Harpoon

[JackFlanker]

Dovremmo trovare un sistema per scambiarci i file.

Già... sarebbe figo

[ice-man]

io ho diverse e-mail...comunque per chi ha icq scambiarsi i file è molto più rapido rispetto a msn.

[easy]

ho letto che con la MM è in servizio il sub-harpoon,potete confermare?

Premesso che da qualsiasi tubo da 533 mm è teoricamente possibile lanciare un Sub-Harpoon,

 

i nuovi sottomarini italiani Type 212 (per gran parte di progettazione tedesca) sono compatibili con l'utilizzo di quest'arma (che gli USA esportano malvolentieri).

 

Non mi risulta, però, che la Marina Militare abbia ordinato i Sub-Harpoon (nè gli equivalenti francesi SM-39 Exocet), anche se essi sono oggetto di desiderio.

Gianni oggi ho avuto una conferma da un amico ex GOI,ti copio incollo quello che mia ha detto,lui "alcuni" giretti sui Sauro li ha fatti...

 

"mettiamola in questi termini"...il tornado come ogni altro velivolo è stato progetteto sin dall'inizio sulle specifiche inerenti gli armamenti in uso nei diversi paesi committenti, indipendentemente dalla disponibilità effettiva degli stessi in tutte e/o alcune delle rispettive aeronautiche.

I Sauro IV sono stati ESPRESSAMENTE pesantemente modificati all'unico scopo di impiegare un nuovo sistema d'arma e,aggiungerei, con un investimento economico decisamente notevole...quindi non sulla base di una semplice ed aleatoria opportunità futura.

Sui battelli sono installati tutti i particolari sistemi di controllo dell'arma i quali vengono "rilasciati" unicamente dai loro progettisti e dal loro governo....e non certo in "maniera" tanto leggera visto le restrizioni alle quali è sottoposta la disponibilità all'esportazione in paesi esteri del suddetto armamento. Ne consegue che tutta l'operazione sia imprescindibile dalla concreta disponibilità operativa degli stessi.....

Modificato 4 Gennaio 2005 da easy

[Gianni065]

Una conferma a quello che ho detto io.

 

Che il sistema d'arma è compatibile, anche se non è installato.

 

E ti dirò di più: è compatibile anche con la versione lanciata da sottomarino del missile Storm Shadow, in corso di sviluppo per la Francia....

 

Ciò non toglie, però, che l'Italia non abbia nè gli uni nè gli altri...

[easy]

Una conferma a quello che ho detto io.

 

Che il sistema d'arma è compatibile, anche se non è installato.

 

E ti dirò di più: è compatibile anche con la versione lanciata da sottomarino del missile Storm Shadow, in corso di sviluppo per la Francia....

 

Ciò non toglie, però, che l'Italia non abbia nè gli uni nè gli altri...

no no,lui sostiene esattamente l'opposto (per gli Harpoon ovviamente),ti linko tutta la discussione visto che se ne parla anche in un altro forum

 

http://www.freeforumzone.com/viewmessaggi....f=2958&idd=3528

Modificato 5 Gennaio 2005 da easy

[Gianni065]

Letta.

 

Ha torto lui. Ho ragione io.

 

[easy]

Letta.

 

Ha torto lui. Ho ragione io.

 

vabè,permettimi di dissentire <_<

[Gianni065]

Certo che puoi dissentire.

 

Pero' qui non si parla di opinioni, ma di fatti.

 

Citami una sola fonte che attesti che la Marina Italiana ha in dotazione i missili Harpoon sui suoi sottomarini, o che li ha ordinati.

 

Immagina che non sono stati acquistati nemmeno per gli AV-8B Harrier II !

 

E mi pare che servano molto più agli Harrier che ai sottomarini.

 

E poi, vorrei che mi spiegassi per quali accidente di ragione la Marina Italiana dovrebbe nascondere la disponibilità degli Harpoon. Non ha molto senso...

[easy]

Certo che puoi dissentire.

 

Pero' qui non si parla di opinioni, ma di fatti.

 

Citami una sola fonte che attesti che la Marina Italiana ha in dotazione i missili Harpoon sui suoi sottomarini, o che li ha ordinati.

 

Immagina che non sono stati acquistati nemmeno per gli AV-8B Harrier II !

 

E mi pare che servano molto più agli Harrier che ai sottomarini.

 

E poi, vorrei che mi spiegassi per quali accidente di ragione la Marina Italiana dovrebbe nascondere la disponibilità degli Harpoon. Non ha molto senso...

Beh per gli Harrier non sono stati acquistati perchè l'aereo non ha compatibilità strutturale con il missile,ci avevano già provato gli Spagnoli

[Gianni065]

Non è completamente esatto.

 

Sebbene l'AV-8B/Plus è compatibile sia con l'AMRAAM che con l'HARPOON, i Marines non hanno qualificato i due missili per l'impiego.

 

Questo significa che la qualificazione andava fatta a spese di chi vi fosse interessato.

C'è stata una lunga diatriba fra Spagna e Italia da un lato e i Marines dall'altro, e alla fine le parti si sono accordate così: i Marines qualificavano l'AMRAAM, Spagna e Italia l'Harpoon.

 

E' finita che l'AMRAAM è stato qualificato, mentre l'Harpoon no perchè Spagna e Italia ci hanno rinunciato per questioni economiche.

 

Peraltro, questa è la stessa identica situazione per gli U-212: sebbene siano perfettamente compatibili anche come circuiteria, per usare i missili occorre fare la qualificazione, che non è stata mai fatta.

 

Quando un aereo è dichiarato compatibile con un sistema d'arma, significa che è stata installata la circuiteria e sono state fatte le relative prove aerodinamiche.

 

Per la qualificazione, invece, occorre effettuare le prove di separazione e almeno un lancio reale da ciascuna delle postazioni alle quali si prevede di "appendere" il missile, e con varie configurazioni di peso, armamento, quota e velocità.

E' una cosa che costa.

[dread]

per ogni missile ci vuole un "driver" come nel pc più o meno è così, giusto?

[Gianni065]

Quasi.

 

Per ogni missile ci vuole un'interfaccia (cablaggi e chip) e il software dev'essere programmato per poterlo usare.

 

Solo alcuni missili molto semplici, come il Sidewinder (ma non l'ultima versione, la X) possono essere impiegati senza questi accorgimenti.

 

Infatti il Sidewinder ha una modalità di utilizzo che gli consente di essere installato senza interfaccia, tutto ciò che serve è un cavetto attraverso il quale passano i comandi di attivazione e di lancio e attraverso il quale viene trasmesso al pilota un segnale audio proveniente dal sensore del missile.

 

In questo modo il pilota deve solo tenere il bersaglio di fronte a sè, premere il bottone per attivare il missile, e sentire il ronzio del sensore del missile.

Quando questo ronzio diventa intenso e rabbioso, significa che il sensore ha agganciato il bersaglio, quindi deve solo premere il grilletto per far partire il missile.

 

Per questa ragione i missili IR a corto raggio sono facilmente installabili su tutti gli aerei, senza particolari accorgimenti, sensori e software.

[speedyGRUNF]

per ogni missile ci vuole un "driver" come nel pc più o meno è così, giusto?

Non voglio immaginare i driver del missile...Si presenta come un CD? E' compatibile con XP? E soprattutto non voglio immaginare i computer degli aerei dotati di sistemi Microsoft(Impossibile agganciare il bersaglio causa Internet explorer bloccato Impossibile estrarre il carrello causa sistema bloccato Impossibile eiezione causa sistema entrato in crash Sidewinder X ha causato un errore in sidewinder.exe...sidewinder.exe verrà chiuso,se il problema persiste riavviare il computer)

[JackFlanker]

per ogni missile ci vuole un "driver" come nel pc più o meno è così, giusto?

Non voglio immaginare i driver del missile...Si presenta come un CD? E' compatibile con XP? E soprattutto non voglio immaginare i computer degli aerei dotati di sistemi Microsoft(Impossibile agganciare il bersaglio causa Internet explorer bloccato Impossibile estrarre il carrello causa sistema bloccato Impossibile eiezione causa sistema entrato in crash Sidewinder X ha causato un errore in sidewinder.exe...sidewinder.exe verrà chiuso,se il problema persiste riavviare il computer)

Infatti loro utilizzano MAC!!!!

 

Io uso Mac!!!

E di questi problemi ormai non ne vedo più neanche l'ombra!!!!

[Gianni065]

I sistemi informatici degli aerei sono molto meno sofisticati di quelli che usate voi a casa.

 

Sembra strano ma è così.

 

Infatti i lunghi tempi di progettazione e sviluppo di un aereo fanno sì che la sua parte "informatica" è sempre estremamente datata rispetto a quello che gira nel mondo civile.

 

Immaginate uno sviluppo di dieci anni, abbastanza poco per un aereo, e immaginate che PC c'erano dieci anni fa.

 

Il Tornado ha una suite avionica retta in pratica dallo stesso processore del VIC-20 (chi se lo ricorda?) e poi "aggiornata" allo standard del... Commodore 64!

[Maverick1990]

l'Efa ha una suite avionica retta dal processore di un pc degli anni 70?

[speedyGRUNF]

I sistemi informatici degli aerei sono molto meno sofisticati di quelli che usate voi a casa.

 

Sembra strano ma è così.

 

Infatti i lunghi tempi di progettazione e sviluppo di un aereo fanno sì che la sua parte "informatica" è sempre estremamente datata rispetto a quello che gira nel mondo civile.

 

Immaginate uno sviluppo di dieci anni, abbastanza poco per un aereo, e immaginate che PC c'erano dieci anni fa.

 

Il Tornado ha una suite avionica retta in pratica dallo stesso processore del VIC-20 (chi se lo ricorda?) e poi "aggiornata" allo standard del... Commodore 64!

Infatti i sistemi Microsoft sono molto raffinati...Come vanno in crash loro non va in crash nessuno...

 

"Il Tornado ha una suite avionica retta in pratica dallo stesso processore del VIC-20 (chi se lo ricorda?) e poi "aggiornata" allo standard del... Commodore 64!"...Quindi non Microsoft!Se fossero sistemi di Bill Gates ad un eventuale scramble sarebbero in aria dopo 5 ORE a causa di blocchi e crash più o meno raffinati/giustificati...

Modificato 8 Gennaio 2005 da speedyGRUNF

[dread]

avete mai visto il video del giorno di presentazione al pubblico di windows 98?

 

allora c'è Bill Gates che parla e il tecnico che smanovra dietro, con tutti i giornalisti

ad un certo punto sul pc compare la scheramta blu: "errore irreversibile ecc"

che tutti conoscete

tutto questo il giorno della presntazione mondiale

loooooooooooooooool

scusate l'OT

[JackFlanker]

avete mai visto il video del giorno di presentazione al pubblico di windows 98?

 

allora c'è Bill Gates che parla e il tecnico che smanovra dietro, con tutti i giornalisti

ad un certo punto sul pc compare la scheramta blu: "errore irreversibile ecc"

che tutti conoscete

tutto questo il giorno della presntazione mondiale

loooooooooooooooool

scusate l'OT

Certo che l'ho visto!!!

Lo sapevate anche che giusto un paio di giorni fa ad un'importante fiera informatica dove c'era Bill Gates l'osannato Windows Media Center ha dato schermata blu durante una manifestazione???

 

Scusa Fabio!!!!

 

basta così... lo prometto!!

[easy]

se non dico cazzate l'F16 utilizza un processore 386

[Gianni065]

In realtà i processori commerciali è ben difficile che vengano utilizzati pari pari nei sistemi avionici.

 

Esistono ditte specializzate che producono propri processori, anche se talvolta questi possono essere più o meno derivati da processori civili.

 

Anche il software ed i sistemi operativi ed i linguaggii sono del tutto diversi (non esiste Windows o DOS, ma altri linguaggi come l'ADA ecc...).

 

E' poi chiaro che il sistema avionico di un Tornado è ben diverso da quello di un F-16: il Falcon dispone di un sistema FBW e quindi è normale che abbia un'avionica molto più avanzata di quella del Tornado.

 

Ad ogni modo, quando fu progettato il Falcon, l'Intel 386 non esisteva nemmeno.

 

Però l'F-16 ha conosciuto una lunga serie di aggiornamenti: alle varie versioni principali si aggiungono innumerevoli Block, Sotto Block e programmi di miglioramento, per cui le suite avioniche sono molto diverse secondo la versione.

 

Inoltre sul Falcon non c'è solo un processore, ma ce ne sono diversi.

 

Ad ogni modo gli F-16 dell'USAF e della NATO vengono oggi aggiornati con un sistema computer MMC, che comprende un processore a 64 bit con 60 MB di memoria e 155 MHZ di velocità, upgradabili del 100% in futuro.

Si tratta, come potete vedere, di un processore del tutto differente da quelli commerciali.

 

Questa suite avionica dell'F-16, che è ormai standard sui blocks più recenti come il -50 e -60, è attualmente la più avanzata al mondo su un caccia operativo (escludendo quindi i vari F-22, F-35 ecc...)

[JackFlanker]

Ad ogni modo gli F-16 dell'USAF e della NATO vengono oggi aggiornati con un sistema computer MMC, che comprende un processore a 64 bit con 60 MB di memoria e 155 MHZ di velocità, upgradabili del 100% in futuro.

Si tratta, come potete vedere, di un processore del tutto differente da quelli commerciali.

 

Questa suite avionica dell'F-16, che è ormai standard sui blocks più recenti come il -50 e -60, è attualmente la più avanzata al mondo su un caccia operativo (escludendo quindi i vari F-22, F-35 ecc...)

Uahooooo

pensavo fosse l'F/A 18E oppure F ad avere l'avionica più avanzata!!!

Modificato 9 Gennaio 2005 da JackFlanker

[Gianni065]

Il radar.

 

Il radar dell'F-18E/F è il più avanzato, in effetti.

 

Ma il sistema di computer più avanzato è quello degli F-16 Block 50/60.

[JackFlanker]

Il radar.

 

Il radar dell'F-18E/F è il più avanzato, in effetti.

 

Ma il sistema di computer più avanzato è quello degli F-16 Block 50/60.

Grazie del chiarimento Gianni

[cama81]

Peraltro, questa è la stessa identica situazione per gli U-212: sebbene siano perfettamente compatibili anche come circuiteria, per usare i missili occorre fare la qualificazione, che non è stata mai fatta.

 

 

Premesso che da qualsiasi tubo da 533 mm è teoricamente possibile lanciare un Sub-Harpoon,

 

i nuovi sottomarini italiani Type 212 (per gran parte di progettazione tedesca) sono compatibili con l'utilizzo di quest'arma (che gli USA esportano malvolentieri).

 

Non mi risulta, però, che la Marina Militare abbia ordinato i Sub-Harpoon (nè gli equivalenti francesi SM-39 Exocet), anche se essi sono oggetto di desiderio.

 

ho trovato una parziale conferma a quanto detto sopra da Gianni che mi lascia perplesso scrive il sig Ebonsi su PdD:<< Che quattro dei dieci tubi siano 650mm, sembra certo. Questo pero' puo' servire ad un sacco di altre cose, tipo:

-- Gli Israeliani hanno certamente il sub-Harpoon "normale" (antinave + limitato attacco costiero). Il problema e' che quest'arma non puo' essere tirata dai normali tubi da 533mm tedeschi, che sono del tipo "swim out" (il siluro esce dal tubo con i propri mezzi). Il Sub-Harpoon ha invece bisogno di un sistema (pistone, getto d'acqua ecc.) per espellere la capsula dal tubo. Come lo tirano i Dolphin? Una delle possibili risposte potrebbe essere l'adozione di riduttori di diametro all'interno dei tubi da 650mm con sistema di espulsione positiva, la cui funzione primaria sarebbe pero' un'altra.>>

 

vuol dire che non abbiamo preso gli harpoon anche perchè non potremmo utilizzarli senza costose modifiche ai nuovissimi todaro e sauro improved?