Aerei Italiani

[SM79]

l'efa non c sarà in versione caccia bombardiere? peccato avevo visto una foto molto bella ke portava bombe a guida laser

Con gli attacchi sub alari che si ritrova, può portare una panoplia di bombe e missili da far paura...ma il problema è un altro, se si sceglie una configurazione da superiorità aerea avrà una certa radaristica, se si vorrà un aereo votato all'attacco al suolo, ci sarà un altro equipaggiamento radar

[julian]

non penso che quei pochi F-35B andranno a sostituire gli Av-8 della marina mi sembra un po esagerato....

[SM79]

non penso che quei pochi F-35B andranno a sostituire gli Av-8 della marina mi sembra un po esagerato....

Ed invece è proprio così...in prospettiva gli F 35 B sono destinati proprio a sostituire gli AV 8-Plus della Marina Militare

[julian]

Allora quanti Av-8 abbiamo in marina??

[SM79]

Allora quanti Av-8 abbiamo in marina??

Dovrebbero essere una ventina ...scarsi....

[julian]

Una ventina?? veramente pochi!!! Ma gli harrier verranno completamente sostituiti?

Ci saranno compiti diversi per questi due aerei?

Modificato 14 Gennaio 2007 da julian

[Gabu86]

l'efa non c sarà in versione caccia bombardiere? peccato avevo visto una foto molto bella ke portava bombe a guida laser

Con gli attacchi sub alari che si ritrova, può portare una panoplia di bombe e missili da far paura...ma il problema è un altro, se si sceglie una configurazione da superiorità aerea avrà una certa radaristica, se si vorrà un aereo votato all'attacco al suolo, ci sarà un altro equipaggiamento radar

e far un block x squadron da superiorita aerea e 1 block x squadron cacciabombardiere? cm gli f-15 eagle(sup aerea) e gli f-15 strike eagle (attacco al suolo)

[SM79]

Una ventina?? veramente pochi!!! Ma gli harrier verranno completamente sostituiti?

Ci saranno compiti diversi per questi due aerei?

...azz...mi sono sbagliato in eccesso...sono 16 monoposto e 2 biposto (quest'ultimi con doppi comandi da addestramento e quindi non in versione combat)...Gli AV 8 - plus saranno tutti sostituiti...ma nel lungo periodo...in effetti gli F 35 B ordinati dalla Marina Militare sono proprio una ventina.

[Captor]

l'efa non c sarà in versione caccia bombardiere? peccato avevo visto una foto molto bella ke portava bombe a guida laser

Con gli attacchi sub alari che si ritrova, può portare una panoplia di bombe e missili da far paura...ma il problema è un altro, se si sceglie una configurazione da superiorità aerea avrà una certa radaristica, se si vorrà un aereo votato all'attacco al suolo, ci sarà un altro equipaggiamento radar

guarda che ti sfugge che da qualche decennio esistono i radar multiruolo...

aerei come f-16 ed f-18 (e potevo dire anche f-4...) secondo te come fanno, hanno due radar?...

 

il fatto è che questa discussione sta diventando una chat, dove molti effettuano interventi troppo corti e spesso disarticolati(non mi riferisco a SM79), e poi le risposte risultano troppo semplicistiche(qui mi riferisco a SM79.. )

 

è chiaro che i problemi che stà incontrando la tranche 3 sono politici e non tecnici: non ci sarebbe nessuna difficoltà a fare del typhoon un buon multiruolo, visto che la possibilità era già stata preventivata in sede di progettazione (basti pensare all'F15E, che oltretutto non era stato minimamente pensato per quel ruolo). I problemi sono ben altri e li ho già esposti abbondantemente in questo forum: la guida multinazionale che rende difficile anche il programma di integrazione degli armamenti ed anche il futuro avvento del Lighthing II.

 

sempre @SM79:per quanto riguarda le portaerei, vedo che alla fine siamo convenuti alla stessa conclusione: le risorse economiche, oltre che tecnologiche.

 

quello che cerco di far capire io è che non è che il risparmio non è sul caccia, ma sulla portaerei.

 

perchè confronti un caccia imbarcato con un caccia terrestre, dicendo che gli imbarcati ricevono più revisioni di quelli terrestri? mica si imbarcano i caccia terrestri sulle portaerei leggere. Il confronto dovrebbe essere tra caccia CTOL e STOVL, e qui, anche se è difficile fare un confronto in quanto il primo aero che avrà entrambe le versioni sarà l'F-35, direi proprio che il discorso si inverte: infatti tutti gli organi necessati al lift fan e alla stabilizzazione dell'aereo causeranno sicuramente una maggiore complessità di manutenzione per l'F-35B(STOVL) rispetto al C(CTOL).

 

invece il risparmio è sulla portaerei: per spendere di meno si realizzano portaerei più piccole (es. Cavour) sulle quali però non è possibile installare un sistema tradizionale catapulta + cavi di arresto, soprattutto per gli ovvi porblemi di ingombri.

 

Ora comunque con l'introduzione delle catapulte elettromagnetiche, l' usura degli aerei diminuirà.

 

A parte che tracuri completamente l'atterraggio, che dà problemi anche più critici del decollo, ma come fanno queste nuove catapulte a diminuire l'usura degli aerei

[SM79]

l'efa non c sarà in versione caccia bombardiere? peccato avevo visto una foto molto bella ke portava bombe a guida laser

Con gli attacchi sub alari che si ritrova, può portare una panoplia di bombe e missili da far paura...ma il problema è un altro, se si sceglie una configurazione da superiorità aerea avrà una certa radaristica, se si vorrà un aereo votato all'attacco al suolo, ci sarà un altro equipaggiamento radar

e far un block x squadron da superiorita aerea e 1 block x squadron cacciabombardiere? cm gli f-15 eagle(sup aerea) e gli f-15 strike eagle (attacco al suolo)

Si' ma un conto sono gli USA con la loro disponibilità economica e con i loro numeri

(gli F 15 commissionati dagli USA sono circa 500). L'intervento per modìficare la radaristica, spalmando i costi su centinaia di aerei puo' essere fattibile...un po' meno se si dovesse intervenire come nel caso nostro su poche decine d'apparecchi. Il precedente caso ASA-M dovrebbe far riflettere...è anche vero però

che la conversione dei TORNADO da IDS ad ECR è stata un successone...

[SM79]

 

 

Captor: a parte che tu trascuri l'atterraggio che da' sempre problemi più critici del decollo,

ma come fanno queste nuove catapulte a diminuire l'usura degli aerei

Basta parlare con un pilota italiano di AV 8-Plus, e ti dirà che atterrare su di una portaerei con un aereo tipo Harrier è una cosa abbastanza semplice...appontare invece su di una portaerei usando i cavi d'arresto è molto più complicato (specie di notte). Quanto alla catapulta elettromagnetica, già in avanzata fase di sviluppo e sarà montata sulla CVN-78 Gerald Ford, ebbene essa con la sua accellerazione progressiva (non un terribile "colpo" iniziale come nel caso della catapulta avapore...) logorerà di meno la cellula degli aerei

[Captor]

 

 

Captor: a parte che tu trascuri l'atterraggio che da' sempre problemi più critici del decollo,

ma come fanno queste nuove catapulte a diminuire l'usura degli aerei

Basta parlare con un pilota italiano di AV 8-Plus, e ti dirà che atterrare su di una portaerei con un aereo tipo Harrier è una cosa abbastanza semplice...appontare invece su di una portaerei usando i cavi d'arresto è molto più complicato (specie di notte). Quanto alla catapulta elettromagnetica, già in avanzata fase di sviluppo e sarà montata sulla CVN-78 Gerald Ford, ebbene essa con la sua accellerazione progressiva (non un terribile "colpo" iniziale come nel caso della catapulta avapore...) logorerà di meno la cellula degli aerei

Scusami tanto, ma non spostare continuamente il discorso: stavamo parlando di usura della struttura e non di difficoltà di pilotaggio. No perchè io dico che il milan ha vinto, e tu mi rispondi che Bargnani ha fatto il record personale di punti in NBA, non si va da nessuna parte.

 

Cioè io ti dico che una portaerei convenzionale costa più di una STOVL, e tu mi rispondi che i caccia imbarcati richiedono più revisioni di quelli terrestri.

 

Che ti devo dire, hai ragione, ma cosa centra?

 

Al massimo, se proprio vuoi paragonare gli aerei, invece che le portaerei, almeno fai un paragone tra caccia imbarcati (CTOL vs. STOVL)...

 

Come ti ho già detto se ti sto parlando di usura della struttura (e sei stato te a tirarla in ballo) e ti dico che gli atterraggi sono critici, non puoi rispondermi che atterrare con un harrier è più facile che atterrare con un F-18. Che cosa centra, parlavamo dello stress strutturale causato da decollo e da atterraggio, mica della difficoltà di pilotaggio.

 

Cioè andare avanti così è frustrante, non penso vada bene neanche a te... o sbaglio?

 

Sul fatto dell'accellerazione progressiva ci sarebbe molto da dire... in ogni caso le possiblità del sistema suono molto buone e quindi diamogli pure fiducia, anche se i alcuni dubbi verranno fugati solo alla sua entrata in servizio.

[SM79]

Captor: non ci sarebbe nessuna difficoltà a fare del typhoon un buon multiruolo, visto che la possibilità era già stata preventivata in sede di progettazione .

Anche l' F 111 ed il Tornado (che inizialmente si chiamava M.R.C.A.: Multi Rol Combat Aircraft) erano stati pensati come caccia multi-ruolo e poi si ripiegò

impiegandoli eccellentemente solo come bombardieri per attacco in profondità nel territorio nemico...

[Dix]

Captor: non ci sarebbe nessuna difficoltà a fare del typhoon un buon multiruolo, visto che la possibilità era già stata preventivata in sede di progettazione .

Anche l' F 111 ed il Tornado (che inizialmente si chiamava M.R.C.A.: Multi Rol Combat Aircraft) erano stati pensati come caccia multi-ruolo e poi si ripiegò

impiegandoli eccellentemente solo come bombardieri per attacco in profondità nel territorio nemico...

infatti se non sbaglio io avevo trovato che il progetto del tomcat derivava direttamente dal F111 e come si è visto l'F14 è stato un multiruolo

[SM79]

L' F 14 nacque non come derivato dall' F 111 ma come caccia puro, perché quando la US Navvy commissionò tale aereo (fine anni 60) aveva in linea dei buoni bombardieri come L' A 7 Corsair e l' A 6 Intruder. E' anche vero comunque che fini' per sostinuire il Phantom che in Vietnam era stato un grande tuttofare.

Solo in un secondo tempo le serie successive del Tomcat sono state adattate a caccia-bombardieri.

[Captor]

Allora...

 

Sia F-111 e Tornado possono essere definiti come interditori tattici a bassa quota, mentre la definizione, spesso usata, di caccia-bombardiere è priva di alcun riscontro nè tecnico nè operativo.

 

Inoltre nel caso del Tornado la denominazione MRCA fu data esclusivamente per "illudere"(passatemi questo termine..) la classe politica italiana sulle possibilità multiruolo del velivolo.

In realtà si rinunciò sin da subito alle capacità multiruolo del velivolo, consci di poter realizzare una macchina che, nel suo ruolo, sarebbe stata ai vertici.

 

Questa "bugia" venne portata avanti per un certo periodo col tacito consenso di tutti gli interessati, che ben sapevano dell'enorme importanza di questo programma per l'industria e la difesa europea, oltre che per la NATO.

 

Invece per quanto riguarda l'F-111, va detto prima che esso venne imposto all'US Navy come caccia intercettore, nell'improbabile variante navalizzata F-111B, che, come è noto, venne poi scartata soprattutto per l'impossiblità di ridurre il peso adattandolo all'impiego imbarcato.

 

Tuttavia l'F-14. benchè progettato comletamente da zero, sfruttò poi il sistema AWG-9 ed il missile AIM-54, entrambi sviluppati per l'F-111B.

Modificato 14 Gennaio 2007 da Captor

[typhoon]

L'Eurofighter ha un radar multifunzione air to air and air to ground e può portare ogni ben di dio sotto le ali, il problema è che i quattro paesi devono ancora mettersi daccordo su cosa integrare, e ovviamente nessuno vuole pagare per integrare le armi degli altri

[SM79]

 

Tuttavia l'F-14. benchè progettato comletamente da zero, sfruttò poi il sistema AWG-9 ed il missile AIM-54, entrambi sviluppati per l'F-111B.

Non solo, sfrutto' anche i reattori turbofan TF 30 concepiti per l' F 111.

[Captor]

L'Eurofighter ha un radar multifunzione air to air and air to ground e può portare ogni ben di dio sotto le ali, il problema è che i quattro paesi devono ancora mettersi daccordo su cosa integrare, e ovviamente nessuno vuole pagare per integrare le armi degli altri

quoto in pieno, l'ho detto anch'io un sacco di volte nelle varie discussioni.

 

Inoltre un altro ostacolo che limita lo sviluppo delle capacità aria-suolo del Typhoon è rappresentato dallo "spettro" dell'F-35.

[m4rkoz]

Scusate vorrei farvi alcune domande sull'F-35:

 

- Ma è monomotore (come l'F-16)?

- è vero che può decollare verticalmente?

- Dal punto di vista bellico (quindi come armi etc.) è potente come aereo?

- Che velocità max raggiunge?

 

Cmq credo che uno stealth in A.M. sarebbe una svolta

[Bubu]

1-si

2-si,una versione sola pero(non rikordo kuale)

3-si...kred..kmk lo diventera...(ehmm..lascio questo ai piu esperti)

4-mmmhh..non so..ma guarda kui! :

 

http://www.aereimilitari.org/Aerei/F-35_dati.htm

[Wolfman]

Allora...

 

L'F35 è spinto da un turbofan F135 P&W, la versione STOVL, lo F35B, può decollare verticalmente con un sistema simile a quello utilizzato dallo Yak-41, con ugello orientabile e ventola dietro l'abitacolo.

 

Per l'armamento si è scritto veramente tanto nel forum, riassumo velocemente.

 

In configurazione stealth, può portare fino a 4 missili AMRAAM per l'aria aria, ma nel ruolo di cacciabombardiere porta 2 AMRAAM e 2 tra JDAM, missili anticarro, bombe a guida laser, cluster oppure 8 Small Diameter Bomb.

 

Il tutto nella stiva ventrale.

 

Può anche contare su 4 attacchi sotto le ali per vari armamenti, ovviamente compromettendo la "stealthness".

 

Per l'armamento fisso l'unico ad avere cannone interno è la versione a decollo convenzionale(F35A). Il cannone è il GAU-12 Equalizer da 25mm o un suo upgrade.

 

Le altre versioni,l'F35B e F35C(versione da portaerei) sembra che adotteranno un pod.

 

La velocità massima è di mach 1.5

Modificato 14 Gennaio 2007 da Wolfman

[StileAppiani]

Gli F 16 sono in prestito e quando tutti gli efa verranno consegnati al'AMI gli F 16 verranno restituiti!!!

Tra EFA e SUKOY 27 pensa che molto dipenderebbe pure dal pilota

[m4rkoz]

Allora...

 

L'F35 è spinto da un turbofan F135 P&W, la versione STOVL, lo F35B, può decollare verticalmente con un sistema simile a quello utilizzato dallo Yak-41, con ugello orientabile e ventola dietro l'abitacolo.

 

Per l'armamento si è scritto veramente tanto nel forum, riassumo velocemente.

 

In configurazione stealth, può portare fino a 4 missili AMRAAM per l'aria aria, ma nel ruolo di cacciabombardiere porta 2 AMRAAM e 2 tra JDAM, missili anticarro, bombe a guida laser, cluster oppure 8 Small Diameter Bomb.

 

Il tutto nella stiva ventrale.

 

Può anche contare su 4 attacchi sotto le ali per vari armamenti, ovviamente compromettendo la "stealthness".

 

Per l'armamento fisso l'unico ad avere cannone interno è la versione a decollo convenzionale(F35A). Il cannone è il GAU-12 Equalizer da 25mm o un suo upgrade.

 

Le altre versioni,l'F35B e F35C(versione da portaerei) sembra che adotteranno un pod.

 

La velocità massima è di mach 1.5

Bè sembra un aereo veramente interessante a cui non possiamo fare a meno perchè quando gli F-16 saranno riconsegnati agli U.S.A. l'unico aereo serio che ci rimane è l'EF (i Tornado non mi convincono).

In questo modo (cioè acquistando gli F-35) avremo più aerei potenti.

Certo però da una aereo come l'F-35 mi aspettavo una velocità di punta superiore (pensavo intorno al mach 2 o 2.5).

[Wolfman]

Certo però da una aereo come l'F-35 mi aspettavo una velocità di punta superiore (pensavo intorno al mach 2 o 2.5).

 

Beh, l'F35 è un caccia leggero da attacco, è monomotore, non necessita di una velocità troppo elevata, è un altro tipo di aereo rispetto ad esempio a un F22, che è un caccia pesante, bimotore, da superiorità aerea, al quale prestazioni elevate fanno più che comodo.