G-91

[Maverick1990]

mah, non lo so, sinceramente non ho abbastanza esperienza e conoscenze per dire di no con fermezza, però a rigor di logica rispondo che passando meno aria, se funziona come un computer, dovrebbe riscaldarsi il tutto e quindi aumentare la traccia Ir, poi magari mi sbaglio, meglio metter le mani avanti

[dread]

Io sapevo che l'F-117 sfruttava una particolare configurazione degli ugelli per fare in modo che i gas di scarico di raffreddino prima di uscire, proprio per non aumentare la traccia IR.

 

Comunque siamo OT!!

[xSTARFIGHTERx]

rientriamo in topic...

 

 

G91 bellissimo aereo.. faceva tenerezza a pensare che è stato il caccia "bellico" ultimo costruito e progettato nel nostro paese..

 

Il G91Y era cattivo ottimo aereo per il suo ruolo .. molto aggressivo a divverenza degli R.

 

Ricordo gli ultimi g91t erano davvero belli... le ultime livree mimetiche.... che sogno!!

 

E poi è stato il nostro portabandiera per molto tempo con la pan.. non escludete dai fatti questa importantissima cosa.

 

Quindi frecciata a queste nuove schifosissime livree grigie.

 

fino agli anni 90 non era cosi.. era fantastico ogni paese aveva le proprie mimetiche...

 

Per esempio... era bellissimo che i Tornado am tedeschi e raf avessero delle livree differenti.. cosi è un piattume disumano.........

 

[BlueAngel]

quoto gianni sul progetto g-91...so ke la versione da ricognizione aveva 1 o 2 fotocamere nel muso proprio sulla protuberanza in punta....però 1 cosa gianni porta poco armamento ma non è ke volevano un aereo piccolo e poco costoso?..vabbè ke poi è arrivato l'amx quindi

Comunque le macchine fotografiche erano 3, poste sul muso del velivolo ed una dietro all'altra, permettendo sia fotografie diurne ad alta velocità e bassa quota, sia per riprese planimetriche, aveva inoltre anche la possibilità di registrare breve commenti su nastro magnetico

[MAX 2]

Possiamo vedere una foto del G 91 al Politecnico? probabilmente è un Tango vero?

[lender]

rientriamo in topic...

G91 bellissimo aereo.. faceva tenerezza a pensare che è stato il caccia "bellico" ultimo costruito e progettato nel nostro paese..

 

Il G91Y era cattivo ottimo aereo per il suo ruolo .. molto aggressivo a divverenza degli R.

 

.........

 

 

 

 

e l'amx???? E' in parte anche brasiliano, ma sostanzialmente è nostro!!! Per quanto poi possa essere stato "simpatico" il G91, non so quanto fosse davvero "ottimo" per il suo ruolo...

[Cacinidilucca]

e l'amx???? E' in parte anche brasiliano, ma sostanzialmente è nostro!!! Per quanto poi possa essere stato "simpatico" il G91, non so quanto fosse davvero "ottimo" per il suo ruolo...

 

al suo tempo lo era, era stato valutato anche dall'US ARMY, era superiore allo Gnat Inglese, la Germania ne acquistò anche la costruzione su licenza. Certo probabilmente poteva difendersi solo dai vari Mig17 al massimo ma era già qualcosa, un passo (importante) in avanti oltre il G55/59 che erano progetti della seconda guerra mondiale

[devil]

Ho giusto da poco finito di scaricare la monografia dello Yankee dal mulo.. C'è poco da dire,il G91 è stato l'aereo che mi ha fatto appassionare a questo mondo e sempre per lui ho passato la mia infanzia sempre con il naso in su;ma lasciando da parte i sentimenti,si può dire che all'epoca fosse il migliore, il top della sua categoria..

Parlando della versione Y (yankee) era economico,semplice ed aveva un carico bellico di tutto rispetto..

I sui compiti erano appoggio tattico a bassa quota e fotoricognizione e svolgeva entrambi egregiamente.. Il G91 non doveva misurarsi contro nessun MIG,non essendo un intercettore non era dotato di missili,ma aveva (versione Y) solo 2 cannoni da 30 mm da usare tral'altro contro bersabli terrestri...Era o non era stupendo?

un mito

[Flaggy]

forse la domanda è 1 pò stupida....ma è mezzanotte passata e ieri ho dormito poco

 

non hanno mai pensato a un qualcosa che filtri lo sporco nelle prese d'aria dei motori, che so anche qualcosa di sganciabile, giusto per decollare da piste di fortuna...

 

p.s. ecco uno degli aspetti positivi degli aerei della WWII...atterravano e decollavano quasi ovunque!!!!

ma certo che se scegli di inserire delle griglie nelle prese d'aria da usare come filtri passa di conseguenza meno aria e quindi il tutto si surriscalda, ammesso che l'aereo si accenda e decolli, in volo aumenta la tua traccia IR e le sue prestazioni calano di brutto, in poche parole trasformi un caccia in un coso non ben definito volante che non credo possa fare molto......

Anche se la discussione in merito è un po' datata mi pare che il discorso "filtri o griglie di protezione" sia rimasto aperto...

Diciamo che mettere una griglia non necessariamente è impossibile (come detto lo fa l'F-117 per altri motivi): il punto è quali effetti negativi abbia e se realmente servirebbe allo scopo.

E' chiaro che una presa d'aria deve garantire una qualità della vena d'aria migliore possibile per il motore, anche nelle condizioni più difficili (e non solo in decollo)...

Mettere una "rete" davanti al motore di qualcosa che va a elevata velocità come un aereo non è quindi proprio il massimo...Sganciarla, non è fattibile, ritrarla significherebbe rischiare di liberare il "pescato"facendolo finire nel motore tutto d'un colpo.

Nel caso di un aereo come il G-91 sarebbe stata poi più un problema che una soluzione.

Non era un lento elicottero in cui il filtro viene messo tutto intorno alla presa d'aria garantendo così di una sezione di passaggio molto grande.

Per ragioni aerodinamiche sarebbe dovuta essere una cosa simile a quella dell'F-117, cioè una specie di rete davanti alla presa d'aria, in cui però i detriti filtrati rischiavano di chiudere la già ridotta sezione di passaggio o di non essere filtrati affatto perché potevano passare ugualmente o sfondarla (in effetti quella dell'F-117 filtra...onde elettromagnetiche, mentre per i detriti probabilmente ci vorrebbe qualcosa di più robusto e meno aerodinamicamente accettabile).

Una roba siffatta in volo avrebbe però causato aumento della resistenza e peggioramento dell'efficienza del condotto della presa d'aria (per un aereo ad alte prestazioni, magari supersonico, sarebbe una vera sciagura aerodinamica!)...Il motore non è che rischia di surriscaldarsi...Non è una ventola di un PC. L'aria la usa per il suo funzionamento e l'aria deve arrivare al motore entro i parametri di progetto o questo non funziona.

La soluzione migliore è probabilmente quella alla russa (stile Mig-29 e Su-27). In decollo si chiudono le prese d'aria principali (da cui non passa più niente) e si aprono delle griglie ventrali o dorsali che fungono da separatori di particelle e pescano aria più pulita (eventuali detriti, essendo più pesanti van via dritti...).

Simili sistemi però hanno i loro svantaggi (complessità, peso, costo ecc) e per es i più recenti Mig-29 preferiscono farne a meno e caricare al loro posto qualche centinaio di litri di carburante in più...

Soluzioni poi un tantino fuori portata per l'economico G-91, che poteva solo contare su un carrello anteriore più indietro della presa d'aria (che quindi non rischiava di ingoiare i detriti che il ruotino sollevava) e....sul buon senso dei suoi utilizzatori che "solitamente" lo facevano operare da una normale pista, fregandosene delle foto promozionali e preoccupandosi di più della posizione bassa (stile aspirapolvere ) della presa d'aria...

[Flanker]

Buongiorno, in merito al discorso del G-91 che atterra sul prato posso dire di aver parlato personalmente con persone che lo hanno proprio visto effettura un atterraggio nel campo volo di Sassuolo(MO).In questo club infatti, quel g-91 fa ancora bella mostra di sè parcheggiato in un piazzale mentre il suo propulsore è all' interno di un hangar. Che sia atterrato sul prato mi è stato riferito da gente che vola in quel campo, non penso se lo siano inventati anche perchè è molto lunga come pista.

 

Cordiali saluti

[Flaggy]

Che sia atterrato sul prato mi è stato riferito da gente che vola in quel campo, non penso se lo siano inventati anche perchè è molto lunga come pista.

 

Precisiamo una cosa.

Il fatto che il G-91 potesse operare da piste semipreparate o anche aerocampi erbosi non è una voce di corridoio che richieda conferme di testimoni oculari...

E' un esplicito requisito contenuto nelle specifiche emesse dalla NATO nel 1953 per un nuovo aereo leggero da appoggio tattico, specifiche alle quali il G-91 rispondeva in toto.

A quei tempi si riteneva che gli aeroporti fossero un facile bersaglio, di qui la necessità di far decollare gli aerei ovunque (compresi autostrade e prati) e comunque (anche verticalmente come farà dopo l'Harrier).

 

In realtà ci si rese conto che le piste aeroportuali non sono obiettivi facili, non sono nemmeno così difficili da riparare se colpite e poi sono numerose (in caso di emergenza poi ci sono anche quelle civili...).

Al contrario ci si rese anche conto che le piste semipreparate dovevano essere molto "preparate" e poco "semi"...

mentre un carrello più robusto o pneumatici a bassa pressione comunque non risolvevano tutti i problemi, men che meno il rischio di FOD.

Ciò non toglie che in un clima da guerra fredda certi rischi e certe situazioni fossero però contemplati...

 

Al concorso NATO comunque furono presentate 8 proposte, tra cui quelle francesi Breguet Br.1001 Taon e Dassault Mystere XXVI (il futuro Etendard).

Il G-91 risultò vincitore, ma non mancarono le polemiche da parte dei francesi che arrivarono persino a dire che l'aereo italiano era una scopiazzatura dell' F-86K di cui allora la FIAT aveva la licenza di costruzione (la balla della scopiazzatura dall'F-86 nasce da lì...).

[CHAFFEE79]

Precisiamo una cosa.

Il fatto che il G-91 potesse operare da piste semipreparate o anche aerocampi erbosi non è una voce di corridoio che richieda conferme di testimoni oculari...

E' un esplicito requisito contenuto nelle specifiche emesse dalla NATO nel 1953 per un nuovo aereo leggero da appoggio tattico, specifiche alle quali il G-91 rispondeva in toto.

A quei tempi si riteneva che gli aeroporti fossero un facile bersaglio, di qui la necessità di far decollare gli aerei ovunque (compresi autostrade e prati) e comunque (anche verticalmente come farà dopo l'Harrier).

 

In realtà ci si rese conto che le piste aeroportuali non sono obiettivi facili, non sono nemmeno così difficili da riparare se colpite e poi sono numerose (in caso di emergenza poi ci sono anche quelle civili...).

Al contrario ci si rese anche conto che le piste semipreparate dovevano essere molto "preparate" e poco "semi"...

mentre un carrello più robusto o pneumatici a bassa pressione comunque non risolvevano tutti i problemi, men che meno il rischio di FOD.

Ciò non toglie che in un clima da guerra fredda certi rischi e certe situazioni fossero però contemplati...

 

Al concorso NATO comunque furono presentate 8 proposte, tra cui quelle francesi Breguet Br.1001 Taon e Dassault Mystere XXVI (il futuro Etendard).

Il G-91 risultò vincitore, ma non mancarono le polemiche da parte dei francesi che arrivarono persino a dire che l'aereo italiano era una scopiazzatura dell' F-86K di cui allora la FIAT aveva la licenza di costruzione (la balla della scopiazzatura dall'F-86 nasce da lì...).

 

Sti francesi sempre a rosica

[navigator]

Possono essere utili queste foto? E' un g-91 che alcuni soci dell'aereoporto Panero di Villanova hanno

ricostruito.

 

 

Ciao Navigator

[Takumi_Fujiwara]

Che il g91 fosse superiore allo GNAT non ci metterei la mano sul fuoco..Forse nel ruolo aria terra,ma come prestazioni da aereo mi sembra che lo GNAT fosse più "moderno".

 

E anche in uno scontro con il mig17...mmm non lo vedo così bene.Poi boh,queste sono solo impressioni mie stavolta.Non ho molti dati sul g91.Diciamo che il potenziale di crescita del g91 non mi sembrava così eccezionale.

[Gian Vito]

Ciao ragazzi! Ho qualcosa per voi direttamente da una rivista del 1959. Armamento del G91r:

 

2 gruppi di 6 razzi da 3”(76,2 mm), 2 bombe da 500 lb(227 kg), 2 gruppi di 3 razzi da 5”(127mm), 2 serbatoi di napalm da 500 lb, 2 mitragliatrici 12,7 con 250 colpi ciascuna in contenitori subalari e 2 analoghe in contenitori d’estremità alare (in fase di studio,poi abbandonate). Si possono sostituire i portelloni standard (4 mitr.12,7mm) con altri contenenti 1 cannone da 30 mm con 120 colpi, o da 20mm con 200 colpi (abbandonato), oppure portelloni con lanciarazzi con 25 razzi da 2”(50mm) o 15 razzi da 2,75”(70mm) ciascuno (abbandonati?). Tipiche aggiunte esterne in questi casi: 2 lanciarazzi a 31 colpi da 2” (e 2 a 19 colpi alle estremità:abbandonati) oppure 2 lanciarazzi a 19 colpi da 2,75” (e 2 a 12 colpi alle estremita:abbandonati) oppure 2 missili teleguidati Nord AS-20 a comando radio. Si, aveva anche i missili.

 

Per quanto riguarda l’aereo, l’ho visto in azione quand’ero in aviazione, al 2° stormo cacciabombardieri , molti anni fa. Svolgeva missioni sul poligono di Maniago con l’uso di bombette da esercitazione ,bombe da 227 kg e napalm. Oltre alle 4 mitr.12,7mm. La notizia del decollo da prato è reale anche se, dopo i primi anni ,non è stata più praticata. Ho provato un atterraggio su prato di recente…Lo sconsiglio. L’aereo era un difficile avversario nel combattimento manovrato perché molto, molto piccolo. La velocità di rollio arrivava a 250°/sec. Peccato mancasse di missili Aim 9! Il G91Y era predisposto per montarne 2 ma non ne ho mai visto uno così configurato.

[zander]

Che il g91 fosse superiore allo GNAT non ci metterei la mano sul fuoco..Forse nel ruolo aria terra,ma come prestazioni da aereo mi sembra che lo GNAT fosse più "moderno".

 

E anche in uno scontro con il mig17...mmm non lo vedo così bene.Poi boh,queste sono solo impressioni mie stavolta.Non ho molti dati sul g91.Diciamo che il potenziale di crescita del g91 non mi sembrava così eccezionale.

 

Il G.91 non era superiore agli altri velivoli presentati al concorso NATO perchè più veloce o meglio armato. Il G.91 risultò migliore poichè concepito meglio in terminini logistici, oltre che a soddisfare completamente le altre richieste del bando di gara NATO.

Il G.91 infatti richiedeva pochissima manutenzione. Le prove di valutazione dei velivoli furono condotte a Ystres in Francia. Qui i velivoli in concorso furono sottoposti ad un tour de force di 15 giorni, 24 ore al giorno. Il velivolo G.91 dimostrò un'affidabilità e una disponibiltà operativa nettamente superiore a quelle dei concorrenti. I giudici della competizione, in qualsiasi momento delle 24 ore, potevano decidere quale velivolo dovesse andare in volo a compiere le missioni assegnate. Gli altri aerei, compresi lo GNAT, erano sempre in manutenzione. Il G.91 invece era sempre pronto a volare. Questa fu la chiave della vittoria del G.91. La vittoria fu così manifesta che si capì ben prima del termine delle due settimane di prova che il velivolo vincitore sarebbe stato il G.91.

 

Spesso ci si dimentica del fatto che i velivoli richiedono manutenzione.

Ma è proprio a causa dell'elevata manutenzione che l'F-14 è stato radiato in favore delle più recenti versioni dell'F-18 o che un aereo tecnicamente splendido come l'F-106 ha riscosso poco successo, richiedendo troppe ore di manutenzione per poter effettuare solo poche ore di volo al mese.

[Takumi_Fujiwara]

al suo tempo lo era, era stato valutato anche dall'US ARMY, era superiore allo Gnat Inglese, la Germania ne acquistò anche la costruzione su licenza. Certo probabilmente poteva difendersi solo dai vari Mig17 al massimo ma era già qualcosa, un passo (importante) in avanti oltre il G55/59 che erano progetti della seconda guerra mondiale

 

Le mie considerazioni erano riferite al post di CaciniLucca non ai criteri della valutazione..

In questo senso dicevo che lo Gnat aveva fatto vedere prestazioni e potenziale di sviluppo miglioredel g91.Che poi nel contesto il g91 abbia vinto è un'altra storia,ti do pienamente ragione che gli aerei non si scelgono sulla base di mere schede prestazionali.

[Gian Vito]

Vediamo di fare un altro confronto. G91r contro Gnat f1.

 

Il G91r ha un motore di 2268 kg/sp. Ha un peso normale al decollo di 5440 kg. La superficie alare è di 16,4 mq. La velocità di salita iniziale è di 30 m/sec. La tangenza è di 13000 m. Il carico alare sarà 332 kg/mq

 

Lo Gnat f1 ha un motore di 2050 kg/sp. Ha un peso normale al decollo di 3010 kg. La superficie alare è di 11,71 mq. Arriva a 13700 m in 5’25” con una velocità di salita iniziale di 100m/sec. La tangenza è di 15000 m. Il carico alare sarà di 257kg/mq

 

Se ne può dedurre che, in teoria, lo Gnat sia superiore in accelerazione, velocità di salita, rapporto spinta/peso, tangenza e probabilmente , raggio di virata e prestazioni in virata sostenuta.

[Gian Vito]

Quasi dimenticavo: circa l'armamento si parla anche dei missili Nord 5103 (aa20) aria-aria a comando radio e AS30 (solo in via sperimentale) oltre a bombe nucleari tattiche (ma le ha mai portate?).

[g91yenkee]

Probabilmente Wingrove ti riferisci al G-91Y.....i "buchi" sul muso dovrebbero essere quelle finestrelle all'interno delle quali venivano montate le macchine fotografiche me lo rocordo bene perchè mi volavano sempre sopra la testa ( e che casino che facevano...praticamente quando erano sopra casa mia aprivano i carreli per l'atterraggio e mi ballava tutta casa ahahahah......ora gli F-16 sono molto più silenziosi e a dire il vero volano anche a quote più alte)

[g91yenkee]

Ho letto da qualche parte che il G-91Y poteva essere lanciato da catapulte perchè era dotato di gancio d'arresto (ed ora che ci penso lo avevo notato ma non mi ero mai chiesto a cosa servisse ad un g-91 quel gancio) e rispetto al g-91R aveva un carrello molto più robusto...a questo punto la domanda sorge spontanea.....pensavano di venderlo a qualche paese per l'utilizzo su di una portaerei oppure si pensava che l'italia si potesse dotare di una portaerei e lo avevano già predisposto in vista di tale possibilità?

 

 

Sarebbe stao bellissimo vedere un g-91 decollare da una portaerei....sapete se è mai stata fatta una prova?

Modificato 19 Aprile 2008 da g91yenkee

[vorthex]

bhè no...

 

il gancio d'arresto è comune a molti altri aerei terrestri, come, per esempio l' F-16. esso era utilizzato su piste molto corte e (idea mia) per atterraggi di emergenza su portaerei. d'altro canto, avere il gancio d'arresto non significa poter decollare da una portaerei, mancano, infatti, gli appositi aggangi per fissare l'aereo alla catapulta

[g91yenkee]

Però ho letto che poteva essere lanciato proprio da catapulte.....mmmh.......esistono catapulte terrestri?...grazie cmq per la risposta

Modificato 19 Aprile 2008 da g91yenkee

[Takumi_Fujiwara]

Non credo che il gancio di arresto presente sugli f16 come sugli f104 possa essere utile a un atterraggio di emergenza su portaerei.Se lo confronti con tutti quelli presenti sui caccia imbarcati hanno tutta un'altra struttura molto più robusta.

Oltretutto anke la cellula deve sopportare l'appontaggio,non solo il gancio...

 

Quel gancio serve solo per impegnare il cavo di fine pista quando i freni o i flap sono andati e le cose si stanno mettendo decisamente male...E il suo uso è un fatto molto molto eccezionale...(da quel che so in molti caccia il suo interruttore è colorato con il tipico colore giallo nero emergenza e provvisto di sigillo in rame)(ovvero va ispezionato e ricertificato dopo con apposito sigillo nuovo)

[Gian Vito]

Certo! E non è solo questione di gancio. I velivoli terrestri semplicemente non sono in grado di tollerare impatti violenti come quelli generati all’appontaggio (a parte i caccia svedesi Viggen).

 

F14: impatto sopportabile= 26 ft/sec

Dassault Etendard = 18 ft/sec

Aerei terrestri = 8-15 ft/sec

 

Per quanto riguarda l’uso di catapulte da basi terrestri: è stato applicato in Vietnam dagli A-4, qui però si intende, secondo me, l’uso di particolari rampe di lancio da cui velivoli come l’F100 o l’F104 potevano decollare con l’ausilio di potenti razzi JATO. Non sono sicuro che tali esperimenti siano stati eseguiti dai G91, ma è possibile.