I Tedeschi sono troppo avanti

[Venon84]

Guardate questo :

http://www.panzerbaer.de/types/bw_kpz_3_gvt-a.htm

 

Con una torre "girevole" sopra con cannone da 140mm,2 lanciamissili e mitragliatrice remotizzata è una figata.

 

Ma a perte questo sarebbe realizzabile e soprattutto operativamente utile un coso del genere?

[vorthex]

forse hai sbagliato a linkare....

 

troppo avanti in cosa???è un cannone d'assalto in chiave moderna,per giunta rimasto allo stato di prototipo

[Dominus]

Sembra un cacciacarri sulla linea del Jaguar o del carro S Svedese ma con due cannoni.

Comunque per quant'è grosso ci manca solo la freccia "ATGM qui pls" ed è completo.

Non capisco che senso possa avere un coso del genere in chiave moderna.

[nighthawk]

soprattutto con l a 10 che ancora svolazza...

[skettles]

ki sa se puoi sparare contemporaneamente con i due cannoni...........

 

penso di no altrimenti si ribalta............

 

...............

 

quel coso lo collimi pure con il maverick da 2500 piedi di quota e a 30 mn di distanza per quanto è grande

 

Altra nota secondo me era un progetto per la WWII ke però è stato realizzato solo ora

 

 

ah chiudete subito la discussione se no arriva Berkut e comincia a dire W LA GERMANIA e non la finiamo più ok?

[Gabu86]

sembra 1 nave da guerra versione terrestre o meglio è sl 1 parte d nave 1 delle torri dei cannoni...lo si potrebbe usare x 1 assedio comincia a sparare con tutti i cannoni... si cominciamo a rastrellare ma a sto punto un attacco aereo con bombe a grappolo con submunizioni a frammentazione incendiarie e bla bla e poi un po d napalm ...cmq secondo voi l'uso dei 2 cannoni può essere utile?...sembra ingombrante ma magari sparo con uno poi vado con l'altro......allora pro e contro dite la vostra

Modificato 24 Ottobre 2006 da Gabu86

[Berkut]

Che grande progetto! Spero che la Bundeswehr lo mandi avanti, ammesso che sia un progetto nuovo!

 

Che meraviglia! Unico...

Sembra uno di quei carri potentissimi e indistruttibili!

[Leviathan]

Meglio spendere quei soldi con un leo2A5 secondo me

[Gabu86]

Che grande progetto! Spero che la Bundeswehr lo mandi avanti, ammesso che sia un progetto nuovo!

 

Che meraviglia! Unico...

Sembra uno di quei carri potentissimi e indistruttibili!

quoto in parte berkut nel senso sembra d quei carri armati futuristici e difficili da distruggere ke si trovano in alcuni giochi strategici

[vorthex]

non vorrei dire scemità ma è un progetto pre-leo2.....ovviamente visto oggi cosa usano i tedeschi potrete trarre da soli le considerazioni sulle reali facoltà di questo giocattolo da red alert che per giunta sembra fatto di lamierino aereonautico

Modificato 24 Ottobre 2006 da vorthex

[Venon84]

Se ci mettono la torretta sopra con cannone e mitragliatrice sembra l'Overlord di C&C: generals: Semplicemente devastante. Ma per farlo muovere serve un reattore nucleare come quello delle Nimitz?

[vorthex]

guarda che è su scafo leopard

[sayomi]

scusate...io parlo da ignorante ma...secondo voi sono davvero utili i carri armati???

cioè...secondo il mio modo di vedere sono un po superati...o sbaglio???

non sono meglio gli aerei??perchè si combatte ancora via terra????non lo capisco proprio..illuminatemi voi!

[dread]

Be Sayomi, secondo la tua filosofia, in Iraq avremmo dovuto bombardare tutto a tappeto? Metro per metro?

Modificato 25 Ottobre 2006 da dread

[sayomi]

beh suona un pò brutto dover bombardare a tappeto ma in fin dei conti cosa fanno i carri armati??

 

cioè...(e parlo sempre dal basso della mia ignoranza in materia) nei filmati di guerra che ho visto, i carri armati li spazzano via in un secondo...nel senso che non mi sembrano molto resistenti alle bombe...magari a fucili e armi di questo tipo si ma se gli tirano una bomba di solito muoiono tutti e basta per questo mi chiedo come mai esistano ancora gli attacchi da terra...capito in che senso???

[skettles]

bhè se devi conquistare uno stato non basta solo acquisire la superiorità aerea oppure bombardare tutto,spaccare mezzo mondo e andarsene devi cmq andare li fisicamente e mandare solo unità terrestri senza carri armati di scorta mi sembra un po rischioso, poi un carro armato è sempre li dove serve, se devo distruggere una casa o un mezzo a due passi e molto piu facile tirargli un bel proiettile di carro armato e non chiamare l'aereonautica,aspettare che decollino,che arrivino dove serve,che ingaggino il bersaglio e aprano il fuoco

[argonauta]

forse perchè con un caccia non puoi occupare un paese

[sayomi]

le vostre tesi rispondono benissimo alle mie incertezze in materia...ritiro quanto detto precedentemente...

 

[Leviathan]

è tutto correlato nel senso che carri,elicotteri, soldati e aerei devono collaborare.

Con un caccia non catturi il nemico e gli obbiettivi militari vengono dannegiate ma non distrutte dai bombardamenti

[dread]

Per quanto riguarda la resistenza del carro armato...in iraq i guerriglieri non sono armati con gli RPG che un carro armato lo graffia appena, per non parlare delle armi leggere.

 

Inoltre pregherei di non usare il termine conquistare, assolutamente anacronistico, ma occupare.

[Dominus]

I carri armati sono molto resistenti e, a meno che, per un caso fortuito, una bomba non gli cade sopra, sono vulnerabili principalmente alle armi anticarro dedicate.

Ora colpire un mezzo ben corazzato che si muove a discreta velocità sfruttando il terreno non è poi così semplice da lasciarlo fare semplicemente ai mezzi aerei.

Gli aerei possono supportare le truppe di terra, ma il terreno si prende con gli uomini, non con gli uccelli.

Specialmente, poi, in questi nuovi conflitti a bassa intensità, viste anche le regole d'ingaggio, le truppe di terra e specialmente la vecchia, cara e bistrattata fanteria diventano le pedine indispensabili.

[AMVI_Mike]

si anche se ricordiamo che...

 

Air superiority is a condition for all operations, at sea, at land and in the air.

 

Arthur Tedder

 

Anyone who fights, even with the most modern weapons, against an enemy who dominates the air, is like a primitive warrior who stands against modern forces, with the same limitations and the same chance of success.

 

Erwin Rommel

 

 

 

per il resto quoto su qyanto detto da voi

[Dominus]

Secondo me a livello terrestre la superiorità aerea, in una guerra tra due contendenti di livello simile (USA-URSS ad esempio), in un ambiente complesso, va intesa come un plus ma non come il fattore basilare, infatti gli ultimi conflitti, a partire dalla guerra del golfo, ci hanno probabilmente montato la testa riguardo alle capacità dell'arma aerea in uno stato di superiorità aerea totale mentre le capacità aria terra in caso di conflitto stanno diminuendo di pari passo con l'eliminazione degli aerei tattici d'attacco.

[Leviathan]

Che poi un paese con sufficienti difese anti aeree fissi difficilità le cose.

Nella guerra del golfo o dei balcani le difese aeree erano scadenti.

Immaginate di dover bombardare postazioni difese da centinaia di missili anti aeerei patriots...

 

Buona fortuna

[Dominus]

Più che con i patriot il problema si porrebbe con un sistema di difesa aerea stratificato su più livelli come quello dell'URSS