Super hornet!

[paperinik]

Takumi, ho capito il tuo punto di vista, e mi sono reso conto che la tua puntualizzazione non era nemmeno cosi’ banale, tanto che ho aggiunto il PS per argomentare che in fondo anche il problema del ponte angolato non e’ solo del monomotore…

Siamo sempre nei tanti piccoli e grandi pro e contro che farebbero diventare la discussione mono-bimotore interminabile...

Visto che comunque qui si parla di aerei imbarcati il piccolo mezzo OT concediamocelo pure, con licenza dei moderatori che al momento non ci hanno ancora cazziato...

Diciamo quindi che la piantata in decollo non e’ il massimo della vita nemmeno a terra (dove tralaltro gironzolano anche piu’ pennuti che te la possono favorire...).

Considera che in mare una preoccupazione del pilota e’ non farsi “arrotare” dalla portaerei, ma a terra ce ne sono altre, come per esempio far cadere l’aereo dove non fa danni a cose e persone...Ci sono piloti che si sono letteralmente suicidati restando a bordo per evitare che l’aereo finisse sulla gente, laddove a un pilota della marina basta che si eietti e il suo aereo fa solo il classico buco nell’acqua.

Come si vede, anche nel caso della piantata in decollo le cose non sono scontate ne’ a terra ne’ sul mare...

In effetti nessun elemento e’ determinante nella decisione di quanti motori mettere, ma tutti danno il loro contributo...E’ il conto finale, sommando tutto, quello che pesa sulla decisione.

Per es, se parliamo del Tomcat che l'F-18E ha sostituito col rammarico di molti, si puo' dire che su quest’aereo e’ stato montato quello che e’ stato definito il peggior turbofan della storia dell’aviazione americana (il TF-30).

Quindi anche il confronto mono-bimotore e’ aleatorio se prescinde dal fatto che i motori sarebbero necessariamente diversi e quindi con diverse affidabilita’...

Per dire, ragionando in termini di sicurezza, io preferirei avere un singolo F-135, piuttosto che due TF-30 dietro al culo...

I due motori del Tomcat sono poi molto distanziati fra loro e creano molti problemi in caso di piantata a causa dell’effetto imbardante molto pronunciato.

Una piantata di un motore in decollo con AB inserito, era una vera sciagura, tanto che con i nuovi potenti F-110, mi pare non si decollasse mai con gli AB inseriti (nemmeno a carico massimo) ma in full military...e gli stessi motori erano tarati per poco piu’ di 10 tonnellate di spinta (poco piu’ dei vecchi TF-30) mentre sugli F-16 erano tirati a piu’ di 12...

Il tanto vituperato Super Hornet, simili problemi non li ha...

Anche la configurazione dell’aereo ha quindi il suo peso e puo’ dare svantaggi che in parte penalizzano il bimotore proprio dal punto di vista della sicurezza, riducendone l’intriseco vantaggio sul monomotore.

Insomma, ancora nulla di cosi’ ovvio...

 

Che bel post Flaggy....

I tuoi articoli non sono mai banali.

 

Avrei voluto soffermarmi sulla storia della US NAvy e ricordare che pietre miliari della sua flotta erano velivoli monomotore (soluzione abbandonata del tutto solo negli anni '90). Poi mi sono reso conto che -come al solito- Flaggy mi aveva anticipato.Pongo solo qualche interrogativo retorico: se quindi la soluzione di imbarcare aerei con sitema di propulsione singola è stata ben accettata fino a non più di 17 anni fa (era il maggio 1991 quando gli ultimi A-7 Corsair II del VA-46 e VA-72, reduci dalle operazioni Desert Shield e Desert Storm venivano radiati dal servizio), perchè non dovrebbe essere ben accetta oggi che la tecnologia e la qualità costruttiva riduce notevolmente i rischio di rotture e problemi di un motore?! Gli A-7 erano aerei con prestazioni fortemente limitate, un rapporto peso/spinta di 0,5, eppure hanno prestato servizio con piena sodisfazione da parte della USN per oltre 25 anni. Cosa fa desumere che l'F-35 Ligthning II non possa avere un destino anche migliore di questo?! Ah, già!...sto dimenticando che l'F-35 è per definizione l'aereo più discusso e vituperato degli ultimi 50 anni di aviazione!!!.....c'è chi gli preferirebbe perfino un M-346K!!!

 

Avere due motori dietro il sedere non significa sempre che la rottura di uno non avrà mai ripercussioni sull'altro (specie se la rottura deriva da evento spiacevole quale colpo di batteria contraerea o simile), e il Tomcat ne è una riprova (l'effetto imbardante di cui parlava Flaggy è stato causa della pedita di diversi esemplari di F-14). L'affidabilità di un motore nuovo come quello dell'F-35 farà presto cadere queste discussioni in secondo piano.

 

Concludendo questo mezzo OT, voglio solo ricordare che la piantata del motore in fase di decollo catapultato è una delle situazioni d'emergenza che il personale delle portaerei si addestra di continuo ad affrontare (al pari di altre prove critiche come la preparazione della rete per gli appontaggi d'emergenza). Modificare in modo opportuno la rotta di una nave da 100.000 tonnellate di stazza richiede un intervento rapido e tempestivo in tutti i livelli di comando. Di fatto però l'alta velocità di espulsione di un velivolo dalla catapulta e la provata professionalità del personale della USN scongiurano ampiamente il rischio (non poco frequente in passato) che l'aereo ammarrato venga "affogato" dalla portaerei stessa.

Modificato 9 Aprile 2008 da paperinik

[-{-Legolas-}-]

Molto belle le vostre considerazioni.

 

Sarebbe bello sapere quali sono le procedure in atto nel momento in cui un aereo ammara davanti alla CVN per un lancio andato male....

[lender]

Molto belle le vostre considerazioni.

 

Sarebbe bello sapere quali sono le procedure in atto nel momento in cui un aereo ammara davanti alla CVN per un lancio andato male....

Si va un pò (tanto) OT, ma sul numero di dicembre di Rivista Aereonautica c'era un articolo sul problema di come eiettarsi da sott'acqua, cosa tutt'altro che banale anche per la questione della decompressione. Così come in caso di espulsione per avaria subito dopo il lancio, il pilota deve fare attenzione a non spararsi nella fiancata della nave....

[-{-Legolas-}-]

Grazie.

 

Vado ancora più OT.

 

C'è un articolo che descrive come sia stato silurato il programma che avrebbe dovuto sostituire gli A-6,

 

A-12 Avenger, fine di un programma

[Ospite iscandar]

una pagina sull Avenger II con foto del modello e di particolari, ed alcune informazioni

[lender]

Grazie.

 

Vado ancora più OT.

 

C'è un articolo che descrive come sia stato silurato il programma che avrebbe dovuto sostituire gli A-6,

 

A-12 Avenger, fine di un programma

 

 

C'è già un topic apposito in http://www.aereimilitari.org/forum/index.php?showtopic=2004 L'argomento è interessante!

[SoloWingPixy]

Mi disp ma il tomcat è insostituibile x l'intercettazione ......chi sarà in grado di portare il phoenix????cmq mi sembra che il gattone sia in aggiornamento x la versione D o mi sbaglio?

[Einherjar]

Mi disp ma il tomcat è insostituibile x l'intercettazione ......chi sarà in grado di portare il phoenix????cmq mi sembra che il gattone sia in aggiornamento x la versione D o mi sbaglio?

 

I Phoenix sono stati radiati prima ancora del Tomcat.

 

Il Tomcat è stato spedito all'AMARC compresa la versione D.

 

Per il resto non sbagli ,scherzo.

Modificato 21 Maggio 2008 da Einherjar

[flankedd]

e negli ultimi anni venivano utilizzati con il pod TARPS, sotto la fusoliera, ed a effettuato missioni anche in iraq!!

[paperinik]

I Phoenix sono stati radiati prima ancora del Tomcat.

 

Il Tomcat è stato Radiato compresa la versione D

 

E ne abbiamo parlato centinaia di volte.... (usa la funzione di ricerca se l'argomento ti interessa).

 

Poi dicono che sono io quello cinico e spietato!

[SoloWingPixy]

umili scuse...sn rimasto troppo "non aggiornato"

[enrr]

Sembra che gli indiani abbiano chiesto alla Boieng se il Super Hornet è in grado di decollare da uno Sky Jump, aka dalle proprie future portaerei.

Boeing sembra abbia detto di si, secondo le proprie simulazioni, e con un discreto carico di armi/carburante.

 

Da prendere con le pinze ma potrebbe essere una gustosa capacità

[Takumi_Fujiwara]

Come chiedere all'ortolano se è buona la frutta che vende.

(se qualcuno si sente offeso sostituisca concessionario,maccellaio o qualsiasi cosa)

 

Ps. E' una battuta..

Modificato 22 Maggio 2008 da Takumi_Fujiwara

[lender]

Sembra che gli indiani abbiano chiesto alla Boieng se il Super Hornet è in grado di decollare da uno Sky Jump, aka dalle proprie future portaerei.

Boeing sembra abbia detto di si, secondo le proprie simulazioni, e con un discreto carico di armi/carburante.

 

Da prendere con le pinze ma potrebbe essere una gustosa capacità

 

Se può farlo il flanker, perchè non dovrebbe il super hornet? E l'EFA? Se ne è già parlato (immagino di si - cioè che se ne sia già parlato...)?

Modificato 23 Maggio 2008 da lender

[Ospite iscandar]

Sembra che gli indiani abbiano chiesto alla Boieng se il Super Hornet è in grado di decollare da uno Sky Jump, aka dalle proprie future portaerei.

Boeing sembra abbia detto di si, secondo le proprie simulazioni, e con un discreto carico di armi/carburante.

 

Da prendere con le pinze ma potrebbe essere una gustosa capacità

 

 

Se può farlo il flanker, perchè non dovrebbe il super hornet? E l'EFA? Se ne è già parlato (immagino di si - cioè che se ne sia già parlato...)?

 

Il problema non è il decollo, me se gli indiani c'è l'hanno lungo abbastanza... il ponte della portaerei....

[Damiano_Tomcatter]

io ho votato la 3.Per me il super hornet è il peggiore tra i Fantastici 4!!!

voi cosa ne pensate a prescindere dal sondaggio?

Scusami se sono ignorante ma i Fantastici 4 sono F-14 F-15 F-16 e F/A-18?

[Einherjar]

Scusami se sono ignorante ma i Fantastici 4 sono F-14 F-15 F-16 e F/A-18?

 

Si sono loro i fantastici quattro.

[Hitman079]

ma l'opzione numero uno qual'è?