Super hornet!

[Johnny_WolfGun]

Scusate ma non è che per ogni caccia radiato bisogna fare poi tante storie.

Chi comanda, ovvero gli strateghi dell'aereounautica della marina USA, hanno, con anni e studi di esperienza, richiesto questo cambio e avranno le loro ragioni

infatti mica hanno detto bene oggi ci svegliamo e radiamo il 14........sono 20 anni minimo di studio.......

[Gianni065]

Io credo che prima di giudicare un aereo, bisogna capire com'è che si trova lì.

 

Voglio dire, nessuno penserebbe mai a dire che una Smart è meglio di una Ferrari... però se deve parcheggiare nel centro di Roma e ha uno stipendio fisso mensile, dubito che entri nella concessionaria Ferrari.

 

E penso che ognuno di noi sappia che la Smart è impagabile in certe situazioni, così come lo è il vespino, e così come lo è una 4x4 o una Ferrari.

 

L' F-18 è nato per sostituire l'A-7 Corsair !

 

 

Non ce lo scordiamo mai.

Non è nato per sostituire il Tomcat, nè per sostituire l'Intruder.

 

C'è uno qui in mezzo che vorrebbe dire che l' Hornet non è molto meglio del Corsair?

 

Nessuno, credo.

 

Non è colpa del povero Hornet se il Tomcat è stato radiato senza sostituzione, e se il programma per sostituire l' A-6 è fallito.

 

A quel punto, la soluzione è stata il Super Hornet, semplicemente perchè non c'era nulla di meglio.

 

Legolas ha detto molto bene: l' Hornet è stato l'aereo perfetto per l'US Navy, e ha superato di gran lunga le aspettative.

 

Ma lasciamo perdere tutto questo, e ragioniamo in termini concreti.

 

L'Hornet (io parlo di Hornet ma il discorso vale per anche per il Super) è un aereo destinato principalmente alle portaerei.

 

Una portaerei non è un pozzo senza fondo.

 

La forza di aerei da combattimento (in senso stretto) su una portaerei è costituita da 40-50 aerei, che devono sopperire alla difesa, alla scorta, all'attacco, alla penetrazione, all'appoggio tattico, alla lotta antinave...

 

Se iniziamo a dividere questa forza in più aerei specializzati, come un tempo, finisce che abbiamo solo 20 caccia, 10 bombardieri e 20 aerei d'attacco.

 

Con l'Hornet abbiamo 50 caccia, 50 bombardieri, 50 aerei d'appoggio, 50 aerei antinave...

 

Non so se mi spiego.

 

Senza contare, poi, il fatto che l'Hornet richiede una manutenzione incredibilmente minore rispetto ai suoi predecessori, e questo si traduce con una maggiore disponibilità di aerei, che su una portaerei è una cosa preziosissima.

 

L'Hornet può portare missili Sidewinder, Sparrow e AMRAAM per la caccia, missili HARM nel ruolo SEAD, missili Harpoon nell'attacco antinave, missili SLAM e bombe Paveway per l'attacco al suolo, nonchè tutti i sistemi più moderni, come le JDAM e così via, e tutti i sensori per usarli, compresi i sistemi di Navigazione e attacco classe LANTIRN..

 

Posso garantire che non esiste aereo al mondo che abbia questa capacità.

 

Sì, spesso diciamo: il Falcon è compatibile pure lui con tutta questa roba.

Non è esattamente così.

Quante volte avete visto un Falcon con i missili Harpoon?

Dire che è compatibile non significa che quel sistema è davvero integrato, presente e disponibile.

Per l' Hornet invece sì.

 

Sempre il Falcon, gli F-16 americani non sono mica tutti compatibili con i pod LANTIRN. I Block 40 hanno reale capacità di impiego di armi laser, i Block 50 no.

Certo, se un cliente vuole, può oggi comprare un F-16 Block 50 compatibile con il LANTIRN (e quindi in grado di utilizzare bombe laser).

 

Ma nell'Hornet queste cose non sono optional. Sono di serie. Da 20 anni.

 

Capisco che un pilota storca il muso sull'Hornet.

La cosa che lo preoccupa di più, veramente, è il fatto che prima doveva fare solo il fighetto su un Tomcat oppure specializzarsi a colpire un obiettivo su un Corsair o un Intruder, e invece adesso deve saper fare tutto insieme.

E' molto più impegnativo essere un multiruolo.

 

Anche lo Strike Eagle è un multiruolo, eppure non vedrete quasi mai questo aereo con missili Harpoon (mi pare che un solo paese ne ha richiesto l'integrazione), rarissimamente lo vedrete con gli HARM, e difficilmente sarà usato in missioni di difesa aerea.

 

Un Hornet vola regolarmente in tutti questi assetti.

 

L'Hornet non vola a Mach 2.5 , ma ormai chi lo fa?

Arriva a 1.7 - 1.8 e sono più che sufficienti. Dove non arriva l'aereo, ci arrivano i suoi missili.

Il suo radar può gestire sia gli AMRAAM che gli SPARROW (cosa che non tutti gli F-16 possono fare) e questo significa che l'US Navy non deve buttare ai pesci le sue scorte di missili (ad esempio, talvolta gli F-18 volano con 1 AMRAAM, 1 Sparrow, 2 Sidewinder).

 

La sua maneggevolezza non arriva a quella del Falcon, ma non per questo l'aereo è zoppo. In fin dei conti non è meno maneggevole di un Eagle.

 

L'Hornet ha un solo problema, l'autonomia in missione d'attacco alle quote medio-basse, che è conseguenza del suo progetto iniziale (in fin dei conti era l'F-17, un caccia leggero), e proprio per risolvere questo problema è stato creato il Super Hornet.

 

Ma per il resto è una macchina decisamente eccezionale, la migliore che si potesse imbarcare sulle CVN.

[Johnny_WolfGun]

gianni indicamente sai dirmi quanto autonomia hanno sia il super hornet e un honet???

 

e per quanto riguarda la domanda che avevo formulato sul carrello.....

[Maverick1990]

praticamente è direttamente impostato male il sondaggio!

 

La giusta domanda da fare casomai era: L' F-18 è un valido sostituto del A-7 Corsair?

E direi che non ci sono dubbi

 

Per maverick, guarda questa scheda

 

Come autonomia wikipedia riporta per la versione del hornet C 1500 km di autonomia

[Johnny_WolfGun]

grazie mav.....

[Gianni065]

gianni indicamente sai dirmi quanto autonomia hanno sia il super hornet e un honet???

 

e per quanto riguarda la domanda che avevo formulato sul carrello.....

No, il Tomcat non ha il carrello "a ginocchietto".

 

L'Hornet ha un raggio d'azione superiore agli 800 km in configurazione operativa, mentre il Super Hornet riesce a migliorare del 40 % questo valore.

[dread]

Cosa sarebbe il carrello a ginocchietto?

[Johnny_WolfGun]

un apposito carello che si piega come un ginocchio umano in fase di atterraggio per far si che esso venga sollecitato meno una specie di ammortizzatore avanzato........

 

in parole povere il ruotino davanti si piega all'indietro proprio come un ginocchio.....

 

ho visto un filmato un po di tempo fa che parlava di questo tipo di carrello e faceva l'esempio su un hornet.......

Modificato 27 Settembre 2006 da Maverick89

[-{-Legolas-}-]

E' bellissimo il carrello a ginocchietto dell'Hornet.

 

Parliamo del carrello principale ovviamente.

[eagle]

Ma il carrello a ginocchietto è tipico di quasi tutti gli aerei imbarcati essendo questi sottoposti a sollecitazioni durante gli appontaggi?

[-{-Legolas-}-]

Ginocchietto nel carrello anteriore..

 

 

Ginocchietto carrello, principale...

 

 

 

Non sono sicuro che sia esclusiva degli aerei della Navy, può essere di si.

 

EDIT:

 

E aluuura, ecco alcune caratteristiche dell'Hornet, Super Hornet e Tomcat..

 

---------------------------------F-18 C/D-----F-18 E/F-----F-14

Interdizione---------------------------------------------------

Raggio d'azione Hi-lo-hi---290nm-------390nm-------380nm

CAP a 150nm----------------1h45m-------2h15m-------/------

Autonomia Max-------------1800+nm----/--------------1600nm

 

Fonte www.globalsecurity.org

 

Come si vede, siamo li....

Modificato 28 Settembre 2006 da -{-Legolas-}-

[Maverick1990]

Mav il carrello a ginocchietto è quello che forse tu hai disegnato in terza per tutto l'anno con il professor castella?

[Johnny_WolfGun]

no quello è un semplice carrello........quel carrello è solo l'inizio degli aerei che disegnerai prima della fine dell'anno completamente a mano libera e deve venire perfetto.......

 

cmq se hai di tecnologia il prof miele vi porterà a vedere un filmato sull'hornet dove spiegherà questo tipo di carrello......

 

scusatemi per il mezzo ot

[nighthawk]

cavolo, certo che merita, eagle ho capito che sei di parte... ma dire che è inferiore mi sembra eccessivo

[eagle]

io non sono d parte sono solo realista...il super hornet se non avesse avuto tutti quegli aggiornamenti non si sarebbe mai avvicinato nemmeno minimamente ad una tecnologia di 30 anni fa (il tomcat)!!!

Poi tu pensala come ti pare!!!

[julian]

Bhè ragazzi io concordo con le risposte di prima.... se avessero voluto il tomcat lo avrebbero fatto rimanere e non l' avrebbero sostistuito... ma dato che l' hornet è un valido aereo lo hanno sostituito e i problemi riscontrati durante le prove sn stati tutti riparati...

[Johnny_WolfGun]

io non sono d parte sono solo realista...il super hornet se non avesse avuto tutti quegli aggiornamenti non si sarebbe mai avvicinato nemmeno minimamente ad una tecnologia di 30 anni fa (il tomcat)!!!

Poi tu pensala come ti pare!!!

ma come ti ho gia detto anche il tomcat dalla sue prime versioni come tutti gli aerei del resto sono stati migliorati mica è uscito perfetto......

[phoenix]

Mi pare ci sia un po' di confusione. Per confusione intendo che il confronto Tomcat/Hornet non può essere condotto in termini assoluti (o per lo meno sarebbe molto difficile) per giungere ad una conclusione univoca. Mentre possiamo distinguere due alternative o strade diverse:

 

1) Confrontare il Tomcat e l'Hornet relativamente agli impieghi OGGI richiesti dall'aviazione della marina americana, per stabilire quali dei due, oggi, sia in grado di soddisfarli al meglio, sia in requisiti operativi che economici. Su questo punto, c'è poco da girarci attorno. Il Super Hornet oggi ha maggior attitudini a soddisfare gli ormai noti requisiti; già riassunti bene da Gianni. Vorrei, in particolare, l'opinione di eagle su questo punto.

 

Personalmente su questo punto l'HORNET MERITA.

 

2) Un secondo confronto, che mi pare quello condotto da eagle, è orientato a stabilire chi tra i due sia il "miglior caccia" in termini assoluti, tra le versioni migliori oggi disponibile. Questo secondo confronto ha evidentemente una motivazione "nostalgica" da parte di chi digerisce a malincuore l'idea di veder sostituito il caccia mitico e temibile qual'è il Tomcat, da un multiruolo; nonostante ammetta che la decisione è quella relativamente giusta al giorno d'oggi.

 

Su questo punto penso NON SAPREI; sarebbe interessante approfondire.

 

3) Il terzo confronto pare riguardi in un certo senso i "gusti" dell'appassionato d'aviazione militare; che per motivi propri gli sta più a cuore un aereo rispetto ad un'altro sia esso l'F-104, F-14, lo Spitfire ecc..ecc.. a prescindere o meno da quali sono oggi le necessità dell'aviazione. E' dunque un tipo di confonto che non può avere conclusioni univoche.

 

Da questo punto di vista io ADORO IL TOMCAT

Modificato 28 Settembre 2006 da phoenix

[eagle]

1)merita sicuramente il super hornet;

 

2)la velocità massima del tomcat lo rende un miglior intercettore per cui per le attitudini da caccia penso che l'F-14 sia migliore; cmq anch'io come phoenix vorrei approfondire meglio questo punto;

 

3)senza dubbi rispondo il magnifico e intramontabile F-14 TOMCAT!!!

[davide_volante]

La maggiore velocità non penso sia un grosso vantaggio in combattimento aereo, piuttosto, considero fattori che portano alla superiorità il rapporto peso/spinta, e la capacità dei motori di erogare tanta spinta in poco tempo (una semplificazione del concetto è la "ripresa" del motore).

 

Però, per quanto riguarda la capacità d'intercettazione, la velocità può essere importante.

 

Cioè, se da una parte la velocità non pregiudica eccessivamente l'esito del combattimento, la possibilità di raggiungere tempestivamente il "nemico" può garantire la difesa aerea del territorio, o della nave o aereo amico in pericolo.

[vorthex]

ma il pensiero è.....d'accordo il tomcat andava benissimo in uno scenario da terza guerra mondiale con orde di bombardieri sovietici e missili cruise ad elevate prestazioni,grossi quanto case,senza contare la sua netta superiorità sui i cacci sovietici dell'epoca e frose attuali.

oggi tutto questo,non è più,ma vista la crescita esponenziale della cina e dell'india.....le quali hanno suddette armi.......senza contare la russia,che per quanto amica,sempre un vecchio nemico rimane....non vi è ancora il pericolo di uno scenario simile a quello detto sopra???se è si.........e mi sa mi sa che sarà così.......vedere difendere i task group da un aereo nato per sostituire un assaltatore leggero mi fa veramente ridere e piangere

[eagle]

ma il pensiero è.....d'accordo il tomcat andava benissimo in uno scenario da terza guerra mondiale con orde di bombardieri sovietici e missili cruise ad elevate prestazioni,grossi quanto case,senza contare la sua netta superiorità sui i cacci sovietici dell'epoca e frose attuali.

oggi tutto questo,non è più,ma vista la crescita esponenziale della cina e dell'india.....le quali hanno suddette armi.......senza contare la russia,che per quanto amica,sempre un vecchio nemico rimane....non vi è ancora il pericolo di uno scenario simile a quello detto sopra???se è si.........e mi sa mi sa che sarà così.......vedere difendere i task group da un aereo nato per sostituire un assaltatore leggero mi fa veramente ridere e piangere

grande vorthex!!!

 

Condivido pienamente!!!

[Leviathan]

Ma, all'epoca del forger il tomcat avrebbe abbatuto chiunque ma con la versione navalizzata del flanker le cose di complicano.

 

E poi le esigenze cambiano e bisogna rimanere al passo.

Io vedo bene l'hornet e sinceramente a me piace

[dread]

E poi a breve farà l'ingresso in scena l'F-35, quindi per i scenari da guerra fredda ci pensa lui.

[vorthex]

la versione navalizzata del flanker è un inezia in termini strategici....una solo portaerei,che per giunta mi sembra un mezzo scassone,non cambia molto i calcoli dell u.s. navy.....poi il flanker deve sempre arrivarci al dogfight col micione.l' F-35 lo trovo un tantino piccolo...daltronde dovrebbe essere il sostituto dell'harrier nel campo aereo-navale.

Modificato 29 Settembre 2006 da vorthex