Super hornet!

[Tuccio14]

Anche nel ruolo di intercettore non ha nulla da invidiare al Super Hornet, se è per questo. E' ormai assodato che per tutto ciò che riguarda l'hardware il Gattone surclassa il 18, ma che ci vogliamo fare, viviamo nei tempi dell'avionica e delle ristrettezze economiche, il mitico Tomcat è stato concepito per l'era passata...

[Ospite intruder]

in alcune interviste di personale US NAVY che ho letto recentemente, l'F-14 nella versione Bombcat viene considerato un aereo eccezionale. Piattaforma di tiro stabile e precisa (a loro dire, non so quanto credibile, superiore all'F-15E), velocità di penetrazione elevata, grande robustezza della cellula e grande incassatore. La prima scelta, quando disponibile, per le missioni difficili di attacco.

Invecchiamento operativo, complessità e costi di manutenzione, hanno reso la sua radiazione la scelta più logica. Ma certamente facendo il confronto missione per missione, l'F-14D (ed un suo eventuale sviluppo) non avrebbero NULLA da invidiare al Super Hornet. Anzi...

 

 

 

C'è un articolo sulla RID di questo mese che mette a paragone le due macchine. Tutti i piloti che hanno volato sul 14 trovano il 18 più scarso in questo o quello, ma, lo ripeto, per il tipo di minacce che ci la US Navy/USMC si troveranno in futuro a fronteggiare, rimango dell'idea che il 18 sia più che idoneo.

 

Quello che non ha sostituti, e che servirebbe anche oggi, è un A6 o il suo sostituto. Ma questo è un altro discorso...

[Little_Bird]

C'è un articolo sulla RID di questo mese che mette a paragone le due macchine. Tutti i piloti che hanno volato sul 14 trovano il 18 più scarso in questo o quello,

 

Mi sà che abbiamo letto due articoli diversi allora.

I piloti l'unica cosa che rimpiangono è la velocità del Tomcat, e nel caso di Super Hornet senza radar AESA il "limitato" raggio di scoperta per le lunghe distanze (problema che non c'è nel caso di SH con AESA), per il resto nessuno "ritornerebbe" sullF14 lasciando l'F/A18.

[Marvin]

Mi sà che abbiamo letto due articoli diversi allora.

I piloti l'unica cosa che rimpiangono è la velocità del Tomcat, e nel caso di Super Hornet senza radar AESA il "limitato" raggio di scoperta per le lunghe distanze (problema che non c'è nel caso di SH con AESA), per il resto nessuno "ritornerebbe" sullF14 lasciando l'F/A18.

 

Tranquillo, siamo in due ad aver letto articoli diversi.

 

 

 

 

Poooooovero Super Hornet.

[enrr]

Mi sà che abbiamo letto due articoli diversi allora.

I piloti l'unica cosa che rimpiangono è la velocità del Tomcat, e nel caso di Super Hornet senza radar AESA il "limitato" raggio di scoperta per le lunghe distanze (problema che non c'è nel caso di SH con AESA), per il resto nessuno "ritornerebbe" sullF14 lasciando l'F/A18.

L'AESA è in via di installazione su tutti gli SH, anche quelli già operativi.

 

In fondo il gattone serviva per stanare sulle lunghe distanze quei topoloni di Backfire e Bear

[Marvin]

In fondo il gattone serviva per stanare sulle lunghe distanze quei topoloni di Backfire e Bear

 

Sai che per questo sarai KILLATO dalla stragrande maggioranza di utenti del forum?

 

Che coraggio comunque!

 

[enrr]

Sai che per questo sarai KILLATO dalla stragrande maggioranza di utenti del forum?

 

Che coraggio comunque!

A quello serviva con l'ausilio dei suppostoni :asd: AIM-54 Phoeinix

 

La verità a volte può essere scomoda

[Marvin]

A quello serviva con l'ausilio dei suppostoni :asd: AIM-54 Phoeinix

 

La verità a volte può essere scomoda

 

Vero

 

Mo Captor ci banna!

 

Dai Awollo non te la prendere.... ANY TIME BABY

[vorthex]

io vi farei fare un giro di chiglia... quante volte dovrò ripetere che il phoenix non serviva solo per abbattere bombardieri e missili supersonici??? :sm:

[Marco Esposito]

A parere mio L'Hornet può benissimo sostituire l' F-14, ha un buon motore potente..

[Rick86]

Strano, sono d'accordo con Marvin... :asd: certo che se poi qualche fesso di pilota da caccia sovietico non era abbastanza svelto da levarsi di torno con un Phoenix in arrivo, beh fatti suoi :asd: ma non è di certo un caccia il pericolo di una CVN

[vorthex]

sinceramente, io, da un aereo con i piloni che fungono da aereofreni non mi aspetterei molto ... e poi è BRUTTOOOOO

[paperinik]

sinceramente, io, da un aereo con i piloni che fungono da aereofreni non mi aspetterei molto ... e poi è BRUTTOOOOO

 

Finchè si scherza si scherza.....

Phoenix, radar AESA, autonomia e tangenza, tutto bene.....ma dire che il Super Hornet è brutto, proprio no eh!!!!!

 

Vorhex si vede proprio che non sei un esteta!

 

Come ho già discusso con Captor e Marvin in altra sede, pur amando alla follia il Tomcat e reputandolo in assoluto il miglior caccia imbarcato mai progettato, bisogna riconoscere che il suo pensionamento è stato più che giustificato. Non vi erano ragioni serie per tener in volo quella splendida macchina.

 

E ricordate:

Nessun aereo passa alla storia senza essere prima passato dal congedo!

...oltre a qualche decennio presso AMARC!!!!

 

(questa frase è mia...ne rivendico i copyrights )

Modificato 8 Aprile 2008 da paperinik

[Rick86]

e poi è BRUTTOOOOO

 

Quoto! Ma c'è chi starà peggio a pilotare un monomotore nel bel mezzo dell'Oceano Atlantico :asd: Se lo pianta ci torna a nuoto sulla portaerei :asd:

 

 

NB: ovviamente so cos'è il SAR ecc. è una esagerazione che torna a nuoto; diciamo che fa un bel bagno... in un'acqua a 4 gradi sopra zero :asd:

[vorthex]

hai ragione, non è brutto... è proprio un cesso

 

e straquoto rick86... c'è chi starà molto peggio!

[Marvin]

NB: ovviamente so cos'è il SAR ecc. è una esagerazione che torna a nuoto; diciamo che fa un bel bagno... in un'acqua a 4 gradi sopra zero :asd:

 

Tu si ma loro forse no, ecco perchè sotto i loro elicotteri c'è scritto ABANDON CHUTE (non c'era lo spazio per IDIOT!).

 

http://img45.imageshack.us/img45/3492/z1ne.jpg

 

@PK: certo che quella frase è tua... non l'abbiamo mai sentita dire da nessun altro, sei il primo!

[paperinik]

Tu si ma loro forse no, ecco perchè sotto i loro elicotteri c'è scritto ABANDON CHUTE (non c'era lo spazio per IDIOT!).

 

http://img45.imageshack.us/img45/3492/z1ne.jpg

Tu ci scherzi....ma se quella frase campeggia sul ventre dei mezzi SAR è perchè gli idioti che si dimenticano di sganciarlo non sono pochi! :asd:

 

D'altra parte dopo una bella mezzoretta ad ammollo a temperature non proprio da Mar dei Caraibi forse la testa ti inizia a girare meno brillantemente!

[enrr]

Phoenix, radar AESA, autonomia e tangenza, tutto bene.....ma dire che il Super Hornet è brutto, proprio no eh!!!!!

...

Nessun aereo passa alla storia senza essere prima passato dal congedo!

...oltre a qualche decennio presso AMARC!!!!

Il Phoenix è stato ritirato ben prima del gattone che passerà poco tempo presso AMARC per la grande paura del mercato nero. Infatti nella paura che "pezzi" di F-14 finiscano in mani iraniane hanno deciso di distruggerli se non necessari.

[Flaggy]

Vorrei tornare per un attimo sulla questione monomotore-bimotore...

Mi sembra ci si stia dimenticando che la marina statunitense, nel corso della sua storia, ha impiegato più monomotori che bimotori...

 

Nella seconda guerra mondiale gli aerei imbarcati erano praticamente tutti monomotori (certo affidabili perché erano quasi tutti radiali...) , ma in seguito ce ne furono molti altri, come per es il l'F-9 Cougar, l'A-4 Skyhawk, l'F-8 Crusader e il più recente A-7 Corsair II... tanto per citarne alcuni, anche molto validi!

Se questo andava bene quando i motori non eccellevano certo in affidabilità, penso che possa andar bene anche oggi quando i motori hanno raggiunto livelli impensabili di affidabilità e capacità di autodiagnostica.

 

Una cosa molto importante da dire è poi che il motore è solo una delle tante cose che si possono guastare o danneggiare in un velivolo e che diversi componenti critici del propulsore possono essere a loro volta duplicati per rendere un singolo motore più affidabile.

 

Tanto per dirne una, l'F-100-PW200 dei primi F-16 differiva dall'F-100-PW-100 degli F-15 proprio per alcuni accorgimenti volti ad aumentare l'affidabilità del propulsore che nella versione originaria aveva un'eccessiva tendenza allo stallo del compressore.

Fu tralaltro aggiunto un sistema di riserva per il controllo del carburante.

La successiva variante PW-220 fu ancor più adattata all'impiego sui monomotori e resa ancor più affidabile.

 

La diatriba tra monomotore e bimotore è lunga quanto la storia dell'aviazione, con tanti pro e tanti contro da assegnare a entrambe le soluzioni: un bimotore è più sicuro, ma costa indubbiamente di più (e me ne posso permettere di meno...), pesa di più, ha maggiori necessità di manutenzione e ha almeno il doppio di probabilità di abortire la missione a causa di un guasto al motore. Senza contare che in battaglia se un motore viene colpito e messo fuori uso, non è detto che l'altro, magari molto vicino, non faccia la stessa fine...

In ogni caso il motore è solo una delle tante cose che possono andare in avaria su un velivolo e non è che mettendo due motori si dimezzi la probabilità di perdere l'aereo a causa di un guasto.

 

La maggiore compattezza, il minor peso, la maggior facilità di manutenzione di un monomotore e la maggior disponibilità operativa sono tutte qualità positive in un aereo imbarcato (a tutti gli effetti sono dei moltiplicatori di forze in una portaerei...).

 

Da queste considerazioni e dalla semplice constatazione che i velivoli imbarcati adottati in passato erano spesso monomotori, se ne deduce che l'impianto propulsivo doppio non è un must per un velivolo della marina, ma solo un plus, un optional ben gradito!

 

Nel caso dell'F-35 non c'è poi stata discussione. La necessità di condividere la cellula con le varianti terresti e STOVL, entrambe monomotori (la prima per scelta dell'USAF, la seconda per necessità) e l' imposizione di utilizzare un motore derivato da quello dell'F-22, senza svilupparne un altro di classe inferiore, ha portato la marina ad adeguarsi.

Sia ben chiaro però che questo non è una tragedia...

 

Tutto ciò per dire che la questione è meno banale di quanto possa sembrare e si potrebbe discuterne per pagine e pagine...

Non credo però sia il caso di riprenderla qui e per giunta OT.

Modificato 8 Aprile 2008 da Flaggy

[Takumi_Fujiwara]

Tutti discorsi molto giusti Flaggy,ma in decollo se ti pianta un motore (pur affidabilissimo)con dietro una portaerei che va a più di 30 nodi è tutto da verificare se riesci a toglierti di mezzo con(anche per questo le catapulte laterali son tanto apprezzate) tutto l'aereo stracarico e senza neanke un motore.

Tu dirai si ma portarsi un motore in più solo per il decollo è una stronzata e non è detto che riesci cmq a toglierti di mezzo..Vero,però credo che i piloti preferiscano di gran lunga la formula bimotore e sotto sotto anche gli ammiragli.

Del resto pur con tutte le rassicurazioni del caso date dai moderni motori stai cmq affidando la tua vita nelle mani del motore senza aver un "piano b".E se le cose vanno male vallo a spiegare che in quel momento tu sei quell'unico e improbabilissimo caso di 1 su 1000 millioni (detto alla ing. Cane)(per dire) di piantata.

 

Si probabilmente quel secondo motore che si portano dietro è la loro assicurazione sulla vita o un tranquillizzante..

 

Forse loro preferiscono così essendo piloti e non ingegneri come noi...

 

Ciao "Prof"!

Modificato 8 Aprile 2008 da Takumi_Fujiwara

[Flaggy]

Takumi, io ho solo sottolineato gli aspetti meno ovvi e scontati della questione...per dare un valore aggiunto alla discussione e ricordare che la diatriba mono-bimotore non è banale come spesso la si dipinge...

Se però tu mi torni di nuovo sulle cose scontate...

Se pianta il motore su un monomotore abbiamo qualche problemino in più...Ok, ma questo era chiaro fin dall'inizio, no?

 

PS: il lancio dal ponte angolato è preferibile indipendentemente dal numero di motori...che comunque non sono l'unica cosa che ti fa finire in acqua in caso di guasto...

D'altra parte sono i piloti dei bimotori della US-NAVY che lo preferiscono, ma (per es) i nostri della Marina non ne fanno un dramma se non hanno nè il ponte angolato nè due motori quando decollano dal Garibaldi con il loro Harrier II...

Modificato 8 Aprile 2008 da Flaggy

[Takumi_Fujiwara]

Non hai capito il senso di quello che volevo intendere Flaggy..

Intendevo che le politiche di risparmio ed efficienza finiscono letteralmente a ...mare a un certo punto quando c'e' di mezzo la marina..Dicevo solo che una piantata in decollo dalla portaerei ha un peso relativo completamente differente dal decollo a terra.E' una cosa banale?Certo.Ma è tremendamente importante.

Insomma quelli della navy sono "abituati" bene..I nostri non parliamone..E' già tanto se hanno un ponte di decollo.

Cmq hai ragione, siamo troppo OT.

[Flaggy]

Non hai capito il senso di quello che volevo intendere Flaggy..

Intendevo che le politiche di risparmio ed efficienza finiscono letteralmente a ...mare a un certo punto quando c'e' di mezzo la marina..Dicevo solo che una piantata in decollo dalla portaerei ha un peso relativo completamente differente dal decollo a terra.E' una cosa banale?Certo.Ma è tremendamente importante.

Insomma quelli della navy sono "abituati" bene..I nostri non parliamone..E' già tanto se hanno un ponte di decollo.

Cmq hai ragione, siamo troppo OT.

Takumi, ho capito il tuo punto di vista, e mi sono reso conto che la tua puntualizzazione non era nemmeno cosi’ banale, tanto che ho aggiunto il PS per argomentare che in fondo anche il problema del ponte angolato non e’ solo del monomotore…

Siamo sempre nei tanti piccoli e grandi pro e contro che farebbero diventare la discussione mono-bimotore interminabile...

Visto che comunque qui si parla di aerei imbarcati il piccolo mezzo OT concediamocelo pure, con licenza dei moderatori che al momento non ci hanno ancora cazziato...

Diciamo quindi che la piantata in decollo non e’ il massimo della vita nemmeno a terra (dove tralaltro gironzolano anche piu’ pennuti che te la possono favorire...).

Considera che in mare una preoccupazione del pilota e’ non farsi “arrotare” dalla portaerei, ma a terra ce ne sono altre, come per esempio far cadere l’aereo dove non fa danni a cose e persone...Ci sono piloti che si sono letteralmente suicidati restando a bordo per evitare che l’aereo finisse sulla gente, laddove a un pilota della marina basta che si eietti e il suo aereo fa solo il classico buco nell’acqua.

Come si vede, anche nel caso della piantata in decollo le cose non sono scontate ne’ a terra ne’ sul mare...

In effetti nessun elemento e’ determinante nella decisione di quanti motori mettere, ma tutti danno il loro contributo...E’ il conto finale, sommando tutto, quello che pesa sulla decisione.

Per es, se parliamo del Tomcat che l'F-18E ha sostituito col rammarico di molti, si puo' dire che su quest’aereo e’ stato montato quello che e’ stato definito il peggior turbofan della storia dell’aviazione americana (il TF-30).

Quindi anche il confronto mono-bimotore e’ aleatorio se prescinde dal fatto che i motori sarebbero necessariamente diversi e quindi con diverse affidabilita’...

Per dire, ragionando in termini di sicurezza, io preferirei avere un singolo F-135, piuttosto che due TF-30 dietro al culo...

I due motori del Tomcat sono poi molto distanziati fra loro e creano molti problemi in caso di piantata a causa dell’effetto imbardante molto pronunciato.

Una piantata di un motore in decollo con AB inserito, era una vera sciagura, tanto che con i nuovi potenti F-110, mi pare non si decollasse mai con gli AB inseriti (nemmeno a carico massimo) ma in full military...e gli stessi motori erano tarati per poco piu’ di 10 tonnellate di spinta (poco piu’ dei vecchi TF-30) mentre sugli F-16 erano tirati a piu’ di 12...

Il tanto vituperato Super Hornet, simili problemi non li ha...

Anche la configurazione dell’aereo ha quindi il suo peso e puo’ dare svantaggi che in parte penalizzano il bimotore proprio dal punto di vista della sicurezza, riducendone l’intriseco vantaggio sul monomotore.

Insomma, ancora nulla di cosi’ ovvio...

[Ospite intruder]

Quoto! Ma c'è chi starà peggio a pilotare un monomotore nel bel mezzo dell'Oceano Atlantico :asd: Se lo pianta ci torna a nuoto sulla portaerei :asd:

NB: ovviamente so cos'è il SAR ecc. è una esagerazione che torna a nuoto; diciamo che fa un bel bagno... in un'acqua a 4 gradi sopra zero :asd:

 

 

Ma l'F18 non è bimotore?

[Tuccio14]

Ma l'F18 non è bimotore?

Credo si riferisse all'F-35C...