miglior portaerei?

[SM79]

nimitz no...

La Nimitz e la Reagan appartengono alla stessa classe di portaerei, sono quindi molto simili tra di loro, a parte qualche miglioramento acquisito dalla Reagan che ha circa 20 meno della Nimitz...

[-{-Legolas-}-]

Due righe per la classe Nimitz... che non è acqua.

 

General Characteristics, Nimitz Class

 

Builder: Newport News Shipbuilding Co., Newport News, VA.

Date Deployed: May 3, 1975 (USS Nimitz).

Unit Cost: About $4.5 billion each.

Propulsion: Two nuclear reactors, four shafts.

Length: 1,092 feet (332.85 meters).

Beam: 134 feet (40.84 meters); Flight Deck Width: 252 feet (76.8 meters).

Displacement: Approximately 97,000 tons (87,996.9 metric tons) full load.

Speed: 30+ knots (34.5+ miles per hour).

Crew: Ship's Company: 3,200 - Air Wing: 2,480.

Armament: Two or three (depending on modification) NATO Sea Sparrow launchers, 20mm Phalanx CIWS mounts: (3 on Nimitz and Dwight D. Eisenhower and 4 on Vinson and later ships of the class.).

Aircraft: 85.

[Dominus]

Per Gianni: il nome della CVN-78 non è definitivo vero?

Non credo chiameranno la nuova classe "Ford", con tutto il rispetto per il personaggio mi sembra che ci siano altri molto più meritevoli di vedersi dedicata una classe di CVN

[SM79]

Per Gianni: il nome della CVN-78 non è definitivo vero?

Non credo chiameranno la nuova classe "Ford", con tutto il rispetto per il personaggio mi sembra che ci siano altri molto più meritevoli di vedersi dedicata una classe di CVN

E' stato già definito...la CVN - 78 si chiamerà appunto Gerald Ford...proprio in questi giorni hanno trasmesso su Sky...mi pare canale 420 o 424 un servizio sulla stessa

[nighthawk]

e la garibaldi?

[SM79]

beh.. per prestazioni non so.. ma le mi preferite sono la charles de gaulle... la admiral kunetsov.. e la kitty hawk

La De Gaulle è quasi sempre in avaria...difficile che possa piaceere una portaerei che non da' affidamento...

[Leviathan]

ma la deGualle è convenzionale?

[Captor]

no, nucleare

 

edit, leggo:

 

MOTORI

Reattori nucleari 2 GEC Alsthom PWR Type K15

Potenza 76.000 cavalli vapore

Autonomia 5 anni

Velocità 27 nodi

Modificato 27 Dicembre 2006 da Captor

[ghostrider]

per me la migliore è la nimitz

[Graziani]

La migliore è il CAVOUR seguito dalla PA CHARLES DE GAULLE!!!!!!!

[vorthex]

Graziani spero che tu stia scherzando... sono dei pontoni galleggianti se paragonate alle VERE portaerei, che sono solo appannaggio americano...

[VittorioVeneto]

Le migliori rimaranno sempre quelle della II GM Lexington , Enterprise , Saratoga ...

[Graziani]

Naturalmente mi sentirei meglio se dalla mia parte avessi i GIGANTI USA.

Il motivo per cui ho detto il CAVOUR è perche mi piace molto e ne sono molto orgoglioso, mentre il motivo della CHARLES DE GAULLE è per il semplice fatto che è il frutto dell'ingenieria navale EUROPEA e non americana.

[Deneb]

A quanto ricordi, la Zuikaku e la gemella Shokaku (due delle 6 portaerei nipponiche della task force contro Pearl Harbour, le altre erano la Akagi, la Kaga, la Hiryu e la Soryu) erano veloci, ben costruite, con il ponte corazzato e in grado di portare più aerei di qualunque altra portaerei in circolazione allora.

 

Insomma: fatte le dovute proporzioni storiche, credo che le migliori siano proprio loro.

 

Voi che dite?

[vorthex]

erano equivalenti alla classe yorktown

 

beh... se il frutto della ingegneria europea è una nave a cui si staccano le eliche...

Modificato 27 Dicembre 2007 da vorthex

[Deneb]

erano equivalenti alla classe yorktown

...

 

Ma le portaerei americane non avevano il ponte corazzato (anzi, mi pare fosse in legno!)

[Graziani]

Comunque ci abbiamo provato!!!!

[vorthex]

bhe avere il ponte corazzato porta degli svantaggi nelle sistemazioni aereonautiche e paradossalmente nella sicurezza... pesando molto non è possibile avere hangar aperti (almeno fino alla seconda guerra mondiale) e non si possono avere hangar ampi, per accogliere uno stormo decente di aerei. questo significa meno aerei a bordo e maggiori rischi se avviene un esplosione interna, dato che non ci sono vie di sfogo... se non sfondando la nave stessa.

 

ovviamente sono teorie costruttive... i ponti corazzati hanno dimostrato la loro utilità contro i kamikaze (le portaerei inglesi colpite da aerei sucidi riportavano meno danni delle similari americane, che anzi, spesso riportavano danni da "jack lo squartatore" sul ponte di volo), tuttavia, il gruppo di volo era piccolo. mentre, ad esempio, nel caso della taiho, il ponte corazzato contribuì a far sbriciolare la nave, una volta che i vapori di benzina si furono diffusi per la nave (i giapponesi avevano sistemi di controllo danni pessimi) e presero fuoco... forse sarebbe stato meglio far sbriciolare il ponte ma avere una via di fuga per l'onda d'urto e sopratutto un hangar aperto.

 

oggi, ovviamente, si è giunti al compromesso ideale (parlo sempre delle portaerei americane, le altre per me sono incrociatori portaelicotteri): ponte corazzato con hangar aperto ed ampio. questo però, avendo navi molto grosse e senza limiti di peso. ricordiamoci, infatti, che la maggior parte delle navi che hanno preso parte alla seconda guerra mondiale, erano frutto di uno compromesso (il più delle volte abominevole dal punto di vista progettuale/operativo) per mantenere i pesi entro i limiti dei trattati navali (abbiamo così avuto portaerei con l'osceno hangar sovrapposto, incorciatori pesanti che non avevano quasi corazzatura, ma filavano come un caccia... chi vuol capire capisca... corazzate poco corazzate ed incrociatori leggeri più protetti di quelli pesanti).

Modificato 27 Dicembre 2007 da vorthex

[Rick86]

Dai dobbiamo distinguere.

Tra le portaerei STOVL penso non sia assurdo dire che la Cavour sia la migliore:

- è l'ultima uscita, ed è anche la più grossa (seppur in testa a testa con la vecchissima ex-hermes indiana)

- è polivalente, ottime capacità anfibie, facilmente riconfigurabile per supportare un assalto anfibio

- elettronica e sistemi di difesa allo stato dell'arte

- sede di comando complesso che sarà abilitato a comandare una TF NATO

- dispone dei più potenti motori convenzionali attualmente in circolazione (sapete com'è, nucleare è tabù in Italia)

 

Ma non ha senso secondo me confrontare una portaerei STOVL con una convenzionale, con cavi e catapulte.

La De Gaulle è una fregatura, sono rare navi con così tanti problemi, e non sto parlando solo dell'elica persa; d'altronde era ovvio era la prima volta che i francesi provavano a costruire una CVN;

Le migliori sono sicuramente quelle della classe Nimitz americana, e probabilmente l'ultima nata (mi sembra si chiami H.W. Bush ma non ne sono sicuro) sarà la migliore di tutte, avrà fatto tesoro di tutte le conoscenze accumulate dalla prima Nimitz in poi.

[vorthex]

il fatto di avere la possibilità di essere riconfiguarbile in unità d'assalto anfibio non è sicuramente un punto a favore... anzi! sottrae spazio e peso che potrebbero essere usati per stivare più aerei e carburante per essi.

 

come gli americani ci hanno insegnato, il compito di una portaerei è quello di far operare al meglio il suo gruppo di volo, gli altri aspetti come "presunte capacità anfibe" o un forte armamento difensivo/offensivo, sono totalmente inutili ed occupano solo spazio.

 

poi è ovvio che in un topic intitolato "miglior portaerei" si finisca per paragonare vere portaerei con incrociatori portaelicotteri camuffati.

 

 

però chissà perchè la CVN-65 non perdeva le eliche...

Modificato 27 Dicembre 2007 da vorthex

[enrr]

Come CTOL punto sulla Big-E perchè... è l'Enterprise

 

è la più lunga e veloce dopo 46 anni (gli fa le scarpe alla scorta), è stato un esperimento con gli 8 reattori da sottomarino e come il buon Vorthex ha già ricordato non ha perso le eliche come il prodotto della Grandeur.

[CHAFFEE79]

Vorthex forse la cvn-65 non le perdeva perche non le aveva

[Ospite iscandar]

La migliore portaerei? Questa

http://digilander.libero.it/shinano/GranBr...us/furious.html

[Rick86]

il fatto di avere la possibilità di essere riconfiguarbile in unità d'assalto anfibio non è sicuramente un punto a favore... anzi! sottrae spazio e peso che potrebbero essere usati per stivare più aerei e carburante per essi.

 

come gli americani ci hanno insegnato, il compito di una portaerei è quello di far operare al meglio il suo gruppo di volo, gli altri aspetti come "presunte capacità anfibe" o un forte armamento difensivo/offensivo, sono totalmente inutili ed occupano solo spazio.

 

poi è ovvio che in un topic intitolato "miglior portaerei" si finisca per paragonare vere portaerei con incrociatori portaelicotteri camuffati.

 

Non sono assolutamente d'accordo; il tuo discorso puo valere soltanto per l'Us Navy; loro possono permettersi di distinguere tra CVNBG dedicato unicamente al gruppo volo, e MEU dei marines con aerei e unità da sbarco. Per una qualsiasi altra marina, che non dispone di questi faraonici bilanci, la possibilità di disporre di secondarie capacità anfibie e/o assetti difensivi (la Garibaldi andò in Libano scortata dalla sola corvetta Fenice tanto x fare un esempio) mi sembra un plus e non qualcosa da disprezzare;

 

Quanto all'incrociatore aeromobili... E' assurdo, semplicemente. Si è usato con la Garibaldi semplicemente per questioni legali (la marina non poteva avere una propria aviazione) e vale ancor meno per una nave di quasi 30000t capace di portare a spasso una ventina di F-35.

[vorthex]

qua si parla di portaerei in senso assoluto... non di questioni economiche. rassegnatevi, noi al massimo abbiamo una portaerei leggera...