Filmato terminator

[Gianni065]

I filmati scusatemi ma in genere non li vedo per questioni di tempo.

 

Dunque, Leviahan, innanzitutto io ho detto 10-20 km come media, non 20-30 (lì parlavo dei tiri lunghi e dicevo che erano rari).

 

Nella guerra del 1991 risultano registrati un totale di 44 ingaggi.

 

Di questi 44, ben 42 sono stati coordinati da aerei AWACS.

 

Questo lascerebbe presupporre che la maggior parte sia avvenuta a grandi distanze, visto che gli AWACS dovrebbero garantire questa possibilità.

 

E invece no.

 

Non conosciamo le distanze (o meglio: non ho il tempo di esaminare ogni singolo ingaggio) ma sappiamo che solo 14 di questi ingaggi sono catalogati come "BVR" ossia oltre il raggio visivo.

 

Gli altri sono tutti catalogati WVR, ossia, con il nemico a vista.

 

Tieni conto che un ingaggio si considera BVR già a 15-20 km, di giorno.

Ma di notte, anche molto meno.

Non c'è un limite chilometrico per stabilire quando un ingaggio si definisce BVR, perchè se vedi il bersaglio non è BVR. La regola è semplice.

 

Quindi, solo in 14 casi il bersaglio non era nel campo visivo.

 

Questo la dice lunga.

 

E se vediamo i missili usati, notiamo che di questi 44 ingaggi, 27 sono avvenuti con missili Sparrow e 11 con missili Sidewinder.

La differenza di 6 aerei è dovuta ai casi in cui, in dogfight, il caccia nemico si è schiantato mentre cercava di scrollarti di dosso o mentre cercava di mettersi in coda.

 

Quindi, abbiamo ben 17 casi che per dinamica o uso del Sidewinder certamente sono stati veri e propri dogfight.

 

Dei 27 ingaggi con Sparrow, invece, solo 14 erano BVR.

Se ci pensi un attimo, per lanciare uno Sparrow in un ingaggio visivo, significa che l'aereo nemico lo vedi ma non è a distanza utile di tiro per il Sidewinder.

E se ci fai caso, questo significa esattamente la distanza intorno ai 10 km.

 

Quindi, su 44 ingaggi:

- 17 dogfight o comunque a distanza ravvicinata (entro i 10 km)

- 13 con Sparrow ma entro il campo visivo (quindi intorno ai 10 km)

- 14 con Sparrow oltre il campo visivo (quindi tra i 10 e i 30 km, che sono le gittate pratiche operative dello Sparrow, al di là della teoria).

 

E' chiaro quindi che abbiamo una media di ingaggi che va tra i 10 e i 20 km con uso prevalente del missile a medio raggio e sotto controllo AWACS.

 

Esattamente quello che avevo detto io, che pure non mi stavo riferendo alla guerra del 1991 ma abbracciavo tutto il periodo che va dalla guerra Israele-Siria dei primi anni '80 fino ai giorni nostri, passando per Bosnia e company.

 

Ma la media è quella c'è poco da fare.

E' quella perchè così vanno le cose, nei combattimenti aerei, al di là delle simulazioni e dei giochi teorici che possiamo fare leggendo le schede tecniche dove ogni cosa è perfettamente al suo posto.

 

La realtà è molto diversa dalla teoria, e solo esaminando le esperienze belliche reali si comprende come funzionano le cose, nella realtà del combattimento.

 

E io ho descritto nemmeno il 10 % delle variabili che influiscono sul combattimento aereo. Potremmo scrivere 1000 pagine per spiegare bene cosa può succedere e cosa succede nel combattimento aria-aria.

Modificato 6 Agosto 2006 da Gianni065

[fighter]

ant tu hai molta ragione supponiamo che ai un aim 9 che fai vai dritto lanciando flare NOOO!! fai manovre agili lanciando flare se no il missile ti becca in pieno

[Gabu86]

il gianni certe volte mi fa paura...cmq grazie della spiegazione gianni....be la mossa del cobra o dell'uncino la si potrebbe fare x evitare 1 aereo dietro d noi cm in top gun...se siete dei pazzi suicidi :D ....scherzi aparte quelle mosse dimostrano 1 incredibile manovrabilità..gli aerei russi non avranno dei cockpit avanzati ma hanno un incredibile manovrabilità e aerodinamica

[snak5]

a me certe manovre sembrano impossibili.

 

Sicuri che una rintoccata non l'ha avuta?

 

 

ahhh la spinta vettorabile

[Ludacris]

Sarà come sarà, ma mi impressiona tutte le volte che lo vedo volare:

 

Si, ma è una bestia questo aereo... l'F22 deve temerlo (anche se si dice che non entrerà in circolazione). Con manovre così avrà sempre la superiorità nel combattimento ravvicinato!!

[vorthex]

se ci arriva al combattimento ravvicinato con un f-22...

[HulkOnF22]

shokkato da questi aerei... impressionanti non mi annoio mai!!!!!

 

shokkato da giannii!!! secondo me ha a ke fare cn gli ufo.... è alieno è stupefacente!!!! ke mostro di conoscenza!!!!! vorrei sapere un centesimo di quello ke sai tu!!!!!!

un applauso al gianni nostro!!!! cm faremmo senza di te?!!?

[pipe]

raga da povero ignorantello quale sono, dico che secondo me i su e i mig sono meglio dei velivoli americani...

[Unholy]

Vi era piaciuto il primo? Guardatevi questo!!!!

 

[snak5]

se ci arriva al combattimento ravvicinato con un f-22...

bhe io non lo spererei tanto, potrebbe trattarsi di una possibile 3a guerra mondiale

[-{-Legolas-}-]

Non credo Snak5 sai?

 

Cioè, non penso che sia tanto diretto il collegamento che si dovrebbe fare "impiego F-22=guerra totale".. anzi.

 

L'F-22, a parte la difesa territoriale degli Stati Uniti, dovrebbe ben presto vedersi impiegato nei conflitti "moderni", per acquisire la superiorità aerea incondizionatamente.

 

Vi ricordate che qualcuno obiettava che se La prima guerra nel Golfo fosse stata condotta contro un'aviazione più tosta di quella irachena, gli Alleati non avrebbero avuto matematicamente la superiorità?

 

Ecco, metti nelle prime ore del conflitto un aereo invisibile con le prestazioni del Raptor, e goicoforza hai la superiorità. Poi i caccia più convenzionali possono continuare quello che l'F-22 ha cominciato.

 

Pensiamo al B-2.

 

Sembra un'arma totale. Ma è già stato impiegato nei Balcani, anche se c'erano centinaia di aerei d'attacco nell'area. Ed a ragione.