Blazing Angels Squadron of WWII

[Berkut]

Chi ha questo magnifico gioco di battaglie aeree sulla Seconda Guerra Mondiale?

Io ho la demo, e devo dire, che è in assouto il mioglir simulatore di combattimenti.

 

Combat Flight Simulator 3, non è nulla contro Blazing Angels.

 

Blazing Angels è reale ma soprattuto è molto facile giocarci.

 

Se volete scaricare la demo, potete farlo da questo link: http://gamesurf.tiscali.it/dynamic/downloa...IPO_PAGINA/demo

 

Link al sito ufficiale: http://blazing-angels.com/it/

 

Unico difetto... una campagna Tedesca? Chiedo troppo, vero?

Modificato 18 Luglio 2006 da Berkut

[maverick13]

Vuoi dire che e' meglio dei vari Lock-on e Falcon4.0?

Modificato 18 Luglio 2006 da maverick13

[Bubu]

Vuoi dire che e' meglio dei vari Lock-on e Falcon4.0?

quello e altra cosa...lui dice ke e meglio di CFS3...non di lock on o falcon.....

 

 

e diverso...

[maverick13]

è in assouto il mioglir simulatore di combattimenti.

allora ho capito male!

[Capaneo]

Penso sia un arcade più che un simulatore... come CFS3 del resto... ops, l'ho detto?

[Berkut]

Vuoi dire che e' meglio dei vari Lock-on e Falcon4.0?

Della Seconda Guerra Mondiale, sicuramente! Forse, anche di Lock On e Falcon 4.0.

Blazing Angels ha qualcosa che non hanno quei due simulatori.

Forse... la semplicità e la praticità.

 

[OT]Vedete che ora eh?[/OT]

[Specter]

Della Seconda Guerra Mondiale, sicuramente! Forse, anche di Lock On e Falcon 4.0.

Eh, si a a napoli forse!!!

[Berkut]

Per me è il migliore!

[Capaneo]

Forse... la semplicità e la praticità.

 

Berkut, non puoi paragonare blazing angels agli altri simulatori che hai citato, semplicemente perchè il primo è un gioco d'azione ambientato nella seconda guerra mondiale... gli altri, appunto, dei simulatori.

 

Quella semplicità nel pilotare gli aerei che a te è piaciuta, altro non significa che il modello di volo NON è realistico... guidare un aereo della seconda guerra mondiale è difficile... è difficile tenerlo dritto, è difficile virare senza stallare, è difficile atterrare, è difficile colpire il nemico.

 

Ci vogliono mesi di pratica per poter volare decentemente su uno di quegli aerei.

 

Ora, se un software ha la pretesa di essere una simulazione deve, per quanto possibile, ricreare quella difficoltà, altrimenti non è più un simulatore, ma uno sparatutto.

 

Se tu non vuoi dedicarti all'apprendimento di certe nozioni e alla pratica più o meno costante, allora certamente un arcade come B.A. è perfetto per te e molto divertente, ma se vuoi capire cosa significa "veramente" pilotare un aereo della seconda guerra mondiale, allora hai sbagliato prodotto... perchè da questo punto di vista il software migliore è il-2.

 

Combat fight simulator, invece, è qualcosina di più di un arcade, ma comunque qualcosa che non si avvicina neanche lontanamente alla simulazione... in quel gioco sembrava che lo spit avesse il FBW

[Berkut]

Chissà perchè ho trovato più facile Il-2 che Combat Flight Simulator...

[Capaneo]

Chissà perchè ho trovato più facile Il-2 che Combat Flight Simulator...

Bho, forse perchè hai settato il-2 a basso realismo... che corrisponde al full realism di CFS

[fighter]

Berkut hai confuso la semplicità col realismo, anche a me piaciono giochi come f22 lightig3 è facile ma non vuol dire che è realistico come lock on e falcon 4

Modificato 19 Luglio 2006 da fighter

[maverick13]

Oggi ho giocato a B.A. da un mio amico che ha la Xbox360,provvisto di joystick.

 

Come gioco di aerei e' molto carino in effetti!!

 

Ma secondo me non e' paragonabile a simulatori di volo del calibro di Falcon4.0 e Lock-on..

[Capaneo]

Io, comunque, per sincerarmi che i miei ricordi fossero corretti ho reinstallato CFS3... che dire, forse ho esagerato quando ho scritto che è qualcosina di più di un arcade

 

In 5 minuti ho constatato che:

 

1. L'effetto torcente dell'elica è inesistente;

 

2. Gli aerei (io ho provato uno spit) non stallano nemmeno se tiri appositamente la barra indietro con tutta la forza che hai in corpo;

 

3. Quando stallano (dopo che ti sei impegnato per riuscirci) basta quasi lasciare i comandi per ritornare in volo livellato;

 

Non capisco perchè questo CFS3 venga preso a termine di paragone per altri simulatori riguardanti aerei della WWII... è davvero pessimo in quanto a verosimiglianza del modello di volo.

[maverick13]

Quando stallano (dopo che ti sei impegnato per riuscirci)

 

Hahahahaha,mi sto spakkando dalle risate!!!

ma non e' che c'e' una "regolazione" del realismo?

[Capaneo]

ma non e' che c'e' una "regolazione" del realismo?

Si, c'è... infatti quei tre punti che ho fatto notare prima, li ho constatati con realismo a 100% !!

 

Tra le altre cose, anche a full realism ti rimane una specie di radar circolare sullo schermo e le icone degli aerei in volo... non so però se ci sia da qualche altra parte una qualche opzione per disabilitare queste due cose.

[maverick13]

Si, c'è... infatti quei tre punti che ho fatto notare prima, li ho constatati con realismo a 100% !!

Ah,wow!!! E come sara' a 0%??

[Bubu]

strano iunvece...capaneo kuei 3 "punti" ke hai sottolineato non mi risultano..ora..non gioko cfs3 da un bel po..ma.. x l'1)l'effetto torcebnte c'e eccome

2)stalli ekkome

3) falso anke questo

e poi,il radar lo togli ovviamente...mi pare kon il tasto "T"

 

 

secondo me e abbastanza realistico

 

 

 

 

 

 

 

 

[Spitfire]

Concordo cn Carlo alzati un pò in quota e vedrai ke stalli!!!!!!sopratutto cn il Typhoon!!!!!!!!!il terzo punto poi....fallo in combattimento........se sei al realismo al 100% ti fanno le penne in 34 sec!!!!!!!

[Capaneo]

strano iunvece...capaneo kuei 3 "punti" ke hai sottolineato non mi risultano..ora..non gioko cfs3 da un bel po..ma.. x l'1)l'effetto torcebnte c'e eccome

2)stalli ekkome

3) falso anke questo

e poi,il radar lo togli ovviamente...mi pare kon il tasto "T" 

 

 

secondo me e abbastanza realistico

 

 

 

 

 

 

 

 

Se l'effetto torcente c'è allora spiegatemi per favore come si attiva, perchè con realismo al 100% è assolutamente nullo.

 

Spitfire, lo stallo non è tanto una questione di quota, ma di angolo di attacco... se superi i limiti dell'aereo stalli a qualsiasi quota... e tirando la barra come un pazzo senza criterio, su un aereo della WWII DEVI stallare ed entrare in vite nel giro di un batter di ciglio... su CFS3, tirando la barra senza criterio, con realismo al 100% sono riuscito solo ad ottenere una certa perdita di quota, dopo quasi 360 gradi di virata a coltello ad un rateo da f-16!

 

Ho girato un minuscolo video (4 mega), che rappresenta le stesse manovre eseguite su uno spitfire, prima su CFS3 e poi su Il-2... ENTRAMBI i simulatori settati a full realism.

 

http://rebag.altervista.org/realismo.wmv

(INSERIRE IL LINK DIRETTAMENTE SULLA BARRA DEL BROWSER)

 

Per prima cosa ho verificato l'effetto torcente, smanettando da full power a idle... come potete notare su cfs3 l'assetto NON si smuove di un millimetro, mentre su il-2, giustamente, l'aereo si imbarda vistosamente da un lato e l'effetto è tanto maggiore quanto minore è la velocità.

 

Poi ho semplicemente tirato la barra in virata senza criterio... e anche qui, la differenza tra i due simulatori è notevole... basta guardare. Su cfs3 l'aereo fa una virata di quasi 360 gradi prima di cominciare a dare qualche problema, comunque facilmente risolvibile rilasciando i comandi... mentre su il-2 lo spitfire entra quasi subito in vite, come deve essere... e la situazione è difficile da risolvere anche lavorando duro con il timone... tant'è che mi sono schiantato al suolo.

 

Io non so che software voi abbiate provato a parte cfs3, ma se c'è una cosa di cui sono sicuro è che un aereo della seconda guerra mondiale non può volare come un moderno caccia dotatao di FBW!

Modificato 19 Luglio 2006 da Capaneo

[Bubu]

strano iunvece...capaneo kuei 3 "punti" ke hai sottolineato non mi risultano..ora..non gioko cfs3 da un bel po..ma.. x l'1)l'effetto torcebnte c'e eccome

2)stalli ekkome

3) falso anke questo

e poi,il radar lo togli ovviamente...mi pare kon il tasto "T" 

 

 

secondo me e abbastanza realistico

 

 

 

 

 

 

 

 

Se l'effetto torcente c'è allora spiegatemi per favore come si attiva, perchè con realismo al 100% è assolutamente nullo.

 

Spitfire, lo stallo non è tanto una questione di quota, ma di angolo di attacco... se superi i limiti dell'aereo stalli a qualsiasi quota... e tirando la barra come un pazzo senza criterio, su un aereo della WWII DEVI stallare ed entrare in vite nel giro di un batter di ciglio... su CFS3, tirando la barra senza criterio, con realismo al 100% sono riuscito solo ad ottenere una certa perdita di quota, dopo quasi 360 gradi di virata a coltello ad un rateo da f-16!

 

Ho girato un minuscolo video (4 mega), che rappresenta le stesse manovre eseguite su uno spitfire, prima su CFS3 e poi su Il-2... ENTRAMBI i simulatori settati a full realism.

 

http://rebag.altervista.org/realismo.wmv

(INSERIRE IL LINK DIRETTAMENTE SULLA BARRA DEL BROWSER)

 

Per prima cosa ho verificato l'effetto torcente, smanettando da full power a idle... come potete notare su cfs3 l'assetto NON si smuove di un millimetro, mentre su il-2, giustamente, l'aereo si imbarda vistosamente da un lato e l'effetto è tanto maggiore quanto minore è la velocità.

 

Poi ho semplicemente tirato la barra in virata senza criterio... e anche qui, la differenza tra i due simulatori è notevole... basta guardare. Su cfs3 l'aereo fa una virata di quasi 360 gradi prima di cominciare a dare qualche problema, comunque facilmente risolvibile rilasciando i comandi... mentre su il-2 lo spitfire entra quasi subito in vite, come deve essere... e la situazione è difficile da risolvere anche lavorando duro con il timone... tant'è che mi sono schiantato al suolo.

 

Io non so che software voi abbiate provato a parte cfs3, ma se c'è una cosa di cui sono sicuro è che un aereo della seconda guerra mondiale non può volare come un moderno caccia dotatao di FBW!

mah..sai na kosa..sti sim ke vadano.. ****

il 2 dice una kosa..cfs3 n'altra...mahhh...allora sbagliano tutti e due

[Capaneo]

il 2 dice una kosa..cfs3 n'altra...mahhh...allora sbagliano tutti e due    

 

Non sapremo mai quanto il modello di volo di il-2 sia realistico (anche se alcuni ex piloti della wwII dicono che lo sia molto), ma di certo, ti ripeto, sappiamo che se tu sei con la manetta in idle e la porti bruscamente a full power, un monoelica imbarda da un lato... questo effetto, come dimostrato dal video, è assente in cfs3... quindi se c'è qualcuno che sbaglia è cfs3 e non il-2.

 

Ancora, di certo si sa che un caccia della wwII non è dotato di alcun sistema tipo FBW e, conseguentemente, una manovra brusca ad alto angolo di incidenza DEVE portarlo in stallo e poi in vite... questa cosa accade su il-2, vedi video, ma NON accade su cfs3.

 

In conclusione, pur non potendo dire con esattezza quanto il-2 si avvicini alla realtà, posso, con il solo uso della logica, dedurre che di certo è più realistico di cfs3

Modificato 19 Luglio 2006 da Capaneo

[Bubu]

 

Non sapremo mai quanto il modello di volo di il-2 sia realistico (anche se alcuni ex piloti della wwII dicono che lo sia molto), ma di certo, ti ripeto, sappiamo che se tu sei con la manetta in idle e la porti bruscamente a full power, un monoelica imbarda da un lato... questo effetto, come dimostrato dal video, è assente in cfs3... quindi se c'è qualcuno che sbaglia è cfs3 e non il-2.

a me invece imbardava ekkome!!ti giuro!!!anke durante il decollo ad esempio,full power e x via dell'elica andava sempre verso sinistra...

bho...non so ke dirti...

[Capaneo]

Bhe, il video lo hai visto suppongo... magari hanno simulato l'effetto solo in fase di decollo, ma non in volo

 

Comunque, io ti consiglio di provare il-2... la differenza la noti all'istante.

[Bubu]

Bhe, il video lo hai visto suppongo... magari hanno simulato l'effetto solo in fase di decollo, ma non in volo

 

Comunque, io ti consiglio di provare il-2... la differenza la noti all'istante.

x cfs3..si,anke in volo c'e l'effetto(o,almeno a me fa cosi o_O )

 

il video non l'ho visto... ^^"