[Video] Arena Vs. ATGM

[typhoon]

Arena-equipped tank being fired at with SPG-9 recoilless rifle. Result - no damage to test armor plate.

 

http://perso.numericable.fr/~vfofanov/Tank...ES/arena001.avi

 

Arena-equipped tank being fired at with 9M111M Fagot-M (AT-4 Spigot-B) ATGM. Result - residual crater 10-15mm deep

 

http://perso.numericable.fr/~vfofanov/Tank...ES/arena002.avi

 

Arena-equipped tank being fired at with 9M114 Shturm (AT-6 Spiral) ATGM. Result - cluster of residual craters 10-20mm deep.

 

http://perso.numericable.fr/~vfofanov/Tank...ES/arena003.avi

 

[cama81]

che corazza è ? chi la produce?

 

 

e che carro è quello dietro le corazze?

[Dominus]

Non è una corazza, è un sistema attivo di protezione del carro e non oso pensare cosa ne rimarrebbe dell'eventuale fanteria che accompagna l'MBT....

Il carro è un T-90, versione aggiornata, specialmente per l'inserimento delle protezioni attive, del T-72, comunque alla fine sempre la stessa schifezza a mio parere

[typhoon]

Il missile manco ci arriva alla corazza viene fermato dal sistema di difesa attivo, dei missiletti che distruggono il missile prima che colpisca il carro

[typhoon]

Non è una corazza, è un sistema attivo di protezione del carro e non oso pensare cosa ne rimarrebbe dell'eventuale fanteria che accompagna l'MBT....

Il carro è un T-90, versione aggiornata, specialmente per l'inserimento delle protezioni attive, del T-72, comunque alla fine sempre la stessa schifezza a mio parere

Se il missile colpisce il carro ne rimane qualcosa di più della fanteria che c'è attorno ?

[Dominus]

[Ant]

Dominus

non oso pensare cosa ne rimarrebbe dell'eventuale fanteria che accompagna l'MBT

Beh, si spera che colui che comanda abbia la testa sulle spalle... ovvio che non ci metti la fanteria se c'e' il pericolo d'attacco o la tieni a una distanza di sicurezza di 20-30 metri. Poi l'equipaggio la puo sempre spegnere l'Arena se pensa che sia necessario. Quindi il tuo non e' un buon argomento contro.

 

comunque alla fine sempre la stessa schifezza a mio parere

Si puo sapere su cosa si basa questo parere? Cos'hanno che non va i T-72 e i T-90?

[Dominus]

Beh sono un pò una porcheria di carro, e non sono certo solo io a dirlo

[Ant]

Dominus

Sai com'e' molti dicono anche che l'Abrams sia una schifezza...

 

E poi chissa perche' sono stati prodotti 30000 (!) T-72 e usati in piu di 20 stati tra cui India, Finlandia, Malaisia, Libia ecc...

[Dominus]

Dimmi chi lo dice e gli do il premio!

Quanto ai 30.000 è perchè i sovietici l'hanno esportato in tutti gli stati nella loro sfera d'influenza praticamente gratuitamente, è comunque un carro economico nato per far numero e saltare in grandi numeri sui campi di battaglia.

Capisco la tua difesa dei prodotti sovietici ma ci sono cose non paragonabili, i carri armati occidentali con quelli orientali sono un primo esempio anche se i Russi attualmente stanno recuperando terreno, come in tutti i settori.

[Ant]

Dominus

ma ci sono cose non paragonabili

Secondo me invece (e non e' solo una mia opinione ma anche quella di esperti non russi) sono paragonabili e come.

I T-72 potevano essere degni avversari per gli Abrams MA SOLO SE

1) operati da un equipaggio ben addestrato

2) se si tratta di carri della stessa generazione

3) se c'e' la parita delle altre forze (non c'e' la supremazia aerea dell'avversario)

 

E poi non dimenticare che un arma va giudicata non in base all'efficacia ma in base al rapporto costo-efficacia. E siccome un Abrams costa quanto 2-3 T-72... fai un po' tu i conti...

[Dominus]

Un t-72 potrebbe essere un valido avversario per un M-60A3 o per un Leo1 (pur continuando a preferire i secondi) ma non certo per un Abrams, quanto al costo efficacia ti assicuro che 3 T-72 un Abrams te li fa fuori a 3000 metri che manco lo vedono, poi è ovvio che i sovietici si sarebbero comportati molto meglio degli straccioni Iracheni ma comunque la qualità dei mezzi è impari.

Poi se vuoi continuare con la difesa ad oltranza dei mezzi russi fai pure ma le considerazioni tecniche sono chiare.

[eurofighter86]

X Ant...

 

E' meglio anche l'ariete del t-72...dai! E lo vuoi mettere con l'abrams ......

Vabbè il nazionalismo però la realtà oggettiva è una cosa, alice nel paese dei t-72 è un'altra...

 

quoto dominus..

Modificato 13 Luglio 2006 da eurofighter86

[Dominus]

Anche perchè sennò anche noi ci mettiamo a dire che il sidam è meglio del Tunguska, e ti assicuro che mettendo i se e i ma si riesce a farlo esattamente come hai fatto tu, e non la finiamo più!

 

P.S. Mi piace alice nel paese dei T-72

[Ant]

Dominus & eurofighter86

Io finora non ho sentito nessun argomento valido a conferma del parere che il T-72 e il T-90 "sono un pò una porcheria di carro".

La frase "ti assicuro che 3 T-72 un Abrams te li fa fuori a 3000 metri che manco lo vedono" non e' una considerazione tecnica come dici tu, e' un bla-bla-bla.

Poi il T-72 puo' sparare dalla canna missili anticarro a guida laser con portata di 4000m. Quindi non sarei tanto sicuro su chi finisce colpito per primo.

 

Io non ho mai detto che il T-72 e' superiore al Abrams, non ho neanche detto che sono uguali. Ho solo detto che puo' costituire una seria minaccia per i carri occidentali se usato in condizioni uguali (equipaggi ugualmente ben addestrati e carri contemporanei con munizioni contemporanee).

 

Intanto qualche frase dalla wikipedia inglese (non russa)

 

The T-72 with these enhancements and a skilled, motivated, proficient crew is a formidable opponent, even by twenty-first century standards.

 

The T-72 is common around the world in the armies of many potential enemies of the U.S. and other Western nations. Many Western analysts regard this as worrisome because, at least theoretically, its 125 mm 2A46 main gun is capable of destroying any modern main battle tank in the world today, including the M1 Abrams.

Modificato 13 Luglio 2006 da Ant

[vorthex]

ci sta una prova che l'arena riesca a fermare un missile che non si ricordi l'anno domini 1200????

 

gli mbt con la stella rossa,sono troppo piccoli e pesano troppo poco (faranno i salti,ma è inutile saltare se non ti puoi muovere liberamente sul campo di battaglia) di conseguenza,abitabilità prossima allo zero,livelli di corazzatura bassi....è per questo che usano l'arena.....e posizionamento pericoloso delle munizioni

 

....e non dimentichiamoci che il loro sistema di caricamento carica anche gli uomini

 

per i missili sparati da cannone,oltre al fatto che sono inferiori ad un proiettile paricalibro,come fanno ad essere puntanti a 4000m...non sapevo che i russi avessero sistemi di mira migliori di quelli occidentali

[Leviathan]

Il fatto che i carri orientali non hanno un compartimento sigillato per le munizioni.

Se un singolo scheggia penetra nello scafo e colpisce i missili posizionati sul fondo (per terra dietro i soldati) il carro esplode e l'esplosione è cosi forte che la torretta schizza a 20 metri(ho visto dei video che lo testimoniano).

Inoltre il sistema di caricamento automatico causa facilmente mutilazioni tra l'equipaggio.

Nel T72 ci sta stretti e scomodi, e senza proiettili all'uranio impoverito o carburo di tungseno non sono in grado di distruggere un carro occidentale (il 1254 russo non fa niente all'abrams, al Patton con corazze aggiuntive, al merkawa 2 israeliano e al carro ingelse che non mi ricordo come si chiama).

Al contrario tutti i carri sopra elencati sono in grado di far saltare un T72 con le semplicissime munizioni HEAT da 120 mm.

 

Qui abbiamo una discussione che dovrebbe darti qualche risposta ant.

http://www.aereimilitari.org/forum/index.p...wtopic=2074&hl=

Dalla terza pagina in poi

http://www.aereimilitari.org/forum/index.p...wtopic=2003&hl=

Una galleria fotografica commentata sui T72

 

 

In ogni caso speravo che il T90 sarebbe stato un gran carro ca combattimento.

Sicuro della tua affermazione dominus???

 

Signori e signoe tutti qui per favore:

http://gaming.ngi.it/forum/archive/index.php/t-210286.html

Modificato 13 Luglio 2006 da Leviathan

[vorthex]

si chiama centurion ed i carri che hai elencato hanno tutti il 105/51 mk.7,brevetto vikers,compresa la prima versione dello M-1

vabbè,ma da qui a dire che la serie T-72/T-90 faccia pena ce ne vuole.....semplicemente sono mediamente inferiori ai pariclasse occidentali,senza dimenticare però che il T-72 è della generazione dello M-60.......e là il confronto era a fovere del russo.che poi il pezzo da 125 non faccia niente all'abrams ho i miei grossi dubbi...

Modificato 13 Luglio 2006 da vorthex

[Leviathan]

che poi il pezzo da 125 non faccia niente all'abrams ho i miei grossi dubbi...

 

Eh no ti posso assicurare che l'abrams li regge come se fossero sparati dalla fionda che ha bart simpson

[dread]

c'è un a storiella (vera) postata da qualche parte nel forum, dove un Abrams, rimasto incastrato in qualcosa durante la prima guerra del golfo, è sopravvisuto ai colpi dei suoi "colleghi" che tentavano di distruggerlo per non lasciarlo in mano agli iracheni. Qaulcosa del genere, se la trovo la posto.

[vorthex]

si,stava in cavalleria corazzata di clancy.........ma mi sembra un po gonfiata.

 

leviathan mi puoi postare dove hai letto sto fatto,mi sembra davvero irreale..

[Dominus]

Il fatto pare confermato, il problema è che il 125 lavora a pressioni mediamente inferiori ai cannoni Tedeschi e non ha il munizionamento adatto.

Quanto al carro Inglese si chiama Challenger, il Centurion è dell'immediato dopoguerra.

 

Quanto al T-90 si tratta di un T-72 con l'implementazione delle corazze attive e qualche reattiva, ma rimane sempre lo stesso per corazzatura, mobilità e potenza di fuoco.

Rimane sempre un carro da 50 tonnellate, comprese reattive e quant'altro, con munizionamento in torretta e tutti i vecchi difetti del T-72.

Quanto alle ottiche è messo meglio del suo predecessore ma sempre peggio rispetto ai nuovi ritrovati occidentali, quanto al missile Sniper a parte che non sono affatto sicuro che penetri anteriormente un Abrams a 4 km è comunque un missile a guida Laser con tutte le limitazioni del caso, anche perchè se si riesce ad agganciare mettiamo un abrams con quello vuol dire che l'abrams può averti già agganciato e un "silver bullet" ha un tempo di percorrenza ben minore dello Sniper e quindi non da possibilità di spostarsi.

[Leviathan]

http://www.aereimilitari.org/forum/index.p...6&hl=abrams+tom

 

altro si è detto am non trovo accidenti

[vorthex]

mmmm,mi sa che leviathan si riferiva ai carri in dotazione all'esercito israeliano.....

[Leviathan]

no parlavo di abrams e T72.

La discussione che ho riportato mica parlava di merkawa.

C'era un riferimento ai patton ma ti ripeto che l'abrams è invulnerabile al 125 Heat dei T72.