Ahmadinejad veniamo a prenderti

[Leviathan]

Nell'immediato fututo non c'è pericolo.

In ogni caso se non si possono dotare sui vettori siamo a posto.

 

Invece di proibirli il nucleare diamoli l'embargo contro le armi.

[Ant]

-{-Legolas-}-

Il fatto è che tu vedi a senso unico la politica estera USA, e non capisci che questo ha più a che vedere con la loro politica interna, la questione è semplice, o reagiscono "all'estero" o si beccano le mazzate in casa, un pò come voi in Cecenia, dai terroristi.

Quindi risolvono problemi interni a spese di altri stati, e' questoc he vuoi dire? Bella trovata. Solo che a me questo modo di fare sembra un po da egoisti...

 

E di congetture ne possiamo fare tante Ant, ci puoi anche fare un romanzo.

Esattamente. Pero' meglio scrivere un romanzo che lanciare bombe in base a congetture.

 

Poi ancora una cosa, cosa credevi fosse l'argomento del topic quando hai visto la formazione di B-2 nella foto all'inizio del post. No, ti prego, dimmelo con parole tue, così capisco in che stato ti sei posto nei confronti di questo topic, se vuoi, grazie.

Quando ho letto questo topic per la prima volta ci ho trovato le seguenti frasi: "Ahmadinejad veniamo a prenderti", "Che Rabbia!! Li Sterminerei tutti!!", "Se ci sarà la guerra in Iran, sarà soltanto per colpa di Amadinejad", "il fatto del nucleare per scopi civili... bhè, nemmeno io che ho 11 anni ci credo", "se non cambia idea basterà uno strike... magari condotto da israele e usa", "salute le tue centrali nucleari Ahmadinejad" ecc.

Questo mi ha portato a pensare che, usando le parole di Leviathan: c'e' "tanta voglia di guerra oggi". Quindi con il mio post ho espresso il mio disaccordo con queste sentenze. Ho anche detto che la forza dovrebbe essere usata solo come ultima risorsa e quando si hanno prove certe e non congetture.

Dimmi, dov'e' che ho sbagliato?

 

 

dread

Questa affermanzione non la sopporto proprio e la sento spesso, l'ultima volta in occasione della morte di Al Zarquawi. Le bombe sono intelligenti, perchè colpiscono dove gli dico di colpire, non perchè risparmiano i civili che si trovano li, gli USA cosa ne possono sapere chi c'era lì dentro? Hanno saputo che c'era il numero 2? Non ci hanno pensato due volte e l'hanno fatto fuori.

Quindi tu approvi l'omicidio del terrorista a costo di vittime tra civili? Allora dimmi, quante vite di civili sei disposto a sacrificare per far furi Al Zarquawi? Una? Dieci? Cento? E se fossero civili italiani?

 

Vorrei farti una domanda Ant, se l'Iran stesse costruendo l'atomica apporoveresti lo strike?

Se questa decisione sara presa unanimamente almeno dai 5 membri permanenti del Consiglio di Sicurezza, e solo come ultimissima risorsa. In nessun altro caso lo approverei.

 

 

skettles

secondote è meglio far morire una 50 di arabi oppure TUTTO LO STATO DI ISRAELE??

secondo me meglio la prima no?

C'e' una bella differenza. Tu quelle 50 persone le uccidi adesso (proponi di farlo) mentre l'eventuale morte degli israeliani e' solo una tua congettura. Una supposizione.

Ti faccio un analogia. Diciamo che sei nel cortile e hai una pistola. Vedi qualcuno che grida "ammazzerei tutto il governo"! Tu gli spari pensando "meglio che lo faccio fuori adesso, senno fa una srtrage, e se invece vado alla polizia - ma perdo troppo tempo". Poi viene fouri che hai ucciso il tuo vicino che era un po' ubriaco e arrabiato perche aveva perso il lavoro.

 

Gianni065

Ant come al solito fa il moralista anti-americano dimenticando che il proprio paese (la Russia) fa esattamente quello che fanno gli americani. Se fa meno, è solo perchè può meno.

Ho gia detto piu volte che non sono uno di quelli che appogia qualunque cosa faccia il proprio governo. Quindi la mia posizione e quella ufficiale russa non devono per forza coincidere.

Pero' qui stiamo parlando dell'eventuale operazione militare americana nell'Iran quindi quello che hai detto non c'entra niete.

[Gianni065]

Ant, tu da un punto di vista strettamente giuridico hai anche ragione.

 

Purtroppo le cose vanno viste in maniera più ampia.

 

E la cosa più ampia è questa, Ant: non sappiamo quale sarà la situazione politica e geostrategica di qui a 5 anni.

Chi governerà l'Iran tra 5 anni?

 

Ti immagini se i Talebani avessero avuto l'atomica? Pensi che non avrebbero trovato il modo di passarla a Bin Laden?

 

E se tra 5 anni, per le condizioni politiche mutate, o peggiorate, l'Iran ritiene di mettere a disposizione dei terroristi una o più armi atomiche, che succede?

 

Fra 5 anni andiamo a filosofeggiare di diritto internazionale, dopo che è esplosa un'atomica da 10 kt a New York?

O a Londra?

O a Parigi?

O a Roma?

O a Mosca?

 

Pensi che se Bin Laden avesse questa possibilità, oggi, non lo farebbe?

E qual'è il governo più vicino a lui, oggi che l'Afghanistan non c'è più?

L'Iran (e tra un po', se continua così, la Somalia).

 

La Corea del Nord s'è fatta l'atomica.

Abbiamo mugugnato, ma non abbiamo minacciato invasioni o bombardamenti.

Nemmeno per India e Pakistan.

Perchè sappiamo (o ragionevolmente pensiamo) che quelli l'atomica, ad Al Qaeda, non gliela danno.

 

L'Iran non offre nessuna garanzia, invece.

 

E gli vogliamo mettere un po' di pepe dietro o no?

 

E che cavolo Ant.

 

Ci chiamiamo USA, ci chiamiamo EUROPA, ci chiamiamo RUSSIA, voglio dire, contano qualcosa o no questi nomi, la nostra storia, la nostra forza?

 

Dobbiamo prenderci paura di un mezzo straccione pervertito e lasciare che faccia ciò che vuole in nome di principi di libertà che lui per primo non rispetta?

 

E dai Ant.... in fin dei conti non parliamo veramente di invadere l'Iran o di bombardare Teheran.

 

Parliamo solo di mandare un bigliettino di congratulazioni, alla sede della centrale nucleare, il giorno prima dell'inaugurazione, mediante Corriere Espresso Paveway ("consegne garantite a qualsiasi ora del giorno o della notte").

 

Se poi si offendono per così poco...

[Leviathan]

Gianni ma non hai nemmeno garanzie che abbiamo un programma nucleare segreto a scopo militare.

 

Al quaida mica si porta appresto un ordigno atomico poi. la vedo difficile

 

"Buon giorno, signor abdullah kikkioseisten il suo pacco è parecchio pesante e suona al metal detector. cosa c'è dentro?

Niente di speciale, solo un'ordigno atomico da 10 Kilotoni"

 

AL quaida oramai è debole che tutti i mujaidin ora preferiscono combattere gli americani stando seduti comodamente sulle proprie autobombe piuttosto che attraversare l'oceano e inventarsi qualcosa.

Al quaida è debole perchè non hanno più un territorio dove addestrarsi, un governo che li finanzia e li copre.

 

Certo qualche campo di addeestramento nascosto da qualche parte lo hannoa ncora ma niente in confronto a prima.

QUindi al quaida è cosi divisa tra cellule in occidente e forze di sbandati nei territori occupati ora dagli americani.

Questi due gruppi hanno scarsi contatti, figuriamosi se si passano ordigni atomici.

 

Comunquenon è detto che il sito di eventuali bombe atomiche e relativo sito di produzione coincida con le centrali nucleari.

[skettles]

 

Parliamo solo di mandare un bigliettino di congratulazioni, alla sede della centrale nucleare, il giorno prima dell'inaugurazione, mediante Corriere Espresso Paveway ("consegne garantite a qualsiasi ora del giorno o della notte").

 

Se poi si offendono per così poco...

 

si ma la concorrenza dei pelle rossa (Tomhawak) mi sa batte le paveway....

 

dopo "Saddam Hussein is out" "Ahmadinejad is out"

 

ma non si potrebbe mandare un sottomarino in zona con un bel pò di Tomhawak?

costerebbe di più o di meno di un strike condotto da un paio di b-2?

 

l'ho dovuta mettere grande altrimenti non si legge la scritta:

 

Edit,metto il link dread già comincia

foto messaggio su paveway

Modificato 23 Giugno 2006 da skettles

[Leviathan]

POST DA CANCELLARE.

Modificato 23 Giugno 2006 da Psycho

[dread]

Lev, perchè hai postato due volte la stessa cosa?

 

dread

QUOTE

Questa affermanzione non la sopporto proprio e la sento spesso, l'ultima volta in occasione della morte di Al Zarquawi. Le bombe sono intelligenti, perchè colpiscono dove gli dico di colpire, non perchè risparmiano i civili che si trovano li, gli USA cosa ne possono sapere chi c'era lì dentro? Hanno saputo che c'era il numero 2? Non ci hanno pensato due volte e l'hanno fatto fuori.

 

Quindi tu approvi l'omicidio del terrorista a costo di vittime tra civili? Allora dimmi, quante vite di civili sei disposto a sacrificare per far furi Al Zarquawi? Una? Dieci? Cento? E se fossero civili italiani?

 

Ho detto solo che non sapevano che c'erano, oggi si pretende che gli americani sappiano tutto.

[00-SuperFox]

AL quaida oramai è debole che tutti i mujaidin ora preferiscono combattere gli americani stando seduti comodamente sulle proprie autobombe piuttosto che attraversare l'oceano e inventarsi qualcosa.

Al quaida è debole perchè non hanno più un territorio dove addestrarsi, un governo che li finanzia e li copre.

questo è successo perchè gli è stato impedito di nuocere ... te pensi che se avessero 1 po' di respiro starebbero a guardare ?

 

io non credo

 

(1° post in questa appassionata discussione )

[Gianni065]

Certo che non è detto che coincida.

 

Infatti devi distruggere la centrale prima che entri in funzione.

Una volta che la centrale produce uranio a scopi militari, in quantità sufficiente (penso al plutonio per la verità), la bomba la puoi assemblare ovunque.

 

=====

 

Qualcuno ha chiesto: quante vittime civili vuoi sacrificare per quel tipo di terrorista?

 

Vorrei solo ricordare che il ragionamento in condizioni normali è diverso dal ragionamento che fa una nazione che ha subito migliaia e migliaia di vittime nel più grande attentato della storia, e che ha perso migliaia di soldati per il terrorismo/guerriglia/resistenza chiamiamola come vogliamo.

 

La scala delle priorità cambia e la morte di alcuni civili la metti nel conto alla voce "non si può fare la frittata senza rompere le uova".

E' cinico, ma inevitabile.

 

Del resto, quando abbatti un aereo carico di passeggeri, pilotato da un terrorista, qual'è il limite?

Se è un 747 o un A380 con 500 passeggeri, che fai?

Lo abbatti o no?

 

Non si può chiedere: quanti civili sei disposto ad ammazzare.

 

Valuti la situazione, metti sulla bilancia la morte del terrorista e quella dei civili, e decidi sul momento.

[AMVI_Mike]

tra i 2 mali bisogna sempre scegliere il minore

[Maverick1990]

Appunto Mike, credo che gli americani in questo ci sappiano fare.

 

Ma Lev non avevi detto che se l'iran avesse avuto piattaforme di lancio ti saresti cominciato a preoccupare? be para che ce le abbiano da uqanto ho letto prima..

 

Io non aspetterei comunque troppo, sento sempre parlare di 5 anni di tempo per poter vedere come si evolve la situazione, per me già più che sufficente concedergli domani come tempo per fermarsi...aspettiamo che l AEIA faccia i suoi controlli ( se glieli fanno fare) dopodichè uno strike ci vuole...

 

 

Gianni hai accennato alla Somalia...cosa sta succedendo esattamente???

 

Vorrei tanto capire cosa porta un paese a finanziare ed appoggiare il terrorismo ( prima afghanistan, oggi iran, domani Somalia...mah....)

[Ant]

Gianni065

Veramente non sono daccordo.

Quando abbatti un aereo lo fai non perche e' comandato da un terrorista, ma perche rappresenta una minaccia immediata! Al Zarquawi in questo caso non rappresentava una minaccia immediata e quindi il sacrificio di civili non lo approvo in questo caso.

Siccome mi piacciono le analogie ne faccio un altra: sei un poliziotto e vedi un terrorista in mezzo alla folla

1) il terrorista ha un bomba ed e' pronto a farla saltare - tu giustamente gli spari, anche se c'e' il rischio di ferire qualche innocente. Perche appunto tra i due mali scegli il minrore. Questo e' il caso della minaccia imeddiata.

2) il terrorista sta li a far niente. Si, e' il terrorista piu pericoloso del mondo, ha fatto un attentato alla tua citta'... Ma se gli spari in mezzo alla folla ed assieme al criminale restano secchi dei civili - commetti un crimine! Sia dal punto di vista giuridico che da quello morale. Questo e' il caso della vendetta in parole povere. Lo si puo capire dal punto di vista dei sentimenti ma non lo si puo approvare.

 

Comunque questo e' un po' OT. Ma il discorso sulla minaccia immediata vale anche per l'Iran. Secondo me non rappresenta una minaccia immediata, anzi forse non e' proprio una minaccia. Quindi uno strike ora sarebbe un puro crimine.

 

Poi secondo me bisogna pensare anche alle conseguenze a lungo termine. Supponiamo che l'Iran stii facendo l'atomica e che questa volta la CIA non sbagli. Supponiamo che fai lo strike e distruggi le centrali. La minaccia non c'e' piu, puoi vivere tranquillo. Per ora. Ma come la prende il popolo iraniano (e tutti quelli che lo compatiscono)? Loro sono sicuri che le stazioni sono a scopo civile e che lo strike americano sii un atto di gurra! Quindi lo strike provocherebbe un aumento significativo degli umori antiamericani nella regione (e nel mondo). E questo giochera a favore dei terroristi. Quindi facendo uno strike elimini una minaccia e ne crei un altra forse anche piu' preicolosa e durevole. In questo modo potete finire col mettervi contro tutto il medio oriente. E' un circolo chiuso e le vostre azioni e parole non e' che aiutano a spezzarlo.

 

Tutto IMHO ovviamente...

[Dominus]

Ant secondo me queste storie della minaccia immediata ecc sono solo una scusa per mascherare la codardia, la stessa che ebbe Chamberlain a suo tempo, oppure l'inerzia Americana verso Khomeini "il santo" che se l'avessero portato in un vicolo quand'era a Parigi e lì ammazzato sarebbe stato un bene per il mondo.

La prevenzione è sempre meglio della cura e se si esagera nella prevenzione pace, si danno più sicurezze ai propri concittadini.

Se poi il Medioriente ci desse contro, cosa che dubito perchè credo che se la politica Americana ed Europea sarà orientata in un certo modo il Medio Oriente cambierà piega,

ci sono i modi per rispondergli, quella è un area vitale per gli interessi occidentali e non credo che ci faremmo scippare il petrolio da 4 pazzi.

Però, ti faccio notare, che di amici nostri c'è l'Egitto, l'Iraq, Israele, la Giordania, l'Arabia, la Turchia e L'Afghanistan, oltre al Pakistan che sta un pò su due fronti ma penso che alla fine entrerà nella sfera d'influenza Cinese vista la crescente amicizia tra Americani e Indiani e la Libia, con il colonnello che, andando oltre i proclami propagandistici, sta diventando un buon amico, specialmente per noi Italiani che abbiamo storicamente buoni rapporti nella regione, quindi non vedo un medioriente tanto nemico dell'occidente, gli ultimi bastioni rimasti sono Iran e Siria e spero che verranno ricondotti nei giusti binari.

[Leviathan]

In somalia le frange estremiste islamiche hanno preso, ormai, buona parte del territorio somalo e probabilmente la somalia diventera come l'afghanistan dei talebani.

(qui sarei favorevole all'intervento).

 

Ma non sull'Iran.

Io non mi preoccupo nemmeno tanto della minaccia iraniana e voi si.

Perchè?

 

Hanno sistemi missilistici?

Distruggiamoli le piatttaforme di lancio così se hanno l'atomica, l'unica cosa a cui li servera sarà a prendere polvere in un bunker.

Ma non ci sono prove che vogliano l'atomica.

Quando ci saranno prove ne riparliamo.

MA attcare un paese sulla base di sospetti... che facciamo? come con il terrore di roberspierre?

[skettles]

Gianni065

Veramente non sono daccordo.

Quando abbatti un aereo lo fai non perche e' comandato da un terrorista, ma perche rappresenta una minaccia immediata! Al Zarquawi in questo caso non rappresentava una minaccia immediata e quindi il sacrificio di civili non lo approvo in questo caso.

Siccome mi piacciono le analogie ne faccio un altra: sei un poliziotto e vedi un terrorista in mezzo alla folla

1) il terrorista ha un bomba ed e' pronto a farla saltare - tu giustamente gli spari, anche se c'e' il rischio di ferire qualche innocente. Perche appunto tra i due mali scegli il minrore. Questo e' il caso della minaccia imeddiata.

2) il terrorista sta li a far niente. Si, e' il terrorista piu pericoloso del mondo, ha fatto un attentato alla tua citta'... Ma se gli spari in mezzo alla folla ed assieme al criminale restano secchi dei civili - commetti un crimine! Sia dal punto di vista giuridico che da quello morale. Questo e' il caso della vendetta in parole povere. Lo si puo capire dal punto di vista dei sentimenti ma non lo si puo approvare.

 

Comunque questo e' un po' OT. Ma il discorso sulla minaccia immediata vale anche per l'Iran. Secondo me non rappresenta una minaccia immediata, anzi forse non e' proprio una minaccia. Quindi uno strike ora sarebbe un puro crimine.

 

Poi secondo me bisogna pensare anche alle conseguenze a lungo termine. Supponiamo che l'Iran stii facendo l'atomica e che questa volta la CIA non sbagli. Supponiamo che fai lo strike e distruggi le centrali. La minaccia non c'e' piu, puoi vivere tranquillo. Per ora. Ma come la prende il popolo iraniano (e tutti quelli che lo compatiscono)? Loro sono sicuri che le stazioni sono a scopo civile e che lo strike americano sii un atto di gurra! Quindi lo strike provocherebbe un aumento significativo degli umori antiamericani nella regione (e nel mondo). E questo giochera a favore dei terroristi. Quindi facendo uno strike elimini una minaccia e ne crei un altra forse anche piu' preicolosa e durevole. In questo modo potete finire col mettervi contro tutto il medio oriente. E' un circolo chiuso e le vostre azioni e parole non e' che aiutano a spezzarlo.

 

Tutto IMHO ovviamente...

ora per al zarqawi, mettiamo che invece che con due bombe avessero inviato delle truppe d'assalto,come sarebbe finita?

 

I militanti fedeli di al zarqawi avrebbero aperto il fuoco su i militari,uccidendone gran parte,poi avrebbero preso kuelle persone come ostaggi e siccome i militari usa non si arrendono gli avrebbero uccisi cmq e forse al zarqawi non sarebbe neanche morto a kuest'ora!

 

Invece un paio di bombe,eliminano il problema ,velocemente e senza alcuna perdita

[dread]

Hanno sistemi missilistici?

Distruggiamoli le piatttaforme di lancio così se hanno l'atomica, l'unica cosa a cui li servera sarà a prendere polvere in un bunker.

Ma non ci sono prove che vogliano l'atomica.

Quando ci saranno prove ne riparliamo.

MA attcare un paese sulla base di sospetti... che facciamo? come con il terrore di roberspierre?

Guarda che così facendo lo attacchi lo stesso, e fai comunque vittime. Forse anceh di più.

[AMVI_Mike]

2) il terrorista sta li a far niente. Si, e' il terrorista piu pericoloso del mondo, ha fatto un attentato alla tua citta'... Ma se gli spari in mezzo alla folla ed assieme al criminale restano secchi dei civili - commetti un crimine! Sia dal punto di vista giuridico che da quello morale. Questo e' il caso della vendetta in parole povere. Lo si puo capire dal punto di vista dei sentimenti ma non lo si puo approvare.

 

bè se ci fosse stata la possibilità di prendere al zarqawi e sbatterlo in una cella, (come dovrebbe avvenire nel tuo esempio del terrorista ) credo che lo avrebbero fatto ....

 

Infatti devi distruggere la centrale prima che entri in funzione.

sono d'accordo, seppur non vi siano certezze assolute, bisogna impedire che succeda il peggio, tagliare ogni possibilità, ne va della sicurezza di milioni di persone....seppur siano sospetti non fondati....come già detto meglio prevenire che curare...in ogni caso bisogna ancora attendere per i controlli....

 

Hanno sistemi missilistici?

Distruggiamoli le piatttaforme di lancio così se hanno l'atomica, l'unica cosa a cui li servera sarà a prendere polvere in un bunker.

 

mah siamo certi che, una volta che hanno l'atomica, non riescono in qualche modo ad usarla?

[skettles]

e quello che dico pure io,la metterebbe su un camion o su una macchina,di kamikaze da kuella parte ce ne sono molti.....

ma anche senza kamikaze,parcheggerebbero l'auto e con un telecomando dalla distanza KABOOOOOOOOOOMMM!!

[Gianni065]

Un ordigno nucleare lo fai entrare come vuoi, una volta che ce l'hai.

 

Basta una nave mercantile.

 

Su Al Zarqawi è inutile procedere in un discussione simile.

Era un capo della "resistenza" "terrorismo" "guerriglia", che progettava ogni giorno attentati che provocavano la morte di decine di civili e soldati.

Se lo puoi eliminare lo elimini e basta.

Hanno usato un sistema che ha ridotto al minimo le perdite civili e punto.

 

L'esempio del poliziotto e del terrorista ha poco senso.

Ci sono pesci e pesci, situazioni e situazioni.

Io se mi trovassi di fronte a un pericolosissimo terrorista, che cerchiamo da anni, e non so se un domani ci sarà la stessa possibilità, griderei forte "Polizia fermo o sparo!" e sparerei un decimo di secondo dopo averlo detto, badando a colpire il bersaglio.

Solo se fossi assolutamente certo di poterlo arrestare, e che non ci siano suoi complici in giro, proverei a prenderlo vivo.

Se poi ci resta secco qualche civile, un processo non me lo leva nessuno, e probabilmente nemmeno una condanna.

Ma ho fatto una scelta: ho scelto la vita di qualche civile e una condanna per me, in cambio di tante vite salvate in futuro.

E siccome ho scelto io, è giusto che paghi io.

 

Ma il caso di un militare è diverso.

Pensi davvero che chi ha scaricato migliaia e migliaia di bombe contro i civili durante la II GM, l'abbia fatto a cuor leggero?

Pensi davvero che chi ha ammazzato 100.000 persone con una bomba atomica, sia solo un macellaio senza coscienza?

Questi sono i parametri che devi avere a mente, per capire perchè uno staff militare non può barattare la vita di qualche civile con quella di un terrorista che certamente ne ammazzerà a centinaia.

 

Se uno non comprende queste logiche, non c'è problema.

Esistono tanti mestieri al mondo, diversi da quello del poliziotto o del soldato.

Basta sceglierne un altro.

Modificato 24 Giugno 2006 da Gianni065

[-{-Legolas-}-]

-{-Legolas-}-

Il fatto è che tu vedi a senso unico la politica estera USA, e non capisci che questo ha più a che vedere con la loro politica interna, la questione è semplice, o reagiscono "all'estero" o si beccano le mazzate in casa, un pò come voi in Cecenia, dai terroristi.

Quindi risolvono problemi interni a spese di altri stati, e' questoc he vuoi dire? Bella trovata. Solo che a me questo modo di fare sembra un po da egoisti...

Ant, quel paese ha subito un'azione terroristica devastante, degli Americani sono morti, il Governo USA si preoccupa degli americani e del futuro dell'America, siccome nessuno degli altri governi vuole aiutare quel governo, gli USA si aiutano da soli.

 

Non capisco perchè non l'hai capito da solo.

E di congetture ne possiamo fare tante Ant, ci puoi anche fare un romanzo.

Esattamente. Pero' meglio scrivere un romanzo che lanciare bombe in base a congetture.

Io parlo delle tue congetture Ant! Questa qua sotto!

 

Quando muore un soldato americano\italiano e' una tragedia (e qui e' giusto) mentre quando si parla di qualche decina di impiegati su una stazione nucleare civile in costruzione - beh quelli non contano si possono sprecare, perche sono gente inferiore, islamici, tutti terroristi dalla nascita!

Ed e qui che dico - fare cosi e' MALE! Non sei daccordo?

 

Se tu ti dirigi automaticante sul discorso "America Vs Povero Integralista Islamico", è perchè hai sempre è solo quell'idea fissa in mente, non so più quante volte te l'ho gia detto, e me ne stai dando conferma.

 

Poi ancora una cosa, cosa credevi fosse l'argomento del topic quando hai visto la formazione di B-2 nella foto all'inizio del post. No, ti prego, dimmelo con parole tue, così capisco in che stato ti sei posto nei confronti di questo topic, se vuoi, grazie.

Quando ho letto questo topic per la prima volta ci ho trovato le seguenti frasi: "Ahmadinejad veniamo a prenderti", "Che Rabbia!! Li Sterminerei tutti!!", "Se ci sarà la guerra in Iran, sarà soltanto per colpa di Amadinejad", "il fatto del nucleare per scopi civili... bhè, nemmeno io che ho 11 anni ci credo", "se non cambia idea basterà uno strike... magari condotto da israele e usa", "salute le tue centrali nucleari Ahmadinejad" ecc.

Questo mi ha portato a pensare che, usando le parole di Leviathan: c'e' "tanta voglia di guerra oggi". Quindi con il mio post ho espresso il mio disaccordo con queste sentenze. Ho anche detto che la forza dovrebbe essere usata solo come ultima risorsa e quando si hanno prove certe e non congetture.

Dimmi, dov'e' che ho sbagliato?

Puoi pensare quello che vuoi, ma io nel primo post ci ho visto solo una battuta. Qualcuno ha trovato una foto particolare su internet, ci ha messo su una riga inerente il momento politico attuale, e si è fatto la battuta.

Punto.

Il resto dei commenti l'hai preso dai ragionamenti degli altri, e agli altri a cui vuoi rispondere? Rispondi almeno nei margini compresi in quei ragionamenti, eurofighter ad esempio, ti portava all'attenzione di come ai terroristi piaccia sgozzare gli stranieri in Iraq e altrove, e vedo che non ci hai sprecato nemmeno una parola. Magari non te ne frega niente.

[Leviathan]

Continuo a pensare che vi preoccupiate troppo.

[Ant]

-{-Legolas-}-

Non capisco perchè non l'hai capito da solo.

Oh, l'ho capito eccome. E Gianni lo ha pure confermato in uno dei suoi post. Quello che fanno gli americani in Afganistan/Iraq e forse in Iran e' pura VENDETTA! Lo capisco benissimo ma no lo posso approvare.

 

Per il resto del tuo post non capisco una cosa: tu metti in dubbio che su questo forum ci sia molta gente che e' ansiosa che l'America faccia lo strike anche subito?

 

 

Gianni065

E siccome ho scelto io, è giusto che paghi io.

Il punto e' che non paghi tu. Paga quel morto innocente. Hai chiesto a lui se voleva sacrificarsi per quel terrorista? No, hai giocato a fare Dio, decidendo che deve morire per uno scopo nobile.

Ma la cosa buffa e' che quando un terrorista uccide 100 persone non lo fa per il puro piacere di ammazzare. Lo fa perche per uno scopo preciso che a lui sembra molto importante e' nobile e che qualche vita a confronto non vale niente. Quindi se tu mi dici che sei disposto a sacrificare degli innocenti per far fuori un terrorista allora non vedo piu' la differenza tra un terrorista e uno che lo combatte con questi metodi.

Ma su una cosa hai ragione. Uno queste cose le capisce subito o non le capisce proprio. Quindi c'e' poco da discutere.

 

Leviathan

Continuo a pensare che vi preoccupiate troppo.

Secondo me non e' che si preoccupano troppo, e' che gli frega poco della gente che sta li. E semplice scrivere "facciamo lo strike", "mandiamo i B-2" quando partli di un altro paese che si trova a migliaia di Km e di cui sai poco. Vorrei proprio vedere se sarebbero stati altrettanto decisi se a lavorare su quelle centrali ci fossero i loro amici e famigliari. Vorrei proprio vedere.

[-{-Legolas-}-]

Vorrei proprio vedere se sarebbero stati altrettanto decisi se a lavorare su quelle centrali ci fossero i loro amici e famigliari. Vorrei proprio vedere.

Bravo. Ed infatti negli USA c'è gente che aveva amici e familiari nel WTC, percui se volevi vedere qualcosa, visti che dici "vorrei vedere se", sappi che loro ci sono già passati, e non l'hanno scelto loro.

 

Punto.

 

Ant, riguardo al punto che tu chiami "VENDETTA", perchè l'ha chiamato così anche Gianni, fattene una ragione.

 

Se non lo approvi sei liberissimo di non farlo, è un'altro discorso, del resto è facile fare delle morali su un tema del genere, difficile è tenersene fuori, non è vero?...

 

...Come puoi pensare che approvi il discorso di eurofighter? L'ho mai scritto da qualche parte che lo approvo? Non ho nemmeno scritto il contrario, ma la cosa non è implicita.

 

Secondo me la pressione sull'Iran è una bella mossa, un bluff, e gli Iraniani faranno bene ad ascoltare le proposte che gli stanno facendo USA ed Europa, perchè il bluff dura finchè è ora di vedere il piatto (riferito al gioco del poker), quindo gli conviene mollare prima la partita, perchè se gli USA-Europa bluffano, loro giocano barando, che è una cosa che notoriamente fà incazzare i cow boy...

 

Visto che mi fai la domanda, io non metto in dubbio che ci sia gente che non vede l'ora di sentire al TG dello strike in Iran, e ma allora io che ci posso fare?

 

Parlane con loro...

[dread]

Innazitutto per il discorso della pura vendetta, Gianni si riferiva all'Afganistan E BASTA.

 

Poi guarda da chi viene la morale: non eravamo noi a sparare ai soldati che si ritiravano in una nota città.

Non siamo stati noi ad usare il nervino in un teatro (di cui non ricordo il nome, ma è storia nota e recente) dimenticandoci che oltre ai terroristi c'erano anche gli ostaggi.

[Leviathan]

dread sparare ai soldati di stalingrado che scappavano ha permesso a te di girare in italia senza che le SS siano di guardia agli angoli.

dread non era gas nervino quello.

 

Comunque dicevo che vi preoccupavate troppo perchè appena un paese ricorre all'energia nucleare subito si urla alla minaccia atomica.

Mica siamo dei giornalisti che vogliono lo scoop a tutti i costi.