-{-Legolas-}- Inviato 21 Giugno 2006 Segnala Condividi Inviato 21 Giugno 2006 Soprattutto Ant, che tra l'altro la sta facendo diventare una discussione sull'Iraq. Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
skettles Inviato 21 Giugno 2006 Segnala Condividi Inviato 21 Giugno 2006 Con quell'esempio esagerato volevo solo dire che quando si prendono delle decisioni riguardanti invasioni, "missioni di pace", strike (e non e' che c'e' tanta differenza - sono sempre atti di guerra), decisioni che riguardano migliaia di VITE UMANE, non ci si puo basare su concetti come "credo" e "preso". E neanche sui dati dell'intelligence americana ci si puo basare, perche come ha dimostrato la storia delle armi chimiche di Saddam certe cose se le invetano. Bisogna avere prove inconfutabili e la cui validita' e' confermata da agenzie internazionali (IAEA in questo caso). Perche se la sorte di un paese e' decisa solo in base a supposizioni e simpatie o antipatie personali... beh allora quelli che fanno cosi non sono meglio dei terroristi. ma scusa che morti possono fare un paio di cruise o di bombe a penetrazione su un paio di centrali nucleari? al massimo possono morire gli addetti che ci sono dentro,con la precisione delle bombe/cruise di oggi morirebbero solo le persone che ci sono dentro! poi che li bombardiamo con i b-17? se abbiamo i bombers stealth non è mica un male! Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
vorthex Inviato 21 Giugno 2006 Segnala Condividi Inviato 21 Giugno 2006 legolas si chiama geopolitica.... Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
-{-Legolas-}- Inviato 21 Giugno 2006 Segnala Condividi Inviato 21 Giugno 2006 No, si chiama "dargli addosso agli americani ogni volta che se ne parla". Si sta parlando dell'Iran, gli USA stanno facendo una "geopolitica" con tutti gli interessati in una specie di modello ideale di collaborazione... e Ant mi ficca dentro l'Iraq. ragiona così 1+1=3 E come se io dicessi ad Ant: "A si! Bhè guarda che il tuo presidente ha detto al mio presidente, che per quanto riguarda la fornitura di gas, lo schieramento politico dell'Italia non ha interesse per la Russia." E' una cosa vera, è politica, è economia, è quello che vuoi, ma non c'inzicca niente. Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
Ant Inviato 21 Giugno 2006 Segnala Condividi Inviato 21 Giugno 2006 Soprattutto Ant, che tra l'altro la sta facendo diventare una discussione sull'Iraq. -{-Legolas-}-, io capisco che non ti sto simpatico, pero' non inventarti le cose, daccordo? Nei miei due post ci sono solo accenni all'Iraq e ci sono per le seguenti ragioni: 1). eurofighter86 ha tirato l'Iraq furi per primo, io gli ho solo risposto 2). La situazione con l'Iran e uguale identica a quella con l'Iraq: ci sono le presunte WMD e un lider che e' come un osso nella gola per gli USA. Quindi bisogna per forza analizzare la faccenda dell'Iraq per parlarare dell'Iran. Tu dici che gli USA hanno aderito a uno sforzo internazionale: e stato cosi anche con l'Iraq ma poi, quando non hanno avuto l'appoggio dell'ONU gli USA hanno deciso di fare di testa propria e ne seno venuti fuori migliaia di morti tra soldati e decine di migliaia tra civili piu' la destabilizzazione dell'intera regione. Ora, sei sicuro che questa volta non andra allo stesso modo o anche peggio? Io no! qualche S300 mi sa che glieli avete venduti.. Se e' cosi, non e' che mi dispiace. Perche gli S300 (anche se un po' vecchiotti) sono un arma di DIFESA! al massimo possono morire gli addetti che ci sono dentro,con la precisione delle bombe/cruise di oggi morirebbero solo le persone che ci sono dentro! skettles, ma tu davvero non capisci quali orribili cose stai dicendo? Stai parlando di uomini e donne come te! Che diritto hai di ASSASSINARE gente solo perche ti SEMBRA che stiano facendo qualcosa di male??? Vuoi forse dire che in questo caso una cinquantina di vite si possono sprecare solo perche sono arabi? Ma che razza di logica e'? dread Ma non si potrebbe incollare questa discussione a quell'altra? Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
dread Inviato 21 Giugno 2006 Segnala Condividi Inviato 21 Giugno 2006 dreadMa non si potrebbe incollare questa discussione a quell'altra? Si, ma io non sono moderatore di questa sezione e non posso intervenire. Ci sono 5 anni prima che la centrale cominci a produrre uranio per la fabbricazione di bombe se questo è il suo scopo. Il tempo c'è e in 5 anni possono succedere molte cose. Per la faccenda dell'Iraq consiglio a tutti di leggere questo post. Poi se volete crederci o meno è affar vostro. PS. Finalmente qualcuno che scrive il mio nick tutto minuscolo. Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
Leviathan Inviato 21 Giugno 2006 Segnala Condividi Inviato 21 Giugno 2006 PS. Finalmente qualcuno che scrive il mio nick tutto minuscolo. rolleyes.gif se lo scrivo con la D maiscola non pensavo fosse sbagliato. Comunque ant ha ragione perfettamente. Conta che quasi mai le mitiche bombe inteligenti non facciano fuori un'innocente... Pultroppo i danni colaterali ci sono e ci saranno sempre Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
-{-Legolas-}- Inviato 21 Giugno 2006 Segnala Condividi Inviato 21 Giugno 2006 @Ant: Non è così. Tu prima hai detto "Finche la comunita' internzaionale vuole costringere l'Iran ad accettare gli ispeettori della IAEA sono con loro. Se invece si vuol invadere Iran solo perche a Bush gli gira cosi... beh allora mi dispiace solo che non abbiamo venduto all'Iran gli S-300" e poi hai pure sottolineato così "Con quell'esempio esagerato volevo solo dire che quando si prendono delle decisioni riguardanti invasioni, "missioni di pace", strike (e non e' che c'e' tanta differenza - sono sempre atti di guerra), decisioni che riguardano migliaia di VITE UMANE, non ci si puo basare su concetti come "credo" e "preso". E neanche sui dati dell'intelligence americana ci si puo basare, perche come ha dimostrato la storia delle armi chimiche di Saddam certe cose se le invetano. Bisogna avere prove inconfutabili e la cui validita' e' confermata da agenzie internazionali (IAEA in questo caso). Perche se la sorte di un paese e' decisa solo in base a supposizioni e simpatie o antipatie personali... beh allora quelli che fanno cosi non sono meglio dei terroristi" Tu hai in mente una sola cosa, e traspare chiarissimamente. Forse non te ne rendi conto ma è così. NB: ma chi diavolo ha mai detto che non mi stai simpatico. Staffo non mi sta simpatico. Io le dico chiare e tondo le cose, non mi attribuire cose che non ho mai detto. Se poi hai l'impressione che tu non mi sia simpatico, sarà perchè scriviamo uno bianco e uno nero, ma non c'entra niente. Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
Ant Inviato 21 Giugno 2006 Segnala Condividi Inviato 21 Giugno 2006 Tu hai in mente una sola cosa, e traspare chiarissimamente. Forse non te ne rendi conto ma è così. Forse tu sai meglio di me cosa voglio dire! Pero' penso che la ragione di questa confusione sia sempre la stessa: io considero le faccende di Iran e Iraq molto simili, quasi uguali, solo che quella dell'Iran e appena all'inizio. Quindi le cose che ho detto non si riferiscono all'Iraq, si riferiscono alla politica estera americana in generale e quindi anche l'Iran. Inomma, sto cercando di estrapolare e di predire gli avvenimenti in base a quello che abbiamo visto gia. Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
eurofighter86 Inviato 21 Giugno 2006 Segnala Condividi Inviato 21 Giugno 2006 Ho letto il post di gianni.. che dread ha suggerito di leggere... Lo trovo estramamente interessante... ma purtroppo è abbastanza difficile secondo me capire le reali intenzioni degli stati uniti... O e zuppa o pan bagnato... Della serie.. ognuno puo' pensare alla politica degli stati uniti come un piano segreto per dominare il mondo... oppure credere a quello che dicono loro stessi alla loro politica di facciata.... Secondo me è una via di mezzo.. Immagino che molti di voi abbiano visto Farenight 9/11..... (l'ho scritto sicuro sbagliato) Per chi non l'avesse visto, nel film il regista fa un'importante osservazione... Ossia la grande amicizia della famiglia Bush con noti esponenti Arabi, che a loro volta si ritiene siano finanziatori di terroristi, e in particolare colpisce un'episodio eclatante... Dopo l'11/09, tutti i voli furono sospesi... ma guarda un po'... l'unico aereo che riuscì ad andare via dagli States, fu proprio quello della Famiglia BIN LADEN..., cugini e fratelli del famoso omonimo Osama.... Understand? Percio' io sinceramente... con tutte queste informazioni in mano.. non riesco a far coincidere i pezzi del Puzzle... mah! Pardon per l'OT.... Riguardo il caro Ant, purtroppo fare la morale in certe situazioni non c'entra niente... Perchè da parte di entrambi avvengono sempre fatti sconcertanti a livello di violazione dei diritti umani.... Solo che naturalmente quando sono gli "Occidentali" a fare qualcosa di orrido si dà sempre maggiore importanza, perchè da nazioni civilizzate come le nostre non si dovrebbero mai aspettare determinati comportamenti... Ma ahimè... IT'S THE WAR... P.S. = se magari fossero solo gli S3000 che i russi hanno venduto.... i Su-*, i Mig, Praticamente ogni paese orientale possiede armi di fabbricazione russa.. Kalasnikov, Carri Armati.. ecc.. ecc... Ma questo non è dipeso dal governo di mosca, purtroppo quando è caduta l'URSS tutto è stato svenduto come al discount... Tipo quella portaerei, la Kiev, che ormai è un casinò... (che peccato...) Purtroppo sempre e comunque, e per chiunque (USA,URSS e UE)... è solo questione di Business (detto alla padrino.. Bis-ness)... L'hanno detto anche Prodi e Putin, nel loro ultimo incontro, che attacare l'iran non sarebbe la mossa giusta, visto che per entrambi è uno dei maggiori parter commericiali.... Perdonatemi anche questo Excursus... era per puntualizzare Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
-{-Legolas-}- Inviato 21 Giugno 2006 Segnala Condividi Inviato 21 Giugno 2006 Ant, se gli americani avessero le palle di vetro non avrebbero fatto quello che hanno fatto, non sono così idioti come tu speri che siano. Stanno gestendo una situazione che gli altri governi non si sognano nemmeno nei peggiori dei loro incubi, e tutto perchè i terroristi hanno vita facile nell'ammazzare gli iracheni, "tanto è colpa degli americani". Avrei proprio voluto sentirti "predire" il futuro dell'Iraq prima del 2001. Ti saresti sbagliato, come ti sbagli ora con l'Iran. Il fatto è che tu vedi a senso unico la politica estera USA, e non capisci che questo ha più a che vedere con la loro politica interna, la questione è semplice, o reagiscono "all'estero" o si beccano le mazzate in casa, un pò come voi in Cecenia, dai terroristi. Al dilà dell'Atlantico, c'è un popolo fiero, duttile, che è capace di affrontare il futuro quando gli si pongono delle scelte difficili, modellandolo se necessario, ma preferisco siano loro a modellare il futuro, piuttosto che la Russia, dal passato non esattamente democratico, o un polo di nazioni impotente come quello Europeo, o che lo facciano i Cinesi. Tutto questo per pura considerazione personale eh, però la prossima volta che ci sarà da andare a fermare un genocidio nei Balcani, o la prossima volta che Ahmadinejad professerà la cancellazione di Isralele, ci pensate voi russi non è vero? Guarda! Gli amici hezbollah finanziati dagli Iraniani ti salutano con la manina alzata, sorridi Ant! Ant deciditi, quando gli americani a posteriori commettono degli errori, è facile per persone come te darlgi addosso; quando agiscono correttamente come nel caso dell'Iran, allora TU sai prevedere cosa faranno, e che lo faranno male... ma fammi il piacere. Hai solo una cosa in testa, e te lo ripeto. Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
Berkut Inviato 21 Giugno 2006 Segnala Condividi Inviato 21 Giugno 2006 (modificato) ma scusa che morti possono fare un paio di cruise o di bombe a penetrazione su un paio di centrali nucleari?al massimo possono morire gli addetti che ci sono dentro,con la precisione delle bombe/cruise di oggi morirebbero solo le persone che ci sono dentro! Ehm... ti rendi conto di quello che hai detto? Hai la più pallida idea di cosa significa distruggere con una bomba una centrale nucleare? Una cosa del genere: Modificato 21 Giugno 2006 da Berkut Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
Ant Inviato 21 Giugno 2006 Segnala Condividi Inviato 21 Giugno 2006 -{-Legolas-}- Ti chiedo ancora una volta di non iventarti le cose! non sono così idioti come tu speri che siano Non ho mai pensato ne detto che sono idioti. Un po' troppo arroganti e sicuri di se - si, idioti - no. Ant deciditi, quando gli americani a posteriori commettono degli errori, è facile per persone come te darlgi addosso; quando agiscono correttamente come nel caso dell'Iran, allora TU sai prevedere cosa faranno, e che lo faranno male... ma fammi il piacere Oh, ma mica sono stato io a mettere quella foto nel primo post e a parlare di strike! Anzi, ricorda cosa ho detto io: "Finche la comunita' internzaionale vuole costringere l'Iran ad accettare gli ispeettori della IAEA sono con loro". Il punto e' che molti qui (e in USA suppongo) sono cosi ansiosi di lanciare delle bombe che mi vien proprio paura. Quando muore un soldato americano\italiano e' una tragedia (e qui e' giusto) mentre quando si parla di qualche decina di impiegati su una stazione nucleare civile in costruzione - beh quelli non contano si possono sprecare, perche sono gente inferiore, islamici, tutti terroristi dalla nascita! Ed e qui che dico - fare cosi e' MALE! Non sei daccordo? ma preferisco siano loro [americani] a modellare il futuro, piuttosto che la Russia, dal passato non esattamente democratico, o un polo di nazioni impotente come quello Europeo, o che lo facciano i Cinesi. Ecco! E qui che non saro mai daccordo con te! MAI! Non mi va che gli USA (o un altro unico stato) da soli (e non importa quanto siano saggi, ricchi, forti, giusti...) decidano la sorte di interi popoli o persino del mondo! Se a te piace - daccordo, e' affar tuo ma io questo non lo accettero mai! Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
-{-Legolas-}- Inviato 21 Giugno 2006 Segnala Condividi Inviato 21 Giugno 2006 (modificato) ...e infatti è una mia opinione personale e l'ho anche detto: "Tutto questo per pura considerazione personale eh,..." Ant, tu confondi l'arroganza, con il senso del "darsi da fare". Se in Europa o in Russia ci mettiamo 10 anni per decidere il da farsi su una politica, così non è negli USA. Se non fosse così gli americani sarebbero ancora in Scozia a piantar patate. EDIT: Continuo il post che sono stato costretto a lasciare incompleto. Non condivido la tua definizione di male, perchè si basa sulle tue congetture. E di congetture ne possiamo fare tante Ant, ci puoi anche fare un romanzo. Tu non sai se quegli ingenieri siano civili, o civili che lavorano ad un progetto militare, neanche l'IAEA lo sa. Comunque diamogli il beneficio del dubbio, e lasciamo che siano civili. Dai per scontato che abbiano già bombardato l'Iran, e mi chiedi di darti ragione con quella definizione del male che avvalora la tua tesi, non improbabile dal realizzarsi, ma sicuramente lontana dall'essere scontata. E non ti dirò: si hai ragione, quello è male, perchè dai già per scontato che un'opzione militare che sicuramente qualcuno avrà posto all'attenzione di certe alte sfere, sia li da venire e pertanto cosa fatta. Di fronte al male compiuto è difficile negare l'evidenza vero? Si, però peccato che niente di questo sia ancora avvenuto Ant, il fatto che tu pensi che li ci siano solo poveri civili inermi in una centrale di uno stato povero, non vuol dire che sia così per forza, leggiti il rapporto IAEA, la posizione dell'Iran è torbida, è tutt'altro che cristalliana. E ti dico che tu hai sempre quell'idea fissa in testa, e te lo ripeto. Per chiarire un concetto, ti schiarisco le idee: in questo contesto, preferisco di gran lunga la posizione USA nei confronti del terrorismo, che quella lassista, di tutto il resto del globo, ed è una considerazione prettamente, esclusivamente personale. Poi ancora una cosa, cosa credevi fosse l'argomento del topic quando hai visto la formazione di B-2 nella foto all'inizio del post. No, ti prego, dimmelo con parole tue, così capisco in che stato ti sei posto nei confronti di questo topic, se vuoi, grazie. Modificato 21 Giugno 2006 da -{-Legolas-}- Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
dread Inviato 21 Giugno 2006 Segnala Condividi Inviato 21 Giugno 2006 (modificato) PS. Finalmente qualcuno che scrive il mio nick tutto minuscolo. rolleyes.gif se lo scrivo con la D maiscola non pensavo fosse sbagliato. Il mio nick è tutto minuscolo e c'è un motivo che non sto qui a spiegare. Conta che quasi mai le mitiche bombe inteligenti non facciano fuori un'innocente... Questa affermanzione non la sopporto proprio e la sento spesso, l'ultima volta in occasione della morte di Al Zarquawi. Le bombe sono intelligenti, perchè colpiscono dove gli dico di colpire, non perchè risparmiano i civili che si trovano li, gli USA cosa ne possono sapere chi c'era lì dentro? Hanno saputo che c'era il numero 2? Non ci hanno pensato due volte e l'hanno fatto fuori. Così sarà eventualmente per la l'Iran, se l'Iran vuole proteggere i suoi civili, faccia fare agli ispettori dell'IAEA il loro lavoro fino in fondo, cosa che non ha fatto. Hai la più pallida idea di cosa significa distruggere con una bomba una centrale nucleare? Una cosa del genere: Per favore, non diciamo cavolate. Dopo l'11/09, tutti i voli furono sospesi... ma guarda un po'... l'unico aereo che riuscì ad andare via dagli States, fu proprio quello della Famiglia BIN LADEN..., cugini e fratelli del famoso omonimo Osama.... Understand? Anche questa è una cavolata, se non ci credi vuoi un'argomentazione più completa (giustamente) bisogna che la cerchi tra i messaggi di Gianni, perchè io non ho tempo. Scusate l'OT, ma erano piccoli punti da chiarire. Quando muore un soldato americano\italiano e' una tragedia (e qui e' giusto) mentre quando si parla di qualche decina di impiegati su una stazione nucleare civile in costruzione - beh quelli non contano si possono sprecare, perche sono gente inferiore, islamici, tutti terroristi dalla nascita! Beh, qui ci stai accusando di razzismo e non sono assolutamente d'accordo. La guerra è la guerra, vittime civili ce ne sono sempre e l'unico che può evitarle, come ho già scritto sopra, è il governo Iraniano, se ha le mani pulite perchè si nasconde? Se lui non rispetta l'ONU allora anche gli USA possono sentirsi a fregarsene e ad agire come gli pare. Se l'AIEA stabilisce che l'Iran sta costruendo una centrale per scopi civili e gli USA attaccassero allora ci sarebbe da discutere. Ma se l'Iran fa come gli pare allora possono farlo anche gli USA. Vorrei farti una domanda Ant, se l'Iran stesse costruendo l'atomica apporoveresti lo strike? Modificato 21 Giugno 2006 da dread Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
Berkut Inviato 21 Giugno 2006 Segnala Condividi Inviato 21 Giugno 2006 Io ho sempre saputo che se uno distruggeva una centrale nucleare con una bomba a qualsiasi esplosivo, la centrale fa BOOOOM!!! Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
eurofighter86 Inviato 21 Giugno 2006 Segnala Condividi Inviato 21 Giugno 2006 http://www.irandefence.net/forumdisplay.php?f=23 Leggete nella sezione dove parlano di strategia... Ci sono alcuni che giustamente ammettono che non c'è niente da fare.. ma altri che (giustamente essendo iraniani) ritengono che l'Iran si saprebbe difendere tranquillamente... Ci postano anche ragazzi americani oltretutto... mah... Ma poi, caro dread, e con tutto il rispetto x gianni (che sicuramente è una persona informatissima), non è mica dio... capisco la reputazione... ma ritengo, giustamente, di essere sempre un pò diffidente...non è che mo mi dicono una cosa e ci credo...ci rifletto su... e poi ne traggo le conclusioni...o sbaglio? Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
Leviathan Inviato 21 Giugno 2006 Segnala Condividi Inviato 21 Giugno 2006 Non è un'esplosione a portare una reazione incontrollata. Scusa dread (l'ho scritto con la D piccola hai notato?) ma intendevo dire che le vittime innocenti ci sono sempre... Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
skettles Inviato 21 Giugno 2006 Segnala Condividi Inviato 21 Giugno 2006 ma scusa che morti possono fare un paio di cruise o di bombe a penetrazione su un paio di centrali nucleari?al massimo possono morire gli addetti che ci sono dentro,con la precisione delle bombe/cruise di oggi morirebbero solo le persone che ci sono dentro! Ehm... ti rendi conto di quello che hai detto? Hai la più pallida idea di cosa significa distruggere con una bomba una centrale nucleare? Una cosa del genere: tutt'alpiù ci sarà un pò di dispersione di radiazione ma roba di meno di un secondo perché il nocciolo (se verrà attaccato) si disintegrerà! per Ant secondote è meglio far morire una 50 di arabi oppure TUTTO LO STATO DI ISRAELE?? secondo me meglio la prima no? Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
dread Inviato 21 Giugno 2006 Segnala Condividi Inviato 21 Giugno 2006 Ma poi, caro dread, e con tutto il rispetto x gianni (che sicuramente è una persona informatissima), non è mica dio... capisco la reputazione... ma ritengo, giustamente, di essere sempre un pò diffidente...non è che mo mi dicono una cosa e ci credo...ci rifletto su... e poi ne traggo le conclusioni...o sbaglio? Allora trova il post, riflettici e fammi sapere. Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
Bisness Inviato 21 Giugno 2006 Segnala Condividi Inviato 21 Giugno 2006 Uno strike servirebbe a poco. L'invasione non ci sarà perchè non ci sono le condizioni per effettuarla. X eurofighter86: Secondo me Gianni è davvero molto, ma molto, ma molto preparato in ambito militare e non solo. E' difficile che dica una cosa che non sia più che comprovata. Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
dread Inviato 21 Giugno 2006 Segnala Condividi Inviato 21 Giugno 2006 Uno strike servirebbe a poco. Uno strike sarebbe la soluzione ideale, la centrale viene distrutta, gli Iraniani non possono più fabbricarsi l'uranio per l'atomica e le perdite umane sono minime, addirittura quelle occidentali sono zero. Tutto questo se le intenzioni iraniane sono cattive. Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
Bisness Inviato 21 Giugno 2006 Segnala Condividi Inviato 21 Giugno 2006 dread ok, hai ragione su questo. Io intendevo che lo strike sarebbe servito a poco per eliminare il regime i Iran. Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
dread Inviato 21 Giugno 2006 Segnala Condividi Inviato 21 Giugno 2006 Io intendevo che lo strike sarebbe servito a poco per eliminare il regime i Iran. Ah Be, questo è un'altro paio di maniche. Gli Usa non interveranno per rovesciare il regime per ancora molto tempo, forse non lo faranno mai e aspetteranno che il tempo faccia il suo corso. Convinzioni personali. Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
Berkut Inviato 21 Giugno 2006 Segnala Condividi Inviato 21 Giugno 2006 (modificato) Ho inviato un MP privato a Gianni, e gli ho chiesto se le centrali nucleari esplodono con le bombe. Mi ha detto che c'è un alto rischio.Apro e chiudo OT. Modificato 21 Giugno 2006 da Berkut Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
Messaggi raccomandati
Crea un account o accedi per lasciare un commento
Devi essere un membro per lasciare un commento
Crea un account
Iscriviti per un nuovo account nella nostra community. È facile!
Registra un nuovo accountAccedi
Sei già registrato? Accedi qui.
Accedi Ora