11/9 finalmente spazzate vie pagine di infamie

[Gianni065]

Il video non cambia granchè ragazzi.

 

Se si fosse visto il Boeing perfettamente, avrebbero detto che è stato fatto al computer.

Se non si vede perfettamente, diranno che non è un Boeing.

 

Ogni tanto, prima di infervorarvi, leggetevi la seconda frase della mia firma e tenete conto.

 

Adesso, dopo cinque anni di scatole gonfiate all'inverosimile, si butteranno su questo nuovo video.

 

Vedete lo sbuffo di fumo in alto? Vedete il puntino in basso? Vedete la luce a destra? Vedete il ciuffetto di bietole a sinistra?

E così via.

Uscirà Loose Change 3 e faranno Luocomune Show edizione seconda.

 

Quando se ne andranno al creatore, spero solo che lassù trovino le 3000 persone ammazzate, con tanto di randelli, pronti ad aspettarli.

 

Qualsiasi prova esca o è uscita, se non è schiacciante, dimostra ciò che dicono loro.

Se è schiacciante, è stata costruita.

 

Dopo 53 pagine di discussione dovreste averlo capito, no?

 

Non aspettatevi che Staffo cambi idea, nè che il redattore di Luogocomune rinunci a iniziare a mettere economicamente a frutto il suo lavoro (poi scoprirete chi è in realtà e cosa fa e cosa faceva nella vita...)

 

Adesso è uscito il filmato, li lasciamo sfogare per altri 4-5 anni e poi magari ne facciamo uscire un altro, così hanno di che tenersi impegnati per altri 4-5 anni.

 

Meglio così, che lasciarli in giro a fare danni peggiori.

 

Ve lo immaginate uno di questi magistrato?

 

"Signor giudice, abbiamo bloccato l'assassino con la pistola ancora in mano, fumante, dopo che ha scaricato 12 colpi sulla moglie... abbiamo pure un video della telecamera di sicurezza che riprende la scena..."

"Ma il video è chiaro?"

"E' in bianco e nero..."

"Uhm... ma si vede l'assassino?"

"Sì"

"Che spara?"

"Sì"

"E' proprio lui?"

"Signor giudice è alto 2 metri e 10 centimetri e pesa 130 kg"

"Ma si vede la faccia?"

"No, si vede di spalle, ma è lui, vestiti uguali, proprio sputato"

"Ma la faccia non si vede..."

"Però si vede l'orecchino, lo stesso che porta l'imputato... e poi ha confessato spontaneamente..."

"Eh ma la faccia non si vede..."

"Ma ci sono 18 testimoni..."

"18 testimoni?"

"Sì"

"E avete interrogato la cassiera della banca che si trova a 16 km dal luogo dell'omicidio?"

"No, che c'entra? 16 km?"

"Non l'avete interrogata eh? Scommettiamo che non ha visto niente?"

"Ma signor giudice, come può aver visto..."

"Ah Ah !!! Un testimone che non ha visto nulla di quello che dite! Rilasciate immediatamente l'imputate e arrestate i due poliziotti!"

 

Meglio lasciarli giocare con le foto e i DVD, credetemi.

[typhoon]

Amen

[Dominus]

Gianni ma chi è Ernst Stavro alias capo redattore di luogo comune e quali interessi ha? Scrive e deve vendere il suo prodotto?

[Gianni065]

Ci sei andato molto vicino.

[Dominus]

Spero non un politicante...

[Gianni065]

Ho visto proprio adesso i due filmati resi pubblici (peraltro se ne conosceva l'esistenza e sono stati mostrati in tribunale quasi due anni fa, insieme ad altri).

 

Sono stati resi pubblici in seguito a una richiesta avanzata in nome del Freedom of Information Act, ed è stato il Dipartimento della Giustizia ad autorizzarne la desecretazione.

 

C'è davvero poco da dire, le immagini parlano da sole.

 

Approfitto invece per consigliarvi un salto su questo sito:

 

http://sulterrorismo.splinder.com

 

E' uno che ha fatto un lavoraccio disumano (io infatti voglio evitare di cascare in una simile trappola succhiatempo) , non ho letto i testi che mi sembrano a prima vista commenti e opinioni dell'autore, ma ho visto che c'è una bella raccolta di foto.

Modificato 17 Maggio 2006 da Gianni065

[Berkut]

Staffo, ora stai esagenrando! Vuoi credere a degli esseri che non hanno uno stralcio di prove per confermare l loro assurdità? L' America ha le prove per confermare quello che è accaduto! Poi, perchè avrebbe dovuto complottare?

[dread]

ecco una dose di diffidenza alla dread mi ci voleva proprio... non si fida di me e di luogocomune...

puoi giurarci, non mi fido per niente

 

comunque il link di Gianni non funziona

[Maverick1990]

se vuoi saperlo, io ormai a prescindere, qualsiasi cosa che tu dici io per principio la prendo per falsa...

[Gianni065]

Provate adesso il link, dalla pagina principale comunque trovate tutto.

 

Era corretto anche il precedente, forse era intasato perchè di lì c'era il collegamento al nuovo video.

 

 

Oh... ma Staffo non aveva detto che la "Redazione" di luogocomune entro un'ora avrebbe smascherato la pagliacciata?

 

 

Staffo aveva trascritto:

"ah ah ah ah ah ah si sono fottuti con le loro mani, ve lo giuro! Ora si può DIMOSTRARE che è un falso. Datemi un'oretta al massimo, ci vediamo dopo."

 

All'anima dell'oretta, ne sono passate più di dodici, mi sa che si stanno contorcendo per trovare qualcosa che non va.

 

Mi meraviglio che scrivano "Ora si può dimostrare che è un falso"...

 

Tutto quello che hanno scritto sinora, quindi, non dimostrava nulla?

Hanno scritto migliaia di pagine e fatto DVD e non avevano dimostrato nulla?

Ma non dicevano che erano inoppugnabili le loro "evidenze" ?

 

Vabbè....

 

Già me li vedo, tutti al lavoro, armati di righe, metri, compassi, binocoli, microscopi, ad analizzare ogni sbuffo di fumo, ogni filo d'erba... tanto se non trovano nulla, possono dire che è un lavoro fatto con Photoshop.

Se non possono dire nemmeno quello, diranno che l'aereo è radiocomandato.

 

Altra battuta su Luogocomune:

 

Questo scrive:

 

Perché ti aspetti di trovare (vedere) una mappa dell'universo?

Le mappe esistenti non vengono tracciate in base a ciò che si vede, in quanto il visibile copre un range molto ristretto del campo elettromagnetico, il resto viene individuato mediante raggi X, raggi gamma, ecc. emesse dai vari componenti delle galassie.

A quanto né so io, pur tracciando una "mappa" dell'universo con l'utilizzo di tutte le emissioni elettromagnetiche riscontrabili (quindi non solo visibili) e calcolando di conseguenza la massa di ciò che si indivivua, manca circa l'88% della massa dell'universo.

Diciamo che la materia oscura è un espediente che fa tornare i conti, ma che li fa tornare molto bene.

 

Ormai sono lanciati... vuoi vedere che la CIA si è fregata l' 88 % della massa dell'Universo...?

[Psycho]

comunque il link di Gianni non funziona

a me funziona.

 

oggi ho visto al Tg1 il filmato. Da come lo hanno commentato sembrava che ci credessero un po' alla storia del complotto. Dicono che la qualità del video è troppo bassa per stabilire con certezza che è stato un aereo (e in effetti se ci si dovesse basare solo su quel video i dubbi sarebbero legittimi). Poi accennavano al fatto che è strano che un aereo che viaggia a "pochi centimetri da terra" (questa è l'espressione usata) non lasci segni sul terreno e sull'erba.

[Gianni065]

Un missile a pochi centimetri da terra ne avrebbe sicuramente lasciati di più, di segni...

 

EDIT

comunque i pali della luce testimoniano che l'aereo ha viaggiato sì bassissimo, ma non a pochi centimetri....

Modificato 17 Maggio 2006 da Gianni065

[Leviathan]

Staffo ma arrenditi.

Come puoi anche solo pensare che gli americani facciano qualcosa di simile.

Perchè?

Per scatenare qualche guerra?

Fidati di motivi ne trovano anche senza ordire complotti simili.

 

Dai non sei credibile.

Non capisco la tua fissazione: è un distacco dalla relata incrdibile.

 

Io all'inizio ti difendevo, ma ora hai superato tutti i liti della pazienza umana (Se io non ne posso più figuriamosi Gianni).

 

Dai fa basta.

Ti prego

[nighthawk]

se vuoi saperlo, io ormai a prescindere, qualsiasi cosa che tu dici io per principio la prendo per falsa...

hai proprio colto nel segno!

per tutti quello che dice staffo è sbagliato a prescindere!

 

cavolo, al tg dicevano di un video nuovo, mi ero esaltato, come typhoon!

appena l ho visto mi sono sganasciato!

poverino!!!

 

che fanno? ritirano fuori lo stesso video. perchè?

perchè la gente che non ne sa nulla, dice " ah! dopo anni vedi che escono fuori i video!"

 

gianni comunque sei un ottimo oratore, i tuoi discorsi prendono molto, ma che c entrano?

e se si fosse visto bene avrebbero detto che....

se non si fosse visto avrebbero detto che...

però non commenti, se vuoi fare come ti pare...

[Gianni065]

Che devo commentare Nighthawk?

 

Non potete fare a meno di mentire, tu e Staffo.

 

E' più forte di voi, persino nelle cose banali: hai appena detto "tirano fuori lo stesso video".

 

Non è lo stesso video.

 

E' il primo video, completo, e ce n'è un secondo da una seconda telecamera.

 

Vediti il filmato, metti in pausa il fotogramma dove si vede l'aereo, catturalo, ingrandiscilo.

 

Se ti aspetti di trovare la faccia di Hanjour che vi saluta mostrando un cartello su cui c'è scritto "Staffo! Nighthawk! io ho fatto il mio, adesso tocca a voi!" ti sbagli.

 

Cosa si vede in quel video?

 

Io direi cosa NON si vede.

 

Non si vedono gli agenti della CIA che distribuiscono rottami sul prato ad esempio.

 

Non si vede un missile.

 

Non si vede un Global Hawk.

 

Non si vede un F-16 Falcon.

 

Non si vede missili che partono da un aereo prima di schiantarsi.

 

Si vede un aereo, con i colori della American, che si schianta sul Pentagono.

Non lo si vede perfettamente bene: ma che vuoi farci.

Quando le cose NON le organizza la CIA, non si può pretendere un film in alta risoluzione in cui si vedono le facce dei passeggeri attaccate ai finestrini e il numero di matricola del Boeing.

 

Si vedono i rottami che volano.

NON si vedono agenti della CIA che corrono a sostituirli.

Quindi, i rottami trovati sono quelli reali.

 

Che devo commentare?

 

Devo offendere l'intelligenza dei frequentatori del forum e pretendere di dirgli cosa devono o non devono vedere?

 

I filmati sono lì, ognuno se li guarda e decide.

 

E a proposito, scaricateveli ora:

 

http://pserver.mii.instacontent.net/defens...-1_11094135.WMV

http://pserver.mii.instacontent.net/defens...-2_11094237.WMV

 

che sono gli originali , prima che cominciate a vederli su Loose Change 3 adeguatamente artefatti.

[Leviathan]

Per la sesta volta mi viene da pensare che i miei post non li leggete....

 

Apparte tutto tra un po smtto definitivamente di leggere discussioni attinenti al 9/11

[Maverick1990]

se vuoi saperlo, io ormai a prescindere, qualsiasi cosa che tu dici io per principio la prendo per falsa...

hai proprio colto nel segno!

per tutti quello che dice staffo è sbagliato a prescindere!

 

cavolo, al tg dicevano di un video nuovo, mi ero esaltato, come typhoon!

appena l ho visto mi sono sganasciato!

poverino!!!

 

che fanno? ritirano fuori lo stesso video. perchè?

perchè la gente che non ne sa nulla, dice " ah! dopo anni vedi che escono fuori i video!"

 

gianni comunque sei un ottimo oratore, i tuoi discorsi prendono molto, ma che c entrano?

e se si fosse visto bene avrebbero detto che....

se non si fosse visto avrebbero detto che...

però non commenti, se vuoi fare come ti pare...

se l'è guadagnato questo titolo di bugiardo.

 

Gianni ti chiedo solo di rispiegarmi dove sono finiti i motori dell' aereo finito sul pentagono, premetto che non ho dubbi che sia un aereo quello che si è schiantato, però l'assenza dei motori non riesco a capirla.

 

Can you help me?

[dread]

i motori ci sono, e ci sono anche i pezzi, solo che secondo alcuni non sono pezzi del boeing, sull'appostia discussione avevo anche cerchiato nelle foto scattate prima del crollo i fori quasi circolari provocati dai motori

[Gianni065]

I motori stanno tutti lì, ti prego, non farmi andare a cercare le foto.

 

Dai un'occhiata qui, li vedi quasi ammucchiati (peraltro è un sito cospirazionista, quindi c'è da fidarsi!):

 

http://www.911-strike.com/engines.htm

 

e qui, bella analisi tecnica di un sito professionale di aviazione:

 

http://www.aerospaceweb.org/question/conspiracy/q0265.shtml

 

 

Il problema è sempre quello: i cospirazionisti dicono "un motore non si può sfasciare così" e non si capisce bene perchè, quasi fosse di kryptonite.

Se però erano sani, avrebbero detto: "Dopo un urto del genere possibile che sono ancora sani?"

 

Poi dicono: "non sono quelli"

E sai perchè?

I motori sono Rolls Royce RB211 e quelli intervistano la sussidiaria che produce il motore AE3007 (che non c'entra nulla ed è montato sul Global Hawk).

Sperano che il tipo dica che è il motore del Global Hawk, e invece quelli gli dicono: "Non è roba nostra".

Uno sano di mente dovrebbe concludere: allora non è un Global Hawk, vuoi vedere che è un 757?

Loro no, prendono quel pezzetto di registrazione "Non è roba nostra", dicono che proviene da un "portavoce della Rolls Royce" (e non della sussidiaria che produce altro tipo di motore) e concludono: LA ROLLS ROYCE DICE CHE NON SONO PEZZI DEI LORO MOTORI

 

Poi siccome sanno che in alternativa agli RB211 si possono montare i P&W (ma non è questo il caso della American Airlines) chiamano alla P&W e chiedono: "E' roba vostra questa?" E quelli giustamente dicono no.

E concludono: non è ROLLS ROYCE, non è P&W, quindi non è un B-757.

 

E con questo trucchetto infinocchiano un certo numero di sprovveduti.

[Ospite staffo]

quoto da loose change

 

Allora Bollyn contattò

la Pratt & Whitney e la Rolls-Royce,

le due ditte che producono i motori dei 757.

La Pratt & Whitney indirizzò Bollyn dalla Rolls-Royce

e John W Brown, un portavoce della Rolls-Royce disse:

"Non fa parte di nessuno

dei motori Rolls-Royce che conosco."

In un articolo scritto da Karl Schwartz

Presidente e direttore esecutivo della

Patmos Nanotechnologies LLC e I-nets Security Systems

egli afferma di ritenere che quel pezzo faccia

parte di un motore JT8D turbojet proveniente

da un US Air Force A3 ScottWarrior

 

 

mi fai vedere dove hai trovato la smentita a questa notizia

 

 

inoltre

 

Il problema è sempre quello: i cospirazionisti dicono "un motore non si può sfasciare così" e non si capisce bene perchè, quasi fosse di kryptonite.

Se però erano sani, avrebbero detto: "Dopo un urto del genere possibile che sono ancora sani?"

 

il problema è che se un motore si sfrantuma è difficile riconoscere tutti i passeggeri dell'aereo uno per uno e riconsegnare i resti ai familiari... considera che se non sbaglio sono state usate anche le impronte digitali...

 

in pratica le turbine si distruggono, ma i tessuti umani no...

[Gianni065]

Staffo.

Per quanto riguarda i motori, ho postato i siti.

Quello che dici è esattamente quello che ho detto io:

 

John W. Brown lavora alla Rolls Royce di Indianapolis, e l'azienda costruisce il motore AE3007.

L'intervista telefonica fu fatta dalla American Free Press e questa fu la risposta di Brown:

 

“It is not a part from any Rolls Royce engine that I’m familiar with, and certainly not the AE 3007H made here in Indy.”

Intervistatore insiste:

Asked again if the disc in the photo is a piece of a Rolls Royce RB211-535, or from the AE 3007 series, Brown said he could not answer.

Intervistatore insiste ancora.

AFP then asked Brown if he was actually familiar with the parts of an AE 3007H, which is made at the Indiana plant: “No,” Brown said. “I don’t build the engines. I am a spokesman for the company”

 

Quindi la American Free Press ha chiamato al telefono la sussidiaria P&W che costruisce altro tipo di motore, risponde l'addetto alle pubbliche relazioni il quale dice giustamente che non è un pezzo di motore da lui conosciuto, ma di sicuro non è l'AE3007H prodotto a Indianapolis.

Gli chiede se può appartenere all'RB-211 o a una serie qualsiasi dell'AE3007 (ossia diversa dalla serie H) e quello dice che non lo sa.

L'intervistatore insiste: ma almeno conosci i pezzi dell'AE3007H.

E Brown risponde: "NO! Io non costruisco i motori. Sono semplicemente un addetto alle pubbliche relazioni della compagnia!"

 

FONTE: American Free Press, autrice (unica e originaria, dell'intervista).

 

Scrivi sempre e solo le solite fregnacce Staffo.

E oggi mi degno di risponderti perchè è qualche giorno che non fai la solita figura di m....

 

Cadaveri:

Non a caso la Mafia usa l'acido per assicurarsi che spariscano i resti umani.

 

 

Staffo, vivi nel mondo delle nuvole, anzi delle scie chimiche.

 

 

Ah poi scusa la correzione, ma almeno rispettiamo i mostri sacri.

Si chiama A3 Skywarrior.

E pensare che gli americani possano aver usato un A3 Skywarrior equivale a pensare che per fare una rapina in banca usi una pistola ad avancarica del 1700.

E i motori JT8 non hanno nemmeno un bullone simile ai pezzi fotografati.

E' come confondere l'alettone di una Ferrari con il parafango di una Balilla.

 

L'ignoranza non ha limiti....

Modificato 17 Maggio 2006 da Gianni065

[Dominus]

Quindi se è un A-3 Skywarrior, visto che lo scottwarrior non esiste, parliamo di un aereo che, guarda caso, l'USAF non ha........e poi se il motore è quello potrebbe essere un A-3 come un B-52.....

Comunque già solo il fatto che questo presunto esperto non conosca il nome dell'A-3 e che dica che è dell'USAF mi fa pensare....molto....

Tra l'altro trovami un pezzo dello JT3 che assomigli all'RB-211 e ti do un premio

[dread]

attenzione Luogocomune ha trovato il mistero, da entrambi i video sono stati tolti 2 fotogrammi (come l'hanno scoperto non lo dicono) nei quali passava l'aereo

 

il pezzo dell'aereo che si vede invece conferma che si tratta di un aereo piccolo o di un missile cammuffato da aereo (chi l'ha detto ammette pure di non essere esperto un materia, e si vede..)

 

EDIT: fra poco metterà il montaggio in rete, di cosa non si sa, probabilmente prenderà i video originali, ci aggiungerà 2 fotogrammi vuoti e dirà che sono quelli tolti dove non si vede l'aereo, e giù..tutti a crederci

Modificato 18 Maggio 2006 da dread

[Dominus]

Un missile camuffato da aereo adesso abbiamo scoperto il mistero....

Comunque visto le voci che circolano potrebbe essere anche un arma a microonde

[Leviathan]

Dominus in fondo gli uomini di MIB non hanno poi armi a microonde?

 

Dai dominus chi non ha un mitragliatore a sub particelle sub atomiche sotto il letto?

 

Tornando a noi ragazzi: evitiamo di partecipare a discussione inerenti il 11/9?

Chi è favorevole?

Se no tra vent'anni siamo ancora qui.