Incredibile Amisci

[Johnny_WolfGun]

l'ho visto e non c'è l'immagine postata quello sta rullando

 

poi è vero vanno cosi bassi lo so e l'ho anche visto ma sulla pista non sulla runway

[Nickel01]

I passaggi durante un airshow vengono fatti sulla display line che è stata decisa dalla direzione dell'airshow, la display line può essere la pista, una taxiway, una striscia di terra. Non sono i piloti a decidere, viene deciso dagli organizzatori.

Ric

[Berkut]

A me sembra solo un aereo che vola basso, niente di tanto speciale e di incredibile...

Che la prima sia fasulla non c'è ombra di dubbio...sembra praticamente immobile, mentre nella seconda, si vede bene che si muove...

Modificato 8 Aprile 2006 da Berkut

[skettles]

si ma un conto è volare basso a 10 mt dal suolo un conto è volare basso a 1,5 mt dal suolo ehh!!

[Johnny_WolfGun]

no ad arrivare a quelle quote basse ci arrivano ma io rimango dell'idea che la prima sia un fotomontaggio........

[Mirgal]

Niente di speciale?!?!???

 

Prova a farlo con un simulatore di volo e vedi se ci riesci.

Usa LockOn che ha il SU27 e fai una track. se riesci a farti mezza pista con l'altimetro che ti segna 2 o 3 metri faccio pubblica ammenda.

 

E il simulatore sarà almeno 100 volte piu facile dell'aereo vero!

[Johnny_WolfGun]

ma ci deve essere almeno una piccola sensazione di movimento

[Gianni065]

Onestamente ribadisco che la prima mi sembra un fake, la seconda non lo è, anche perchè nella prima il fotografo si trova in una posizione stranamente alta rispetto al velivolo.

Poi c'è una sensazione di "fermo" che fa dubitare davvero che la foto sia stata scattata a un aereo in volo veloce.

Infine... manca del tutto l'effetto dei fumi di scarico dei motori.

 

 

Motivo per cui ho preso la foto e l'ho analizzata con un programma di grafica... bhè, fatelo anche voi.

Prendetene uno qualsiasi (anche il freeware The Gimp va bene) e ingranditela: noterete che tutto il contorno dell'areo è stato ritagliato, e nemmeno troppo bene.

C'è una striscia bianca spessa alcuni pixel che circonda quasi tutto l'aereo.

 

Segno inequivocabile che la foto è un fake.

 

La seconda non l'ho controllata, ma perchè quella me la ricordo e ricordo di aver visto il video, per cui credo sia autentica.

[Johnny_WolfGun]

ehehehhe non sapevo dell'esistenza di questi programmi ma a quanto pare ci ho azzeccato!!!!

 

cercando su gogle ho scoperto che fa anche fotoritocchi il programma come photoshop

Modificato 9 Aprile 2006 da Maverick89

[Berkut]

E' vero! E' un fake!

L' ho controllata con Paint e Gianni ha ragione!

[Ghost_Soldier]

 

 

La foto e il filmato sono dei bei documenti visivi,per farlo ci vuole coraggio e forse mezza bottiglia di Wodka.

 

 

Bye all.

[dread]

indipendentemente dal fatto che la prima foto sia un fake o meno, quel SU-27 ha volato veramente così basso ed è una cosa pazzesca

[Ospite batterfield]

Sul fatto che il SU 27 abbia effettivamente volato cosi' basso ormai non ci piove.Ma allora perche' falsificare le foto??? (cmq io lo dicevo sin dall'inizio della discussione che la prima era un fake notato uno per il fermo dell'immagine e due per il calore dei motori che caso strano mancava).

[Nickel01]

Ma scusate...cosa c'entra la sensazione di movimento...ripeto che se si fotografa settando alte velocità di scatto si frizza tutto, non viene assolutamente riportato il movimento, altrimenti si fa del panning come la seconda foto. Tutto qua

Ric

[Impala]

Per Maverick

Pista e runway sono la stessa cosa e come ha spiegato Nickel01 dove l'aereo farà il passaggio dipende dai parametri organizzativi dell'evento, può essere un prato, una via di rullaggio (taxiway), la stessa pista etc...

 

 

Per Gianni

Non mi sembra così sospettosa la posizione rialzata del fotografo della prima foto, se guardi la seconda, noterai che tutto il pubblico è più alto rispetto al livello della pista e taxiway grazie alla presenza di collinette naturali da quella parte.

Io non ho analizzato la prima foto con un programma, ma ricordo che la presenza di una "cornice" di pixel, in genere più chiari del contesto, non necessariamente rivelano un'operazione di taglio/fotomontaggio, bensi è un probabile effetto ottico, tra i più noti quello blur, che va a contornare le forme.

 

 

 

 

Gli altri elementi presi come dubbi, sono stati spiegati molto bene da Nickel01, quali il movimento dello sfondo o l'assenza di movimento di questo, la presenza del calore dei motori etc... tutti effetti che dipendono dai parametri con cui una foto è stata fatta.

Ho visto alcune volte il MiG-29 a Decimomannu volare nelle medesime condizioni e sono sicuro che in quel momento, nessuno mi stava facendo un fotomontaggio davanti ai miei occhi, non capisco tutto questo stupore, visto che poi nessuno di noi o per lo meno tra gli intervenuti nella discussione, è un pilota militare/collaudatore di velivoli Sukhoi (l'unica voce che veramente potrebbe fare considerazioni fisiche, di pilotaggio, di rischio etc...) e quindi potrebbe dare un parere mirato sulla bontà di quella foto.

 

Dal mio punto di vista porto giusto spiegazioni di effetti fotografici/ottici e il fatto che ho visto volare in quel modo.

 

 

Cordialità

[Ospite batterfield]

Se come dici tu la prima foto e' uguale alla seconda (ammesso che sia vero e non lo e')

allora come lo spieghi che nella seconda l'aereo rilascia le scie di calore mentre nella prima i motori sebrano addirittura spenti????questo me lo puoi spiegare??? e poi Gianni ha detto che la foto e' stata ritagliata e incollata su uno sfondo areoporuale.............cosa vuoi di piu'?Ti portiamo i piloti russi qui per fartelo dire??? B)

[Nickel01]

Se leggevi meglio i post precedenti avevo anche risposto a questo:

 

"Il discorso dello scarico che si vede su una foto e sull'altra no, è praticamente la stessa storia, i 2 fotografi sono in posizioni esattamente opposte e quindi anche la luce dell'ambiente è completamente diversa, solitamente l'effetto degli scarichi si vede maggiormente in condizioni di controluce (anche se è nuvoloso il controluce fa il suo effetto)"

 

Gianni può essere bravo quanto ti pare ma o è un pilota (e quindi al massimo può dire che un passaggio così non è possibile, ma abbiamo visto tutti che è possibile e sa poco di fotografia, come molti piloti che giustamente non se ne devono occupare) o è un fotografo (e allora non sa niente di fotografia ugualmente), mettila come vuoi.

 

 

Ric

Modificato 10 Aprile 2006 da Nickel01

[dread]

concordo con Impala e Nickel, senza togliere nulla a Gianni, sono più esperti di lui in fotografia e che l'aereo abbia fatto un passaggio così basso è accertato, inoltre ho visto le due foto con photoshop e nella parte superiore della fusoliera la riga bianca c'è anche se meno accentuata, nella prima foto invece contorna un pò tutto l'aereo ma non c'è nella parte posteriore, a me pare proprio un effetto della luce, dato dal fatto che il sole era in posizione diversa

[Ospite batterfield]

E del ritaglio che cosa ne dite?

[Impala]

.... del ritaglio pure ne abbiamo scritto, lo riporto:

 

"Io non ho analizzato la prima foto con un programma, ma ricordo che la presenza di una "cornice" di pixel, in genere più chiari del contesto, non necessariamente rivelano un'operazione di taglio/fotomontaggio, bensi è un probabile effetto ottico, tra i più noti quello blur, che va a contornare le forme."

 

In poche parole, secondo le condizioni di luce e le ottiche utilizzate, una specie di alone è possibile. L'esistenza di questo non è rivelatore di un'operazione di fotomontaggio, ritaglio o altro.

[Ospite batterfield]

Si potrebbe creare un sondaggio riguardo a questa foto.......io voterei a sfavore........mi sa tanto di minchiata fotografica punto e basta...........

[dread]

perchè non andiamo mai a guardare i siti dove prendiamo le foto (me compreso)?

 

guardate la pagina della seconda foto (QUESTA), è stata scatta in Cina, il fotografo, tale Weimeng, dice: "Photo taken at oppisite side of the runway where my friend Xu Zheng took his shot.", potete anche contattare Weimeng se volete maggiori spiegazioni

[Unholy]

Ok... secondo me siamo andati abbastanza OT... Il fatto segnalato e vero è l'incredibile volo a bassissima quota del Su-27 (abbiamo visto anche il filmato). Se la prima foto è un fake, sarà stato creato per illustrare il volo del Su-27 senza avere un originale, altrimenti, effetti ottici della foto. Penso che possiamo concludere, giusto?

[Johnny_WolfGun]

Per Maverick

Pista e runway sono la stessa cosa e come ha spiegato Nickel01 dove l'aereo farà il passaggio dipende dai parametri organizzativi dell'evento, può essere un prato, una via di rullaggio (taxiway), la stessa pista etc...

 

 

Per Gianni

Non mi sembra così sospettosa la posizione rialzata del fotografo della prima foto, se guardi la seconda, noterai che tutto il pubblico è più alto rispetto al livello della pista e taxiway grazie alla presenza di collinette naturali da quella parte.

Io non ho analizzato la prima foto con un programma, ma ricordo che la presenza di una "cornice" di pixel, in genere più chiari del contesto, non necessariamente rivelano un'operazione di taglio/fotomontaggio, bensi è un probabile effetto ottico, tra i più noti quello blur, che va a contornare le forme.

 

 

 

 

Gli altri elementi presi come dubbi, sono stati spiegati molto bene da Nickel01, quali il movimento dello sfondo o l'assenza di movimento di questo, la presenza del calore dei motori etc... tutti effetti che dipendono dai parametri con cui una foto è stata fatta.

Ho visto alcune volte il MiG-29 a Decimomannu volare nelle medesime condizioni e sono sicuro che in quel momento, nessuno mi stava facendo un fotomontaggio davanti ai miei occhi, non capisco tutto questo stupore, visto che poi nessuno di noi o per lo meno tra gli intervenuti nella discussione, è un pilota militare/collaudatore di velivoli Sukhoi (l'unica voce che veramente potrebbe fare considerazioni fisiche, di pilotaggio, di rischio etc...) e quindi potrebbe dare un parere mirato sulla bontà di quella foto.

 

Dal mio punto di vista porto giusto spiegazioni di effetti fotografici/ottici e il fatto che ho visto volare in quel modo.

 

 

Cordialità

non so infatti perchè ho scritto runway al posto di taxiway.......lol.......

 

mi sono confuso

[Gianni065]

Mamma mia che casino....

 

non ho mai messo in dubbio che il velivolo abbia volato così basso.

 

Peraltro volare a 10 o 15 piedi dal suolo non è che sia una cosa così pazzesca, da un punto di vista strettamente tecnico.

Non credo che i piloti russi o cinesi siano migliori di quelli occidentali, e le pattuglie acrobatiche parlano da sole.

 

Non è pazzesca dal punto di vista tecnico, è pazzesca e inconcepibile dal punto di vista del rischio e della sicurezza.

Per questa ragione è molto difficile che vediate una manovra del genere da parte di un pilota occidentale, su un aereo occidentale, su un aeroporto occidentale.

 

Non perchè non saprebbe farlo, ma perchè non glielo farebbero mai fare.

 

=====

 

Non sono un fotografo professionista nè un esperto di fotografia per carità.

Ciò non toglie che per anni ho usato le mie brave reflex, so cosa significa scattare a 1/4000 di secondo, so quanti ASA mettere in rapporto alle condizioni di luce, so che diaframma usare in base al tipo di foto che voglio, e so gli effetti provocati dall'uso degli obiettivi, almeno quelli che ho usato io, dal 28 al 400.

So persino quando devo sovraesporre e quando devo sottoesporre.

 

So bene quindi, che un effetto freezer come quello è possibilissimo con tempi di apertura dell'otturatore bassissimi... si fissano le eliche, figuriamoci.

 

però so anche molto bene i miracoli che si fossono fare su una foto digitale o digitalizzata, e se trovo una foto come la prima con molti punti che non convincono, mi insospettisco:

- il contorno dell'oggetto mi fa pensare a un taglia incolla, e su una foto di così elevata qualità e risoluzione, nella quale peraltro non noto particolari angolazioni di luce, dubito che sia un effetto naturale;

- l'assenza totale dell'effetto dei fumi di scarico mi pare molto strano. E' possibile ma strano.

- l'appiattimento fa pensare a una foto scattata con un teleobiettivo, ma mi riesce difficile immaginare una posizione del fotografo che giustifichi quella angolazione e quell'appiattimento.

Mettendo insieme questi tre fattori, parlo sempre della prima foto, propendo per un fake rispetto a una foto onesta.

 

Ciò non toglie che se un fotografo esperto mi dice che quella foto può essere reale (parlo sempre della prima: della seconda sono certo che è reale), per carità, gli credo: è il suo campo, non il mio.

 

E a suo punto va anche il fatto che il sito che ha pubblicato quelle foto non è un sito che pubblichi foto fake senza specificarlo.

 

Detto questo , credo che possiamo superare la questione e tornare al topic...