F16 al posto degli AMX: e se fosse stato cosi?

[Dominus]

Ma in casi come questo non sono meglio gli elicotteri comunque?

 

 

L'elicottero è esattamente il contrario di quello che ci vuole, non ha autonomia nè persistenza.

[VittorioVeneto]

Cioè state dicendo che in Iraq ci sono B1 che svolazzano qua e là in attesa che qualcuno gli assegni qualche obbiettivo ?

[Alpino]

L'elicottero è esattamente il contrario di quello che ci vuole, non ha autonomia nè persistenza.

 

E a questo proposito mi sono sempre chiesto perché non usano un maggior numero di AC-130 in scenari come l'afghanistan. Mi pare proprio il mezzo ideale.

[-{-Legolas-}-]

Cioè state dicendo che in Iraq ci sono B1 che svolazzano qua e là in attesa che qualcuno gli assegni qualche obbiettivo ?

 

Anche semplici "Show of force"!

 

Farah,

An Air Force B-1B Lancer aircrew provided armed overwatch for friendly forces searching a compound then conducted a show of force in support of a convoy receiving enemy small-arms and rocket-propelled grenade fire, as well as dismounted ground forces pursuing enemy combatants.

...

Oruzgan

An Air Force B-1B Lancer aircrew provided armed overwatch for friendly forces at a checkpoint. Aircrews conducted several shows of force to deter potential enemy activity in the area. The shows of force were declared successful when no enemy action was noted. The aircrew then provided armed reconnaissance to locate an enemy vehicle.

 

fonte: af.mil

[Supermario]

Cioè state dicendo che in Iraq ci sono B1 che svolazzano qua e là in attesa che qualcuno gli assegni qualche obbiettivo ?

 

 

Si ma non così di frequente come si cerca di far pensare.

 

Il grosso del lavoro viene cmq svolto dagli A-10C dell' 354th EFS basato a Helmand.

 

24 aerei che in poco più di un anno hanno macinato 10.000 ore di volo e 2500 missioni sull' Afghaistan.

 

Cito il Col. Micheal Millen:

"...serviva assolutamente un aereo in grado di garantire un appoggio davvero ravvicinato alle truppe a terra e con capacità ontroguerriglia pari a quelle di nessun altro aeromobile al mondo."

[Alpino]

Perché non comprano dei "super Tucano"? Sarebbero ideali per l'appoggio ravvicinato, almeno come soluzione temporanea..

[-{-Legolas-}-]

Perché non comprano dei "super Tucano"? Sarebbero ideali per l'appoggio ravvicinato, almeno come soluzione temporanea..

La filosofia USA va proprio dall'altra parte. A loro serve qualcosa che sia persistente, veloce scambio via datalink della situazione, autorizzazione, sgancio e centro. Con i Tucano devi portare una pista nei pressi delle zone di operazioni, logistica per ognuno di questi, (e con le IED che crescono come funghi non è possibile moltiplicare il numero di piste) l'identificazione dei bersagli va fatta a vista, e quando gli insurgent s'imboscano fra i civili, devi aspettare che si sentano abbastanza confidenti da abbandonare le abitazioni, che si allontanino dagli innocenti, perchè il Predator di turno gli cali un hellfire sulla zucca.

Poi per carità, il Super Tucano è allettante anche per via del suo basso costo d'esercizio, ed anche il Pentagono ci fa un pensiero sopra.

Modificato 1 Marzo 2010 da -{-Legolas-}-

[Alpino]

La filosofia USA va proprio dall'altra parte. A loro serve qualcosa che sia persistente, veloce scambio via datalink della situazione, autorizzazione, sgancio e centro. Con i Tucano devi portare una pista nei pressi delle zone di operazioni, logistica per ognuno di questi, (e con le IED che crescono come funghi non è possibile moltiplicare il numero di piste) l'identificazione dei bersagli va fatta a vista, e quando gli insurgent s'imboscano fra i civili, devi aspettare che si sentano abbastanza confidenti da abbandonare le abitazioni, che si allontanino dagli innocenti, perchè il Predator di turno gli cali un hellfire sulla zucca.

Poi per carità, il Super Tucano è allettante anche per via del suo basso costo d'esercizio, ed anche il Pentagono ci fa un pensiero sopra.

 

Ho sempre pensato che aerei come il super tucano avessero moltissima autonomia visto il tipo di motorre che montano...

Però è vero che servirebbero piste vicine, a volte uno non pensa a quanto è grande l'afghanistan.

[Supermario]

Ho sempre pensato che aerei come il super tucano avessero moltissima autonomia visto il tipo di motorre che montano...

Però è vero che servirebbero piste vicine, a volte uno non pensa a quanto è grande l'afghanistan.

 

Va detto che un Super Tucano o un Texan II possono operare da piste improvvisate da Special Force o da piste secondarie corte che non possono essere usati dai jet, ma che magari hanno il pregio di essere a ridosso del fronte.. se non adirittura dietro..

 

Oltre a questo non avrebbero neppure troppi problemi di manutenzione ( in proporzione sicuramente meno che quelli di un jet di quarta generazione).

 

Un altra soluzione potrebbe essere quella descritta prima anche da Legolas di usare dei UAV / MALE a lunga autonomia ( in alcuni esemplari si toccano pure le 36 ore ) in circuito sopra le zone calde, armati di Hellfire o smart bomb.

Modificato 1 Marzo 2010 da Supermario

[Dominus]

Che serve schierarsi su piste semipreparate quando hai il controllo totale del cielo del paese e tanti begli aereoporti costruiti dal gentile contribuente sovietico in grado di poter alloggiare comodamente qualunque aereo?

[Supermario]

Che serve schierarsi su piste semipreparate quando hai il controllo totale del cielo del paese e tanti begli aereoporti costruiti dal gentile contribuente sovietico in grado di poter alloggiare comodamente qualunque aereo?

 

 

Avvicinarsi alle zone operative.

 

L' Afghanistan non è l' Umbria.

 

Sono 647.500 kmq.... contro i 301.000 Kmq poco più dell' Italia ad esempio...

 

E' vero che si sono diversi aeroporti sul territorio.. ma le piste in buone condizioni e sufficentamente lunghe si contano sulle dita di una mano, e molte sono a diverse decine di minuti di volo da dove si svolge l' azione.

 

Aerei più piccoli e adatti, potrebbero usare anche le piste secondarie, avvicinandosi così all' azione e riducendo i tempi di reazione al minimo.

 

E' lo stesso concetto per il quale l' US. Army voleva dotarsi di C-27B.. ovvero usare piste le piste più corte ( dove non atterrano i C-130J ) sul territorio Irakeno, per ridurre drasticamente la lunghezza delle linee di approvigionamento per i soldati in prima linea, in modo nel contempo di "liberare" gli elicotteri e gli Hercules per altri compiti.

Modificato 1 Marzo 2010 da Supermario

[Dominus]

E' vero che si sono diversi aeroporti sul territorio.. ma le piste in buone condizioni e sufficentamente lunghe si contano sulle dita di una mano

 

In afghanistan ci sono 7 basi importanti in grado di accogliere qualunque velivolo più quattordici secondari perfettamente operativi, probabilmente più di quanto abbiamo in italia.

 

molte sono a diverse decine di minuti di volo da dove si svolge l' azione.

 

Infatti ci sono aerei sempre in volo pronti e armati per dare seguito alle richieste di supporto da terra, ed è proprio in questo campo che autonomia e persistenza si rivelano molto più utili di carrette ad elica.

E' lo stesso concetto per il quale l' US. Army voleva dotarsi di C-27B.. ovvero usare piste le piste più corte ( dove non atterrano i C-130J ) sul territorio Irakeno, per ridurre drasticamente la lunghezza delle linee di approvigionamento per i soldati in prima linea, in modo nel contempo di "liberare" gli elicotteri e gli Hercules per altri compiti.

 

In realtà le piste semipreparate si usano solo e soltanto in caso di estrema necessità ed emergenza perchè a nessuno piace spaccare gli aerei, lo spartan serve semplicemente per evitare di spaccare la schiena a chinook e ch-53 vari in compiti che non sono propriamente i loro e dove e più comodo ed efficente usare una macchina ad ala fissa.

E comunque non c'entra niente il trasporto tattico con l'appoggio ravvicinato.

[Supermario]

In afghanistan ci sono 7 basi importanti in grado di accogliere qualunque velivolo più quattordici secondari perfettamente operativi, probabilmente più di quanto abbiamo in italia.

 

Dipende anche da come sono dislocate e da cosa si intende per "operative" riguardo alle secondarie.

 

Hanno un manto in cemento che può reggere le svariate tonnellate di peso di un cacciabombardiere o di un C-130J a pieno carico ? Hanno parcheggi sufficenti ad ospitare uno stormo? Hanno delle zone d' atterraggio e di decollo sgombre da ostacoli naturali che precludano l' uso ad aeromobili militari in piena sicurezza ?

 

Sono a ridosso delle zone calde ?

 

Molto probabilmente la tua lista si ridurrebbe notevolmente.

 

Infatti ci sono aerei sempre in volo pronti e armati per dare seguito alle richieste di supporto da terra, ed è proprio in questo campo che autonomia e persistenza si rivelano molto più utili di carrette ad elica.

 

Io spingo per un A-10 II, oppure UAV / MALE, il Pentagono invece non esclude invece l' utilizzo in futuro di quelle che tu chiami "carrette", sinceramente sono combattuto a chi dare più credito..

 

 

E comunque non c'entra niente il trasporto tattico con l'appoggio ravvicinato.

 

 

Grazie lo sò anche io.. era solo un esempio per dire che a volte non è necessario per fare fuori una jeep con due beduini a bordo... utilizzare i costosissimi gioielli di famiglia.. quando si può fare lo stesso con una macchina più piccola, più economica partendo da basi più vicine alle zone calde.

[vorthex]

Sono a ridosso delle zone calde ?

tutto l'A-stan è una zona calda...

 

oppure UAV / MALE

si ma questo è lo stesso principio che spinge ad usare un bombardiere come il B-1: un aereo dotato di grande persistenza sul campo di battaglia, net-centrico e dotato di armi programmabili in volo. tuttavia, mentre un UAV non porta oltre un paio di ordigni... un B-1 ne porta molti di più.

[Dominus]

Sono a ridosso delle zone calde ?

 

Molto probabilmente la tua lista si ridurrebbe notevolmente.

 

 

L'unico modo per stare "a ridosso di zone calde" è tenere qualcosa sempre in volo, cosa che si fa abitualmente nella OA.

Poi i 7 aereoporti principali dell'A-stan sono stati fatti per ospitare anche bombardieri pesanti all'evenienza, e sono ben dislocati sul territorio.

Io spingo per un A-10 II, oppure UAV / MALE, il Pentagono invece non esclude invece l' utilizzo in futuro di quelle che tu chiami "carrette", sinceramente sono combattuto a chi dare più credito..

 

Prima che l'USAF si doti di un aereo a elica a basse prestazioni dovranno passare sul cadavere del 99% dei suoi generali, quindi dire che il pentagono se ne voglia dotare mi pare addirittura azzardato.

Anzi fosse per l'USAF l'A10 sarebbe in pensione da vent'anni (cosa che non condivido).

 

Grazie lo sò anche io.. era solo un esempio per dire che a volte non è necessario per fare fuori una jeep con due beduini a bordo... utilizzare i costosissimi gioielli di famiglia.

 

Proprio per situazioni del genere vengono implementate armi come la SDB, la Viper Strike o le nuove versioni dell'Hellfire che vanno esattamente nella direzione del nuovo modo di intendere il COIN/CAS da parte degli americani.

[Supermario]

tutto l'A-stan è una zona calda...

si ma questo è lo stesso principio che spinge ad usare un bombardiere come il B-1: un aereo dotato di grande persistenza sul campo di battaglia, net-centrico e dotato di armi programmabili in volo. tuttavia, mentre un UAV non porta oltre un paio di ordigni... un B-1 ne porta molti di più.

 

Un ora di volo di UAV costa 100 volte meno di un B-1 che deve arrivare da Guam... e non hai bisogno di 30 ordigni per fare fuori la famosa jeep di cui fino ad ora stiamo parlando..

 

Il B-1 va bene se ci sono almeno 8-10 obiettivi da colpire nella solita missione.. quindi perlomeno ci deve essere una contro offensiva in corso per far tornare i conti, altrimenti ripeto è solo un americanata.

[Supermario]

Prima che l'USAF si doti di un aereo a elica a basse prestazioni dovranno passare sul cadavere del 99% dei suoi generali, quindi dire che il pentagono se ne voglia dotare mi pare addirittura azzardato.

 

 

Sono sicuro che è come dici tu.. anche perche il Pentagono non è certo famoso per adottare le scelte più pratiche ed intelligenti.

 

E questi B-1 e B-2 bisogna dargli qualcosa da fare.. giusto per giustificare il conto salato che arriva ad ogni nuovo anno fiscale..

 

 

Tanto per chiarire con chi abbiamo a che fare al Penatagono... vi consiglio di leggere questo:

 

http://sobchak.wordpress.com/2010/02/26/quattro-ruote-doro/

Modificato 1 Marzo 2010 da Supermario

[vorthex]

Un ora di volo di UAV costa 100 volte meno di un B-1 che deve arrivare da Guam... e non hai bisogno di 30 ordigni per fare fuori la famosa jeep di cui fino ad ora stiamo parlando..

 

Il B-1 va bene se ci sono almeno 8-10 obiettivi da colpire nella solita missione.. quindi perlomeno ci deve essere una contro offensiva in corso per far tornare i conti, altrimenti ripeto è solo un americanata.

beh dipende dalla missione, come detto prima. pensavo fossi contrario proprio al concetto espresso da UAV e Bone.

 

Tanto per chiarire con chi abbiamo a che fare al Penatagono... vi consiglio di leggere questo:

non è mica colpa del pentagono se i costi lievitano.

[Me262-77]

l'EFA non ha la stealthness, le stive interne, la souite avionica ed il sensor fusion di cui può vantarsi l'F-35. inoltre non sappiamo ancora l'inviluppo di volo del JSF e non mi pare proprio che un EFA armato sia più veloce di un F-35 armato.

 

Questo lo sappiamo ed è sì:

 

http://www.paginedidifesa.it/2007/pdd_070540.html

 

In questa configurazione ha raggiunto mach 1,8 quindi con i 2 missili IR e magari 4 meteor nei punti conformi(che hanno meno drag) potrebbe fare lo stesso o magari arrivare a mach 2( E se mach 2 fosse la velocità con armamento 4 AMRAAM + 2 ASRAAM qui intesi come tipologia di missile?) Tutte supposizioni comunque, ma quel 1,8 mach con 4 missili sulle ali è comunque indicativo.

 

Qui ci sono conferme alle mie supposizioni:

 

http://www.f-16.net/f-16_forum_viewtopic-t-1804.html

 

Cioè con armamento l'F 2000 è sicuramente più veloce di un F 35, portando per giunta i 2 missili IR che fanno sempre comodo. Credo che in configurazione solo conformal, cioè senza ASRAAM possa arrivare a mach 2 e in configurazione pulita possa anche superarli.

 

Per quanto riguarda l'ITR e il STR, secondo indiscrezioni di prove di dog-fight ha creato grattacapi anche all'F22 figuriamoci all' F35 (Anche se lo vedo inferiore al PAK-FA, i Russi sull'aereodinamica sono sempre avanti).

 

F 35 ha come vantaggio sull'EFA solo la Stealthness, ma allo stato attuale non sappiamo se il CAESAR sia in grado di annullare o ridurre questo vantaggio, alla fine già il CAPTOR vede l'F22 a distanza che gli USA non ritenevano possibile. Inoltre non dimentichiamoci del PIRATE e della suite ESM. E tutto questo ottenuto con i finanziamenti di solo 4 paesi Europei, credo se si fosse potuto avere il finanziamento di tutta l'Unione Europea avremmo potuto creare qualcosa di superiore anche all'F22.

 

P.S.:Il mio confronto contro l'F35 vale solo per l'aria-aria, per l'aria-suolo l'F2000 è inferiore ma non nasce per quello. Inoltre l'Italia utilizzera l'F2000 quasi al 100% per missioni aria-aria.

[super64des]

Sono sicuro che è come dici tu.. anche perche il Pentagono non è certo famoso per adottare le scelte più pratiche ed intelligenti.

 

E questi B-1 e B-2 bisogna dargli qualcosa da fare.. giusto per giustificare il conto salato che arriva ad ogni nuovo anno fiscale..

Tanto per chiarire con chi abbiamo a che fare al Penatagono... vi consiglio di leggere questo:

 

http://sobchak.wordpress.com/2010/02/26/quattro-ruote-doro/

Veramente i B1(i B2 sono stati impiegati solo nelle fasi iniziali di E.F.)vengono impiegati perché,come scritto in precedenza,garantiscono una persistenza in combattimento in termini di autonomia e carico bellico che nessun altro velivolo può garantire.Certo costa ma in Afghanistan non si può contare su infrastrutture aeroportuali adeguate ad ospitare il numero di velivoli tattici necessario a coprire il territorio,sopratutto in termini di sicurezza.Non puoi rischiare di schierare costosi F16 in basi a portata di colpi di mortaio o razzi per non parlare di eventuali Strela piazzati in prossimità delle basi;certo non è che non succede da Kandahar,Herat e Kabul partono missioni di A10,F16,Tornado,Harrier,AMX,F16 ed F15 ma si tratta sempre di contingenti piccoli per quelle che sono le esigenze.Gli USA,potendo,fanno ricorso ai Bomber ma anche all'aviazione imbarcata.

 

Un ora di volo di UAV costa 100 volte meno di un B-1 che deve arrivare da Guam... e non hai bisogno di 30 ordigni per fare fuori la famosa jeep di cui fino ad ora stiamo parlando..

 

Il B-1 va bene se ci sono almeno 8-10 obiettivi da colpire nella solita missione.. quindi perlomeno ci deve essere una contro offensiva in corso per far tornare i conti, altrimenti ripeto è solo un americanata.

Le contro offensive in Afghanistan non mancano di certo così come obiettivi fortificati e in caverna e 8-10 obiettivi possono tranquillamente capitare.

[David79]

Cioè con armamento l'F 2000 è sicuramente più veloce di un F 35, portando per giunta i 2 missili IR che fanno sempre comodo. Credo che in configurazione solo conformal, cioè senza ASRAAM possa arrivare a mach 2 e in configurazione pulita possa anche superarli.

 

Per quanto riguarda l'ITR e il STR, secondo indiscrezioni di prove di dog-fight ha creato grattacapi anche all'F22 figuriamoci all' F35 (Anche se lo vedo inferiore al PAK-FA, i Russi sull'aereodinamica sono sempre avanti).

 

F 35 ha come vantaggio sull'EFA solo la Stealthness, ma allo stato attuale non sappiamo se il CAESAR sia in grado di annullare o ridurre questo vantaggio, alla fine già il CAPTOR vede l'F22 a distanza che gli USA non ritenevano possibile. Inoltre non dimentichiamoci del PIRATE e della suite ESM. E tutto questo ottenuto con i finanziamenti di solo 4 paesi Europei, credo se si fosse potuto avere il finanziamento di tutta l'Unione Europea avremmo potuto creare qualcosa di superiore anche all'F22.

 

P.S.:Il mio confronto contro l'F35 vale solo per l'aria-aria, per l'aria-suolo l'F2000 è inferiore ma non nasce per quello. Inoltre l'Italia utilizzera l'F2000 quasi al 100% per missioni aria-aria.

 

era esattamente quello che intendevo dire io nei precedenti post. Per fare l'intercezione un efa è di gran lunga migliore di un f35 e l'unico vantaggio di quest'ultimo è la bassa tracciabilità radar. Ma questo avverrebbe anche se ci cerca di intercettare un f35 con un altro f35... Dando per scontato che se si va in dog-fight contro un f35 vuol dire che in qualche modo lo hanno tracciato, un f35 contro un efa non penso avrebbe scampo... Penso che anche un f16 potrebbe mettere in serie difficoltà l'f35!!! E' un aere buono solo per fare da bombardiere, combattimento anti-nave e cose simili ma lo vedo poco indicato come intercettore, tranne che devi inercettare aerei da repubbliche delle banane...

 

La germania, che ha un esercito strettamente difensivo a fatto bene a basare tutta l'aviazione sugli efa.

[Dominus]

Si il piccolo problema è che l'EFA armato a mach 1,8 ci può andare per 5 minuti massimo, poi rimane a secco o forse anche meno calcolando che non vengono calcolati i serbatoi esterni.

Di "sboronate" se ne possono fare a milioni, ma la realtà operativa è molto differente.

 

alla fine già il CAPTOR vede l'F22 a distanza

 

Ti ha chiamato il generale schwartz per dirtelo stanotte?

 

ma allo stato attuale non sappiamo se il CAESAR sia in grado di annullare o ridurre questo vantaggio

 

Di base allo stato attuale non sappiamo se il CAESAR lo vedremo mai, senza contare che è già un radar parecchio vecchio come concezione.

 

Inoltre non dimentichiamoci del PIRATE e della suite ESM.

 

Cose presenti in qualsiasi caccia.

E tutto questo ottenuto con i finanziamenti di solo 4 paesi Europei, credo se si fosse potuto avere il finanziamento di tutta l'Unione Europea avremmo potuto creare qualcosa di superiore anche all'F22.

 

Chiamali solo 4 paesi...senza contare che il resto dell'UE, che non si capisce a quale titolo avrebbe dovuto finanziare un programma militare, conta poco a livello di industria di difesa, anzi l'EFA è un aereo sostanzialmente Britannico.

 

E questi B-1 e B-2 bisogna dargli qualcosa da fare.. giusto per giustificare il conto salato che arriva ad ogni nuovo anno fiscale..

 

Non è che lo fanno per "dargli da fare" ma perchè sono assetti estremamente utili, il fatto che non tutti se li possano permettere non vuol dire che siano per forza più costosi per svolgere un determinato tipo di missioni, ma semplicemente che pochi paesi hanno determinate esigenze che ne giustifichino i costi di acquisizione.

Poi ovviamente tutto sta alla missione, ma in A-stan gli obbiettivi non mancano.

[-{-Legolas-}-]

era esattamente quello che intendevo dire io nei precedenti post. Per fare l'intercezione un efa è di gran lunga migliore di un f35 e l'unico vantaggio di quest'ultimo è la bassa tracciabilità radar.

 

Secondo me, in questa semplice frase hai riassunto la vocazione primaria di ciascuno dei due velivoli. Vorresti partire per un intercettazione su un'EFA, ma sceglieresti un F-35 per svolgere una missione in cui devi sopravvivere in territorio ostile, per un first stike ad esempio.

 

L'Europa ha bisogno di un EFA per contrastare qualsiasi cosa si avvicini ai suoi confini, gli USA hanno il bisogno di qualcosa da mandare in giro per il mondo, e che dia garanzie di successo a 360°.

 

Se tieni presente che al 99% gli USA non avranno nemmeno bisogno di combattere per acquisire la superiorità aerea, allora la formula per un caccia americano è: 100% multiruolo. Pazienza se nel ruolo aria-aria è pari o inferiore ad un diretto avversario quale il Su-30, perchè ogni guerra è diversa da quella precedente, l'importante è partire bene armati, e un assetto ben integrato con il resto delle forze armate, e piloti addestrati.

[Me262-77]

Non è che l'F22 possa andare a mach 2,25 per più di 8 minuti manco lui, ha la supercrociera apposta. L'EFA credo che possa andare su 1,1-1.3 con armamento(le fonti sono contrastanti), sicuramente più dell'F35 che nonostante le stive interne non ha supercrociera.

 

Certo l'EU è solo economica, ma fosse un soggetto politico, avrebbe potuto finanziare molto di più i suoi programmi militari e magari adesso avremmo l'equivalente EU di F22 e F35. Purtroppo nessuno stato vuole dar via parte della propria sovranità per questo, e già parecchie direttive UE non vengono recepite(tipo come fanno Italia e Grecia, che non hanno recepito la raccomandazione sul reddito di cittadinanza, e da Patriota mi dispiace vedere chessò la Svezia ad un livello di civiltà superiore).

 

Già se fosse rimasta la Francia si sarebbe potuto fare qualcosa di meglio.

 

Si è vero la dottrina USA è diversa, ed a loro serve l'F35. Ma proprio per questo sono contento l'Italia abbia l'EFA. Così abbiamo le migliori soluzioni possibili(perché PAK-FA ed F22 non lo sono) è per l'aria-aria e per l'aria-suolo. Certo se aumentassimo il bilancio della difesa(e non solo ovviamente, welfare, istruzione, sanità etc.), con una seria politica di contrasto all'evasione fiscale e l'aumento delle aliquote d'imposta(perché in Italia paga troppo chi dovrebbe pagare poco e viceversa) sarebbe molto meglio.

 

Circa il dato sul CAPTOR si riferisce alla famosa esercitazione comune GB-USA dove i piloti USA si accorsero di essere visti dagli EFA prima del previsto, in rete se ne è parlato molto. Ovviamente so benissimo che l'F22 ha visto l'EFA molto prima.

Modificato 2 Marzo 2010 da Me262-77

[Flaggy]

La supercrociera non è andare a mach 1.1-1.3...ma a più di mach 1.5 come l'F-22.

Questo perchè a velocità poco superiori a mach 1 sono in grado di andare praticamente tutti i velivoli di quarta generazione in configurazione scarica o quasi.

L'EF-2000 fa solo un po' meglio grazie alla configurazione conformal dell'armamento, ma aerodinamica e motori non sono stati pensati per la supercrociera.

 

Non è poi escluso che a mach 1.1-1.2 ci possa arrivare anche l'F-35...con le stive piene...

Non sarebbe infatti una vera supercrociera che infatti non è nelle specifiche di progetto di questo velivolo che non è un bombardiere e non è un'anatra seduta come si vuole dipingere...se non altro perchè non sarebbero stati così stupidi da fargli una struttura da 9g.

Ma questa è un'altra storia e qui mi pare stiamo andando paurosamente OT...