F16 al posto degli AMX: e se fosse stato cosi?

[paperinik]

Signori...

 

Cerchiamo di essere concreti e sinceri.

 

Il successo di un aereo non dipende da quali tecnologie esso implementa o da quali potenzialità esso ha, il successo di un aereo (così come qualsiasi altro prodotto) è dato esclusivamente dall'affermazione sul mercato. In questo senso si può tranquillamente annoverare l'AMX nella categoria dei bidoni...fra progettazione, sviluppo, esemplari ordinati e ammodernamenti c'è costato un patrimonio e di certo non abbiamo dotato l'Aeronautica Militare di un velivolo superlativo (come ad esempio si può dire dell'F-22 riguardo all'USAF). Ed il fatto che nessuno, eccetto gli stati che hanno partecipato al suo sviluppo, lo abbia voluto ci deve far riflettere (e lasciamo stare quei 8 esemplari venduti al Venezuela....).

Se l'aereo doveva servire a fare quelle poche cose che sa fare (CAS) è dunque costato troppo, se invece l'intenzione era fargli fare anche altro allora è stato un fallimento.

Certe cose vanno dette...senza tanti giri di parole e senza tanti "se" o "ma".

 

Allo stesso modo va detto che il programma AMX, ha permesso ad Alenia (ex Aeritalia) ed Aermacchi, di acquisire conoscenze e capacità industriali allora sconosciute.

Quando poi si afferma questa cosa (lo dico specialmente per Saygoodbye) non è detto che ci si riferisca necessariamente ai contenuti (materiali, avionica, struttura, etc) dell'aereo. Ci si può riferire anche a concetti diversi quali ad esempio la capacità di allestire una lina di assemblaggio moderna, l'acquisizione di risultati in galleria del vento piuttosto che la conoscenza dei materiali, etc etc...

In quest'ottica l'AMX potrà anche essere (sembrarti!?) obsoleto, ma in realtà esso è stato l'anello (come ha correttamente detto Flaggy) per arrivare ad ottenere una partecipazione rilevanti in programmi ben più ambiziosi e qualitativamente parlando superiori.

L'F-35 non ha niente a che spartire con l'AMX, ma per quale ragione la Lockheed-Martin ha preferito Cameri come sede del Faco piuttosto che qualche installazione in Olanda (anch'essa partner di secondo livello nel programm JSF)?! Con ogni probabilità questa scelta è derivata dal fatto che Alenia aveva capacità industriali che altri in Europa non avevano...quindi riflettici su.

 

D'altra parte ribadisco quanto detto (aderendo così parzialmente alla visione più critica di Dominus): certe scelte coraggiose e rischiose (ergo mangia-soldi) possono essere fatte solo se la gestione complessiva del settore Difesa è oculata ed efficiente....altrimenti si rischia solo, come poi è successo, di peggiorare la situazione.

Certamente avremmo potuto sostenere meglio gli effetti del programma AMX se sul bilancio della difesa non avessero gravato i i costi degli aggiornamenti folli dell'F-104 e dei conseguenti leasing di Tornado ADV e Falcon ADF...

E la cosa triste è che queste non sono critiche "col senno di poi", che com'è noto lasciano il tempo che trovano. Queste sono critiche che già all'epoca vennero mosse e che incautamente vennero ignorate (e gli amanti dell'F-16 lo sanno bene)...oggi ne paghiamo le conseguenze.

 

Certe errori hanno però in definitiva il pregio di servire da insegnamento. Per questa ragione l'AMI, con molta onestà, ha totalmente invertito la tendenza: oggi si tira (molto) la cinghia ma si prepara la strada ad un futuro che non risenta più del peso di quelle scelte.

Modificato 11 Settembre 2009 da paperinik

[Simone]

Ardisco di dire che l'AMX fu "scelto" anche teneno conto della sempre maggiore distensione d facto fra i due blocchi, che rendeva uno scenario da "red storm rising" sempre meno probabile. Vedendo che alti dirigenti nell'allora IRI (Non Prodi!) erano a Mosca a trattate di importanti contratti nl settore della meccanica civile (se posso posto qualcosa in seguito) quasi tutti i giorni, e vedendo le strette di mano e gli abbracci fraterni che ci sarebbero stati in occasione di URSS-Italia 1-0 a Germania 88, penso che a nessuno fra le alte sfere venisse seriamente in mente di considerare uno scontro armato "vero" fra i blocchi, almeno in Europa.

Penso che se ci fosse stato il timore fondato di uno scontro vero a breve termine, il timore avrebbe fatto propendere molti ufficiali per "consigliare" l'affidabile F-16 piuttosto che un aereo tutto nuovo e dalle molte incognite, ma visto che le cose forse non stavano così, ecco che si potè dare ossigeno all'Industria Aerospaziale nazionale (allora nazionalizzata in gran parte)

[Dominus]

Ardisco di dire che l'AMX fu "scelto" anche teneno conto della sempre maggiore distensione d facto fra i due blocchi, che rendeva uno scenario da "red storm rising" sempre meno probabile. Vedendo che alti dirigenti nell'allora IRI (Non Prodi!) erano a Mosca a trattate di importanti contratti nl settore della meccanica civile (se posso posto qualcosa in seguito) quasi tutti i giorni, e vedendo le strette di mano e gli abbracci fraterni che ci sarebbero stati in occasione di URSS-Italia 1-0 a Germania 88, penso che a nessuno fra le alte sfere venisse seriamente in mente di considerare uno scontro armato "vero" fra i blocchi, almeno in Europa.

Penso che se ci fosse stato il timore fondato di uno scontro vero a breve termine, il timore avrebbe fatto propendere molti ufficiali per "consigliare" l'affidabile F-16 piuttosto che un aereo tutto nuovo e dalle molte incognite, ma visto che le cose forse non stavano così, ecco che si potè dare ossigeno all'Industria Aerospaziale nazionale (allora nazionalizzata in gran parte)

 

 

Veramente è proprio l'esatto contrario di quello che dici: l'AMX è un aereo da guerra fredda con caratteristiche atte a renderlo utile per contrastare un attacco sovietico nel nord-est della penisola.

[buzz71]

Signori...

 

Cerchiamo di essere concreti e sinceri.

 

Il successo di un aereo non dipende da quali tecnologie esso implementa o da quali potenzialità esso ha, il successo di un aereo (così come qualsiasi altro prodotto) è dato esclusivamente dall'affermazione sul mercato. In questo senso si può tranquillamente annoverare l'AMX nella categoria dei bidoni...fra progettazione, sviluppo, esemplari ordinati e ammodernamenti c'è costato un patrimonio e di certo non abbiamo dotato l'Aeronautica Militare di un velivolo superlativo (come ad esempio si può dire dell'F-22 riguardo all'USAF). Ed il fatto che nessuno, eccetto gli stati che hanno partecipato al suo sviluppo, lo abbia voluto ci deve far riflettere (e lasciamo stare quei 8 esemplari venduti al Venezuela....).

Se l'aereo doveva servire a fare quelle poche cose che sa fare (CAS) è dunque costato troppo, se invece l'intenzione era fargli fare anche altro allora è stato un fallimento.

Certe cose vanno dette...senza tanti giri di parole e senza tanti "se" o "ma".

 

Allo stesso modo va detto che il programma AMX, ha permesso ad Alenia (ex Aeritalia) ed Aermacchi, di acquisire conoscenze e capacità industriali allora sconosciute.

Quando poi si afferma questa cosa (lo dico specialmente per Saygoodbye) non è detto che ci si riferisca necessariamente ai contenuti (materiali, avionica, struttura, etc) dell'aereo. Ci si può riferire anche a concetti diversi quali ad esempio la capacità di allestire una lina di assemblaggio moderna, l'acquisizione di risultati in galleria del vento piuttosto che la conoscenza dei materiali, etc etc...

In quest'ottica l'AMX potrà anche essere (sembrarti!?) obsoleto, ma in realtà esso è stato l'anello (come ha correttamente detto Flaggy) per arrivare ad ottenere una partecipazione rilevanti in programmi ben più ambiziosi e qualitativamente parlando superiori.

L'F-35 non ha niente a che spartire con l'AMX, ma per quale ragione la Lockheed-Martin ha preferito Cameri come sede del Faco piuttosto che qualche installazione in Olanda (anch'essa partner di secondo livello nel programm JSF)?! Con ogni probabilità questa scelta è derivata dal fatto che Alenia aveva capacità industriali che altri in Europa non avevano...quindi riflettici su.

 

D'altra parte ribadisco quanto detto (aderendo così parzialmente alla visione più critica di Dominus): certe scelte coraggiose e rischiose (ergo mangia-soldi) possono essere fatte solo se la gestione complessiva del settore Difesa è oculata ed efficiente....altrimenti si rischia solo, come poi è successo, di peggiorare la situazione.

Certamente avremmo potuto sostenere meglio gli effetti del programma AMX se sul bilancio della difesa non avessero gravato i i costi degli aggiornamenti folli dell'F-104 e dei conseguenti leasing di Tornado ADV e Falcon ADF...

E la cosa triste è che queste non sono critiche "col senno di poi", che com'è noto lasciano il tempo che trovano. Queste sono critiche che già all'epoca vennero mosse e che incautamente vennero ignorate (e gli amanti dell'F-16 lo sanno bene)...oggi ne paghiamo le conseguenze.

 

Certe errori hanno però in definitiva il pregio di servire da insegnamento. Per questa ragione l'AMI, con molta onestà, ha totalmente invertito la tendenza: oggi si tira (molto) la cinghia ma si prepara la strada ad un futuro che non risenta più del peso di quelle scelte.

 

 

 

 

allora ci sono 3 modi di fare le cose: bene,male e all'italiana....

prima e durante la 2 gm non si guaradava all'estero...gli altri avevano aerei con carrello retrattile,motori con cilindri in linea e raffredd. a liquido,mitragliatrici/cannoni nel mozzo elica,oltre che alari...noi invece cr32-cr42,cr42 bis ecc...con carrello fisso,motori stellari con ingombri penalizzanti e 2 miserrime mitragliatrici che riducevano la propria cadenza di tiro a causa della loro posizione che sparava nel disco dell'elica....

discorso marina militare:i somm. nazario sauro e derivati avevano problemi seri sulle batterie...ci è morta della gente a taranto(civili)in una esplosione...ricordo che un certo Falco Accame ex ufficiale di marina( se non sbaglio ingegnere) dopo aver denunciato ciò che accadeva si è congedato....era una spina nel fianco della marina e delle decisioni di questa....

altro argomento: la marina paga finalmente qualcuno che le fornirà, in concomitanza con l'indistria nazionale, un prodotto finalmente valido.... se non sbaglio aip....e scusate se è poco...allora ciò mi porta a pensare che se l'industria nazionale la metti alla "frusta" (alle strette) si adopera e non fornisce bidoni al ministero difesa...

se poi lo scopo non è difendere l'italia o i suoi interessi ma far "campare" manager,industria nazionale e operai con assistenzialismo di stato allora l'amx (per esempio..) è veramente eccezzionale....

fate voi

[Simone]

Secondo gli esperti veterani, gli AMX potevano essere "vicariati" in maniera soddisfacente dagli F-16 di cui si parlava?

Perchè se mi dite che esperienze e dati alla mano in caso di bisogno gli F-16 "tatticizzati", muniti con avionica e munizioni ESISTENTI in quegli anni- sarebero stati inutili e/o dannosi, ecco che la scelta della "risposta italiana alll'A10" potrebbe essere vista sotto una luce nuova.

Nella prima pagina un membro autorevole del Forum esprime un "no" deciso per motivi tecnici e non solo, ma sarebbe interessante leggere i pareri di allora, magariin riviste o giornali si possono trovare "speciali" o interviste in merito, anche per vedere un pò quale fosse la "mentalità dominante" dell'epoca

Modificato 11 Settembre 2009 da Simone

[Ospite Eurofighter]

Quoto Dominus ed in parte paperinik... è inutile essere buonisti con questo progetto... questo costosissimo progetto...

 

Costava più di 70 miliardi delle vecchie lire durante gli anni 90, mentre un F 16 ne costava 40-45. Solo che l'F 16 è un caccia con le palle, all'AMX invece cede la cellula dopo 1700 ore di volo (progettata per durare 4000 ore, attenzione) e ha un motore (se così si può chiamare) "affidabilissimo" che lo spinge alla super, iper stratosferica velocità di 0.80 mach ed è, ovviamente, sprovvisto di postbruciatore.(ok Flaggy non è necessario in un aereo di attacco) L'unico aspetto positivo è che durante la guerra del Kosovo si è dimostrato un aereo molto preciso negli attacchi al suolo (che secondo me è merito del missile Maverick e non dell'aereo comunque prendiamola per buona).L'F-16 dava già buone prove di capacità aria suolo, infatti in desert storm fu il velivolo più utilizzato, mentre l'amx ha ricevuto solo di recente capacità di attacco di precisione...

 

Continuo a ripetere che non dovevamo comprarlo, risparmiavamo un botto in leasing vari (ADV F-16ADF) e in programmi di aggiornamento per l'F-104...

 

E ora venite a raccontare che è stato utile per acquisire conoscenze negli sviluppi di aerei futuri??

[Flaggy]

E ora venite a raccontare che è stato utile per acquisire conoscenze negli sviluppi di aerei futuri??

Non è che "sintetizzando" bovinamente i post altrui e ripetendo che l'aereo costava tanto, aveva un motore del cavolo o continuando a paragonarlo all'F-16 (un aereo che fallì miseramente quando lo si propose come sostituto dell'A-10...) si rende costruttiva la discussione...

Men che meno scrivendo che l'AMX sparava i Maverick in Kossovo...

Modificato 11 Settembre 2009 da Flaggy

[Ospite Eurofighter]

Non è che "sintetizzando" bovinamente i post altrui e ripetendo che l'aereo costava tanto, aveva un motore del cavolo o continuando a paragonarlo all'F-16 (un aereo che fallì miseramente quando lo si propose come sostituto dell'A-10...) si rende costruttiva la discussione...

Men che meno scrivendo che l'AMX sparava i Maverick in Kossovo...

 

 

Hai la memoria corta caro.. se 'sintetizzo' da qualcuno, è da me stesso... (vatti a rileggere i miei post su questa discussione)

 

 

Per il maverick è vero ho sbagliato, avevo letto su un sito ( http://www.aviomedianet.com/alenia_AMX.htm ) che l amx lo montava, pensavo di conseguenza che lo avesse gia utilizzato in Kosovo... ammetto gli errori, sono un semplice appassionato... non sto certo su un piedistallo, ne cerco ottusamente di difendere l'indifendibile, davanti a fatti concreti e dati di fatto

 

Il 'bovinamente' te lo tieni per te.... vediamo se in questo forum la legge è uguale per tutti e ti prendi un piu 10% per insulti

[Flaggy]

E ora venite a raccontare che è stato utile per acquisire conoscenze negli sviluppi di aerei futuri??

 

Questa è indubbiamente una sintesi bovina, non di un bovino...Cerca di leggere bene quello che uno scrive prima di accusarlo di insultarti...

[Simone]

un momento, sulla scarsa durata della "cellula" si può dire che è stato un problema di natura "realizzativa" , non progettuale. se il consorzio produttore garantiva 4000 ore, e poi, invece, ci sono stati cedimenti a 1700-2000 in misura maggiore dell'atteso, non era colpa del progetto, ma dichi si occupava della qualità del prodotto, credo.

Per qianto ne sappiamo anche gli F-16 avrebbero potuto essere consegnati da un lotto "sfortunato"

[Flaggy]

Non è così semplice montare male un aereo...mentre è più frequente che un velivolo di nuova produzione richieda affinamenti progettuali e sostituzioni di componenti strutturali.

Vari elementi dell'avionica e impiantistici potrebbero poi non essere allo standard definitivo o comunque richiedere aggiunte e/o correzioni dettate dall'esperienza nell'impiego reale.

Se le modifiche complessive sono eccessive o troppo onerose, si può anche decidere di non farle e di mettere a terra tutti i velivoli "fuori standard".

[vorthex]

state boni...

[buzz71]

Non è così semplice montare male un aereo...mentre è più frequente che un velivolo di nuova produzione richieda affinamenti progettuali e sostituzioni di componenti strutturali.

Vari elementi dell'avionica e impiantistici potrebbero poi non essere allo standard definitivo o comunque richiedere aggiunte e/o correzioni dettate dall'esperienza nell'impiego reale.

Se le modifiche complessive sono eccessive o troppo onerose, si può anche decidere di non farle e di mettere a terra tutti i velivoli "fuori standard".

 

 

 

se insistiamo che l'amx è ottimo diteloe ciudiamo qui....pure...ma bisogna parlare con gente che ci lavora su per sapere come vanno le cose e non ripetere cose ascoltate durante le visite guidate agli stormi!

nessuno vi dirà come stanno veramente le cose in quanto status di militari!

al vinaio non chiedere se il suo vino è buono!

[Valerio Viaggi]

Mi limito a ricordare ancora, qualora ve ne fosse bisogno, cosa scrisse Ebonsi su PdD: nell'AMI la macchina è nota come Effe trentadue diviso quattro, perché costa il doppio di un F-16 e vale la metà. Il che lascia supporre che i militari non ne siano poi entusiasti. Ovviamente, sottoposti a disciplina e tutto il resto, non dicono apertamente la loro insoddisfazione e nemmeno magari perdono tempo in giro per i forum come questo. Ma Bonsignore qualche contatto valido in quarantanni di giornalismo se lo sarà pur fatto e un minimo di autorità in materia (al di là delle sue discutibilissime opinioni politiche) ce l'avrà pure.

[buzz71]

Mi limito a ricordare ancora, qualora ve ne fosse bisogno, cosa scrisse Ebonsi su PdD: nell'AMI la macchina è nota come Effe trentadue diviso quattro, perché costa il doppio di un F-16 e vale la metà. Il che lascia supporre che i militari non ne siano poi entusiasti. Ovviamente, sottoposti a disciplina e tutto il resto, non dicono apertamente la loro insoddisfazione e nemmeno magari perdono tempo in giro per i forum come questo. Ma Bonsignore qualche contatto valido in quarantanni di giornalismo se lo sarà pur fatto e un minimo di autorità in materia (al di là delle sue discutibilissime opinioni politiche) ce l'avrà pure.

 

 

sono d'accordo con te...

anche xchè x chi ci lavora su è un lavoro e non una passione come x noi....quindi quello danno loro e con quello si lavora...

[super64des]

Mi limito a ricordare ancora, qualora ve ne fosse bisogno, cosa scrisse Ebonsi su PdD: nell'AMI la macchina è nota come Effe trentadue diviso quattro, perché costa il doppio di un F-16 e vale la metà. Il che lascia supporre che i militari non ne siano poi entusiasti. Ovviamente, sottoposti a disciplina e tutto il resto, non dicono apertamente la loro insoddisfazione e nemmeno magari perdono tempo in giro per i forum come questo. Ma Bonsignore qualche contatto valido in quarantanni di giornalismo se lo sarà pur fatto e un minimo di autorità in materia (al di là delle sue discutibilissime opinioni politiche) ce l'avrà pure.

Se è per questo a Bonsignore non piace neanche l'F35(e non risparmia critiche all'EFA..)e sostiene che i migliori velivoli al mondo sono i SU30KMI indiani..allora che dobbiamo fare,sospendere i programmi F35/EF2000 perché lo dice lui?Per cortesia cerchiamo di evitare di portare come argomentazioni le frasi fatte,i nomignoli affibbiati, o il fatto che "l'ha detto Bonsignore"(che a onor del vero rispetto,in quanto disponibilissimo a discutere con noi appassionati,cosa abbastanza rara,ma che non è Dio),anche perché tra il criticare un velivolo,come può aver fatto lui,e dire che è un cesso con le ali ce ne passa...Certo che l'AMX costa quanto un Viper(ma ha costi di esercizio inferiori:vedete il costo per ora di volo) dato che il primo è stato prodotto in 130 esemplari(più i 70 per il Brasile) il secondo in 5000..Vale operativamente la metà?Non bisogna essere piloti o giornalisti con esperienza quarantennale per intuirlo dato che si tratta di macchine di classe diversa e con compiti diversi..

[Valerio Viaggi]

Senti, tempo fa ho conosciuto il fidanzato di un'amica della mia ragazza che vola sugli AMX. Alla mia domanda sulle prestazioni del velivolo, ha risposto con un sibillino "quello passa il convento". Direi che basta e avanza.

[Flaggy]

se insistiamo che l'amx è ottimo diteloe ciudiamo qui....pure...ma bisogna parlare con gente che ci lavora su per sapere come vanno le cose e non ripetere cose ascoltate durante le visite guidate agli stormi!

nessuno vi dirà come stanno veramente le cose in quanto status di militari!

al vinaio non chiedere se il suo vino è buono!

Di grazia, ma questo che ci azzecca con quello che ho scritto e che hai quotato? E poi l'hai scritto anche nell'altra discussione...Avevi paura non lo leggessimo?

 

Senti, tempo fa ho conosciuto il fidanzato di un'amica della mia ragazza che vola sugli AMX. Alla mia domanda sulle prestazioni del velivolo, ha risposto con un sibillino "quello passa il convento". Direi che basta e avanza.

Direi che l'ambizione di un pilota sia sempre quella di volare su un velivolo prestante ed esuberante: l'AMX non lo è mai stato nè per specifica, nè per progetto...Questo non significa che non sia in grado di fare il suo lavoro, che è quello che qui si sta scrivendo senza cantare le lodi di un velivolo, onesto ma tutto sommato mediocre.

Quanto a quello che scrive Bonsignore, non posso che quotare Super64des: le sue sono opinioni, e talaltro sono argomentate in modo diverso...

Modificato 12 Settembre 2009 da Flaggy

[buzz71]

beh ciao a tutti ciao...è inutile:non c'è + sordo di chi non vuol sentire...ciao

[Valerio Viaggi]

Quanto a quello che scrive Bonsignore, non posso che quotare Super64des: le sue sono opinioni, e talaltro sono argomentate in modo diverso...

 

Lo so, ma quando riferisce i commenti (vogliamo chiamarli così?) dei piloti che quella macchina conducono, non sono opinioni, le sue. Ho scoperto che "quel" commento sull'AMX, i piloti dell'AMI lo fanno veramente.

[SayGoodbye]

Non è che "sintetizzando" bovinamente i post altrui e ripetendo che l'aereo costava tanto, aveva un motore del cavolo o continuando a paragonarlo all'F-16 (un aereo che fallì miseramente quando lo si propose come sostituto dell'A-10...) si rende costruttiva la discussione...

Men che meno scrivendo che l'AMX sparava i Maverick in Kossovo...

 

Il "bovinamente" ragazzi è una perla del sig.Flaggy.

Quando l'ho letto sono caduto dalla sedia :rotfl:

 

Mi limito a ricordare ancora, qualora ve ne fosse bisogno, cosa scrisse Ebonsi su PdD: nell'AMI la macchina è nota come Effe trentadue diviso quattro, perché costa il doppio di un F-16 e vale la metà. Il che lascia supporre che i militari non ne siano poi entusiasti. Ovviamente, sottoposti a disciplina e tutto il resto, non dicono apertamente la loro insoddisfazione e nemmeno magari perdono tempo in giro per i forum come questo. Ma Bonsignore qualche contatto valido in quarantanni di giornalismo se lo sarà pur fatto e un minimo di autorità in materia (al di là delle sue discutibilissime opinioni politiche) ce l'avrà pure.

 

Quoto

Modificato 12 Settembre 2009 da SayGoodbye

[Takumi_Fujiwara]

Per me state litigando su due punti diversi:

Da una parte dite che AMX è un catorcio e nulla da dire. (vabbè diciamo che ci si aspettava qualcosa di più esuberante oltre al rispetto delle specifiche)

Dall'altra parte si dice che il programma dell' AMX era necessario. Attenzione non si sta dicendo che AMX è un aereo valido ed esuberante!

 

E' ovvio che non convergerete mai,state parlando di due cose differenti...

 

Il requisito dell'AMX era sostituire il G91. E' ovvio che prendere un f16 sarebbe stata una scelta migliore nell'ottica della linea AMI,ma la specifica nasceva su esigenze da guerra fredda dove la specializzazione degli aerei e il numero dei tali era su altri livelli rispetto ad oggi.

Era la specifica che non ha "visto avanti nel tempo".Chi ha fatto la specifica avrebbe dovuto vedere un bisogno di razionalizzare gli aerei e accorpare difesa e attacco con un unico modello di aereo. A quel tempo si andò avanti con la linea della specializzazione chiedendogli di fare l'attacco leggero e il supporto ravvicinato.

 

L'amx non è quindi nato da una specifica che chiedesse prestazioni esuberanti come quelle da cui è nato f16.

 

Capite che stiamo dando delle colpe ad un aereo che non fa che eseguire quello che gli è stato chiesto.E' chi gli ha detto di fare quello che fa che ha sbagliato,almeno questo secondo il mio punto di vista.

Modificato 12 Settembre 2009 da Takumi_Fujiwara

[super64des]

Vedo con molto dispiacere che tutti i "critici"dell'AMX non hanno capito una beneamata mazza di quello che io e il ben più qualificato Flaggy abbiamo cercato di spiegare in ben 7 pagine di discussione(più l'altro topic).

Qui per criticare l'AMX(cosa che è diventato lo sport nazionale..)sono state tirate fuori una serie di castronerie (su cui si è ribattuto punto per punto) dalla solita storia delle bare volanti al complottismo spicciolo,al nomignolo F32,con toni di una superficialità disarmante,scritte con linguaggio SMS,condite con le solite faccine.

Allora..se vogliamo arrivare ad una conclusione della discussione è bene chiarire una volta per tutte che nessuno qui è l'avvocato dell'AMX:più volte ho scritto che fosse stato per me avremmo dovuto prendere l'F16 che gli stessi compiti li può svolgere ed in più fa tante altre cose..ma continuo a dire che COL SENNO DI POI è facile criticare e giocare a fare il Capo di Stato Maggiore dell'Aeronautica,che di boiate ne hanno fatte in passato,ma molto più gravi dell'AMX(e mi riferisco all'F104S).Se ritenete che un aereo come l'AMX,con le specifiche dell'AMX,non servisse all'Aeronautica Militare io vi rispondo che forse avete ragione,ma insieme vi dico anche che il Tornado,era un velivolo eccessivo ed esuberante(e molto complesso) per le necessità italiane visto ciò che si doveva sostituire e lo stesso vale per l'EFA(a proposito 24 esemplari dell'AM sono in vendita,perdono carburante dalle guarnizioni e hanno minime capacità Aria-Aria però non mi sembra che nessuno abbia aperto un topic su questo..);il problema fondamentale è che l'AM è passata da un Hi low mix F104G-S/G91,di dubbia efficacia ma comunque complementare e flessibile,ad una linea di macchine iper-specializzate seguendo la RAF senza però averne le risorse,spinta anche dalla necessità di acquisizione di know how da parte dell'industria e da una pretesa di indipendenza dalle forniture militari dagli USA,con relativa possibilità di una autonoma politica estera e di difesa da parte della dirigenza politica.In tale ottica si devono inquadrare i programmi europei Tornado e EFA che a ben vedere con i requisiti e le necessità di una forza aerea come l'AM(per come era impostata e per le risorse che gli venivano assegnate)hanno poco da spartire.

Modificato 12 Settembre 2009 da super64des

[Valerio Viaggi]

Non credo di avere messo faccine nè stile sms in quello cher scrivo, ho solo riferito cosa mi ha scritto Bonsignore al merito.

[super64des]

Non credo di avere messo faccine nè stile sms in quello cher scrivo, ho solo riferito cosa mi ha scritto Bonsignore al merito.

Infatti non mi riferivo a te!A quella discussione con Ebonsi c'ero anch'io comunque..