F-35 Lightning II - Discussione Ufficiale

[maxiss]

Be comunque non hanno smentito i risultati

[blob]

domanda, perchè hanno usato un prototipo castrato, quando hanno a disposizione f 35 "completi"??????

[Liger30]

domanda, perchè hanno usato un prototipo castrato, quando hanno a disposizione f 35 "completi"??????

 

No, non li hanno. Lo scopo non era fare un combattimento "vero", ma verificare l'inviluppo di volo e le leggi software per i controllo di volo. L'AF-2 è il velivolo dedicato a questo tipo di attività, ed è quello che già tira fino a +9 G e -3 G. Gli altri, a parte forse altri della flotta test, sono bloccati dal software a valori molto più bassi. Come detto qualche post fa, la flotta operativa ha il Block 2B, che è limitato a:

 

5.5 G

40.000 piedi di tangenza massima

550 nodi di velocità effettiva (Mach 1.2)

50° Angolo d'attacco

 

Il software di volo che consente la massima velocità, tangenza operativa e i massimi G in manovra è il Block 3F, e il 3F ancora è in test e sviluppo. La prova in oggetto contribuirà a tale processo di sviluppo.

La piena funzionalità dell'HMD è a sua volta non ancora disponibile, perchè anch'essa parte del Block 3F.

Un F-35 "completo" ancora non esiste. Se esistesse, vorrebbe dire avere il Block 3F in consegna, invece del 2B.

[Umberto]

La "risposta" di Axe, ha pubblicato il rapporto:

https://medium.com/war-is-boring/read-for-yourself-the-f-35-s-damning-dogfighting-report-719a4e66f3eb

[maxiss]

Ora con questo rapporto pissoamo dire che la cosa è ufficiale:la macchina manovra da schifo. Non sarà gravissimo, ma almeno non si potrà continuare a dire che son paturnie di blog malpensanti

Modificato 1 Luglio 2015 da maxiss

[vorthex]

e perchè mai dovremmo credere ad un sito che pubblica file semi-riservati, senza uno straccio di nome e, quindi, palesemente finti? no così, per capire...

Modificato 1 Luglio 2015 da vorthex

[maxiss]

Quindi dici che è falso?

[Flaggy]

Non voglio lanciarmi in critiche sulla fonte, ma qualcosa non convince del tutto proprio nei contenuti…

Qua si parla di lentezza ad aumentare l’angolo di incidenza e di una certa mancanza di autorità lasciata al pilota intorno all’asse di imbardata e si dice che vanno aumentati…però via software anche perché, criticando la configurazione non capisce bene dove si andrebbe a parare.

 

L’ala relativamente piccola implica che il velivolo deve raggiungere AOA elevati per sfruttare la portanza vorticosa offerta dalla fusoliera, ma questo comporta perdita di energia.

Però non è un caso se si è anche sempre detto che sono privilegiate le prestazioni istantanee rispetto a quelle continue che fanno perdere più energia…

 

La superficie alare e la spinta poi non vanno troppo allegramente confrontate con quelle del più grosso F-15E.

A vuoto questo pesa comunque una tonnellata in più, ma a pieno carico il bimotore Boeing pesa 5 tonnellate in più. La differenza di spinta quindi è già più comprensibile, mentre il carico alare è del 15% superiore a pieno carico e arriva al 23% solo a vuoto, ma attenzione al fatto che l’F-15 è un aereo stabile, che quindi si “brucia” parte della portanza alare per compensare la deportanza di coda e parte della spinta in resistenza supplementare. Se qualcuno pensa che questo abbia conseguenze trascurabili è meglio che consideri che rendendo instabile la cellula sull’F-15 Silent Eagle hanno ottenuto un autonomia comparabile pur rinunciando a gran parte del carburante contenuto nei fast pack, rimpiazzato dall’armamento interno e dall'inevitabile "ferraglia" associata ai meccanismi delle stive .

 

Nel caso dell’F-16, che è anch’esso un velivolo intrinsecamente instabile, il divario invece praticamente si azzera, con un carico alare identico a vuoto e superiore dell’8% a pieno carico, per l’ovvia maggiore frazione di carburante contenuta nell’F-35, mentre il rapporto spinata/peso è minore del 4-10% a seconda delle condizioni di carico (anche qui il divario maggiore a pieno carico). Non sono differenze eclatanti e si spiegano con il maggior peso dei sistemi già a bordo (che nell’F-16 finiscono in pod esterni) e col peso della configurazione con stive (che però fornisce altri indubbi vantaggi in termini di resistenza e accelerazione subsonica in configurazione armata).

 

Non credo insomma ci sia tra i due velivoli l’abisso che traspare da questo documento e quindi non penso che il punto della questione sia tanto nella configurazione aerodinamico-propulsiva, quanto proprio nelle leggi che governano il fly by wire, leggi dichiaratamente ancora non in versione definitiva.

 

Non è nemmeno chiarissima la critica al casco troppo grosso rispetto al tettuccio.

Capisco che il pilota per guardare dietro provi a ficcare la testa tra tettuccio e poggiatesta del seggiolino, con inevitabili capocciate, ma questo è comprensibile se il DAS non è integrato al casco, già meno se lo fosse perché l’avversario lo vedrebbe virtualmente “attraverso” il poggiatesta e senza necessità sporgersi lateralmente.

Con il casco pienamente operativo il pilota dovrebbe quindi fare un movimento del capo differente rispetto a quello che ha dato problemi nei test.

 

Sono comunque molto interessato agli sviluppi…

Modificato 1 Luglio 2015 da Flaggy

[Liger30]

Non credo sia un falso, a questo punto. Credo sia il documento vero, anche se continuo a non capire chi, come e perchè abbia voluto mettere a rischio la carriera divulgando un documento ristretto ad uso ufficiale interno. Il rapporto è probabile sia stato scritto da David Nelson, ma non posso immaginare che sia stato lui a farlo arrivare ad Axe.

In ogni caso, non conta più di tanto a meno che il JPO domani non contesti il documento come pubblicato.

 

Dal punto di vista della performance dell'aereo, che è quello che c'interessa, le prime cose da notare sono il titolo e alcuni passaggi chiave: non si è trattato di un vero dogfight, ma di un test specifico sulle manovre ad alto angolo d'attacco. L'AF-2 è stato usato scientemente per verificarne il comportamento ad angoli d'attacco elevati, in un range di manovra specifico, mentre l'F-16 bersaglio non aveva limitazioni a parte quelle strutturali, serbatoi esterni inclusi.

 

Leggendo il rapporto, emerge che la potenza e l'ala non sono grandi abbastanza da permettere di sfruttare il fatto che l'F-35 rimane controllabile anche ad estremi angoli d'attacco. Solo un uso tattico viene individuato come utile: la violenta puntata di muso, che è un trucco tipicamente associato con il Super Hornet, che è decisamente meno manovriero dell'F-16 a parte in termini di controllabilità ad alto angolo d'attacco.

La conclusione è che entrare in combattimento puntando su alti angoli d'attacco è una scelta perdente.

 

Proseguendo, il rapporto descrive come l'F-35A si comporti meglio ad angoli d'attacco di media ampiezza, 20 - 26°. Esattamente l'AoA a cui l'F-16 stesso rende meglio. Il Typhoon ha un tetto AoA di appena 25° scarsi (con il kit MAK di strakes, se mai saranno adottati, il range verrebbe alzato fino ai 34), il Rafale 29°. http://gnanavelaviator.blogspot.com/2014/06/eurofighter-typhoon.html#s7gxCFguIzCHdAmC.99

 

A quel range di AoA, la critica viene diretta alle leggi di controllo software: il pilota test spiega molto chiaramente che la "anti-spin logic" si è costantemente intromessa, limitando l'effetto dei comandi del pilota, peraltro rendendo imprevedibile il comporamento del caccia. Non è una buona notizia, ma è quantomeno un problema risolvibile via software. C'è un passaggio specifico in cui il pilota spiega come è riuscito a mettere l'F-35A in "fantastic yaw rate", rovinato però nuovamente dalla anti-spin che si è inserita in modo "immediate, abrupt and forceful".

Il pilota suggerisce infatti di modificare la legge software e di alzare almeno a 30° l'area in cui il software si intromette. L'AoA massimo dell'F-35, ricordiamolo, è inteso a 50° e nei test è rimasto controllabile anche oltre quella soglia.

 

Se ci sono piloti qui sul forum, sicuramente possono spiegarlo meglio di me. Il punto è che avere tanta energia e manovrabilità ad alti angoli d'attacco non è manovrabilità, ma super-manovrabilità. Non si è "obbligati" a manovrare ad alto AoA: se non è vantaggioso, non lo si fa, perchè per sua natura l'angolo d'attacco comporta una drammatica perdita di velocità ed energia.

 

La domanda vera è come si comporterà l'F-35 ad un ragionevole AoA fra i 26 e i 30 gradi una volta che le leggi di comando saranno state aggiustate (se c'è una cosa che questo rapporto mette in evidenza, è che al momento il computer è decisamente troppo invadente). L'obiettivo dichiarato è sempre stato di avere performance simil-F-16, non più, non meno. Il peso è parecchio maggiore, le dimensioni pure, ma la spinta disponibile è a sua volta ben maggiore, mentre il wing load è un'incognita perchè non sappiamo quanto influisce la fusoliera portante. Le ali sono più grandi sull'F-35A, ma da sole forse non abbastanza per ridurre il carico come sarebbe desiderabile.

 

Una buona notizia è che il buffet non si è rivelato un problema, nè in termini di manovra nè come causa di vibrazioni della simbologia sul visore.

 

Per quanto ne capisco io, per quanto non sia una lettura allegra, non è la stroncatura che dipingono. "Manovre ad alto AoA" e dogfight non sono la stessa cosa.

Se lo fossero, il Typhoon sarebbe un pessimo combattente a breve distanza, visto che al momento ha l'AoA massimo più basso.

[TT-1 Pinto]

Da un articolo di Bill Sweetman (ora criptato) da poco apparso su AW&ST .....

 

“The F-35 goes out against something like a Sukhoi or a Typhoon and they’re going to eat his lunch,” remarks an experienced military pilot.

“They have the advantage in turn rate, [specific excess power] and energy bleed rate.”

Pilots who talked to Aviation Week about the leaked report – some but not all of whom work or have worked for other fighter manufacturers – were surprised by the magnitude of the shortfall in energy maneuverability but not by its existence.

The limitations of the Block 40 F-16 and the fact that it retained its tanks “should have been a plus for the F-35,” says one, and the engagement altitude – “above mid-range” in terms of within visual range combat – should have favored the F-35 because of its modern, powerful engine.

“People all need to look at what F-35 really is,” another aviator comments.

“A stealth A-7 bomb truck, capable of first-night suppression of enemy air defenses, with limited self-escort. It is, as software-configured right now, not a light air-combat-maneuvering-capable platform. This is what we saw with the early F/A-18E/F blocks: millions of lines of code, and in need of constant update. But, in this case, it’s becoming increasingly easier to rewrite the code laws to allow for those changes.”

“Anyone can see that it is not a very agile aircraft,” a third pilot comments, pointing out that changing flight test laws may be more of a problem if – as some operators expect – pilot flying hours are reduced and training is transferred to lower-cost aircraft and simulators.

 

"Controversy Flares Over F-35 Air Combat Report" ..... http://aviationweek.com/defense/controversy-flares-over-f-35-air-combat-report-0

[Flaggy]

Come immaginavo…

 

It should be noted that the specific F-35 involved was ‘AF-2′, this airframe is designed for flight testing, it’s designed to fly in certain restricted flight envelopes.

 

The aim of the test was to demonstrate the ability of the F-35 to fly to the edge of its restricted test limits without exceeding them. The test scenario was apparently successful as it allowed the aircraft be cleared for greater agility in future tests.

 

Test pilots say the additional maneuverability available as the aircraft expands its flight envelope after every test is a testament to the performance. According to test pilot David “Doc” Nelson.

“Pilots really like maneuverability, and the fact that the aircraft recovers so well from a departure allows us to say [to the designers of the flight control system laws], ‘you don’t have to clamp down so tight’.”

 

https://ukdefencejournal.org.uk/no-the-f-35-was-not-beaten-by-an-f-16/?utm_source=TW

 

In sostanza il velivolo ha una buona manovrabilità (intesa come capacità di compiere certe manovre e mettersi in certi assetti, anche esasperati) e questà potrà aumentare ulteriormente in seguito, mentre la maneggevolezza (cioè la rapidità con cui porta a termine le manovre) è castrata dal fly by wire volutamente invadente...

I test vengono fatti proprio per capire fin dove l'inviluppo di volo può essere ampliato di volta in volta.

Modificato 2 Luglio 2015 da Flaggy

[Liger30]

Video della prima raffica di cannone dall'AF-2: https://youtu.be/CFoJ93Kb5z0

 

Durante l'estate dovrebbero seguire le prove in volo.

Modificato 2 Luglio 2015 da Liger30

[maxiss]

Cannone interno. Ogni tanto il modello dell Usaf è più avanti nei test rispetto al solito modello dei marines..

[Mustanghino]

che i modelli dell'USAF vanno spediti nei test rispetto alle varianti dei Marines e dell'US Navy non è un mistero.

1) Il cuore del programma è la versione A da cui si parte per modifiche limitate o invasive che siano per arrivare ai modelli B e C

 

2) il 70% / 80% della produzione complessiva sarà ad appannaggio della versione "A", quindi è logico dare la preferenza (le risorse sono quello che sono) al perfezionamento di questa versione

 

3) il mercato per l'export ha premiato la "A" (tranne un centinaio di "B" per noi e UK) quindi il pentagono e l'azienda sentono pressioni "esterne" per completare i test prima di questa versione

 

4) l'US Navy e i Marines non hanno fretta di avere la loro versione: la loro flotta è fatta di aerei concettualmente piu nuovi e piu giovani di quella dell'USAF

[freeflight63]

Come immaginavo…

 

 

 

 

https://ukdefencejournal.org.uk/no-the-f-35-was-not-beaten-by-an-f-16/?utm_source=TW

 

In sostanza il velivolo ha una buona manovrabilità (intesa come capacità di compiere certe manovre e mettersi in certi assetti, anche esasperati) e questà potrà aumentare ulteriormente in seguito, mentre la maneggevolezza (cioè la rapidità con cui porta a termine le manovre) è castrata dal fly by wire volutamente invadente...

I test vengono fatti proprio per capire fin dove l'inviluppo di volo può essere ampliato di volta in volta.

 

Ho riportato questa tua conclusione in altro forum, ove si parla di F-35 (incidentalmente, perchè solitamente parliamo d'altro)

[Flaggy]

4) l'US Navy e i Marines non hanno fretta di avere la loro versione: la loro flotta è fatta di aerei concettualmente piu nuovi e piu giovani di quella dell'USAF

 

A dire il vero i Marines di fretta ne hanno eccome, tanto che la IOC la vogliono dichiarare prima di tutti e con un software ancora più acerbo di quello con cui tra un anno è prevista la IOC della variante A.

Non dimentichiamo che i Marines non hanno introdotto gli F-18E e hanno ancora i vecchi Hornet di prima generazione assieme ai rimanenti AV-8B+ tenuti assieme anche grazie ai pezzi di ricambio provenienti dalla dismissione della flotta britannica.

 

I test sul cannone si fanno perchè è uno dei tanti sistemi del velivolo (e non un pod come su B e C) e comunque sono test a terra per valutare l'aspetto "meccanico" delle forze in gioco e dei vari meccanismi (notare ad esempio il portello che si apre e chiude). Seguiranno le prove in volo ma comunque il software per utilizzarlo operativamente arriverà dopo il 2017.

In sostanza l'unico più indietro è il C mentre il B, pur con limitazioni analoghe all'A, è forzatamente avanti nel processo di ingresso in servizio.

 

 

Ho riportato questa tua conclusione in altro forum, ove si parla di F-35 (incidentalmente, perchè solitamente parliamo d'altro)

 

Grazie di avermi avvisato, visto che a volte vengo citato senza manco saperlo e poi si azzuffano mio malgrado...

C'è però da dire che le opinioni le esprimo in questo forum perchè qui posso rispondere a chi commenta ciò che scrivo...

L'articolo di War Is Boring ha scatenato un vespaio di polemiche e francamente sono poco interessato alle zuffe.

Qui mi limito a invitare tutti a una sana analisi dei fatti, senza farsi prendere dal panico o dal tifo da stadio.

 

L'F-35 è un velivolo che da specifica deve avere un comportamento di volo che è una via di mezzo fra quello dell'F-16 e quello dell'F-18. Ciò significa che da specifica non massacrerà mai in dogfight nessuno di questi velivoli contando solo sulle prestazioni.

Scatenare tante ciance intorno a un test che dice e non dice lascia il tempo che trova.

Modificato 3 Luglio 2015 da Flaggy

[TT-1 Pinto]

However, while the JPO can point to such discrepancies between the test pilot's comments (as they appeared in the article) and the F-35's mission set, it should be noted that many nations that cannot afford multiple aircraft types are procuring the F-35 as a multirole 'jack of all trades' to perform the full spectrum of missions.

Though advanced sensor and missile technology renders the classic dogfight less likely than at any point during the history of military aviation, rules of engagement and other considerations can sometimes require aircraft to be within visual range before engaging each other.

The point the War is Boring article was trying to make, and the point the JPO has failed to refute in its rebuttal, is that aircraft do not always get to fight on their terms, and that it is no good saying that just because the F-35 is not designed to dogfight it will never have to do so.

With the F-35 set to become the dominant platform in Western (and allied) use over the coming decades (in many cases procured specifically as an F-16 replacement), its apparent lack of a close-in aerial combat capability will raise concern, especially considering the range of new 'fifth-generation' fighters coming out of Russia and China, such as the PAK-FA and J-20.

This concern will persist until the F-35 is able to prove otherwise, regardless of whether the aircraft was designed to dogfight or not.

 

Fonte ..... "JPO counters media report that F-35 cannot dogfight" ..... http://www.janes.com/article/52715/jpo-counters-media-report-that-f-35-cannot-dogfight

[Gian Vito]

Per fortuna qualche voce "fuori dal coro" c'è...

 

http://fightersweep.com/2548/f-35-v-f-16-article-garbage/

 

http://fightersweep.com/2574/f-35-vs-f-16-bfm-parting-thoughts/

Modificato 4 Luglio 2015 da Gian Vito

[TT-1 Pinto]

E 'War is Boring' ..... persevera .....

 

"When Is the F-35 Not a Dogfighter? When It’s Convenient" ..... https://medium.com/war-is-boring/when-is-the-f-35-not-a-dogfighter-when-it-s-convenient-2fb1f233f42

 

"One Analyst Predicted the F-35’s Dogfight Failure" ... https://medium.com/war-is-boring/one-analyst-predicted-the-f-35s-s-dogfight-failure-50a942d0cf8a

[Flaggy]

Si deride l’F-35 in dogfight e poi si cita il puerile studio della Perdue a far da corollario a B-2 e droni imbottiti di missili Phoenix di John Stillion, perchè sensori e missili sono più importanti di velocità e manovrabilità…

War Is Boring si presenta un po' troppo come un'accozzaglia di critiche senza un filo conduttore...

Più che critiche, una crociata.

Visto che l'hai postato, tu cosa ne pensi, Pinto?

Mi interesserebbe ogni tanto leggere anche la tua opinione e conoscere il tuo punto di vista.

In fondo è un forum.

Modificato 5 Luglio 2015 da Flaggy

[PJ83]

Però ragazzi occhio a non incorrere nello stesso errore, facendo una crociata per difendere le doti dell'f35. In questo caso mi sembra che le argomentazioni avanzate da LM in risposta a questa recente ondata d critiche siano un po' una supercazzola.

 

A quanto ci è dato sapere l'f35 perde più energia dell'f16 mentre esegue manovre aggressive, e questo mi sembra un fatto acquisito. Probabilmente l'f35 con tutti i sensori al loro posto può compensare le sue inferiori doti cinematiche nel dogfight con una migliore situation awareness, che gli permetterebbe di iniziare il combattimento in posizione di vantaggio, e di lanciare i missili senza il bisogno di puntare il naso verso il nemico (ma questo trick lo fanno anche i nemici no?). Detto questo la macchina ha degli evidenti punti deboli, almeno nel che il nemico cercherà di sfruttare, progettando a sua volta macchine che hanno punti deboli (speriamo) che noi cercheremo di sfruttare.

 

Per come la vedo io il problema dell'usaf per il futuro è che non hanno un mezzo che assicuri la superiorità aerea , se non in quantità estremamente limitata. Non si può attribuire all'f35 un ruolo che non è mai stato contemplato nelle specifiche.

[Umberto]

Io sono d'accordo con te flaggy, prima dicono che non e abbastanza manovrabile, poi sensori e tanti missili portati da BOMBARIDIERI... mi sembra tanto che raccolgono tutte le voci di coloro che sono contrari, senza guardare cosa dicano

[TT-1 Pinto]

@ Flaggy .....

 

Ho già fatto presente, in più di un' occasione, di non essere un tecnico ..... e mi inchino, pertanto, a chi, sotto quel profilo, ne sa molto più di me.

Però, da semplice appassionato (e di fronte ad una costante doccia scozzese che ci porta quotidianamente informazioni che comprendono tutto e il contrario di tutto), mi permetto il lusso di avere qualche dubbio.

Non posso che augurarmi che il programma vada a buon fine ..... soprattutto perché, giusto o sbagliato che sia, il nostro paese ci è stato tirato dentro fino al collo e gli interessi in ballo sono enormi ..... ma, al tempo stesso, non sono uno di quelli che, memore purtroppo di certi ben noti precedenti della Lockheed, crede incrollabilmente nell'immancabile vittoria finale.

A questo punto ..... oso chiedere a te cosa pensi di quel commento di Jane's (che, come ben sai, non è 'War is Boring') che ho postato giusto un paio di giorni fa e che forse, a causa di tutto questo bailamme, può esserti sfuggito .....

Ti ringrazio .....

[Flaggy]

Ti chiedo un commento su un link e tu me ne chiedi uno su un'altra citazione?

Anche se non sei un tecnico, hai letto parecchio di aviazione e penso tu sappia leggere molto bene tra le righe di un articolo o di un messaggio e che tu abbia un’opinione su parecchio di quello che posti…

 

Quindi no, non mi è sfuggito quell’articolo di Jane’s, ma forse è sfuggito che avevo già risposto sopra dicendo che l’F-35 punta ad avere prestazioni comparabili a quelle di un F-16 e di un F-18, senza per questo avere la capacità di superarli in dogfight utilizzando solo le caratteristiche di manovrabilità e maneggevolezza che sono (va ribadito) state azzoppate dal fly by wire.

Questo aspetto volutamente è stato solo marginalmente sottolineato, e non a caso, da chi sostiene il velivolo perché, azzoppato o meno, l’aereo non massacrerà mai un F-16 manovrando.

Certo, potremmo dire che le specifiche qualche anno fa sono state rilassate in fatto di virata sostenuta e accelerazione transonica, ma non di manovrabilità o maneggevolezza che dovrebbero comunque essere buone (specie in condizioni da combattimento e non da air show) ma non è questo il vero punto.

 

Per essere definito un doghfigher nella quinta generazione, sempre che abbia un senso esserlo (senza per questo arrivare ai B-2 lanciamissili…), a mio avviso dovresti avere prestazioni di vertice a tutto tondo e avere caratteristiche di volo analoghe a quelle dell’F-22 e ancor di più del T-50 e non già puntare ad eguagliare quelle di F-16 ed F18 (e qui presumibilmente siamo più vicini a quelle dell’F-18) facendo magari meglio con 2 tonnellate di bombe e il pieno che però è un bene se devi bombardare, ma ti è già meno utile se vuoi fare le capriole in cielo.

 

Un caccia di quarta generazione si può e anzi deve impegnarsi in un dogfight dove è ancora forte persino contro un Raptor, mentre un F-35 può al limite arrivare a un WVR, ma non è opportuno che si metta a manovrare per vincerlo: in questo modo anche un F-22 si è fatto tirare giù e gli ugelli mobili sono solo serviti a fargli puntare il muso dove i suoi missili non ancora aff boresight non erano in grado di andare, ma lo hanno fatto facendogli perdere una montagna di energia e rendendolo vulnerabile a causa del suo peso considerevole.

 

In questo senso trovo il botta e risposta tra Axe e JPO abbastanza aleatorio, nel senso che uno dice che l’F-35 non può fare il combattimento manovrato e l’altro che non ne ha bisogno.

In effetti, se non hai prestazioni marcatamente superiori al tuo avversario è abbastanza idiota metterti a manovrare e perdere energia per sconfiggerlo senza prima sfruttare i tuoi punti a favore.

In questo senso la risposta diplomatica e un po’ supercazzolata del JPO ci sta a dire che se sei stealth e hai sensori integrati tutto intorno al velivolo, devi dettare le regole del gioco e non subirle in un terno al lotto in cui non hai alcun vantaggio tattico e rischi di perdere anche con un F-16.

Modificato 5 Luglio 2015 da Flaggy

[Gian Vito]

Vediamo cosa dice il documento citato:

 

file:///C:/Users/pc/Downloads/Air-to-Air-Report-.pdf

 

Bene. Non sarebbe male che oltre a riportare le conclusioni dell’autore (discutibili) sul futuro del combattimento aereo, David Axe si soffermasse a rileggere il titolo del saggio. Le prove a sostegno della progressiva tendenza (trend) verso il combattimento oltre il raggio visivo sono molto solide.

 

Veniamo adesso al problema. Cosa avrebbe scritto il pilota se si fosse trovato ai comandi di un F-18C ? Un aereo che non può competere in termini di virata sostenuta con un F-16 ed è costretto a sfruttare il volo ad elevato angolo di attacco e la capacità di puntare il muso rapidamente in violente virate istantanee ? Avete mai letto del confronto tra l’F-14D e l’F-18C in virata sostenuta ? (vado a memoria) L’F-14 inizia a 350 nodi tirando 8,5 g e termina la virata a 400 nodi ! Nel frattempo l’F-18 perde tutta l’energia…

 

Eppure provate ad affrontare allegramente un F-18 alla Top Gun.

 

Parliamoci chiaro: l’F-16 è stato per lungo tempo un punto di riferimento, il campione nel combattimento ravvicinato. Per batterlo nel suo settore preferito serve un fuoriclasse come il Typhoon, in grado di surclassarlo:

 

http://www.dailymotion.com/video/xjg2u2_dogfight-f-16-vs-eurofighter_tech

 

Oops !

 

Ecco, il combattimento ravvicinato è imprevedibile. Se volete la mia modesta opinione, è ancora troppo presto per dichiarare chi ha ragione. La prova è avvenuta sei mesi fa. I test sono continuati e continuano tuttora. Il documento, che ritengo autentico, indica le aree di miglioramento e anticipa anche i possibili punti di forza. I difetti riscontrati riguardano il software, in modo evidente.

 

Il rapporto contiene alcuni punti oscuri. Oscuri perché sembrano contenere dichiarazioni poco “professionali”, come la storia del casco, descritta quasi a beneficio dei vari paladini del combattimento visuale.

Ed è, finora, l’unica opinione di un pilota apertamente contraria al velivolo. Tutti gli altri (tutti) ne sono entusiasti. Lo stato di Israele non è guidato da un gruppo di incompetenti prezzolati dalla Lockheed. Vi sembra possibile che siano incappati in un così lampante errore di valutazione ?

 

I dati sul rapporto spinta/peso, sul carico alare, sull’accelerazione nel volo subsonico, sulla velocità di virata istantanea, ecc. ecc., sembrano buoni. Non tali da far pensare ad un “bidone”.

 

Allora meglio attendere. Magari un test contro un F-15E, che il pilota sembra conoscere molto bene e che “le prende” spesso dall’F-16.

Modificato 5 Luglio 2015 da Gian Vito