Attentati dell'11 settembre 2001 - topic ufficiale

[dread]

perchè noi dovremmo portare siti, qunado tu non lo fai?

 

o comunque siti scritti da persone categoricamente di parte, che parlano per sentito dire? finchè farai così pure noi possiamo parlare per sentito dire

 

se proprio vuoi un sito, aspetta due gironi, ne creo uno, ci scrivo cinque cavolate e te lo posto

[Ospite staffo]

... ho appena detto che vorrei fare chiarezza, quindi a fronte di quel sito (visitato tra l'altro circa 500.000 volte) che fa riferimento a dati e fatti precisi (diversi anche chiaramente validi) vorrei semplicemente una smentita... quindi diciamo che se io ho trovato l'accusa voi dovete semplicemente trovare un sito autorevole che dimostri il contrario... se sono cavolate da qualche parte deve pur esserci una risposta... alcune sono domande semplici (es. dove si sono addestrati i dirottatori o come si spiega l'arresto di uno di loro che non ha portato a nulla)

 

chiedo solo fatti in risposta ad un sito discretamente autorevole... l'hai già fatto una volta dread... perchè non dovresti essere in grado di farlo nuovamente

 

cerchiamo qualche cosa di concreto non parliamo di altro che non siano i fatti

 

grazie

[dread]

lo cercherò se qualcuno non lo farà prima, ma non oggi, perchè sinceramente non ne ho voglia

 

però volevo dirti che se non riesco a trovare niente che smentisca quelle affermazioni, tu non hai niente che le provi, e siamo punto a capo

[typhoon]

Fatti ampiemente dimostrati da Gianni065, ma visto che dicono la verità allora non vanno bene a quei quattro filocomunisti noglobal che aprono quei siti pieni di vaccate.

[Gianni065]

Staffo sei assurdo.

 

Un sito è solo un sito. Non ha alcun valore, e non è ufficiale.

Non è che chiunque metta in rete una pagina di cazzate, sia per ciò solo una fonte autorevole.

Da che mondo è mondo, le fonti autorevoli sono quelle che hanno visto con mano una cosa, che hanno esaminato personalmente le cose, che hanno fatto personali ricerche (non via internet...).

 

E queste fonti, da che mondo è mondo, sono gli organi giudiziari, le forze di polizia, gli esperti (quelli veri, quelli titolati).

 

Altrimenti si finisce per fare la battaglia navale a colpi di chi posta più siti.

 

Invece tu ti affidi ai siti e snobbi proprio le fonti autorevoli.

 

Scommetto che da quanto ti sei lanciato in quest'avventura, non ti sei mai dato la pena di cercare e leggere il rapporto finale della Commissione di inchiesta del Congresso. Nè conosci i nomi dei componenti della commissione, la loro qualificazione.

585 pagine di rapporto.

 

E vorresti condurre un'inchiesta o un dibattito, senza avere tra le mani il documento principale dei fatti? Senza leggere le relazioni dei periti, le analisi, le ricostruzioni?

 

Ti metti ad avvallare ipotesi senza nemmeno sapere ciò di cui stai parlando?

 

Una punta ad uranio impoverito... perfettamente inutile se non si muove ad almeno 1500 metri al secondo, ossia a Mach 5.

O pensi che se lanci un sasso di uranio impoverito al posto di un sasso di pietra normale, sfondi gli edifici?

 

E anche questa affermazione, tu te la bevi tranquillo.

 

Sai qual'è il peso specifico dell'uranio impoverito?

 

19 tonnellate al metro cubo !!!!

 

Se su un aereo monti una "punta" del genere, casca giù prima ancora di decollare.

 

E perchè la CIA avrebbe dovuto fare questo? Giusto per sfondare un muro in più?

 

Non basta un aereo da 100 tonnellate pieno di benzina?

 

Mi dispiace solo per tutti gli altri che continuano a perdere tempo con te...

Modificato 22 Dicembre 2005 da Gianni065

[dread]

sinceramente avevo pensato al fatto che l'aereo fosse troppo pesante in punta e il pilota si sarebbe accorto, ma non volevo sparare cavolate

 

avresti un link dove prendere il rapporto di 585 pagine?

[argonauta]

senti staffo adesso ti parlo da moderatore

non puoi dire che le nostre fonti non sono credibili (gianni compreso) e le tue si... non puoi affermare una cosa (o postare siti che lo fanno) e chiedere a noi di confutarli sei tu che accusi sei tu che devi dimostrare...

 

si rischia che qualcuno si 'ncazzi e finiamo con parole grosse e questo è inaccetabile

 

 

 

 

______________

 

posto in pubblico in modo che sia più visibile

[Ospite staffo]

...concordo con te argonauta... bisognerebbe stabilire un metodo da seguire per parlare di qualsiasi cosa...

 

nel caso di questo forum io ho preso spunto da un sito discretamente autorevole, che espone una tesi e la tratta in modo imparziale, ma basandosi su fatti realmente accaduti; infatti all'inizio del sito c'è anche scritto che le fonti per questa ricerca sono quelle che tutti riconosciamo per autorevoli. Inoltre il sito è stato visitato ben 500.000 volte... mi sembra evidente che sia impossibile che ciò che c'è scritto sia tutto falso...

 

tuttavia comprendo la vostra diffidenza... ma allo stesso modo allora dovremmo diffidare di ciò che dice gianni e tutti quelli che non hanno dietro di loro qualcosa di ufficiale...

 

quindi analogamente a voi, io per diffidenza non credo a nulla che non sia affidabile... e anche se gianni posta un pezzo di qualche suo documento... (per quanto anche io gli crederei sulla parola) non dimostra niente di vero (se come prima non mette la fonte... visibile a tutti)

 

per le parole grosse... faresti meglio ad avvertire qualcun altro... capisco che il tema è delicato... ma io non ho mai dato segni di voler provocare o offendere... quindi non è a me che devi avvertire...

 

per la discussione cercherò qualcosina di più affidabile, anche se credo che dovrò passare a qualche parte di sito con foto (inconfutabili chiaramente...)

 

cmq non è possibile neache dire che non dimostro, e quando lo faccio dire che non ho prove o sono tutte falsità... questo è solo un modo per prendermi in giro...

 

diverse domande della mia accusa per quello che riguarda i terroristi erano accompagnati da dimostrazione o da fatti... alcuni certi (l'uomo che ha arrestato uno dei 20 terroristi è stato per questo sulla copertina del times...) che però per voi sono finiti nel mucchio delle cavolate...

 

non mi arrendo, quindi cercherò di muovermi meglio, ho intenzione di rovinarmi le vacanze su questo forum ...

[typhoon]

Solo insinuare che il governo degli Stati Uniti abbia ordito un simile attentato contro i suoi cittadini rappresenta un offesa, per i morti, per gli Americani e per tutti gli stati democratici, poi come è stato detto ci sono state fior fiore di inchieste che hanno avuto una sola conclusione, il Boeing 757 della AA si è schiantato contro il Pentagono quindi le insinuazioni fatte da un sito di filocomunisti noglobal oppure tu che non hai un minimo di competenza per ribaltare la voce di esperti ed ingegneri vale 0 senza contare che Gianni065 ha smontato tutti i loro deliri e portato prove a sufficenza quindi questa è una discussione inutile.

Modificato 22 Dicembre 2005 da typhoon

[argonauta]

...concordo con te argonauta... bisognerebbe stabilire un metodo da seguire per parlare di qualsiasi cosa...

 

nel caso di questo forum io ho preso spunto da un sito discretamente autorevole, che espone una tesi e la tratta in modo imparziale, ma basandosi su fatti realmente accaduti; infatti all'inizio del sito c'è anche scritto che le fonti per questa ricerca sono quelle che tutti riconosciamo per autorevoli. Inoltre il sito è stato visitato ben 500.000 volte... mi sembra evidente che sia impossibile che ciò che c'è scritto sia tutto falso...

 

tuttavia comprendo la vostra diffidenza... ma allo stesso modo allora dovremmo diffidare di ciò che dice gianni e tutti quelli che non hanno dietro di loro qualcosa di ufficiale...

 

quindi analogamente a voi, io per diffidenza non credo a nulla che non sia affidabile... e anche se gianni posta un pezzo di qualche suo documento... (per quanto anche io gli crederei sulla parola) non dimostra niente di vero (se come prima non mette la fonte... visibile a tutti)

 

per le parole grosse... faresti meglio ad avvertire qualcun altro... capisco che il tema è delicato... ma io non ho mai dato segni di voler provocare o offendere... quindi non è a me che devi avvertire...

 

per la discussione cercherò qualcosina di più affidabile, anche se credo che dovrò passare a qualche parte di sito con foto (inconfutabili chiaramente...)

 

cmq non è possibile neache dire che non dimostro, e quando lo faccio dire che non ho prove o sono tutte falsità... questo è solo un modo per prendermi in giro...

 

diverse domande della mia accusa per quello che riguarda i terroristi erano accompagnati da dimostrazione o da fatti... alcuni certi (l'uomo che ha arrestato uno dei 20 terroristi è stato per questo sulla copertina del times...) che però per voi sono finiti nel mucchio delle cavolate...

 

non mi arrendo, quindi cercherò di muovermi meglio, ho intenzione di rovinarmi le vacanze su questo forum ...

tu posti siti che dicono che i terroristi si sono addestrati in basi della Navy o della CIA...

visto il forum è normale che diciamo è mooolto improbabile... noi lo sappiamo perchè abbiamo discusso molto se fosse possibile andare in USA ed entrare in un corpo militare statunitensi...

[Ospite staffo]

io non voglio offendere nessuno... e tantomeno i familiari delle vittime dell'11 settembre, che (come me) stanno cercando la verità, infatti anche loro mettono in dubbio l'11 settembre come noi lo conosciamo , questo per farvi capire che nè io nè loro vogliamo mancare di rispetto a nessuno... solo la verità...

 

cmq se trovo delle fonti tipo Dipartimento di Stato, Casa Bianca, Pentagono, CIA, FBI, Associated Press, New York Times, CNN, Washington Post, eccetera eccetera

che affermano le stesse cose del sito... possiamo accettarle per vere???

(dato che non vi fidate del sito, almeno di questo vi fiderete?)

[dread]

se trovi quel genere di fonti (sempre che siano vere) allora sono dati da prendere in considerazione

 

e per quanto riguarda i parenti delle vittime, sai dirci il numero o si tratta di una bassa percentuale di loro?

Modificato 23 Dicembre 2005 da dread

[Ospite staffo]

non sono informato su quanti parenti delle vittime contestano la "versione ufficiale dei fatti"... ma se ci tieni controllo... anche se già nel video si vedevano teatri o auditorium pieni di loro...

 

... allora, volete le fonti?

eccole:

http://www.luogocomune.net/site/modules/91...c/fonti911.html

questo è tutto l'elenco di fonti che hanno permesso di costruire il sito di cui non vi fidate... quindi se secondo voi quello che scrivo (ovviamente ripreso dal sito) è una cavolata... lo dovrete dimostrare, perchè io ho fonti autorevoli dietro ai fatti di cui voglio parlare....ok?

 

ora che tutti gli scettici sono stati accontentati... ripropongo i FATTI VERI che hanno circondato la vicenda dei 20 dirottatori...

 

1 - il sito afferma che ben 4 dei terroristi si addestrarono (per imparare a pilotare gli aerei) nella base navale USA di Pensacola

2 - un altro terrorista addirittura comparirà nei corsi nella base CIA di Monterey in california

3 - NOTA: Nel Luglio 2001, incurante del fatto che CIA, FBI e Interpol lo stessero cercando dappertutto, Osama Bin Laden si presenta in pieno giorno all’ospedale americano di Dubai, ufficialmente per dei problemi renali. E mentre a nessuno viene in mente di avvisare chi lo cerca, risulta che si sia invece incontrato - come riportato da Le Monde e mai smentito da nessuno - proprio con degli agenti CIA, e più di una volta.

4 - molti di loro si fanno continuamente coinvolgere in litigi coi vicini, e vengono ripetutamente cacciati dai vari appartamenti in cui abitano. Mangiano e bevono inoltre usando quasi sempre la carta di credito, e si fanno vedere più di una volta a Las Vegas, dove vengono immediatamente notati per il solo fatto di essere musulmani (il gioco, l’alcohol e le donne sono rigorosamente proibiti dal Corano)

5 - Uno di loro riesce anche, tre sere prima degli attentati, a prendere una multa in autostrada per eccesso di velocità e guida con un solo faro. Anche lui fortunato, se la cava con una semplice multa, poichè il poliziotto che lo ha fermato non si accorge che il suo nome è fra quelli dei ricercati dall'FBI.

6 - Nell’ Agosto 2001 Zacharias Massaoui, oggi considerato il “ventesimo” dirottatore, si rivolge ad una scuola di volo nei dintorni di Chicago, chiedendo anche lui di “impararare a maneggiare un aereo di linea, ma non necessariamemnte a decollare o atterrare”. Giustamente insospettito dalla richiesta, il responsabile della scuola avvisa l’FBI.

L’agente dell’FBI Coleen Rowley, che arresta Massaoui, capisce subito di aver a che fare con dei potenziali attentati, ed avvisa i suoi superiori. Ma questi non solo non fanno nulla per intervenire, ma le impediscono in tutti i modi di proseguire nelle indagini.

7 - Questa famosa immagine - l'unica che sia mai circolata dei dirottatori ad un imbarco - si riferisce in realtà alla partenza di Attà e Alomari da Portland per Boston (il timecode segna le 5.45 del matttino), e non a quella del volo American poi schiantatosi nella Torre Nord.

 

Il che significa che in realtà non esiste nessuna immagine pubblica di nessuno dei 19 dirottatori, ripresi ad uno qualunque dei 4 imbarchi effettuati, nonostante sia impensabile che le autorità americane non abbiano in mano tutte le cassette di tutti gli imbarchi di tutti i voli di tutti gli aeroporti di quella mattina.

 

Perchè, allora, non mostrarne altre?

8 - Guardando inoltre l'ora di imbarco, viene da domandarsi perchè mai i due abbiano compiuto questo viaggio, che li obbliga ora ad una coincidenza veramente risicata con il Boston-Los Angeles, mettendo a rischio la loro partecipazione all'intero progetto.

9 - Ed in effetti la coincidenza risulterà talmente stretta, che mentre i due fanno appena in tempo a raggiungere i compagni sull’aereo della American, la valigia di Attà rimane clamorosamente a terra. Non solo, ma pur essendo regolarmente registrata fino a Los Angeles, non riparte affatto col volo successivo (come avviene di solito in casi simili), ma resta cocciutamente a girare sui nastri, tutta sola, finchè qualcuno la nota ed avvisa la polizia.

 

La valigia di Attà si trasforma così per gli investigatori in un prezioso vaso di pandora, dal quale escono:

 

Il testamento autografo di Mohamed Attà.

Il passaporto di Mohamed Attà.

Un foglio, in arabo, con le istruzioni dettagliate per le ultime 24 ore dei suicidi.

Alcuni manuali di volo del Boeing 767.

Divise di volo, che risulteranno poi rubate all'American Airlines.

 

-------------------------------------------------

 

che ne dite di questi fatti ricostruiti da fonti affidabili.... vi sembrano tutti normali o comprensibili???

[Ospite staffo]

no... ma aspetto di informarmi prima di dichiararlo concluso... per il momento se ci tenete vi posso anche dare ragione, ma vi prego di non cambiare argomento...

 

la vicenda dei terroristi non presenta evidenti incongruenze...???

[Ospite staffo]

...stiamo parlando del più grande attentato del mondo, e dei più diabolici e astuti terroristi che abbiano mai fatto nulla... insomma gente che doveva fare una operazione di importanza mondiale...

 

non ci si può aspettare che in territorio nemico, si comportino come dei ragazzacci... in fondo hanno rischiato di far saltare tutto, mettendosi continuamente a dare nell'occhio... è impensabile (almeno a rigor di logica) che questi 20 (selezionatissimi) terroristi, per altro ultraislamici, si comportino come una allegra banda di amici in vacanza... semplicemente non dovevano dare nell'occhio, anche perchè, muovendosi come imprudenti hanno avvicinato l'fbi per una stupida multa... è normale che si prendano questi rischi per nulla???

 

per non parlare delle volte che si sono avvicinati all'fbi, dalle scuole di volo all'arresto (per probabili intenti terroristici) di uno dei 20... insomma negli usa bisognava essere ciechi per non accorgersi di strani mussulmani che colgono tutte le occasioni per mettersi in mostra... e bisognava essere dell'fbi per arrestare un terrorista e non accorgersi degli altri 20...

[dread]

se vuoi abbracciare l'idea del complotto segui questo ragionamento

 

la cia ingaggerebbe 20 kamikaze musulmani (e perchè dovrebbe ingaggiare 20 kamikaze, non è mai stato nello stile della cia usare kamikaze, però io non posso saperlo)

 

se questi lavoravano per la cia non credi che la cia li tenesse al sicuro e laontanta dai suoii agenti proprio per evitare insinuazioni?

 

poi se questi lavoravano per la cia perchè avrebbero dovuto fare quello che hanno fatto?

cioè mi spiego una spia sa che rischia la vita, ma non è un kamikaze, allora vuol dire che questi tizi odiavano gli usa a tal punto di fare i kamikaze

 

però se odiavano gli usa perchè avrebbero divuto sacrificarsi per fare un piacere al governo che tanto odiavano? non so se mi hai capito, dove vuoi arrivare con le tue affermazioni?

[Gianni065]

Bellissima questa tua osservazione finale, Dread.

 

Se faccio il kamikaze, devo odiare a morte il nemico. E che senso ha, allora, che mi suicido proprio per fare un favore al governo del mio nemico?

 

Questi sono i ragionamenti logici che mi aspetto da voi. Bravo.

 

===============

 

1) Staffo, non vedo perchè l'FBI dovrebbe mostrare altre foto.

L' FBI non deve convincere proprio nessuno, quindi non è tenuto e non deve mostrare nient'altro al pubblico.

 

2) Non mi risulta che le basi CIA diffondano i nomi dei propri "corsisti".

 

3) Le Monde può dire quello che vuole, sono solo chiacchiere. peraltro, tanto sono attendibili le tue fonti, che non è stato Le Monde a scrivere quelle cose, ma Le Figaro... io sono informato Staffo, più di quanto immagini.

Peccato che nessuno dice che pochi giorni più tardi, Radio France ha riferito che l'American Hospital di Dubai non ha mai ospitato Bin Laden nel 2001, smentendo clamorosamente Le Figaro...

 

4) Io ho mostrato foto e piantine. Da te vengono solo chiacchiere riportate sui siti.

Fammi vedere la foto non ritoccata di un Tomahawk che si infila nel Pentagono, quella è una prova.

Se 500.000 visitatori per te fanno l'attendibilità di un sito, allora vai a controllare quante persone visitano il sito dell'FBI...

 

5) La valigia di Attà... se non la ritrovavano, dicevi che Attà non era mai esistito. La ritrovano, e dici che è fatto apposta... decidetevi.

 

Poi non capisco che ti ostini a dire che Bin Laden è andato in ospedale a Dubai.

Se secondo te Bin Laden non c'entra con gli attentati, a che serve parlare di Bin Laden?

 

Quanto ai movimenti dei 4 terroristi... gli USA non sono San Marino.

E' abbastanza facile non farsi notare, in un paese dove persino la stravaganza è la regola.

[Ospite staffo]

allora... come avevo già detto, inventarsi complotti che vanno al di là dei fatti non mi compete, quindi non mi spingo oltre l'evidenza dei fatti.

 

tuttavia il particolare che hai messo in luce, è molto importante... infatti (per quanto non basta a annullare le teorie cospiratorie) è vero che se i terroristi avessero saputo per chi si dovevano uccidere (nel caso del complotto... diciamo il governo usa generalizzando), non avrebbero avuto motivo di farlo...

 

è qui che entra in gioco il mistero sulla morte di questi 20 terroristi, che preferisco trattare in seguito... per ora abbiamo già visto come l'fbi non abbia reso pubblici tutti i filmati dei check-in ... tranne quello "inutile"... cosa relativamente strana... perchè pubblicare solo quello dove i terroristi non entrano negli aerei che si schianteranno?

 

tuttavia cmq la mancanza di un motivo di morte è evidentemente insufficiente per giustificare tutto il resto...

 

però come vedi il problema da te sollevato dread può rivelarsi interessante...

 

aggiungo per gianni:

- che l'fbi non deve dimostrare nulla è una affermazione che lascia il tempo che trova

- se puoi smentire quello della cia fallo... se no di quello che non ti risulta a noi non interessa

- per il caso le monde- le figaro saresti pregato di pubblicare qualcosa... almeno oltre a dimostrare di essere informato dimostri pure di essere informato su cose giuste

- quando mai ho detto che atta non è mai esistito????????????????????

- ora sto parlando e scrivendo chiacchiere perchè stiamo parlando dei terroristi... metti giù una piantina o una foto utile all'argomento .................................

- infine capisco che gli usa sono grandi... ma quanti sono stati arrestati dall'fbi perchè volevano pilotare aerei senza voler sapere niente su decollo e atterraggio???????

Modificato 23 Dicembre 2005 da staffo

[dread]

tu stai dicendo che i terroristi non si sono imbarcati?

 

allora perchè assoldarli? e se non sono stati i terroristi chi è stato a pilotare gli aerei contro le torri gemelle? radiocomandati? allora perchè inventarso nomi e cognomi dei terroristi? non avrebbe senso

 

le fonti di quel sito sono tutti giornali, ho almeno quelle nel tuo print screen, quali sono quelle della cia?

 

poi non ho capito che piantine o foto ti dobbiamo portare riguardanti questo discorso

 

tuttavia cmq la mancanza di un motivo di morte è evidentemente insufficiente per giustificare tutto il resto...

 

sai che il movente è estremamente importante in un processo?

Modificato 23 Dicembre 2005 da dread

[Ospite staffo]

piantite e foto era per prendere il giro gianni che dice che lui porta queste cose mentre io parlo solo... mentre è evidente che questo argomento può solo essere trattato a parole

 

non lo so se ci sono anche delle fonti della cia... ma quelle che ci sono bastano e avanzano...

 

ora credo che trattando di ogni particolare relativo all'11 settembre finiremo per avere un quadro generale molto più chiaro che ci permetterà di fare anche qualche ipotesi, però un fatto va analizzato per quello che è, non possiamo negarlo o dire che è assurdo se è avvenuto... è avvenuto punto e basta. Se poi troviamo una motivazione logica, tanto meglio...

 

per esempio l'agente dell'fbi che arresta 1 dei 20 terroristi ma viene "limitato" dai superiori nell'indagare... di per se non ha un senso inserito nella tesi ufficiale... ci troviamo di fronte ad un "casuale" impedimento in una indagine su terroristi... mentre inquadrato in una ottica diversa trova una sua logica... scommetto che anche voi siete in grado di capire qual è questa logica.........

[Gianni065]

se puoi smentire quello della cia fallo... se no di quello che non ti risulta a noi non interessa

 

No Staffo. Io non smentisco un accidenti di niente.

 

Sei tu che devi provare.

 

Fammi vedere il registro della CIA in cui c'è il corso ai terroristi.

 

Poi te lo smentisco.

 

Altrimenti io ti dico che Atta è stato a cena a casa mia il giorno prima di imbarcarsi, e mi ha chiesto se potevo mandare una cartolina alla madre perchè lui il giorno dopo doveva schiantarsi con un aereo.

 

E tu smentiscimi.

 

Tu non ragioni normalmente, Staffo.

Anzi, tu non ragioni proprio.

 

Perchè tu non fai teorie, non fai ipotesi.

 

Tu fai ideologia.

 

Hai detto come la pensi, va bene, affari tuoi.

 

Perchè vuoi cercare di convincere gli altri del forum?

 

E' ridicolo che tu cerchi di far sembrare il tutto un ragionamento logico.

 

Sarebbe come a dire che URSS e USA si mettevano a tavolino e usando ragionamenti logici discutevano se è meglio il capitalismo o il comunismo, e poi chi perdeva si arrendeva e cedeva lo scettro all'altro.

 

Qui tu la pensi in un modo, gli altri la pensano in un altro.

 

Tu tiri fuori ipotesi ridicole e riciclate, porti come prove i siti web di gente che li ha costruiti proprio per propagandare le stesse ipotesi, poi pretendi che gli altri le smentiscano.

 

E tiri fuori una balla dopo l'altra.

 

Dici che l'FBI ha mostrato l'unica foto "inutile".

 

Che significa inutile, Staffo?

Non va bene per il concorso di Miss Universo?

 

Inutile per che cosa?

I terroristi si erano schiantati, i morti c'erano stati, il danno era fatto.

 

A che dovrebbero servire le foto secondo te?

A dire: "Oh, guardate quanto sono fichi sti terroristi..." ???

 

Le foto servono solo a far vedere alla gente la faccia dei terroristi, di modo che chi li ha visti possa segnalarlo alle autorità e aiutare a ricostruire i movimenti.

E per questo scopo, non importa se le foto sono state scattate nel punto X o nel punto Y, nell'ora X o nell'ora Y. Basta che siano sufficientemente chiare.

 

Tu sei antiamericano Staffo. Io sono anti-niente.

Questa è la tua grande vulnerabilità.

Odio ed ideologia ti accecano.

 

========

 

Da adesso cambio registro, Staffo, perchè così mi va di fare.

Da adesso io intervengo in questa discussione solo per evidenziare, una a una, tutte le balle che scrivi.

 

E inizio subito con la balla dell'agente dell'FBI.

 

Tu hai scritto questo:

 

"Nell’ Agosto 2001 Zacharias Massaoui, oggi considerato il “ventesimo” dirottatore, si rivolge ad una scuola di volo nei dintorni di Chicago, chiedendo anche lui di “impararare a maneggiare un aereo di linea, ma non necessariamemnte a decollare o atterrare”. Giustamente insospettito dalla richiesta, il responsabile della scuola avvisa l’FBI.

L’agente dell’FBI Coleen Rowley, che arresta Massaoui, capisce subito di aver a che fare con dei potenziali attentati, ed avvisa i suoi superiori. Ma questi non solo non fanno nulla per intervenire, ma le impediscono in tutti i modi di proseguire nelle indagini."

 

La verità è questa:

 

"Una lettera dell'agente speciale Coleen Rowley, che lavora nell'Ufficio FBI di Minneapolis, accusa il direttore Mueller di responsabilità nell'ambito degli errori di intelligence commessi prima degli attacchi dell'11 settembre 2001".

Rowley afferma che gli è stato negato il permesso di chiedere un mandato per una operazione di sorveglianza a carico di Zacharia Moussaoui, sospetto cospiratore degli attacchi, e afferma che che questo è stata uno dei tanti errori commessi dall'FBI, che ha fallito nel prevenire questi attacchi".

 

Le fonti?

 

Electronic Telegraph, Toby Harnden, Washington, DC, 28 May 2002;

The Guardian, Julian Borger, Washington, DC, 28 May 2002;

New York Times, Neil A. Lewis, Washington, DC, 30 May 2002;

New York Times, Philip Shenon, Washington, DC, 31 May 2002;

Washington Post, Dan Eggen and Susan Schmidt, 30 May 2002.

 

E continuiamo.

 

Moussaoui è formalmente un cittadino francese.

Nell'agosto del 2001 si iscrive alla Airman Flight School di Norman, Oklahoma, una scuola privata. Viene espulso perchè inadatto al volo.

Allora si iscrive alla Pan Am International Flight Academy di Egan, Minnesota, per frequentare un corso di pilotaggio su plurimotori Boeing. Ma appare eccessivamente interessato a come pilotare un aereo, e non al decollo e all'atterraggio.

Questo fa insospettire gli istruttori, che segnalano la cosa all'FBI.

La segnalazione è assegnata a Coleen Rowley, che chiede un mandato per una sorveglianza stretta.

Ma l'FBI fa di più: il soggetto è pericoloso, non si può rischiare che il sospetto stia per dirottare un aereo e così preferiscono arrestarlo immediatamente, il 16 agosto del 2001.

 

Fonte:

Mark Silverberg, membro del Dipartimento della Giustizia degli USA, consulente del centro di ricerca "Ariel" che si occupa di analizzare gli episodi terroristici e gli errori degli apparati di prevenzione, esperto di terrorismo di matrice medio orientale, consulente di Midstream e di Outpost.

 

Quindi, l'FBI non ha sottovalutato la segnalazione di Rowley, ma ha anzi ritenuto di doverlo addirittura arrestare anzichè limitarsi a sorvegliarlo.

 

Certamente, con il senno di poi si può affermare che se si fosse effettuata la sorveglianza, si sarebbe scoperto il piano dei dirottatori.

Ma chi dice questo, non sa una cosa: Moussaoui era soltanto uno delle decine e decine e decine e decine di musulmani sospetti che si stavano addestrando in USA presso scuole di volo private e in qualche caso persino pubbliche, e non era possibile controllarli tutti (anche per questioni legali, vedi sotto).

Purtroppo, di tutti quanti, pare che Moussaoui fosse quello giusto: ma questo lo sappiamo oggi, impossibile saperlo allora.

 

La fonte di quest'ultima parte è il documento "The USA Patriot Act" che ha rimosso le barriere procedurali che - per questioni di rispetto delle libertà fondamentali - vietavano la sorveglianza speciale a carico di cittadini di nazioni amiche (in questo caso la Francia, ma anche gli altri erano quasi tutti dell'Arabia Saudita) nei casi in cui non esistevano prove univoche di comportamenti delittuosi.

Questa barriera procedurale era in vigore dal 1995.

 

Quindi, caro Staffo, la storia di Rowley non è nè strana nè sospetta, se la si vede nel contesto in cui è avvenuta.

 

Ed è completamente diversa da quella che hai scritto.

[dread]

http://query.nytimes.com/search/query?frow...=23&submit.y=10

 

ti ho procurato gli articoli del new york time staffo, così non sprechi il tempo a cercarli

[-{-Legolas-}-]

Sono interessanti questi approfondimenti, sono basito

 

I giornali non captano e non rimandano nulla di tutto ciò, è una cosa troppo "tecnica"... un corno, dovrebbe essere solo così la stampa, sennò poi è chiaro che la maggior parte della gente non capisce niente della realtà.

[Gianni065]

Bene. Allora andiamo avanti.

 

Passiamo a smontare un seconda assioma di Staffo.

 

Staffo, a proposito delle foto dei terroristi, dice:

 

Il che significa che in realtà non esiste nessuna immagine pubblica di nessuno dei 19 dirottatori, ripresi ad uno qualunque dei 4 imbarchi effettuati, nonostante sia impensabile che le autorità americane non abbiano in mano tutte le cassette di tutti gli imbarchi di tutti i voli di tutti gli aeroporti di quella mattina.

 

Perchè, allora, non mostrarne altre?

 

 

Semplice, Staffo.

Se tu fossi informato, e non rimpinzato di baggianate, sapresti che dei 4 checkpoint usati dai terroristi per imbarcarsi l'11 settembre, soltanto 1 di essi era dotato di sistema di videoregistrazione: quello dell'aeroporto Dulles di Washington.

E da Dulles, sono disponibili i video dell'imbarco, resi pubblici alla stampa il 22 luglio del 2004.

 

Ecco una delle foto tratte dal video:

 

 

La foto mostra due dirottatori al momento dell'imbarco. Si tratta di Khalid al-Mihdhar e di Majed Moqed.

Moqed è al centro con camicia azzurra, sottoposto a un controllo aggiuntivo mediante metal detector portatile da parte di un addetto della sicurezza, mentre alla sinistra della foto c'è Mihdhar, il cui bagaglio personale viene controllato da un altro addetto.

 

Fonte:

 

Motley Rice - Law Firm, ossia il rapporto dello studio legale Motley Rice, che rappresenta le famiglie delle vittime, e che ha avuto accesso agli atti dell'FBI.

Il rapporto è stato consegnato il 23 luglio del 2004, mentre le foto sono state divulgate alla stampa dallo stesso studio legale, ed in particolare all'Associated Press.

 

La lista delle balle si allunga, caro Staffo...

Modificato 24 Dicembre 2005 da Gianni065

[Ospite staffo]

...ci sto... mi piace come la sta prendendo gianni... è quello che volevo

 

cmq preferirei che dicessi che le (eventuali) balle sono del sito... non mie, in quanto io mi limito a riportarle

 

tu dici:

La verità è questa:

 

"Una lettera dell'agente speciale Coleen Rowley, che lavora nell'Ufficio FBI di Minneapolis, accusa il direttore Mueller di responsabilità nell'ambito degli errori di intelligence commessi prima degli attacchi dell'11 settembre 2001".

Rowley afferma che gli è stato negato il permesso di chiedere un mandato per una operazione di sorveglianza a carico di Zacharia Moussaoui, sospetto cospiratore degli attacchi, e afferma che che questo è stata uno dei tanti errori commessi dall'FBI, che ha fallito nel prevenire questi attacchi".

 

??? mi sembra vada molto d'accordo con ciò che dico io... in quanto evidenzia appunto il comportamento (poi rivelatosi sbagliato) dell'fbi, che arresta un potenziale terrorista, senza indagare su di lui o su chi lo aiuta... insomma sbaglio o l'fbi credeva che quel terrorista fosse tutto solo in america ad organizzare attacchi terroristici? mi pare che non ha senso arrestarne 1 e dopo 2 mesi accorgersi che ce ne erano "solo" altri 19... come errore per l'fbi mi sembra abbastanza umiliante al di là del complotto... poi che ci fossero decine di mussulmani a studiare nelle scuole di volo sarà pur vero, ma che alcuni di questi fossero ricercati dall'fbi e non sono stati riconosciuti... decisamente eccessivo

 

poi mi devi ancora dire in quali scuole hanno studiato gli altri dirottatori perchè io sono rimasto a quelle della cia e dell'fbi...

 

poi che mi dici del comportamento dei terroristi, se tu avessi dovuto fare una cosa simile, avresti fatto di tutto per dare nell'occhio??? e avresti preso una coincidenza risicata rischiando di mandare all'aria tutto...???

Modificato 24 Dicembre 2005 da staffo