Attentati dell'11 settembre 2001 - topic ufficiale

[Rick86]

Super87, rispondi chiaro e semplice scegliendo la risposta 1 o 2:

1) Pearl Harbour è un attacco di cui la dirigenza americana era pienamente a conoscenza ma ha lasciato fare (salvo spostare le PA) col solo fine di avere un pretesto per entrare in guerra a fianco degli alleati

2) Pearl Harbour è stato un attacco a sorpresa

[Super87]

Scelgo la prima decisamente dal momento che l'opinione pubblica americana era contraria ad entrar in guerra. Ovviamente è solo una mia opinione. Alla facoltà che faccio ci insegnano a non prender niente come verità assoluta come 2+2=4 ma farsi un giudizio proprio ovviamente documentandosi un pò prima.

 

Comunque guardate un pò questo (non sò se lo avete già postato...)

 

http://it.youtube.com/watch?v=ZkGopkKZBq0

 

http://it.youtube.com/watch?v=xqFFbwSbTpo&...feature=related

Modificato 9 Aprile 2008 da Super87

[Dominus]

E' proprio l'ultima cosa che ti manca, la documentazione

 

Comunque c'è questo topic aperto dall'ormai asceso e mitico staffo dove se n'è parlato approfonditamente

 

http://www.aereimilitari.org/forum/index.p...l=pearl+harbour

[VittorioVeneto]

Ma ci pensate che è merito di Staffo se esiste Chrono 911 ?

 

Se lo sapessero i suoi amici lo legnerebbero !

[Dominus]

Io non credo, loro si divertono a stare lì a contestare e l'esistenza di crono911 gli dà anche la possibilità di dare contro alle forze filoamericane e gli fa credere di essere vicini alla "scoperta".

Dovete capire che innanzi tutto questa è gente che non ha un caxxo da fare tutto il giorno.

In ogni caso rimane il fatto che le persone intelligenti hanno un documento a cui riferirsi per non farsi fregare dai trucchetti complottisti.

[Super87]

E' proprio l'ultima cosa che ti manca, la documentazione

 

Comunque c'è questo topic aperto dall'ormai asceso e mitico staffo dove se n'è parlato approfonditamente

 

http://www.aereimilitari.org/forum/index.p...l=pearl+harbour

 

Si va bhe...che pensate di trovar documentazione dove c'è scritto: l'11 settembre è stato organizzato da Bush?

[Rick86]

Super87 su internet si trova di tutto; a te la distinzione tra un documento che cita fonti affidabili e fatto da ricercatori con metodi scientifici (e, veramente, fatti un giro su crono911 per capire a che mi riferisco) e le boiate della terra invasa dai rettiloidi

[Super87]

Ora lo guardo...mi ci vorrà un pò di tempo ovviamente..."rettiloidi"...questa era buona...cmq il primo video non lo riterrei una rettilata....il secondo un pò si...

[Super87]

Ho iniziato a legger qualcosa...no scusate...apparte che già di obbiezioni ne avrei un pò...ma vi dico solo questa per ora..." Una disamina del funzionamento della difesa aerea americana è presente in una specifica Sezione di Crono911 , nonchè nello Staff Report del 26 agosto 2004 , e Vanity Fair ha pubblicato il resoconto completo di tutte le comunicazioni tra FAA e NORAD , ed è possibile persino ascoltarne le registrazioni"

 

E poi dite a me che non mi documento scientificamente???...perchè vanity Fair infatti è notoriamente una rivista di divulgazione scientifica internazionalmete riconosciuta??? mi stavo scompisciando...cmq continuo la lettura...

 

Mi scuso per il doppio post...non ho trovato il comando per eliminar il messaggio. Se no lo aggiungevo al precedente. Scusate.

Modificato 9 Aprile 2008 da Super87

[brain_use]

Ohhh,Brain_use su aereimilitari!! e' la prima volta che ti leggo!!

 

eh eh... confesso che compaio poco da queste parti.

Il tempo è poco e da quando seguo i complottari ne avanzo pochissimo per la passione aeronautica.

Aggiungi che qui dentro il 99% dei frequentatori ne sanno più di me e capisci che non mi resta molto da dire...

 

Però dai... almeno sottotenente lo sono già!

Comunque, lo prendo come un benvenuto.

Grazie Mav!

 

http://it.youtube.com/watch?v=ZkGopkKZBq0

 

http://it.youtube.com/watch?v=xqFFbwSbTpo&...feature=related

 

CVD:

come dicevo, adesso che hai letto luogocomune (vedi il primo video) leggiti anche solo i link che ti ho postato sotto.

 

Quanto alla bufala del pod sotto gli aerei, tieni presente che:

- neanche più su luogocomune ne parlano (ed è tutto dire...), tanto è vecchia e sbufalata

- sei su un forum dedicato all'aeronautica militare, se non te ne sei accorto. Se pensi che qualcuno qui se la beva...

 

 

Ma ci pensate che è merito di Staffo se esiste Chrono 911 ?

 

Se lo sapessero i suoi amici lo legnerebbero !

 

Lo sanno...

Non vorrei dire una sciocchezza ma mi pare che John tempo fa avesse confermato che Staffo si è pure "convertito".

 

 

E poi dite a me che non mi documento scientificamente???...perchè vanity Fair infatti è notoriamente una rivista di divulgazione scientifica internazionalmete riconosciuta??? mi stavo scompisciando...cmq continuo la lettura...

 

Abbi pazienza, ma se Vanity fair è stato il primo giornale a pubblicarla integralmente che si deve dire?

Che aspettiamo che la pubblichi il Washington Post?

 

Nel dubbio, anyway, mi permetterai che se si vuol disquisire di credibilità scientifica, Vanity fair batte luogocomune centomila a zero.

[maverick13]

Scelgo la prima decisamente dal momento che l'opinione pubblica americana era contraria ad entrar in guerra. Ovviamente è solo una mia opinione. Alla facoltà che faccio ci insegnano a non prender niente come verità assoluta come 2+2=4 ma farsi un giudizio proprio ovviamente documentandosi un pò prima.

 

Comunque guardate un pò questo (non sò se lo avete già postato...)

 

Visti e rivisti,se fossi andato su crono avresti trovato tutto il tuo video (che si chiama "Inganno Globale" diretto da Massimo Mazzucco) smontato dal primo all'ultimo minuto. Link

 

Comunque te l'ho detto,dimmi quali sono per te le incongruenze e io provero' a risolverti i dubbi (senza provare a togliere il posto a il qui presente brain_use che ne sa molto piu' di me )

Modificato 9 Aprile 2008 da maverick13

[VittorioVeneto]

Lo sanno...

Non vorrei dire una sciocchezza ma mi pare che John tempo fa avesse confermato che Staffo si è pure "convertito".

 

Questa è bellissima ! Vado a documentarmi ... mi pare anche il minimo dopo 99 (!) pag di 3d !

[brain_use]

Visti e rivisti,se fossi andato su crono avresti trovato tutto il tuo video (che si chiama "Inganno Globale" diretto da Massimo Mazzucco) smontato dal primo all'ultimo minuto. Link

 

quoto.

"Smontato" è il termine giusto!

Inoltre, chi ha voglia di "inoltrarsi" nel forum ne troverà di belle su LC e i suoi metodi.

 

Comunque te l'ho detto,dimmi quali sono per te le incongruenze e io provero' a risolverti i dubbi (senza provare a togliere il posto a il qui presente brain_use che ne sa molto piu' di me )

 

ehmm... mav.

Grazie per la stima, ma non sono mica John...

[Super87]

Quanto alla bufala del pod sotto gli aerei, tieni presente che:

- neanche più su luogocomune ne parlano (ed è tutto dire...), tanto è vecchia e sbufalata

- sei su un forum dedicato all'aeronautica militare, se non te ne sei accorto. Se pensi che qualcuno qui se la beva...

 

Scusate non volevo offendere la preparazione "scientifica" di nessuno...ve la prendete proprio per poco ragazzi.

[paperinik]

Scusate non volevo offendere la preparazione "scientifica" di nessuno...ve la prendete proprio per poco ragazzi.

 

No Super87, qui non se la prende nessuno.

 

Tuttavia permettimi due chiarimenti di metodo:

 

1)L'argomento in parola viene qui trattato con la massima serietà, e questo grazie agli splendidi apporti di menti brillanti (su tutte quella di Gianni, capofila indiscusso dei debunkers).

2)Genera sempre un naturale fastidio scoprire che ciclicamente qualcuno si ripresenta con l'ardire (o dovrei dire l'ignoranza?) di affermare certe posizioni oramai pacificamente smentite.

 

Sia chiaro, non c'è nulla contro di te, ma quando un utente:

-ha la possibilità di istruirsi adegutamente in materia,

-ha la possibilità di godere di certi strumenti (su tutti il report di Crono 9/11),

-ha altra gente che gli mette a disposizione tutto il materiale scientifico su cui fondare un parere proprio,

-ha a disposizone una marea di link e indirizzi dove andare a cercare autonomamente il materiale (potendone verificare di persona l'attendibilità),

-ha la possibilità di accedere ad un forum come il presente o come quello di Crono 9/11 e quindi porre tutte le domande del caso e avere la quasi certezza di ottenere risposte approfondite e puntuali,

 

allora l'ignoranza non ha più alibi e giustificazione e diventa invece una colpa!

Modificato 10 Aprile 2008 da paperinik

[brain_use]

Paperinik: quoto.

 

Ma, in difesa di Super87, mi sento di spezzare una lancia.

Proprio poco fa qualcuno mi ha fatto pensare a quanto sia importante mettersi in gioco ogni volta.

E soprattutto accettare lo scambio e il colloquio col prossimo, specialmente se non si sa con chi si ha a che fare.

 

Immagino che tu, Super87, sia venuto a contatto con l'argomento "cospirazione 11/9" per la prima volta proprio attraverso quei due filmati.

E so bene che a vedere solo quelli, tutto pare possibile.

 

Ti chiedo perciò scusa, Super87, se le mie parole ti sono parse aggressive.

 

Ti chiedo però, in tutta franchezza, di informarti, su crono911, su undicisettembre o sul blog di henry.

Poi, ci dirai se ancora credi sostenibile la posizione di quei due filmati.

[Ospite galland]

Una nota di metodo: ritengo che la storia NON si possa definire compiutamente scienza. Mi spiego.

Se prendiamo le tre principali biografie scientifiche su Hitler: Bullock, Fest, Kershaf troviamo delle indubbie differenze derivanti dal differente apprezzamento di una molteplicità di fattori che portano entro un certo limite a differenti valutazioni.

Dobbiamo poi tenere conto che la meccanica di determinati eventi non è più ricostruibile... cosa sia successo PRECISAMENTE il 30 aprile 1945 intorno alle ore 15,30 a Berlino nel bunker della Cancelleria... non ci è più possibile saperlo. A tale coclusione giugne Fest ne "La Disfatta" e, per me, da questo si capisce la sua levatura di storico.

Io non credo alla teoria dei complotti o delle guerre occulte, piuttosto ritengo che vi possano essere delle convergenze di interessi che portano a far sì che un evento possa accadere...

Tornerò sull'argomento con qualche cenno bibliografico...

A presto

[brain_use]

galland:

 

In linea di principio sono d'accordo.

Dipende però da quale grado di precisione vuoi raggiungere con la tua analisi storica.

 

Riprendo il tuo esempio.

Per decenni si è dubitato della morte di Hitler nel bunker della cancelleria, complice l'insabbiamento volontario da parte di Stalin delle informazioni in suo possesso per motivi prettamente politici.

Oggi sappiamo che così fu.

Sappiamo anche che Hitler si sparò e ingerì del cianuro.

Allo storico può bastare.

 

Se invece si pretende di sapere se era in piedi o seduto o indossava il pigiama o un vestito o una divisa militare, ebbene non ci è dato saperlo. E non lo sapremo mai.

 

Naturalmente il grado di precisione che si può raggiungere nella ricostruzione storica è inversamente proporzionale alla disponibilità di fonti e documentazione, quindi, spesso, alla distanza cronologica degli avvenimenti.

[Dominus]

In ogni caso qui si parla di un evento avvenuto in mondovisione con migliaia di testimoni diretti, prove e quant'altro, non di un bunker sotterraneo con pochi eletti, di cui alcuni neanche sopravvissero alla guerra.

[Ospite galland]

In ogni caso qui si parla di un evento avvenuto in mondovisione con migliaia di testimoni diretti, prove e quant'altro, non di un bunker sotterraneo con pochi eletti, di cui alcuni neanche sopravvissero alla guerra.

Un momento, sono perfettamente d'accordo che il valore aggiunto dato dal veicolo mediatico all'undici settembre sia essenziale.

La percezione in diretta di un evento storico su scala mondiale è un evento inedito e su questo non posso che convenire con le parole di Sergio Romano.

Ma altro affare è affermare che questo sia assorbente di una conoscenza più generale dell'evento.

E' come se si volesse identificare una persona esclusivamente sulla base dell'altezza e non tenendo conto del complesso dei suoi tratti somatici.

Ritornando a un paragone storico si parla solo oggi, a distanza di decenni, del ruolo filo nazionalsocialista di ben precisi circoli di potere inglesi; chi leggesse "Gli amici di Hitler" di Kerschaf avrà una percezione "molto differente" dei rapporti anglo/tedeschi.

Sono certo che tra trenta, quarant'anni avremo dell'unidici settembre una visione completamente differente da quella odierna...

Basta cercare di restare in buona salute fisica e mentale...

[Dominus]

Io invece non credo proprio che si avrà una visione più lucida, anzi!

Basta vedere, ad esempio, com'è la visione comune dell'assassinio di kennedy a oltre quarant'anni dall'accadimento.

 

Comunque abbiamo raggiunto le 100 pagine.

[-{-Legolas-}-]

Psicologia dei cospirazionismi e Indagini tecniche sull'11/9 di Paolo Attivissimo

 

Ho avuto il piacere di seguire la serata in prima persona, e devo dire che Paolo ci sa fare. E' un oratore navigato, e conosce l'argomento a memoria.

Inserendo una premessa sulla psicologia del cospirazionismo, ha portato avanti la ricostruzione dello AA77 e del suo schianto sul Pentagono partendo dal punto di vista più neutrale possibile, con la semplice esposizione di fatti logici inanellati l'uno all'altro, come l'abbattimento dei pali dell'autostrada, la posizione dei mezzi prima e dopo l'impatto fuori nel prato antistante la facciata colpita, le foto e l'identificazione dei reperti e delle vittime, il semplice fatto di come per Zero, Massimo & Co. si siano arrampicati sui muri portando dati e tesi sballate alle loro teorie.

 

A richiesta della platea, ha poi fatto un'excursus altrettanto ampio sul crollo delle Twin Towers.

 

Anche se interrotto dozzine di volte dal cospirazionista di turno, ha sempre avuto padronanza della serata pur concededogli anche più di quel che gli avrei lasciato dire io, lui è sempre stato disponibile a lasciare parlare ed anche se è sempre stato impassibile, in più occasioni la tensione si tagliava col coltello; se non altro perchè sentirsi ancora parlare di quanto sia piccolo in buco lasciato dallo United93, o di dove siano finiti i resti dei motori dell'aereo che ha impattato il Pentagono,... dopo avergli fatto vedere le foto del motore su uno schermo da 40 pollici minimo... fa sbiancare.

 

Comunque tre ore a seguire con la bava alla bocca davvero.

[brain_use]

Comunque tre ore a seguire con la bava alla bocca davvero.

 

Eh eh...

 

Comunque, a chi dovesse interessare, Paolo metterà on-line il video di tutta la serata.

3 ore ma passano in un attimo!

[Gianni065]

Super87.

 

Sai da quand'è che sprizzano teorie complottiste sull'11 settembre del 2001 ?

 

Dal 12 settembre del 2001.

 

C'è gente che ha studiato l'argomento da 7 anni, ormai, e conosce ogni singola riga di tutte le decine di migliaia di pagine pubblicate sull'argomento.

Complottiste e non-complottiste.

 

Quando uno entra in una discussione di 100 pagine e gli si propongono link di documenti che sono stati evidentemente scritti dopo lunghe ricerche, si presume - per non fare la figura dell'imbecille - che dia un'occhiata attenta prima di aprire bocca, perchè rischia di dire una grande idiozia.

 

Ti faccio un esempio.

 

Vanity Fair è conosciuta da chiunque si occupi della materia (in chiave complottista e non) come il primo media in assoluto a pubblicare in esclusiva le conversazioni telefoniche e radio della difesa aerea e del controllo aereo civile dell'11 settembre 2001.

A tutt'oggi Vanity Fair è rimasta l'unica ad aver ottenuto tutte le 30 ore e passa di registrazione e tutti i media, commentatori e analisti del mondo hanno scaricato e copiato da quella fonte.

E' un fatto arcinoto.

 

Capirai che tu che arrivi fresco fresco e dici "ah ah ah Vanity Fair" rischi di farci immediatamente la figura di un imbecille.

Non solo perchè dimostri di non sapere un accidenti di nulla dell'argomento (nonostante manifesti già una tua opinione sul medesimo) ma anche perchè una registrazione è una registrazione, che la pubblichi un giornalista di Vanity Fair o il Washington Post o la Crik e Crok poco importa.

La fonte in questo caso è la registrazione, non chi la pubblica, che viene comunque indicato per doveroso rispetto.

 

Ma la cosa peggiore di tutte è che hai espresso un giudizio sprezzante su Vanity Fair senza nemmeno renderti conto di cosa abbia fatto Vanity Fair in passato. Lo scandalo che ha messo in ginocchio l'industria del tabacco in USA, accusata di nascondere i danni del fumo, è tutto suo.

L'identificazione della gola profonda che fece saltare Nixon nello scandalo Watergate è opera sua.

 

In conclusione:

 

1) Hai espresso giudizi su una faccenda di cui dimostri di non sapere nulla

2) Hai confuso una fonte oggettiva (30 ore di registrazione) con chi si è limitato a metterla a disposizione di tutti

3) Hai fatto allegre risate su uno scoop noto e riportato da tutti coloro che si occupano di 11 settembre sin dal 2006

4) Hai sbeffeggiato una rivista che invece ha una tradizione giornalistica di tutto rispetto

 

Sarei più che legittimato a darti dell'imbecille per tutto questo, ma non lo faccio.

 

Ma dimostrerai di esserlo, se non saprai riproporti con maggiore intelligenza.

 

======

 

Galland

 

"Ricordiamoci del Maine"

 

Come no.

A patto di ricordarcene BENE.

Consiglio questa lettura:

 

http://www.history.navy.mil/faqs/faq71-1.htm

[Flaggy]

Eh eh...

 

Comunque, a chi dovesse interessare, Paolo metterà on-line il video di tutta la serata.

3 ore ma passano in un attimo!

QUI ci sono i primi spezzoni del video.

Attivissimo aggiungerà anche gli altri a breve...

Inutile dire che la conferenza è molto interessante...

 

Comunque tre ore a seguire con la bava alla bocca davvero.

Quotone...

 

PS: Ah, oggi ho "convertito" un collega di lavoro che era dubbioso...

Le teorie cospirazioniste avevano fatto breccia facendolo vacillare...senza fortunatamente farlo arrivare all'ultimo stadio irrecuperabile (la paranoia...).

Dopo aver demolito due o tre cretinate (tra cui il solito buco del Pentagono troppo piccolo e le torri minate ) gli ho consigliato di chiarirsi le idee con qualche link appropriato...

Ovviamente undicisettembre e crono911...