Attentati dell'11 settembre 2001 - topic ufficiale

[Psycho]

http://news.google.it/news?hl=it&ned=it&q=bin+laden

 

Notizia di poche ore fa.....

[Gianni065]

Povero Bin Laden... ci prova in continuazione....

 

Ma quale attentato Osama? Ma che fregnacce spari?

 

Lo sanno pure i polli che l'attentato l'ha fatto la CIA!

 

Lo sappiamo che sei incavolato perchè a Moussaoui gli hanno creduto e lo hanno condannato, e a te non ti crede nessuno, ma tu sei solo un buffone!

 

Ma quali incarichi personali... i dirottatori ti hanno fatto fesso! Sono tutti vivi che se la spassano, altro che sacrificarsi per te... si sono fregati i soldi che gli hai dato e adesso stanno alle Bahamas, e tu che continui a rifugiarti tra le grotte del confine con il Pakistan....

 

Ma che ti nascondi? Ma esci fuori, vai a farti una doccia, ripulisciti, cambiati le mutande: non ti cerca nessuno! Lo sanno tutti che non sei stato tu!

 

Al Qaida non esiste, possibile che non hai visto Loose Change? Non ti colleghi a Internet? Non leggi Luogocomune?

 

E poi, te ne esci proprio ora con questo messaggio.... proprio ora che tutti hanno scoperto la verità sull'11 settembre... si capisce lontano un miglio che l'hai fatto apposta, che è un trucco della CIA.

 

Dai Bin Laden... ormai ti ha sgamato pure Beppe Grillo.... torna a casa e rimettiti a lavorare... e smettila di raccontare frottole....

[Dominus]

Infatti, non c'è più rispetto manco per i poveri terroristi al giorno d'oggi.

[Leviathan]

questa discussione è meglio di qualsiasi programma comico.

Ragazzai vi state mettendo di impegno.

 

Questa non èuna critica. Anzi apprezzo tutto ciò

[Maverick1990]

Raga sono andato sul sito di luogocomune e non ho potuto fare a meno di notare queste parole

 

Se solo si RAGIONASSE di più sulle cose che ci vengono dette, la versione ufficiale dell'11 settembre sarebbe stata smascherata il 12 settembre.

 

Per me questa gente è sotto iponosi, sono completamente flashati

[Gianni065]

Da Luogocomune:

 

Credo che music-band abbia voluto sottolineare con il suo intervento la necessita' di mantenersi fedeli allo stile che fino ad oggi ha caratterizzato LC: analisi, ricerca, ragionamento, maturita' nell'espressione....

 

Altro post:

 

Ecco cosa hanno fatto del nostro cielo il quale, oramai, si presenta solamente così (lunedì 22 maggio, ore 10,54)! Vi piace il sole che ci hanno concesso, grazie all'indifferenza della stragrande maggioranza DEI SARDI?

 

con allegata la foto:

 

 

Vorrei capire, è colpa della CIA se il Sole quel giorno era così?

[Dominus]

Si, perchè grazie alle scie chimiche ed ad un enorme macchinario a fort Meade rubato da un film di Star Trek la CIA, pardon NSA, controlla il clima mondiale per influenzare la popolazione.

[Ospite staffo]

in preda alla solita paranoia cerco su crono 9/11 (che se non sbaglio non consente nemmeno di copiare le frasi giusto? e soprattutto perchè?

)spiegazioni sul crollo del wtc 7...

 

 

oltre ad aver trovato a pag.63 un "non è vero che le torri sono cadute alla velocità di caduta libera" che è molto dubbio... ma che per il wtc 7 non vale ovviamente... quello sì che è caduto nel vuoto

 

ad ogni modo ho trovato solo il riferimento a pag. 24 che lascia il tempo che trova...

 

o forse vuoi che commento "rumori e scricchiolii che lasciavano presagire il peggio"?

... stiamo parlando di un grattacielo, non di una palafitta

 

 

invece mi va di riprendere popular mechanics e la sua autorevole trattazzione del tema:

 

NIST investigators believe a combination of intense fire and severe structural damage contributed to the collapse

 

intense fire???

ma scusate gli aerei non erano andati sulle torri?

quelle sono crollate per colpa degli incendi del carburante... il wtc 7 non aveva nessun incendio di quelle proporzioni, e un incendio "normale" non ha MAI provocato il crollo di un palazzo di acciaio

 

But NIST's analysis suggests the fall of WTC 7 was an example of "progressive collapse,"

 

riguardatevi il video... 6 secondi per venire giù sono un esempio di collasso progressivo

 

According to NIST, there was one primary reason for the building's failure: In an unusual design, the columns near the visible kinks were carrying exceptionally large loads, roughly 2000 sq. ft. of floor area for each floor. "What our preliminary analysis has shown is that if you take out just one column on one of the lower floors," Sunder notes, "it could cause a vertical progression of collapse so that the entire section comes down."

 

non è la stessa cosa delle demolizioni o sbaglio?

tiri via una colonna e il wtc 7 viene giù... ma la colonna chi può averla tirata via?

il vento??????

 

 

WTC 7 might have withstood the physical damage it received, or the fire that burned for hours, but those combined factors--along with the building's unusual construction--were enough to set off the chain-reaction collapse.

 

queste sono le conclusioni?

 

physical damage it received, or the fire that burned for hours,

 

OR??? or???

ma ci stiamo seri?

 

gli studi di super ingegneri dicono che forse è stato il fuoco , forse i danni, forse tutti e due???

 

ma così la versione ufficiale non esiste

 

esempio

domanda

- perchè è crollato il wtc7?

- per i danni o per il fuoco o per tutti e due...

 

- ah... quindi non lo sanno, ma ci sono dei motivi probabili?

- ehm

 

mi sto per mettere a piangere... possibile che il crollo del wtc 7 sia un mistero?

 

forse è stato il fuoco

forse i danni

anche se a vederli così... mah...

forse il vento

oppure l'ennesimo incendio ridicolo che annienta grattacieli

no no fidatevi ... il vento

 

qualcuno mi sa indirizzare verso i veri motivi del collasso del wtc 7... se esistono

 

qui no di sicuro:

http://www.popularmechanics.com/science/de...html?page=5&c=y

 

 

 

 

guardate questo al minuto 3.22

http://www.youtube.com/watch?v=vxNKuhhVo2U

 

se non altro c'è una bella comparazione... guardate i detriti fatti da una demolizione e quelli del crollo...

 

che sono identici non è in discussione... che siano derivati dallo stesso fenomeno forse

 

 

 

edit

 

già che ci sono metto i nomi di qualche ingegnere... per evitare che vi venisse in mente di dire che tutti gli esperti sono "dalla vostra parte"

 

Jeffrey Farrer (FM)

Physics/ Materials Science, BYU

 

Derrick P. Grimmer (FM)

Physics, Alternative energy

 

David Griscom (FM)

Physics of optical materials, Materials science and engineering, Author/co-author of nearly 200 publications

 

Andrew Johnson (FM)

Physics, Computer Science, Software Engineering

 

Steven Jones (FM)

Professor of Physics, Brigham Young University, co-chair of S9/11T and the creator of its home page and its forum

 

Jean-Pierre Petit (FM)

Aeronautics, astrophysics, engineering

 

Judy Wood (FM)

Mechanical Engineering, Clemson University

 

Victoria Ashley (AM)

Architecture and physiological psychology, 911research.wtc7.net

 

Frank Carmen (AM)

Physics Ph.D., BYU

 

Dominic Dudzik (AM)

Physics simulations, Electrical engineering

 

Brian Duncan (AM)

Fire Protection Engineering; Art and Creative Director; The Flywire, theflywire.com

 

Scott Fenton (AM)

Physics, Chemistry, Information Technology

 

Joel Ferrell (AM)

Pilot, Aeronautical engineer, physics911.net/spine.htm

 

Patrick Gallagher (AM)

Mechanical engineer

 

 

la lista è lunga ma mi fermo

 

per prassi però posto gli ingegneri strutturali... se no c'è chi si lamenta

 

Michael Lovingier (AM)

Information technology manager , Structural/Environmental Engineering

 

Ted Muga (AM)

Naval aviator; Commercial pilot; Structural engineering

 

 

 

anche qualche italiano in generale però

 

Renata Ramina Architetto e storica dell'arte

Giovanni Crescimanni Ingegnere

Francesco Sylos Labini Fisico

 

Modificato 25 Maggio 2006 da staffo

[Gianni065]

Ehm, Staffo....

 

hai postato una lista di nomi senza dire cosa dicono e dove c'è scritto quello che dicono.

 

I lavori di una decina di studi ingegneristici dagli USA alla Cina (che sono i più qualificati, quelli che costruiscono i grattacieli e le grande strutture, non quelli che progettano la ristrutturazione della tua tavernetta) sono in internet con tanto di disegni, ricostruzioni, calcoli, simulazioni al PC ecc...

 

Poi, come ho già detto una volta, più passa il tempo più è probabile che altre voci, anche qualificate, si aggiungano al coro dei cospirazionisti.

 

Come dissi all'epoca, chi ha qualcosa da dire lo deve dire subito, o dopo un mese, persino dopo un anno se ha bisogno di tempo per studiarsi le cose, non dopo 5 o 10 anni dai fatti.

 

Perchè se sono un ingegnere e mi trovo in un periodo non troppo felice economicamente, e qualcuno mi offre 100.000 dollari per dichiarare che le formiche possono corrodere l'Empire State Building, può essere che ceda alla tentazione e chissenefrega.

 

Non vedo perchè la CIA debba essere stata in grado di comprare il silenzio o l'accondiscendenza di migliaia di esperti di tutto il mondo, e i cospirazionisti non possano fare altrettanto con qualche ingegnere e testimone qua e là.

 

Del resto, l'hai detto anche tu che c'è il tipo che ha speso milioni dei suoi dollari per riprodurre DVD e tenere conferenze a favore dei cospirazionisti, quindi i soldi non mancano nemmeno a loro.

 

Sono certo che anche fra le centinaia di iscritti e sostenitori a Luogocomune ci siano moltissimi studenti di ingegneria.

E sono certo che una volta che si saranno laureati saranno subito citati come preziosi esperti di ingegneria.

 

Sbaglio o luogocomune sta cercando disperatamente un "pilota professionista"?

 

Immagino perchè: una bella testimonianza di un pilota che dice che quella manovra è impossibile, che quell'altra cosa non può essere un aereo...

 

Tra le centinaia di migliaia di piloti professionisti in giro per il mondo (visto che non chiedete un pilota di B757, non vi interessa nemmeno cosa piloti, basta che possa fregiarsi della qualifica di pilota professionista) non avrete certo difficoltà a trovarne qualcuno che per mettersi in tasca un po' di quattrini dirà tutto ciò che volete.

 

Del resto, esistono piloti professionisti che non esitano a mettersi al servizio dei trafficanti di droga, così come esistono ingegneri che non esitano a costruire e progettare contro i requisiti previsti dalle leggi di sicurezza, di gente corruttibile ce n'è in giro, e di piloti squattrinati in Italia ce n'è una marea!

Modificato 26 Maggio 2006 da Gianni065

[Unholy]

Hai ragione Staffo! Nemmeno centinaia di ingegneri, architetti ecc. possono capire cosa è successo... Purtroppo Einstein è morto da tempo! Soltanto lui poteva giungere alla conclusione del mistero...

E sicuramente avrebbe detto qualcosa del tipo: le due torri del WTC non sono crollate per un incendio durato ore, ne per il vento, ne perchè hanno rimosso una colonna portante... hanno subito l'impatto di due aerei di linea pilotati da terroristi!

Come tu stesso hai detto (o meglio cercato di dire..) SIAMO SERI!

Modificato 26 Maggio 2006 da Unholy

[-{-Legolas-}-]

Staffo crede ancora che ci sia stata una gondola radiocomando sotto l'aereo che ha colpito il WTC.

 

Nonostante gli sia stato spiegato il contrario.

 

Staffo vede marcio d'appertutto, il giorno che si vede allo specchio... guarda mi fermo qua.

[nighthawk]

meglio vedere marcio che coprirsi con para occhi legolas

almeno io la vedo cosi

[-{-Legolas-}-]

Night, l'hai capito quello che intendo, c'hai poco da farmi sti giochetti con le parole.

[Ospite staffo]

E sicuramente avrebbe detto qualcosa del tipo: le due torri del WTC non sono crollate per un incendio durato ore, ne per il vento, ne perchè hanno rimosso una colonna portante... hanno subito l'impatto di due aerei di linea pilotati da terroristi!

 

e infatti io parlo del wtc 7... lì l'aereo non c'è!!!!!

 

 

Sbaglio o luogocomune sta cercando disperatamente un "pilota professionista"?

 

Immagino perchè: una bella testimonianza di un pilota che dice che quella manovra è impossibile, che quell'altra cosa non può essere un aereo...

 

ci sono i due piloti chiamati allo speciale del tg1... uno di più non farebbe la differenza

 

ma probabilmente il tg1 è antiamericano e paga la gente per dire cose del tipo

 

"questa manovra era impossibile"

 

ah dimenticavo

i due piloti cospirazionisti hanno decine di ore di volo su boeing B757... quindi gianni luogocomune è indietro su certe cose... tu peggio anche di più...

 

 

 

 

cmq mi dovresti dire dove trovo i motivi del crollo del wtc 7... niente di più

Modificato 26 Maggio 2006 da staffo

[dread]

meglio vedere marcio che coprirsi con para occhi legolas

almeno io la vedo cosi

esatto nighthawk (ultimamemente sono sempre d'acordo con te, basta guardare la firma), meglio vedere marcio che farsi mettere il para da quelli di luogocoomune

 

 

intense fire???

ma scusate gli aerei non erano andati sulle torri?

quelle sono crollate per colpa degli incendi del carburante... il wtc 7 non aveva nessun incendio di quelle proporzioni, e un incendio "normale" non ha MAI provocato il crollo di un palazzo di acciaio

ma già non ti ricordi più che c'erano 40.000 galloni di gasolio nel WTC 7? e non ti ricordi più che era in cemento? provato con qualche medicina per la memoria?

 

 

Michael Lovingier (AM)

Information technology manager , Structural/Environmental Engineering

uhm, information technology è informatica, e qull'environmental non mi convince molto, potei vedere il piano di studi della laurea?

 

Ted Muga (AM)

Naval aviator; Commercial pilot; Structural engineering

questo oltre al pilota fa anche l'ingegnere edile?cavolo o è un genio o si è laureato con Topolino

 

comunque sono solo 2 se non contiamo i musicisti

 

EDIT

vai staffo!! così si fa!!

 

ma non l'hai ancota capito? staffo legge delle cose, pensa alle sue esperienze di vita, ricorda un paio di esperimenti di fisica fatti a scuola, qualche parola del prof, 3-4 foto messe li a caso e crede di capire tutto sulla dinamica di un crollo, io non ho mai letto le parole dirette di uno studioso, erano sempre mediate o da Staffo o da un video di qualche genere, ma....

Modificato 26 Maggio 2006 da dread

[Dominus]

Infatti nonostante il giornalista ci provasse non è mai riuscito a far dire a quei piloti che la manovra è impossibile.

Comunque sappiamo per certo che la manovra impossibile non è, quindi non vedo perchè disperarci su simili questioni di dettaglio.

Se tu continui a dire che la manovra è impossibile porta le prove, tu che ne sai di fattori di carico, resistenza alare, insomma di ingegneria aereospaziale? Mi pare, anzi tolgo i condizionali, meno di niente.

Quindi o porti nuove prove o smetti di tirare fuori questa tesi oppure chiudiamo questa discussione, cosa che andava già fatta, e buonanotte.

[Ospite staffo]

Infatti nonostante il giornalista ci provasse non è mai riuscito a far dire a quei piloti che la manovra è impossibile.

Comunque sappiamo per certo che la manovra impossibile non è, quindi non vedo perchè disperarci su simili questioni di dettaglio.

 

c'è una differenza minima che passa tra impossibile e improbabile...

 

quella del pentagono è una manovra improbabile... ma i piloti l'hanno definita assurda (come traiettoria) e difficilissima da eseguire per piloti professionisti...

[admin]

Ho visto quella trasmissione tempo fa e non mi sembra abbiano utilizzato quelle parole.

 

Io ricordo qualcosa del tipo : Difficile, ma fattibile per piloti esperti.

[Gianni065]

Nighthawk, Staffo, non so se arriverà il giorno in cui capirete che il vostro "lavoro" non fa altro che danneggiare chi cerca veramente di scoprire le verità, e finisce per agevolare chi le vuole nascondere.

 

Voi fate il gioco di quelli che credete di combattere, e andate a rompere le uova nel paniere a quelli che cercano veramente di scoprire il marcio.

 

Lo avete fatto con Ustica, e grazie a voi i responsabili l'hanno fatta franca per sempre, e state sbagliando di nuovo con il WTC.

 

Perchè c'è una cosa che proprio non riuscite a ficcarvi nella zucca, e cioè che alla CIA o al Mossad costa 10 assoldare e addestrare 20 terroristi e fargli fare quel tipo di attentato, senza fare tutti i casini di cui voi blaterate, che invece costano 100.000 e sono 100.000 volte più rischiosi.

 

Premesso che la CIA non lo ha fatto, se lo avesse fatto voi certamente gli offrite la migliore copertura possibile. Perchè andando dietro alle cavolate e convincendo la gente a seguirvi, una volta che le cavolate vengono sbugiardate, anche se poi esce uno che seriamente dice: ho le prove che è stata la CIA a organizzare l'attentato, tutti gli rideranno dietro.

 

Del resto, è proprio quello che sta accadendo: un Bin Laden che spergiura di essere stato lui, e un sacco di gente che non gli crede.

Siamo arrivati a questo assurdo grazie a voi.

Un domani Bin Laden potrebbe dire: sono stato io su mandato della CIA, e a quel punto non vedo perchè bisognerebbe credergli o approfondire.

 

Quindi non solo fare contro-informazione e disinformazione, ma la fate pure nel peggiore dei modi.

 

E c'è un altro aspetto: che le vostre teorie sono pure pericolosissime, perchè continuando a dire che Bin Laden è un povero scemo e che Al Qaida è un'invenzione degli americani, portate la gente a sottovalutare un pericolo che minaccia tutti.

 

Immaginate se un funzionario dell'antiterrorismo la pensasse come voi, e giudicasse infondate tutte le segnalazioni sui terroristi di Al Qaida: alla fine scoppia la bomba ed è fatta la frittata.

 

Quindi io non disprezzo il vostro modo di fare perchè dite che è stata la CIA.

Lo disprezzo perchè se non è vero, voi ingannate la gente.

E se invece è vero, voi fate il gioco di chi inganna la gente.

E quindi voi siete contro la gente.

 

=====

 

Vorrei fare anche un'altra considerazione: in questo mondo mediatico non è possibile pretendere che ogni volta che succede qualcosa, debbano esserci le telecamere dietro dietro.

Non è possibile entrare nell'ottica che siccome non si è visto il primo aereo, l'aereo non esiste, o siccome non si è visto l'aereo del Pentagono, l'aereo non esiste.

E che facciamo qua?

Si schianta un aereo in Patagonia e per prima cosa dobbiamo mandare i reporter per documentare i rottami, se no un domani nessuno ci crede?

Ma che scherziamo?

 

E se non c'è una ripresa video, che facciamo, mandiamo a casa tutti quelli arrestati per omicidio?

 

O per caso, siccome non esistono riprese dello scoppio delle bombe che hanno ucciso Falcone e Borsellino, sosteniamo che sono stati missili TOW lanciati dai servizi segreti?

 

E diamoci una regolata, che cavolo. Guardate che non c'è nulla di più pericoloso di entrare nel circolo vizioso dei mass media e dei documenti video, perchè come ho ampiamente evidenziato, si può facilmente truccare qualsiasi video.

 

Ma pensate veramente che se la CIA avesse voluto far vedere un 757 sul Pentagono o sul Cremlino, non abbia gli strumenti per poterlo fare senza che NESSUNO se ne accorga?

 

Non può farlo però, perchè cento testimoni e le varie commissioni di inchiesta valgono ben più di uno spezzone video, e speriamo che resti sempre così, se no davvero entriamo nella logica dei film Matrix.

 

E per me anche un testimone che dice "Sembrava un missile Cruise" mi aiuta a capire. Perchè solo chi è in malafede utilizza quella frase per dire che è un missile Cruise.

Se uno vede un missile Cruise, dice: "Era un missile. L'ho visto benissimo"

Se uno vede un aereo che vola a 800 km/h a 10 metri da terra e si schianta contro il Pentagono, è difficile che dica: "Sembra un aereo che volava a 800 km/h a 10 metri da terra e si schiantava contro il Pentagono" E' normalissimo che dica: "Sembrava un missile cruise".

Le analogie si fanno proprio per sottolineare un'idea, non per dire che una cosa è diversa.

Se dico: "Quel tipo correva come un razzo " o se dico "Quel tipo correva come se avesse visto un fantasma", di certo non voglio dire che era un razzo o che c'era un fantasma.

 

Su queste cose giocate voi, Nighthawk, Staffo e company.

Sui giochetti di parole.

 

======

 

il WTC7?

 

Questo era lo stato del WTC7, gravemente lesionato anche nella parte inferiore:

 

 

 

Se fotografi e cameramen hanno preferito riprenderlo quasi sempre in altre angolazioni, non vedo perchè le loro scelte video debbano autorizzare qualcuno a parlare di demolizione.

 

Del resto, il WTC7 è stato investito dal carburante in fiamme, è stato investito dai crolli di milioni di tonnellate delle due torri, ci sarebbe stato da meravigliarsi se avesse resistito, non per il fatto che è andato giù.

 

=====

 

PS

 

Vedete questo ponte?

 

 

Pensate che stia crollando per degli esplosivi?

Pensate che stia crollando per un terremoto?

Niente di tutto questo.

Il ponte di Tacoma, acciaio e cemento armate, cadde per effetto del vento.

Prima di allora, nessun ingegnere avrebbe mai pensato che una cosa del genere fosse possibile.

Oggi gli ingegneri stanno riscrivendo le regole di sicurezza per i grattacieli, sulla base delle lezioni apprese sui collassi del WTC 1 e 2 (del WTC-7 non parla nessuno perchè è stato così lesionato dai crolli dei WTC-1 e 2 che il problema sicurezza non si pone: è normale che doveva andare giù) e se i nuovi grattacieli saranno più sicuri, di certo non lo si deve ai cospirazionisti. Fosse per loro, si continuirebbe a costruirli come prima.

 

======

 

Ultimo PS

 

La lista che hai postato, Staffo, come sospettavo, è solo la lista degli aderenti al movimento Scholars for Truth, ed esattamente sta qua:

 

http://www.scholarsfor911truth.org/WhoAreWe.html

 

magari è anche più completa della tua.

 

Quindi, un sito di cospirazionisti bello e puro.

 

Questo, invece, è quello che scrive il Dipartimento di ingegneria civile di Sidney (quindi.... Australia! non USA)

 

http://www.civil.usyd.edu.au/wtc.shtml

 

E qui ti scarichi 32 pagine di analisi tecnica del crollo del WTC:

 

http://www.house.gov/science/hot/wtc/wtc-report/WTC_ch5.pdf

 

 

Questo significa analizzare con competenza una cosa, non mettersi davanti al computer e dire: oh guarda quello sbuffo! guarda quell'ombra! ma come cade in fretta!

 

Questi commenti e relative conclusioni te le fai quando giochi alla Playstation.

Modificato 26 Maggio 2006 da Gianni065

[Leviathan]

si, ma quei piloti effettivamente quante ore di volo avevano?

 

Comunque non fa differenza sul giudizio finale che non esistono complotti

[Ospite staffo]

quoto da luogocomune:

 

Che qui non siamo nessuno, non ho problemi a riconoscerlo, e non ci interessa in ogni caso diventare "qualcuno", ci basta riconoscerci tutti nel sito che abbiamo costruito. Ma di fatto qui dentro ci siamo fatti le palle quadre, nel corso degli ultimi anni, a discutere con i debunker ogni minimo possibile aspetto della faccenda, al punto che è già da tempo che qui non se ne presenta più uno che sia degno di quel nome. Come avete visto proprio in un articolo recente, per riuscire ad avere un Attivissimo con cui discutere ancora un pò, bisogna ormai urlare a squarciagola.

 

 

 

 

cmq scarico la puntata del tg1 sul pentagono così la smettiamo di prenderci in giro...

[-{-Legolas-}-]

Rekap scusa una cosa, tu che hai dato ragione a Staffo nei post qui sopra, dove lui criticava alcuni passaggi di Crono911, sei andato almeno a controllare che Staffo non abbia distorto certi contesti, o che non si sia inventato una delle due frasi?

Modificato 26 Maggio 2006 da -{-Legolas-}-

[Ospite staffo]

Questo, invece, è quello che scrive il Dipartimento di ingegneria civile di Sidney (quindi.... Australia! non USA)

 

http://www.civil.usyd.edu.au/wtc.shtml

 

sbaglio o c'è solo scritto:

 

What about World Trade Center 7?

I have not studied WTC in any great detail and cannot offer any theories on its collapse mechanism. In the chaos of the day, little attention was paid to WTC7, so there is less evidence available on the damage it sustained before it collapsed. However, some questions that you may want to ponder ...

* While it did not receive any direct impact form the planes, how much debris hit at as the main towers collapsed and what damage did it cause?

* To what extent (if any) did the shock or vibrations caused by the collapse of WTC1 & 2 affect the integrity of WTC7?

* Did any unseen damage to the WTC7 foundations occur in the collapse of WTC 1 & 2?

* Did any of the fire suppression systems in WTC7 function?

 

?????

 

 

Questo significa analizzare con competenza una cosa???

 

 

nell'altro file sto guardando ... però mi sa che si defilerà con la classica affermazione generale...

 

mi sembra che il motivo vero e proprio non ci sia... mah...

 

 

edit:

 

per dread

 

The 275-gallon tank associated with the American Express generator was located at the west end of

the 8th floor. If full, the 275 gallons represent a potential of about 600 MegaJoules, which would be

enough to cause a serious fire that could spread to other fuels, but not felt to be enough to threaten the

stability of the building’s structural elements.

Modificato 26 Maggio 2006 da staffo

[Ospite staffo]

Another hypothesis that has been advanced is that the pipe was penetrated by debris....

 

oppure

 

...truss 1 and/or Truss 2 needs to be further evaluated as a possible cause of the building collapse.

 

 

o anche

 

which would be

enough to cause a serious fire that could spread to other fuels, but not felt to be enough to threaten the

stability of the building’s structural elements.

 

e poi

 

The performance of WTC 7 is of significant interest because it appears the collapse was due

primarily to fire, rather than any impact damage from the collapsing towers. Prior to September 11, 2001,

there was little, if any, record of fire-induced collapse of large fire-protected steel buildings.

 

infine

 

Additional data should be collected to confirm the extent of the damage to the south face of the

building caused by falling debris.

 

 

 

 

e ora.... LA MIGLIOREEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEE

 

sta sul documento di Gianni!!!!

insieme a quelle che ho appena citato, che con i loro hypothesis, possible cause, could... but not aiutano molto a capire i veri motivi del collasso...

 

 

cmq stavo dicendo...

 

riprendo dal documento di Gianni!!!!

The specifics of the fires in WTC 7 and how they caused

the building to collapse remain unknown at this time.

 

 

The specifics of the fires in WTC 7 and how they caused

the building to collapse remain unknown at this time.

 

The specifics of the fires in WTC 7 and how they caused

the building to collapse remain unknown at this time.

 

 

e la riposto per la quarta volta

 

The specifics of the fires in WTC 7 and how they caused

the building to collapse remain unknown at this time.

 

 

tutto chiaro ora ?

Modificato 26 Maggio 2006 da staffo

[Gianni065]

Sì vedi Staffo, la profonda differenza tra me e te è che io posto la fonte di modo che una persona che non sia analfabeta se la va a leggere e si fa la sua idea.

 

Quindi puoi postare cento volte la stessa frase, stai postando una frase di una fonte che HO MESSO IO, non tu.

 

Io ho postato quei documenti non per dire: ecco, hanno scoperto com'è caduto il WTC7.

 

Li ho postati per dire: LEGGETEVI COM'E' UN RAPPORTO SERIO.

 

Ossia di chi, anche in presenza di un DATO NON CONOSCIUTO, non si mette a parlare di cavolate.

 

L'ingegnere, quello serio, dice: come cavolo faccio a sapere com'è venuto giù il palazzo, se non so che tipo di danni ha subito nei crolli dei WTC 1 e 2?

Come faccio a sapere com'è venuto giù, se non so quanto carburante ci è finito sopra? Al massimo avanza delle ipotesi, ma se non ci sono dati, non se li inventa.

 

Questo fa un ingegnere serio: non avanza ipotesi cospirazioniste.

 

E che gli ingegneri seri dicano le cose come stanno, dimostra che non sono al soldo della CIA, se no avrebbero detto: è venuto giù per questo e per quest'altro e ne siamo sicuri.

 

E se non sono al soldo della CIA, e avessero visto i chiari, chiarissimi, lampanti, inequivocabili segni di demolizione controllata (lo dite voi, mica io) sarebbero stati i primi a dire: non so com'è venuto giù, ma di sicuro vedo i segni di demolizione controllata.

 

=====

 

Quanto a Rekap e al post di Staffo su Crono911, vale lo stesso discorso.

Crono911 è lì, chiunque se lo può leggere, quello che ho scritto è chiarissimo.

 

Del resto, quella di Staffo è la tecnica di Luogocomune: "Ha visto un aereo?" "No veramente io ero in bagno quando...." "Ma lei era al Pentagono?" "Sì ma io veramente...." "Ma quindi era al Pentagono?" "Sì..." "E non ha visto l'aereo?" "No..." "Va bene così grazie".

 

Sensazionale, funzionario del Pentagono dice: "Ero lì, ma non ho visto nessun aereo!"

 

I giochi di parole di cui parlavo prima.

 

=====

 

A chi mi diceva perchè non vado a battagliare su Luogocomune, ecco cosa scrive il redattore di quel sito:

 

"Il debunker in azione è come una scimmia impazzita, che ti scappa e ti morsica da tutte le parti, pur di non farti parlare. Ma è anche come mille biscioni insaponati, che non sai dove finisce uno e dove comincia l'altro, e non riesci a tenerne fermo nessuno nemmeno a pagarlo.

Alle scimmiette bisogna quindi legare le manine fin dall'inizio, mentre i biscioni bisogna sparpargliarli sul selciato larghi abbastanza da poterli bastonare uno per uno".

 

W la democrazia....

 

Se avessimo fatto così con Staffo...

Modificato 26 Maggio 2006 da Gianni065