Attentati dell'11 settembre 2001 - topic ufficiale

[Leviathan]

Gianni questo lavoro per te deve essere entusiasmante è divertente.

Almeno sta storia è finita.

Ho chieso a staffo via MP un'intervento.

 

Penso che finchè non si arrende questa discussione non potra essere considerata chiusa....

[Gianni065]

In altre circostanze mi avrebbe divertito, lo ammetto.

 

Queste sono un po' diverse. Però lo faccio perchè voglio che da tutto questo impariate a conoscere i meccanismi di chi opera disinformazione e controinformazione, e che li applichiate in tutti gli altri settori, storici e non.

 

Io ho una filosofia: qualunque cosa accada, sono le prime ore, i primi giorni, quelli che ti dicono la verità. Quando la gente non ha ancora il tempo di prepararsi le menzogne.

 

Dopo un evento, specialmente un evento così grande, nelle prime ore tutti sono confusi, spiazzati, non hanno versioni preparate o preordinate.

I testimoni dicono realmente ciò che hanno visto o credono di aver visto.

I giornali riportano qualunque notizia, fondata o no, che gli capita a tiro, senza fare nessun filtraggio ideologico.

 

Quei dati per me sono preziosissimi. E' lì in mezzo che pesco la verità, che riconosco la confusione, che discrimino le notizie vere da quelle rumoreggiate.

E' un minestrone in cui c'è di tutto, fatti veri e voci infondate, ma senza "correzioni", senza menzogne (chiaramente questo vale per chi subisce l'evento. Chi lo ha volutamente determinato sa già cosa deve dire, non è impreparato e non è confuso).

 

Con il passare dei mesi, degli anni, le cose mutano.

I testimoni si comprano, o si fanno le loro convinzioni.

I giornali iniziano a pubblicare solo ciò che è in linea con la propria ideologia.

I governanti si aggiustano le "versioni ufficiali".

Cominciano ad uscire le più disparate teorie, i libri di chi vuole speculare, ecc...

Allora diventa molto difficile capire. Il buon senso non basta più: occorre documentarsi e questo costa tempo e fatica, e ci vuole la volontà di farlo.

 

Per questa ragione, ogni volta che succede qualcosa di molto grave, io raccolgo e archivio tutto ciò che si pubblica in quelle ore, in quei giorni.

E mi torna davvero utilissimo.

[Leviathan]

Su questo non sono daccordo, poichè spesso se si nasconde qualcosa, è con il tempo che lo scheletro esca dall'armadio.

[Gianni065]

Non c'è dubbio.

Ma infatti io ho detto chiaro che il mio discorso si applica nei confronti di chi subisce l'evento.

 

E' chiaro che chi lo ha orchestrato, (e quindi ha scheletri nell'armadio), i suoi scheletri gli spunteranno fuori solo con il tempo.

 

Non prendere alla leggera quello che ho detto, cerca di coglierne il meccanismo.

 

Ti garantisco, per lunga esperienza professionale, che è un sistema che non mi ha mai tradito.

[Leviathan]

Credo di capire.

Comunque staffo dice:

 

QUOTE

andiamo per ordine

 

QUOTE

Quanto oro ci fosse nei forzieri sotterranei non lo sapeva nessuno, per ovvi motivi di sicurezza. Le cifre di vari miliardi di dollari (fino a 160) erano leggende metropolitane e dicerie.

 

 

 

la stessa cosa che dice il filmato

 

 

QUOTE

L'oro era di proprietà della banca ScotiaMocatta, e ammontava esattamente a 230 milioni di dollari, tutti recuperati, come confermano la Reuters (comunicato del 17 novembre 2001) e la stessa ScotiaMocatta (in una dichiarazione del portavoce Pam Agnew, il primo novembre 2001) rivelava che c'erano "circa 200 milioni di dollari in oro" nei sotterranei sotto le macerie, completamente recuperati (dichiarazione pubblicata sul Daily News, 1.11.2001)

 

 

 

la stessa cosa che dice il filmato... solo che aggiunge che nello stesso peridodo ci furono versamenti anche di 950 milioni di dollari in oro... quindi molti di più di quelli rinvenuti...

 

dove sarebbe la menzogna???

 

io potrei ribattere così tutti i post che Gianni ha fatto, ma non ne ho voglia;

ma è anche vero che preferirei fare altre 50 pagine di discussione piuttosto che "arrendermi",

questo spero ti basti da esempio... se vuoi mettilo nel forum

 

Scusa staffo ma lo volevo dire.

 

EDIT

Comunque sia gianni posso chiederti una cosa?

Ti sei mai chiesto se Staffo avesse ragione?

In fondo ho fatto a lui questa domanda e quindi per par condicio la faccio a te pur specificando che non sto cambiando idea....

Modificato 9 Maggio 2006 da Leviathan

[Gianni065]

No Leviathan. Non me lo chiedo.

 

Se mi dicono "Guarda che c'è un asino che vola alle tue spalle" non mi chiedo mai se è vero.

 

Staffo non ha ribattuto un bel niente.

 

Io ho citato le fonti che dicono quanto oro c'era.

Ne potrei citare centinaia di altre, comprese quelle delle fonti che erano le uniche a sapere quanto oro c'era.

 

Che fonti cita Staffo? Le dicerie di strada? Le chiacchiere di Loose Change?

 

Ma tu per sapere quand'è vissuto Giulio Cesare lo chedi a uno storico, lo leggi sull'enciclopedia, o ne parli con il garzone del bar sotto casa?

 

Se Staffo vuole ribattere, che lo faccia pure.

E' comodo dire potrei farlo e poi non farlo.

 

Non avrebbe bisogno di ribattere, se quando lanciasse un'accusa la corroborasse con fonti e non con chiacchiere.

 

Cosa vuoi che debba credere?

 

Devo credere che la CIA si è ricordata di un piano fatto 40 anni prima e da lei stessa declassificato?

Devo credere che hanno deciso di ammazzare migliaia di persone per andare a rompere le scatole ai talebani - gli stessi talebani che loro finanziavano?

Devo credere che curano Bin Laden e poi lo accusano?

Devo credere che hanno radiocomandato due aerei, usato due missili, fatto scomparire un centinaio di passeggeri e poi accusato 19 terroristi dimenticandosi di mettere i loro nomi nelle liste di imbarco e senza controllare che qualcuno di loro fosse ancora vivo?

Devo credere che hanno piazzato migliaia di chili di esplosivo per far saltare le due torri e il wtc7 senza che nessuno li vedesse, per spillare un po' di quattrini alle assicurazioni e regalarli a un certo Silverstein?

Devo credere che hanno comprato centinaia di testimoni?

Devo credere che hanno falsificato le voci telefoniche di decine di passeggeri?

Devo credere che sono andati a disperdere rottami di Boeing sotto gli occhi delle telecamere?

Devo credere che hanno falsificato i nastri di una scatola nera per far credere che nel volo 93 si erano ribellati?

Devo credere che si sono fregati centinaia di milioni di dollari di oro senza che i legittimi proprietari fiatassero?

Devo credere che hanno costruito un finto filmato di Bin Laden per poi ritrovarlo casualmente in Afghanistan, e convincere i suoi familiari, compresi una cinquantina di fratelli, a dire che quello era veramente lui?

Devo credere che la CIA ha comprato polizia, vigili del fuoco, fbi, studi ingegneristici, periti, centri di ricerca geofisica, compagnie di demolizione, militari, la NASA, compagnie aeree, compagnie telefoniche, centri radar, centri di difesa aerea, compagnie costruttrici di aerei ecc...?

 

Mi chiedi di credere a tutto questo?

 

No, dimmi la verità... ti sentiresti di guardarmi negli occhi e di dirmi: sai, devi credere a tutto questo.... ?

 

E se ti dicessi: chi dice tutto questo?

Tu poi che mi rispondi?

"Staffo, Luogocomune, un religioso, un fisico nucleare, qualche cittadino qua e là, il DVD di Loose Change"

 

Ti pare proprio così strano che non mi chieda se Staffo ha ragione?

 

Il giorno che me lo chiederò, entrerò io stesso in clinica psichiatrica, promesso.

[Leviathan]

Va bene era una domanda riflessiva niente di che.

 

Comunque neanche a me staffo ribatte alle mie perplessita sulla reale fattibilita di un complotto simile.

Tenendo conto anche delle problematiche relative a mantenere una cosa simile segreta anche solo per due mesi...

 

Va be, a meno che gianni non trovi qlc altra kakkiata, sono felice di dire che questa conclusione è finita!!!!!!!!!!!!!!

 

Gianni wins

[Ospite staffo]

maledetto io che non posso vedervi sparare idiozie

 

riprendo da Loose Change

 

Kevin Ryan, degli Underwriters Laboratories, la compagnia che certificò l'acciaio usato nel wtc, in una lettera a Frank Gayle del NIST scrisse:

 

Sappiamo che l'acciaio era certificato ASTM E119

La curva tempo-temperatura per questo standard richiede che il campione sia esposto ad una temperatura di 1093 gradi per svariate ore

 

come tutti noi sappiamo, l'acciaio utilizzato era conforme a queste specifiche.

 

Inoltre penso possiamo essere d'accordo che anche l'acciaio senza protezione antincendio non arriverebbe a sciogliersi se non toccando temperature prossime ai 1649 gradi

 

come possa il Dr. Brown sostenere che 1093 gradi possano sciogliere l'acciaio utilizzato negli edifici non ha nessun senso.

 

questa storia non ha senso

 

se l'acciaio di questi edifici si è ammorbidito o sciolto, sono certo che possiamo concordare sul fatto che non può essere dovuto a nessun tipo di carburante d'aereo, e nemmeno agli incendi che stavano scemando nelle torri

-------------------------------

 

 

qui stiamo rasentanto l'idiozia... se c'è qualcuno che vi vorrebbe guardare neglio occhi quello sono io

vi vorrei guardare mentre confermate passo passo la versione ufficiale

 

qui si tratta di non volere la verità!!!!

 

l'unica ragione per cui continuo a postare è la ragione stessa!!!

 

assurdo veramente ... non so che dire... con voi ho avuto la prova che la gente non sempre vuole la verità

 

 

 

io ESIGO di parlare con qualcuno di voi che crede all'11 settembre come ce lo hanno passato

 

non riesco a credere che vi possiate nascondere dietro alle "precisazioni di Gianni"

 

assurdo veramente... non so cos'altro dire

 

rifiutate veramente di vedere le cose come sono

 

Io ho una filosofia: qualunque cosa accada, sono le prime ore, i primi giorni, quelli che ti dicono la verità. Quando la gente non ha ancora il tempo di prepararsi le menzogne.

 

 

gianni sei un bugiardo

e lo dico perchè sull'11 settembre ci sono abbastanza testimonianze compromettenti (raccolte le prime ore subito dopo gli attentati) da far cadere la versione ufficiale ancor prima che uscisse

 

io chiedo a qualche moderatore di impedirmi di intervenire sul forum o almeno su questa discussione.... sto veramente andando via di testa... non perchè convincervi sia un mio obbiettivo, ma perchè andare contro ragione è assurdo assurdo assurdo

 

rilancio la sfida finale... questa discussione si chiuderà con un vincitore o un perdente

 

io ammetterò la sconfitta (ed è la prima volta che dico che lo faccio) solo se anche dopo aver parlato a voce per un pò con qualcuno, quel qualcuno mi giudicherà perdente

(gianni compreso ovviamente)

 

 

allora qualcuno per farsi una chiacchierata in amicizia i prossimi giorni lo trovo oppure ci si nasconde come sempre per paura della verità???

Modificato 9 Maggio 2006 da staffo

[-{-Legolas-}-]

Staffo sei veramente pesante.

 

Poi avevi già detto una cosa simile

 

se dopo aver visto tutto il video direte ancora che mi sbaglio, allora ci rifletterò su seriamente e riconoscerò che avete dato un giudizio seguendo veramente la vostra ragione

 

sei sempre li che ti rimangi la parola... mentre spari cavolate...

 

Voglio la verità dici? Te l'abbiamo spiegata, non ci arrivi, cavoli tuoi.

[Gianni065]

Grazie del "bugiardo" Staffo.

 

Detto da te mi suona come complimento.

 

=====

 

La lettera di Kevin Ryan lascia il tempo che trova.

Kevin Ryan era un chimico, lavorava per la UL, una compagnia specializzata nei controlli di sicurezza.

Kevin Ryan scrisse una mail a un componente della commissione di inchiesta del NIST lamentando che era impossibile che la combustione del solo carburante potesse provocare un cedimento dell'acciaio, e che una simile conclusione avrebbe messo a rischio la propria compagnia.

Ryan scrisse la mail usando il logo della UL.

 

Purtroppo per Ryan, e purtroppo per Staffo, Ryan non lavorava nel settore controlli sull'acciaio della UL bensì... in quelli della qualità dell'acqua !!!!

Ryan aveva usato abusivamente il logo della UL cercando di dare parvenza ufficiale a una mail privata.

Ryan aveva scritto notizie errate (parlava di calore intorno ai 500 gradi mentre il calore sviluppatosi era stato maggiore).

 

E, cosa più sconcertante di tutte... la UL non aveva mai fatto alcun tipo di controllo sulle qualità dell'acciaio usato nel WTC, quindi tutta la parte della lettera in cui egli elenca le proprietà del metallo e i risultati dei test sull'acciaio, se l'è inventata di sana pianta.

 

Motivi per cui è stato licenziato senza tante storie.

 

La lettera la trovate completa qui: http://thetruthseeker.co.uk/article.asp?ID=2492

 

La dichiarazione della UL qui: http://www.mindfully.org/Reform/2004/Kevin-R-Ryan22nov04.htm

 

Fonti... fatti... non parole al vento, Staffo.

 

Questo ti dà fastidio di me: ti metto spalle al muro, denudo le tue bugie.

 

Non c'è nessuna sfida, non intendo vincere un bel niente.

Non contro di te, in ogni caso.

Sarebbe come sparare sulla croce rossa.

[Ospite staffo]

http://en.wikipedia.org/wiki/Kevin_Ryan

 

è diventato famoso questo Ryan... cmq parte di quello che dice Gianni è vero, parte no

 

se qualcosa è "ingannevole" è giusto dirlo

"Loose Change" non ha mentito ... ha solo riportato il parere (anzi parte di una lettera) di quest'uomo che effettivamente lavora nella società che ha certificato il metallo usato nel wtc...

 

 

E, cosa più sconcertante di tutte... la UL non aveva mai fatto alcun tipo di controllo sulle qualità dell'acciaio usato nel WTC, quindi tutta la parte della lettera in cui egli elenca le proprietà del metallo e i risultati dei test sull'acciaio, se l'è inventata di sana pianta.

 

sbagliato

 

cito da wikipedia

 

UL was the company that certified the steel used in construction of the two towers. However the company's spokesman Paul M. Baker stated "UL does not certify structural steel, such as the beams, columns and trusses used in World Trade Center.

 

 

Ryan aveva scritto notizie errate (parlava di calore intorno ai 500 gradi mentre il calore sviluppatosi era stato maggiore).

 

sbagliato anche questo... Ryan fa una analisi abbastanza completa (per essere una lettera...) mentre riportare quella frase estrapolandola dal suo contesto non ha senso, parla anche di decine di altre cose e fattori...

 

 

infine

 

Questo ti dà fastidio di me: ti metto spalle al muro, denudo le tue bugie.

 

la verità non mi ha mai dato fastidio, non sono io che ho messo questa discussione sul piano della competizione

 

infatti prendo atto di tutto quello che ritengo "vero-affidabile"... non mi interessa se favorisce la versione ufficiale o meno... sono qui anche per capire, quindi mi dai molto meno fastidio di quello che pensi

 

 

cmq mi sono quasi ripreso dopo il vaneggio di ieri sera

visto che sei così attivo questo periodo ti faccio qualche domanda

1. il video confessione sull'11 settembre di bin laden in che situazione è stato fatto?

(lui sapeva? era stato fatto di nascosto? in che modo è finito a noi?)

2.ci sono altre video ammissioni di Bin Laden?

3. dal minuto 55.56 di Loose Change (rev.2) fino al 1.01.47 si parla di United 93

mi trovi tutte le cavolate che puoi in questi 5 min... sono la novità migliore di questo filmato per quanto mi riguarda, quindi le vorrei sottoporre al test Gianni

 

fammi sapere

grazie (per il tempo buttato via)

 

 

EDIT

 

dimenticavo di dire che la lettera di Ahmadinejad contiene dubbi sul 9-11...

 

ovviamente i media questo proprio non l'hanno detto

 

ci tenevo a dirlo perchè diversi di voi dicevano che "nemmeno i paesi nemici agli USA hanno detto nulla sull'11 settembre"

 

in realtà è il filtraggio dei media che ce lo fa credere, le notizie (vere o meno) andrebbero riportate tutte... non solo ciò che ci interessa (vero o sbagliato che sia...)

Modificato 10 Maggio 2006 da staffo

[dread]

io ammetterò la sconfitta (ed è la prima volta che dico che lo faccio) solo se anche dopo aver parlato a voce per un pò con qualcuno, quel qualcuno mi giudicherà perdente

(gianni compreso ovviamente)

 

 

allora qualcuno per farsi una chiacchierata in amicizia i prossimi giorni lo trovo oppure ci si nasconde come sempre per paura della verità???

io l'ho già fatto nei giorni scorsi e non mi hai convinto, però non conto vero?

 

cito da wikipedia

potrebbe averlo scritto lo stesso Kevin Ryan, visto che tutti sappiamo come è organizzata Wikipedia

 

comunque visto che hai detto di poter smontare tutto quelo che ha detto Gianni, perchè non lo fai anzichè richiedere nuove cavolate? cerchi di trovare qualcosa che sei ingrado di affrontare almeno un pò per farci dimenticare gli altri errori?

 

pregherei Gianni di non postare più errori, fino a che Staffo non ha controbattuto quelli già postati

 

EDIT: staffo mi vuole togliere la libertà di parola: "non potevi dire quello che ti pare ma lasciar rispondere gianni, gli dici che non mi deve rispondere, c'hai qualche problema" questo mi fa venire in mente qualcosa in un'altra discussione

Modificato 10 Maggio 2006 da dread

[Ospite staffo]

... Gianni farà come vuole... se per le sue informazioni devo ribattere ad altre cose lo decide lui

 

e quello che ci si dice su msn o nella vita "vera" non dovrebbe far parte del forum

 

dread è una di quelle persone "basse" e disposte a tutto pur di mettermi i bastoni tra le ruote... per farlo non esita a dire che io ho fatto questo o che qualcun altro ha detto 10,100,1000 Nassirya mentre si scherzava o mentre ci si prendeva in giro

 

 

io lo giudico semplicemente un bambino... e lo tratterò in modo tale

 

inoltre dread non ha mai finito di fare conversazione con me... andiamo in classe insieme e ogni volta che inzio a parlare di 11 settembre fugge... penso che ne comprendiate il motivo

 

stiamo proprio andando in cazzate... pregherei a tutti di non parlare di cosa dico io in privato ad un mio amico... ciò non ha nulla a che vedere con il forum

[-{-Legolas-}-]

dimenticavo di dire che la lettera di Ahmadinejad contiene dubbi sul 9-11...

 

ovviamente i media questo proprio non l'hanno detto

Certo che i media ne hanno parlato, non è che se non lo leggi tu, i media non ne hanno parlato.

 

Se non ci credi vatti a vedere nel forum dov'è che ho detto la stessa cosa prima di te.

 

Ribadisco il concetto che tu ti puoi fare idee sbagliate di una cosa, perchè non sei capace di consultare la mole di dati che ti mette a disposizione la rete, e a discernere i fatti.

[dread]

... Gianni farà come vuole... se per le sue informazioni devo ribattere ad altre cose lo decide lui

infatti è un consiglio, mica ha una 9mm puntata alla testa..

 

e quello che ci si dice su msn o nella vita "vera" non dovrebbe far parte del forum

e perchè? hai scheletri nell'armadio?

 

 

dread è una di quelle persone "basse" e disposte a tutto pur di mettermi i bastoni tra le ruote

puoi giurarci con tutto il cuore, farei tutto il possibile, se è questo significa essere bassi, allora lo sono

 

 

per farlo non esita a dire che io ho fatto questo

questo cosa?specifica per favore

 

qualcun altro ha detto 10,100,1000 Nassirya mentre si scherzava o mentre ci si prendeva in giro

tu non c'eri quando quella frase era stata pronunciata e non sai il grado di serietà con cui è stata pronunciata, però rekap era lì, perchè non chiediamo a lui?

 

 

io lo giudico semplicemente un bambino... e lo tratterò in modo tale

quindi mi ignorerai, è questo che vuoi dire? ma non sarebbe giusto spiegare ad un bambino come stanno le cose? o mi ignori per altro?

 

 

 

inoltre dread non ha mai finito di fare conversazione con me... andiamo in classe insieme e ogni volta che inzio a parlare di 11 settembre fugge... penso che ne comprendiate il motivo

prima di tutto all'inizio ti stavo a sentire, adesso fuggo perchè non ho intenzione di parlare con te senza fonti dietro, fonti come quelle che posta gianni, non le ho perchè non le cerco, perchè non ne ho voglia, e lo ammetto

Modificato 10 Maggio 2006 da dread

[Leviathan]

Ma la notizia riportata da vikipedia quindi è falsa?

 

Comunque moderiamo i toni!!!

Staffo coninua a non rispondere ai miei post....

 

Comunque sull'undici settembre ne corrono di voci...

[Gianni065]

Dread è in questo forum da quasi due anni.

Ha contribuito con migliaia di messaggi "tecnici" ed è moderatore.

Di sicuro non è un "bambino" e lo ha dimostrato.

 

Mi apre invece che sei tu quello che sfugge e fugge, Staffo.

 

Non commenti le repliche che ti inchiodano e posti o cerchi di postare altre cose.

 

Ed è invece infantile il tuo modo di citare le fonti.

Io ho inserito la lettera di Ryan e la risposta della UL, quindi ciascun lettore ha modo di verificare se ciò che dico è vero.

 

Wikipedia non è una fonte: prova ne è che ho appena modificato il testo precisando che è stato a Ryan a dire che la UL aveva certificato l'acciaio delle Twin Towers.

[Ospite staffo]

  Dread è in questo forum da quasi due anni.

Ha contribuito con migliaia di messaggi "tecnici" ed è moderatore.

Di sicuro non è un "bambino" e lo ha dimostrato.

 

io lo conosco bene e di persona... quindi lasciamo perdere che è meglio

 

Non commenti le repliche che ti inchiodano e posti o cerchi di postare altre cose.

 

dimmele una per una e se mi dai tempo ti rispondo a tutte

 

poi ho trovato questo documento:

 

http://www.ulc.ca/downloads/Recognition_of_ULC.pdf

 

parla degli UL del canada... non so se gli studi sono gli stessi (o in comune)... cmq gli UL hanno analizzato quel metallo stando a questo documento... inoltre bisognerebbe informarsi Gianni prima di modificare quel pezzo di wikipedia, magari qualcuno ha già fatto ricerche e verificato questo fatto...

 

 

 

1. il video confessione sull'11 settembre di bin laden in che situazione è stato fatto?

(lui sapeva? era stato fatto di nascosto? in che modo è finito a noi?)

2.ci sono altre video ammissioni di Bin Laden?

3. dal minuto 55.56 di Loose Change (rev.2) fino al 1.01.47 si parla di United 93

mi trovi tutte le cavolate che puoi in questi 5 min... sono la novità migliore di questo filmato per quanto mi riguarda, quindi le vorrei sottoporre al test Gianni

 

fammi sapere

grazie (per il tempo buttato via)

 

io aspetto visto che sono informazioni utili e non facili da cercare...

[dread]

  Dread è in questo forum da quasi due anni.

Ha contribuito con migliaia di messaggi "tecnici" ed è moderatore.

Di sicuro non è un "bambino" e lo ha dimostrato.

 

io lo conosco bene e di persona... quindi lasciamo perdere che è meglio

non accetto più offese sul mio conto, alla prossima ti sospendo

 

Non commenti le repliche che ti inchiodano e posti o cerchi di postare altre cose.

 

 

dimmele una per una e se mi dai tempo ti rispondo a tutte

le 2 pagine precedenti sono piene vattele a guardare, e poi insulti me? dopo questa cosa dovrei dire io di te? ma non credo ci sia bisogno di dirlo visto che tutti hanno capito

 

EDIT: pregherei Gianni (con la solita 9mm ) di non rispondere a Staffo a quelle domande fino a che lui non avrà controbatutto agli errori di Loose Change

Modificato 10 Maggio 2006 da dread

[Ospite staffo]

non ho intenzione di andare a riprendere i post di pagine e pagine fa... se volete sapere cosa ne penso postatemeli uno alla volta

 

capito dread???

 

 

non accetto più offese sul mio conto, alla prossima ti sospendo

 

è una offesa dire che ti conosco meglio di Gianni e so come ti comporti nella vita di tutti i giorni meglio di lui?

poi io ho semplicemente scritto

 

io lo conosco bene e di persona... quindi lasciamo perdere che è meglio

 

quindi vai a minacciare qualcun'altro...

[dread]

il signorino vuole essere servito, quando si tratta di cercare "fonti" per le proprie teorie gira perore su internet, ma quando si tratta di andare indietro di una pagina non lo fa, chissà il perchè....ma non te la darà vinta, dammi qualche minuto e ti posto tutto

[dread]

Il film, infatti, è pieno zeppo di falsità e di trappole, degno del peggior Michael Moore.

 

Le baggianate che dice, le prese in giro degli spettatori, sono così tante che non posso elencarle tutte.

Ma per farvi capire il livello, ve ne posto una che vale per tutti.

 

Questo è un fotogramma che ho tratto dalla parte in cui il film mostra il video in cui Bin Laden spiega come ha organizzato gli attentati dell'11 settembre.

Loose Change lo usa per dimostrare che il video è falso e l'uomo ritratto non è Bin Laden.

 

Ebbene, questi invece sono i fotogrammi VERI e non manipolati del video originale:

 

 

Come potete notare, il regista di Loose Change ha volutamente utilizzato una versione a bassa risoluzione del video, ampiamente degradato, anzichè mostrare il video ad alta risoluzione originale, nel quale si vede chiaramente che è Bin Laden.

Una vera e propria trappola, un vero e proprio lavoro di disinformazione e di presa in giro del pubblico.

 

Nel film di queste cose ce ne sono a centinaia: alcune trappole come questa, altre vere e proprie menzogne inventate di sana pianta, tutta roba buona per ingannare lo sprovveduto che non si cura di verificare.

 

Che vi devo dire di più... mi spiace per il tempo che perderete a guardarvi il film.

 

No Dread, mettermi a scrivere le cavolate è davvero una lista incredibile.

 

Ogni 5 secondi di film ne spara una. Ma non solo cavolate, proprio cose del tutto false, poi ricorre a un sottile gioco psicologico, facendoti vedere dei filmati e applicando commenti vocali che non sono di quei filmati, così tu hai l'impressione che quelle cose siano state dette nel filmato, oppure prendendo dichiarazioni dette per una circostanza e infilandole in mezzo a una sequenza in cui si parla di un'altra cosa, è tutto un raggiro immane.

 

A tutto questo, aggiungi che chi ha fatto i sottotitoli ci ha poi aggiunto del suo.

 

Ad esempio Clarke non dice "il vostro governo vi ha tradito, ed io non faccio eccezione" perchè il termine fail non significa tradire, ma significa "essere inefficienti" e in particolare "failed you" significa proprio "non riuscire a garantire la vostra sicurezza".

 

Quindi Clarke ha detto che "il vostro governo non è riuscito a proteggervi, e io non faccio eccezione".

 

Come si fa a prendere sul serio una roba del genere?

Come posso elencare le centinaia di cose false che ci sono?

 

Oppure c'è la tizia che dice "Ho sentito due esplosioni" e lo dice riferendosi al momento dell'impatto, e il regista che manda la dichiarazione abbinandola al momento del crollo.

 

Per non parlare del documento dell'operazione Northwood che, per quanto sia stata un'idea certamente folle, non dice assolutamente di distruggere un aereo con passeggeri vivi e per giunta agenti federali.

In nessuna parte del documento si parla di provocare vittime innocenti, documento che peraltro potete scaricare in originale a questo link

http://www.gwu.edu/~nsarchiv/news/20010430/doc1.pdf

e noterete che è stato reso disponibile al pubblico almeno dal 30 aprile 2001, quindi nessuno ha fatto nessuna sensazionale scoperta.

 

Sono sicuro però che questo "documentario" in Europa vincerà bei premi ai vari concorsi di cultura cinematografica...

 

cusa Dread credo di aver spezzato male la frase, quello che volevo dire è:

 

mettermi a scrivere tutto l'elenco delle cavolate non finirei mai, ma tu o chiunque altro potete tranquillamente chiedere chiarimenti via MP o post come preferite, sugli aspetti che non riuscite a sbrogliare.

 

Tenete presente che praticamente TUTTE le dichiarazioni riportate, le frasi riportate, ecc... o non sono state dette affatto o sono state dette in contesti del tutto diversi o sono notizie apparse nei primi giorni dopo gli attentati, prima che il quadro completo fosse chiaro.

 

Ad esempio, è evidente che un investigatore possa aver detto: "Non abbiamo la minima idea delle identità degli attentatori" poche ore dopo gli attentati.

Frasi e articoli simili sono usciti a decine dei giorni dopo l'11 settembre, e il fatto che l'FBI si fosse già messo sulla pista giusta non significa che abbia subito sbandierato alla stampa quello che stava scoprendo.

Chiaro che se prendi quella dichiarazione, e me la collochi in un contesto in cui stai parlando di vicende del 2003, falsi completamente il senso di tutto.

 

Per non parlare di cose ridicolissime.

Come quando riporta la conversazione di un passeggero: "Vedo gli edifici, l'acqua" e commenta che non può essere Manhattan.

Non so dove viva il regista, ma pure i bambini sanno che Manhattan è circondata dal mare.

 

Oppure ancora più ridicolo il riferimento a quelli della Pratt & Whitney e della Rolls Royce.

Chiaro che se chiedi se un pezzo fotografato appartiene al motore AE3007H quello ti risponde di no.

L'AE-3007 è un motore per piccoli jet, il B-757 monta motori completamente diversi (RB211, PW2037, PW2040 ecc...) che vuoi che ti rispondano?

 

Poi il regista pare ormai uno dei pochi al mondo a non sapere che tutti i motori dei velivoli schiantati il 9-11 e tutte le scatole nere sono state recuperate.

 

Mi piace che dice: ci sono alcuni testimoni che hanno visto il B757 schiantarsi contro il Pentagono ma ce ne sono altri che hanno visto un aereo piccolo.

 

Peccato che di testimoni che hanno visto il B757 ce ne sono oltre un centinaio, compresi molti qualificatissimi, di testimoni che hanno visto missili o aerei piccoli non ce n'è quasi nessuno, e molto spesso si è giocato su sensazioni espresse da questi ultimi. Tipo: "Sembrava un piccolo aereo" o "sembrava un missile".

 

Mia moglie vola con me da più di dieci anni e ancora oggi non sa distinguere un 747 Jumbo da un DC9....

 

Se questo quindi è il documento "serio", se questo è tutto quello che sono riusciti a raccattare per sostenere le tesi della cospirazione, mi sa che farebbero meglio a giocare a rubamazzetto...

 

Io una volta dissi a Staffo, in un MP:

"Se proprio vuoi sostenere una tesi anti-americana, puoi sostenere che la CIA ha appoggiato Bin Laden e ha fatto in modo che nessuno si accorgesse di quanto stava per accadere. Puoi sostenere che la CIA ha messo a disposizione un B-757 e un B767 per addestrare i piloti dirottatori in Afghanistan.

Se sostieni una cosa del genere, è molto più credibile perchè non c'è modo di dimostrare il contrario. Uno può solo rispondere che non ci sono prove per simili affermazioni".

 

C'è quindi da chiedersi perchè i cospiratori continuano a insistere su tesi assurde, smentite da ogni evidenza, che non reggono a qualsiasi riscontro.

La risposta è semplice:

Non puoi fare un DVD o un film su una tesi che si liquida in due affermazioni senza prove. Sì puoi inventarti un pezzo di carta, puoi inventarti qualche testimone di comodo, ma non basta a costruire un film di effetto. Al massimo esce fuori una pallosa serie di interviste.

Non ci guadagni soldi, non ci costruisci una fama da regista.

Ormai le teorie cospirazioniste sono solo un grande business, alimentato da un gruppetto di fanatici che invocano la lotta contro Satana, da una nutrieta schiera di editori, registi e scrittori, e da una miriade di.............

 

Leviathan, la storia su Cuba ho postato il link dove scaricare il documento vero.

 

Come vedrai non è un "piano", non è un'operazione, è solo la pazza idea di un generale che è stato immediatamente destituito.

 

Il fatto che il documento sia declassificato (in qualsiasi altra nazione lo avrebbero fatto sparire), il fatto che il generale è stato destituito immediatamente dal Presidente, dimostra che in USA la verità non si può nascondere e che il governo ed il suo presidente non sono rintrucilliti.

 

Queste cose capitano in continuazione, chissà quante volte sono accadute anche dall'altra parte ma non ne sappiamo nulla.

 

Quello che accade in USA è invece tutto documentato dalla A alla Z perchè i servizi segreti non buttano via nulla, archiviano tutto, e a cadenze regolari rendono pubblico qualsiasi documento.

 

Ultimamente è stata resa pubblica la proposta di un ufficiale che proponeva lo sviluppo di armi chimiche a base ormonale per indurre l'omosessualità nelle truppe nemiche.

 

I pazzi ci sono ovunque, il compito di un governo serio è quello di individuarli ed impedirgli di nuocere.

 

Anche Fidel Castro propose all'URSS di lasciargli lanciare i missili nucleari contro gli USA, pur sapendo che due minuti dopo Cuba sarebbe stata annichilita.

 

Peraltro, inscenare incidenti con un paese per giustificare un intervento militare è un vecchio vizio dei governi: ci sono due guerre mondiali e svariati conflitti in medio-oriente (arabi e israeliani, irak-iran ecc...) a dimostrarlo.

 

Storia insegna che però gli americani non hanno mai costruito incidenti, semmai li hanno provocati: volare o navigare ai limiti delle acque territoriali di un paese, è perfettamente legittimo ma è chiaramente una provocazione.

Lo hanno fatto in Vietnam, lo hanno fatto contro Gheddafi, se vogliamo anche Pearl Harbour è stata una conseguenza della pressione economica contro il Giappone. Gli americani sapevano di provocare i giapponesi, solo che in quel caso hanno commesso l'errore che si aspettavano un attacco tradizionale nelle Filippine, non un attacco a sorpresa in casa propria.

 

EDIT

Scusa Leviathan, ti correggo una cosa: la punta di un aereo nemmeno a 10.000 km/h può penetrare un muro di cemento o più mura come successo al Pentagono.

Se il 757 fosse andato diritto, con traiettoria perpendicolare avremmo trovato al massimo un muro più o meno lesionato (o crollato se di mattoni) al centro, e due buchi belli grossi all'altezza dei motori, che sono la massa più dura di un aereo.

 

Il 757 sul Pentagono è invece arrivato angolato, e di parecchio.

La punta e l'ala destra hanno toccato per primi, e questo ha provocato che l'ala destra si è piegata contro la fusoliera con tutto il motore, cosa che un attimo dopo è successa anche all'altra ala.

Muso, fusoliera e motori si sono infilati quindi tutti nello stesso punto.

 

Qui c'è lo studio riportato dal Civil Engineering Magazine sui danni al Pentagono:

http://www.pubs.asce.org/ceonline/ceonline03/0203feat.html

 

Poi guardate queste foto:

 

http://anderson.ath.cx:8000/911/pen06.html

 

Poi è chiaro che se quando parlano esperti di ingegneria civile e spiegano i fatti, i cospirazionisti dicono che sono in mala fede, allora non ci sarà mai un esperto che possa dire la sua, a meno che non sia qualcosa che piace a luogocomune e company.

Ma mi sembra un modo ridicolo di sostenere le proprie tesi.

 

=======

 

Ah i cosi triangolari: io ho disegni tecnici in cui i cosi triangolari non si vedono, e se non sbaglio uno l'ho inserito pure su Crono911.

Come ho detto, lo stesso motore viene costruito in decine di sottoversioni, e nel tempo sono applicate numerose modifiche e sostituzioni con parti più efficienti.

Quindi un pezzo che coincida al 100 % con il disegno originale è difficile da trovare.

Se si trovano i disegni tecnici di quella precisa serie, coincidono ovviamente al 100 %.

E' come se osservate la foto di un F-15C e uno dei tanti disegni a tre viste che vedete in giro (anche qui sul sito): alcune differenze tra il disegno e quello che vedi ci sono sempre, ma di qui a dire che la foto di un F-15C è quella un Cessna 172 perchè non c'è il bullone in alto a sinistra, ce ne passa.

 

Ne posterò qualcuna a pillole.

 

Partiamo dall'inizio: si snocciolano dichiarazioni della Rice, di Rumsfeld ecc...

Uno dice "non potevamo aspettarcelo", l'altro dice: "ci sono stati molti segnali" e così via.

Strano che nella più grande congiura della storia, dove una serie di eventi disastrosi sarebbe stata coordinata con la massima precisione, quelli che dovrebbero esserne i protagonisti, gli ideatori... non si mettono d'accordo nemmeno sulle risposte da dare ai giornalisti.

All'anima del piano organizzato.

 

Sulla cosiddetta operazione Northwood del 1962 ho già detto: la maniacale proposta di un capo di stato maggiore, immediatamente rimosso dal suo incarico, declassificata nel 1997 e oggetto persino di due libri. In nessuna parte prevede che aerei debbano schiantarsi contro edifici americani o cose simili.

In nessuna parte prevede l'uccisione di americani a qualsiasi livello.

La parte "aerea" prevedeva solo di simulare un abbattimento di un aereo civile, distruggendo un aereo drone senza pilota nè passeggeri.

 

Il regista poi ci informa che esistono aerei e drone radiocomandati.

Grazie mille, non lo sapevamo.

Dice pure che il Global Hawk vola a 10.000 metri, quota degli aerei civili.

Grazie della notizia.

In ogni caso gli aerei civili volano a qualsiasi quota fino a 11000 metri, esattamente come tutto ciò che ha un paio di ali attaccate.

 

Ci informa pure che la FEMA aveva focalizzato la sua attenzione su attentati terroristici contro il WTC. Sarebbe stato carino precisare che ne avevano fatto uno al WTC nel 1993 con diverse centinaia di chilogrammi di esplosivo, per cui il minimo è che la FEMA se ne preoccupasse.

 

Poi dice che "il NORAD aveva fatto esercitazioni dove aerei dirottati vengono fatti schiantare contro le Torri Gemelle e il Pentagono".

Se leggete il sito che evidenzia come "fonte", c'è invece scritto che le esercitazioni aventi come obiettivo il Pentagono non furono fatte perchè ritenute irrealistiche.

 

 

Il progetto New American Century.

Il regista dice: "settembre del 2000"

Come potete vedere nel video, o nel sito:

http://www.newamericancentury.org/statementofprinciples.htm

la data del progetto 3 giugno 1997.

Però settembre del 2000 fa più effetto: richiama immediatamente settembre 2001!

In ogni caso, la dichiarazione di principi è firmata anche dai nomi che vedete, e non dice nulla di male, anzi.

Del settembre 2000 è invece il documento citato, ma non ha nulla a che vedere con Cheney, nè con Jeb Bush.

Potete scaricare il documento qui:

http://www.newamericancentury.org/Rebuildi...casDefenses.pdf

e controllare personalmente (gli autori sono indicati tra le prime pagine, i partecipanti al progetto all'ultima pagina).

Quindi il regista prende una dichiarazione di principi, e ne mescola nomi e date con un documento diverso, in maniera da confondere le due cose e indurre lo spettatore a una conclusione inesatta.

 

Esercitazione MASCAL.

Anche qui il regista è abile nel mischiare i fatti.

Le MASCAL sono esercitazioni per i mezzi di soccorso.

Sono simulati gli eventi che possono accadere, centinaia di eventi (incendi, terremoti ecc...) compresa la caduta di un aereo su un edificio.

La caduta, si badi bene, non un attacco.

Il bello è che il regista dice che era simulato il crash di un Boeing 757.

Questo è falso. Il tipo di aereo non era precisato.

Così come è disinformante dire "sul Pentagono". Quando parte una MASCAL, si dice: bisogna addestrare i mezzi di soccorso a intervenire in caso di caduta di un aereo (o terremoto, o incendio, o esplosione ecc...). TUTTE LE INSTALLAZIONI MILITARI eseguono quindi la simulazione per quell'evento stabilito.

Non solo il Pentagono.

 

Per ora mi fermo qui, ma credo sia chiaro quanto sia sottile e subdolo Loose Change. E' concepito per ingannare lo sprovveduto, e il regista ci si è impegnato al meglio.

 

Parliamo dell'oro.

 

Il regista vuol far credere che ci fossero molti miliardi di dollari in oro nel WTC (160 miliardi, dice, se non ricordo male) ma che ne sono stati recuperati solo 230 milioni, lasciando intendere che gli altri se li sarebbero rubati (un atto terroristico immane, per rubare oro: non vi ricorda i film della serie Die Hard?).

 

In ogni caso è del tutto falso che ci fosse una simile quantità di oro (160 miliardi di dollari). Quanto oro ci fosse nei forzieri sotterranei non lo sapeva nessuno, per ovvi motivi di sicurezza. Le cifre di vari miliardi di dollari (fino a 160) erano leggende metropolitane e dicerie.

L'oro era di proprietà della banca ScotiaMocatta, e ammontava esattamente a 230 milioni di dollari, tutti recuperati, come confermano la Reuters (comunicato del 17 novembre 2001) e la stessa ScotiaMocatta (in una dichiarazione del portavoce Pam Agnew, il primo novembre 2001) rivelava che c'erano "circa 200 milioni di dollari in oro" nei sotterranei sotto le macerie, completamente recuperati (dichiarazione pubblicata sul Daily News, 1.11.2001).

 

A proposito di Loose Change, anche la storia delle speculazioni di borsa sulle azioni di American Airlines e United Airlines è una balla.

 

E' vero che quelle azioni hanno visto un aumento molto sospetto nei giorni immediatamente precedenti l'attacco, tanto che c'è stata una lunga indagine dell'FBI su questi movimenti.

 

Alla fine si è scoperto che il 95 % dei movimenti è stato effettuato da un singolo investitore americano, il quale il 6 settembre ha acquistato una marea di put-options (una specie di scommessa al ribasso delle azioni).

Lo stesso investitore, però, il 10 settembre ha acquistato una marea di azioni delle stesse compagnie (ad esempio ben 115.000 della American).

In altre parole, era un furbetto che cercava di condizionare gli investitori a svendere le azioni, per farle abbassare di prezzo e poi acquistarle.

 

Ciò significa che alla fine, quello che ci avrebbe rimesso è di gran lunga maggiore a ciò che avrebbe potuto guadagnare.

Solo un folle, sapendo che il giorno dopo le azioni delle due compagnie sarebbero crollate, ne compra 115.000 a prezzo pieno.

 

In ogni caso, la manovra non ha avuto nessun effetto: il governo americano ha annullato immediatamente tutte le operazioni di borsa sospette o direttamente influenzabili dagli attentati, nelle ore seguenti gli attentati.

Nessuno ci ha potuto guadagnare, quindi.

 

Ovviamente i cospirazionisti citano solo una parte della storia, quella che più conviene.

 

E si guardano bene dal dire che proprio il governo americano ha congelato tutte le operazioni di borsa.

 

Addirittura alcuni cospirazionisti inventano che queste manovre di borsa riconducono a nomi collegati alla CIA (tutto per loro è collegato alla CIA).

E non dicono che la borsa americana è sottoposta al controllo di un particolare software governativo che discrimina immediatamente tutte le operazioni "fuori norma" e le segnala.

E' stato proprio grazie a questo software che si è scoperto immediatamente che le azioni delle due compagnie aeree avevano avuto movimenti sospetti nei giorni precedenti, e gli stessi sono stati congelati e annullati.

 

Altra superbugia.

Loose Change dice che il 24 ottobre del 2001 il capitano Charles Burlingame partecipò all'esercitazione Mascal al Pentagono, e che poi si dimise per andare nell'American Airlines e morire, un anno dopo, a bordo del 757 che si schiantò contro il Pentagono.

Difficile che nell'ottobre del 2001 Charles Burlingame potesse lavorare al Pentagono, visto che ha lasciato le forze armate nel 1977, per diventare pilota Airlines, pur restando riservista fino al 1996...

 

Loose Change dice che il 4 luglio del 2001 Bin Laden si ricoverò in un ospedale americano a Dubai dove incontrò un agente della CIA.

La notizia è falsa.

Fu riportata da due fonti francesi (Le Figaro e Radio France) e seccamente smentita da Dubai, dalla CIA e persino dai servizi segreti francesi.

Fonti diplomatiche arabe hanno detto che la notizia è assurda, sia perchè priva di qualsiasi riscontro e indicazione di fonte, sia perchè Bin Laden, se avesse avuto bisogno di cure mediche, poteva tranquillamente recarsi a Bagdad e a Damasco, dove godeva di ampi appoggi.

I servizi segreti francesi hanno commentato che la notizia è pura disinformazione antiamericana (e se lo dicono loro...)

 

 

http://www.iht.com/articles/2001/11/01/laden_ed3_.php

 

Ancora.

A un certo punto Donald Rumsfeld viene citato per aver detto il 12 ottobre del 2001 in un'intervista che i terroristi hanno usato "un missile per danneggiare questo edificio".

Donald Rumsfeld invece ha detto: "Usare un volo dell'American Airlines pieno di concittadini, come un missile per danneggiare questo edificio"

La parola "handling" ossia "usare come", è stata maliziosamente riportata come "and" (e congiunzione) stravolgendo totalmente il senso della frase.

 

Ancora.

Il video dice che Hani Hanjur ha fatto una virata di 330 gradi a 880 km/h.

Innanzitutto nessuno ha mai parlato di virata di 330 gradi.

Anche i cospirazionisti parlano di 270 gradi.

Si presume che la virata sia stata di 270 gradi, solo perchè questa è la differenza tra la rotta di ingresso a Washington e quella di impatto.

La velocità di "880" km/h invece, si basa esclusivamente sulla dichiarazione del controllore del traffico aereo di Dulles, che ha detto: "Ho visto sul radar un jet che volava veloce, intorno alle 500 miglia orarie (800 km/h) che puntava diritto verso Washington, con il transponder spento".

Ora, con il transponder spento, il radar primario non può fornire altre dati se non la direzione del bersaglio e la sua posizione approssimata. La velocità è invece una stima del controllore.

Ma siccome i controllori non sono idioti, possiamo pensare che abbia fatto una valutazione corretta.

Attenzione però: 800 km/h... ma diritto. Nessuna virata.

L'aereo viene perso e riagganciato quando si trova a 6 miglia dalla Casa Bianca, ma la velocità non è indicata.

Abbiamo poi un ultimo contatto quando l'aereo è a 4 miglia dalla Casa Bianca.

Il controllo di volo rileva: "Adesso è a 4 miglia dalla Casa Bianca. Sta girando in tondo. Sta girando lontano dalla Casa Bianca".

E' pochi secondi dopo: "E' andato" (ossia: è sparito dal radar. In effetti siamo al momento dell'impatto).

Quindi da un lato abbiamo un'attendibile dichiarazione che l'aereo è arrivato su Washington a 800 km/h volando diritto.

E poi - in un secondo momento - l'aereo è visto sui radar che sta circuitando lontano dalla Casa Bianca. Circuitando.

Nessuna virata secca. Nessuna virata ad alta velocità.

Il volo 77 ha circuitato, come farebbe qualsiasi pilota che vuole perdere quota e velocità: spirala.

Il radar primario non può dire: "sta spiralando", perchè non ha indicazioni di quota senza il transponder. La spirale appare esattamente come un circuito.

Quindi ci troviamo perfettamente.

Di conseguenza Loose Change, come i vari cospirazionisti, non fa altro che prendere la velocità di avvicinamento a Washington (stimata in 800 km/h) e la possibile virata di 270 gradi (due dati scollegati tra loro) e unirli per dire che ha fatto una virata secca di 270 gradi a oltre 800 km/h.

Bhè una virata del genere, a quella velocità, è fisicamente impossibile per un aereo di linea: si disintegrerebbe in volo.

Modificato 10 Maggio 2006 da dread

[Gianni065]

Staffo le ricerche le ho fatte io, tranquillo.

 

E per la Wikipedia inglese, se ti può consolare, sono tra i collaboratori del progetto.

 

L'hai sempre usata come fonte, no?

Bhè adesso hai visto quanto vale la tua fonte.

 

Di solito non interveniamo sui testi se sono abbastanza veri, anche se contengono opinioni più o meno personali, a patto che costituiscano e si riconoscano come opinioni.

Nel caso di Ryan, la dicitura che ho mutato era corretta ma era scritta in maniera che la verità apparisse distorta.

 

Infatti sulla UL.... tutti "confondono" un semplice fatto.

 

La UL non ha verificato l'acciaio del WTC quando fu costruito.

E' l'azienda che ha verificato le cause per cui l'acciaio ha ceduto, DOPO la tragedia.

 

Per cui basta dire "Ryan è dipendente della UL. La UL ha verificato l'acciaio del WTC".

Non si dice una bugia, ma non si precisa che lo ha verificato dopo, su incarico della commissione di inchiesta.

 

Resta il fatto che Ryan, chimico dell'acqua, di acciaio ne sapeva quanto io della composizione biologica delle zampe dei coleotteri dello Zambia.

 

=====

 

Tu accusi gli USA di aver ordito il gran complotto, ma io di complotti ne vedo uno solo ed è quello dei teorici cospirazionisti.

Accusate gli USA di mentire... e poi mentite spudoratamente.

 

Quanto a Dread... Staffo, dopo aver visto quali sono le tue capacità di analisi e di giudizio... non mi fiderei di una tua opinione nemmeno se riguardasse la temperatura dell'acqua del mare prima di tuffarmi.

 

Le persone me le giudico da solo, non ho mai permesso a nessuno di influenzarmi su questo.

[argonauta]

staffo così ti fai solo del male già sei li li non chiederci di bannarti è 48 pagine che prude il dito a molti...

non ci invogliare...

 

difendendo dread, se ti conoscessi anche io scapperei, primo per non riderti in faccia secondo per non prenderti a sberle considerando tutto quello che stai dicendo...

[nighthawk]

spiegami argo perchè a molti prude il dito, cosa ha fatto staffo di sbagliato?

è andato contro tutti, poi?

comunque

perchè non fare realmente una bella chiaccherata?

su skype, sapete tutti che parlarne è meglio.

allora, che ne dite?