Attentati dell'11 settembre 2001 - topic ufficiale

[dread]

perchè?

perchè l'operazione non prevedeva perdite di vite umane nella realtà... ma nella pratica i media e le notizie date sullo schianto dell'aereo avrebbero compreso la morte di tutti i passeggeri, quindi analogamente all'aereo united 93 potrebbe essere esploso un finto "united 93" mentre il vero, come risulta anche dal filmato è atterrato con tutte le persone a bordo... non so se ho reso l'idea

forse non hai capito che quelle persone sarebber dovute essere inventate, non puoi far finta di uccidere persone vere, far precipitare un volo vero e poi farle ritornare, cosa ti inventi? cosa dici hai parenti? vuoi dire che tutti quella gente è in realtà pagata per fingere di aver perso qualcuno?

 

anche se fosse, hai solo ribatutto al piano northwood, tutto il resto? cosa mi dici di tutto il resto? e non mi venire a dire che sono sottigliezze gli errori del filmato perchè non è così, e lo sai benissimo, la verità si costruisce con i dettagli, non a grandi linee, perchè dovrei fidarmi di quello che dice un video in genrale se poi i dettagli sono tutte cavolate? e comunque Gianni ha detto che sono solo alcuni, quindi vuol dire che ci saranno moooooooolti più errori di quelli già postati

[typhoon]

Ah ho, capito, il matto qui posta un video pieno di bugie credendo di convincerci su come sono andate le cose, e chi sono gli ingenui ... noi ovviamente

 

Non si rende nemmeno conto di quello che scrive.

[-{-Legolas-}-]

E ma Dread glieli abbiamo già spiegati i motivi percui il volo United non pùò essere sparito così, solo che quando glielo spieghi, fa finta di non capire e passa oltre, poi se lo dimentica veramente, perchè la sua mente continua a rifiutare che le cose non sono come dice lui, e puntualmente ci ritroviamo davanti le stesse cose.

 

Io ho provato a chiedergli di dare delle coclusioni al punti, qualcosa tipo:

 

Punto A) Ho ragione io e basta

Punto b) Avete ragione voi

 

Capirà che così lui si tiene le sue convinzioni per uno o tutti i punti, e la discussione si può concludere SENZA tornare continuamente su fatti visti e rivisti.

 

Solo che non capisce, o fa finta di non capire.

 

Staffo ho visto quel filmato, ed è proprio una gran boiata.

 

Ne hai un'altro?

 

Se infili frasi dette da personalità in contesti d'immagine che sono differenti, stai manipolando i fatti, gli eventi e li stai inculcando nella testa di chi guarda il fimato, visto che questo dovrebbe essere un documento e non un film di Hollywood, le piccole differenza danno un'altro senso alle cose eccome, quindi:

 

1) O il regista del filmato lo ha fatto apposta, anzi diciamo i creatori del filmato va, e quindi sono dei bas*ardi

 

2) O sono incapaci

 

Decidi tu se crede ai primi o ai secondi, non ne esci bene lo stesso.

[Gianni065]

Io non dico menzogne nè mezze verità.

 

Il video vuol far credere (e c'è un passaggio in cui lo dice apertamente) che gli americani avrebbero distrutto un aereo pieno di passeggeri, in realtà agenti federali.

Io ho solo detto che il piano Northwood prevedeva cosa ben diversa.

 

Il video vuol far credere che il piano Northwood fosse chissà quale congiura, e lo presenta come una grande scoperta.

Mentre è stato declassificato dagli stessi enti governativi.

 

Io sto solo mettendo in evidenza i subdoli trucchetti del video.

Il video ce l'avete, il piano Northwood vi ho messo il link dove scaricarlo, dimmi tu come faccio a dire una menzogna o una mezza verità.

 

Poi mi dispiace, ma non puoi dire che il video "non è perfetto".

Non è perfetto significa che su 100 cose almeno 90 sono vere.

Sufficiente sarebbe 60 cose vere su 100.

 

Quel video su 100 cose a momenti non ne dice UNA vera, oppure quando la dice la inserisce in un contesto diverso da quello cui appartiene.

Quindi non solo non è perfetto, ma è un vero e proprio ammasso di bugie, messo su con ritmo incalzante, voce convincente e musica accattivante.

Nel sito di produzione ho trovato fior di discussioni su come doveva essere la musica per dare un effetto psicologico maggiore allo spettatore.

 

Peraltro le bugie sono così evidenti che è chiaro che il video è fatto solo per disinformare e controinformare la gente normale, quella che non ha esperienze storiche e documentali e non ha tempo/voglia di approfondire i dati.

Se fosse stato un vero video-indagine, avrebbe dovuto avere un taglio e una serietà informativa ben diversi, per raggiungere tecnici, analisti, politici, studiosi, storici, ecc...

Ma il target non è quello.

Il target è solo farsi quanti più soldi possibile.

[Leviathan]

Sinceramente caro staffo, io qui non ho nessun grado di conoscenze sufficienti per poter dire niente eccetto spiegare il rumore che sembrano esplosioni.

 

Se tu sei l'accusa e Gianni la difesa io sono qui a subirmi le tue fonti e le tuue ricostruzioni oltre che le sue.

Io sono qui, come tutti gli altri utenti del forum, a giudicare chi ha ragione ed esprimendo, nel limite delle mie conoscienze, obbiezioni e dubbi che voi chiarirete a me.

 

NOI (inteso utenti del forum), sentendo il nostro buon senso e valutando la credibilita delle tesi che VOI (accusa e difesa) ci proponete, decretiamo il vincitore.

Non è facile xk la ricostruzione di gianni065 in crono 9/11 è lunga, è il tuo video dura quasi 1 ora e mezza.

 

Poi ognuno di voi cerca di fare vedere come strampalate le teorie dell'avversario (e questo spiega l'illarita).

 

Al dispetto di quello che ognuno ha nel suo carattere tipo pregiudizi (questo il mio caso) tutti noi abbiamo esprezzo il nostro punto di vista e il nostro giudizio.

Io lo ammetto ho pregiudizi sia per la destra sia per il governo americano attuale, quindi a rigor di logica i miei pregiudizi avrebbero dovuto avvantagiare staffo e costringermi a difendere le sue tesi.

(a volte mi sento pure anti americano).

 

Eppure ritengo gianni più credibile.

Il mio buon senso ritiene le sue versioni più realistiche.

Comuqneu staffo ammettiamo che quello che hai detto tu fosse vero e gianni avesse torto.

 

Sai quante xsone avrebbero dovuto partecipare alla tua congura?

Io presumo duemila tra tecnici, pianificatori, addetti alle comunicazioni (essendo tutto coordinato, addetti ai missili, testimoni pagati, corruzione dei periti ecc).

Anzi più di duemila.

Un bello sforzo e su 2000 neanche uno che avesse confessato qualcosa?

Ma come, la segretezza non è inversamente proporzionale al nemero di persone che conoscono i fatti?

 

Magari non tutti sanno la verità delle persone coinvolte.

Ammettiamo che a quelli dei missili sia stato detto: "è tutta un esercitazione", ma quelli di luogocomune avrebbero sentito odore di bruciato e avrebbero riportato qualcosa.

E i satelliti che girano, vuoi che nessuno dei satelliti spia russi (che magari qualcuno sara ancora operativo dalla guerra fredda), cinese o persino civile, vuoi che nessuno abbia notato un decollo di un missile?

Guarda che si nota bene dallo spazio.

 

E poi qualcosa sarebbe trapelato da fonti ufficliali invece nulla.

E poi per poter scatenare la guerra al terrorismo questa congiura?

Impossibile, l'afghanistan è povero anche di risorse e quindi agli americani che gliene sarebbe dovuto importare?

 

E l'iraq? pensi che se non fosse stato per il 9/11 una scusa non la trovavano?

La trovavano lo stesso.

Staffo non sarebbe cambiato proprio nulla nel mondo senza l'undici settembre eccetto una cosa: i talebani sarebbero ancora la potere.

 

Ma pensi che gliene fregava a qulcuno?

Staffo che dobbiamo fare perchè tu ti renda conto che le tue fonti, che tu hai preso in buona fede, sono falsissime?

[Ospite staffo]

se i tuoi dubbi sono tutti lì... 5 min su msn (anche sulla chat) e risolviamo... fidati

 

per il resto ho già detto che non repplico qui... se no non finiamo più

[dread]

se i tuoi dubbi sono tutti lì... 5 min su msn (anche sulla chat) e risolviamo... fidati

sai quanti 5 minuti hai impiegato con me? e sai benissimo che non mi hai smosso di una virgola, anzi hai accentuato le mie certezze, sarà che sono stupido ma a parole non riesci a convincere tutti

 

comunque firma docet

[Gianni065]

Comunque ringrazio chi mi dà ragione, ma vorrei precisare che io non sostengo una mia tesi, in base alla quale aver ragione o meno.

 

C'è Staffo e un gruppo di persone che sostengono una loro tesi, che va contro la realtà che percepiamo, e per sostenerla producono determinati documenti.

 

Io mi limito a evidenziare che quei documenti sono falsi, sono artefatti, semplicemente citando quelli veri.

 

A me piacere discutere sui fatti basandosi sui fatti, sulle opinioni invece possiamo discutere in qualsiasi maniera e non c'è problema.

 

Mi piace seriamente l'approccio di Leviathan: ha pregiudizi contro la destra, ha pregiudizi contro gli americani.

Ed è così sereno, schietto, corretto e leale, da ammetterlo.

Certamente ha le sue opinioni per avere questi pregiudizi, e su quelle possiamo discutere, su quelle posso esporre le tesi e confrontarle, dando pesi e interpretazioni diverse ai fatti: MA SENZA MISTIFICARE I FATTI.

Leviathan può dire: la Guerra del Vietnam è stata una guerra imperialista americana. E' una sua interpretazione.

E io potrei rispondere: la Guerra del Vietnam è stata una battaglia della guerra fredda contro l'imperialismo cino-sovietico. E' una mia interpretazione.

Fin qua due interpretazioni, due opinioni, entrambe da rispettare anche se non accettate.

Diverso sarebbe se Leviathan dicesse: nella guerra del Vietnam gli USA hanno fatto uso di armi atomiche.

Questo sarebbe un fatto FALSO, e sui fatti falsi non si intavola una discussione costruttiva.

 

Se Staffo avesse detto: dietro l'11 settembre per me ci sono CIA e Mossad, mi sta bene. E' una sua opinione.

Se mi dice: sulle liste di imbarco non ci sono i nomi dei dirottatori, dice il falso.

Se Loose Change dice che si sono fregati miliardi di oro dal sottosuolo del WTC, dice il falso.

Questa è la differenza tra un discorso di Leviathan e un discorso di Staffo.

 

Anche altri, come Dominus, non sono certo teneri con gli americani.

Mi sta bene. E' anche giusto che sia così.

Ma restano obiettivi e leali e corretti sui fatti.

 

E poi Staffo, questa me la sono tenuta a lungo ma adesso la devo dire, tu cerchi il confronto verbale solo perchè vuoi mettere alla prova la tua capacità di affrontare un discorso contro una persona che crede e sostiene la "verità ufficiale" , come la chiami tu.

Perchè sai perfettamente che in un discorso verbale, la persona scorretta non esita a citare fatti e documenti inesistenti o falsi, e l'altro interlocutore non ha certo un palmare con collegamento internet per verificare in tempo reale se ciò che dici è vero oppure no.

 

Tu hai fatto dell'11 settembre il tuo scopo di vita (o quasi) , mentre la maggior parte delle persone, compresi tutti coloro che frequentano questo forum, ha altri pensieri per la testa.

Nè io voglio aiutarti ad esercitarti per le tue grandi imprese.

[Ospite staffo]

questa discussione sarebbe chiusa da un pezzo se io volessi esporre la mia opinione al di là dei fatti...

 

 

E poi Staffo, questa me la sono tenuta a lungo ma adesso la devo dire, tu cerchi il confronto verbale solo perchè vuoi mettere alla prova la tua capacità di affrontare un discorso contro una persona che crede e sostiene la "verità ufficiale" , come la chiami tu.

Perchè sai perfettamente che in un discorso verbale, la persona scorretta non esita a citare fatti e documenti inesistenti o falsi, e l'altro interlocutore non ha certo un palmare con collegamento internet per verificare in tempo reale se ciò che dici è vero oppure no

 

...potrei confrontarmi anche con te che ne sai 10 volte più di me... il problema per me sono sempre stati gli schemi del forum e il modo di repplicare

 

per il fatto che sono scorretto e in mala fede aspetto ancora il momento in cui ti dimostrerò il contrario

 

Tu hai fatto dell'11 settembre il tuo scopo di vita (o quasi).

 

questa è la migliore...

 

direi che dopo questo post tutti hanno la dimostrazione che questa discussione è diventata inutile...

 

io ribadisco la mia disponibilità per parlarne e chiarire eventuali dubbi (sia per me che per voi)... metto anche il mio indirizzo di msn sul forum, ma basta con questa discussione ormai ridicola

 

edit

 

-------------------- qui sotto msn...

Modificato 6 Maggio 2006 da staffo

[typhoon]

E chi ce li charisce i dubbio tu ? con le tue innumerose lauree ? o con i link che dicono il falso ?

[-{-Legolas-}-]

http://www.arcoiris.tv/modules.php?name=Do...61&ext=_big.wmv

 

prenderò seriamente in considerazione il parere di chiunque veda questo c***o di filmato

 

per tutti gli altri ovvio che Gianni è il vincitore... riconoscerò il verdetto però solo se me lo dirà qualcuno che ha visto TUTTO il filmato

 

sarò matto ma è l'unico modo che mi rimane per farvelo vedere

 

detto questo voto anche io per la chiusura di questa discussione... potrei raccontarvi ancora di turbine che spariscono e corpi che vengono riconosciuti dal nulla

 

oppure di scatole nere scomparse e passaporti a prova di fuoco

 

ma non cambierebbe nulla... non se ve lo dico io,

 

se dopo aver visto tutto il video direte ancora che mi sbaglio, allora ci rifletterò su seriamente e riconoscerò che avete dato un giudizio seguendo veramente la vostra ragione

 

questo è il mio ultimo post in questa discussione

E non aggiungo altro.

[Ospite staffo]

questo è il mio ultimo post in questa discussione

 

ero stato chiamato anche in privato per venire a fare qualche post conclusivo...

 

ora basta però... starò distante da questo forum per un pò... non leggerò nemmeno le reppliche qui e da altre parti

 

se qualcuno mi volesse parlare sapete dove trovarmi

 

...

 

buona fine discussione e complimenti a Gianni perchè è riuscito ad essere più convincente di me sul forum

[typhoon]

Con la roba che posti non ci vuole molto ad essere più convincenti

[-{-Legolas-}-]

se dopo aver visto tutto il video direte ancora che mi sbaglio, allora ci rifletterò su seriamente e riconoscerò che avete dato un giudizio seguendo veramente la vostra ragione

 

Come al solito non è arrivato a una conclusione, il che dato che dipende esclusivamente da lui, può voler dire solo che non è capace di convincersi che ha torto.

 

Infatti si accomiata con un deludente:

 

...perchè è riuscito ad essere più convincente di me sul forum

 

Staffo, sai che non è solo questione di essere stato più convincente, ma anche di come ti sei posto tu da un certo punto in avanti, in questa discussione, ammettilo almeno con te stesso.

[dread]

questo è il mio ultimo post in questa discussione

più che su questa parte del messaggio io mi soffermerei su queste

 

prenderò seriamente in considerazione il parere di chiunque veda questo c***o di filmato

se dopo aver visto tutto il video direte ancora che mi sbaglio, allora ci rifletterò su seriamente e riconoscerò che avete dato un giudizio seguendo veramente la vostra ragione

 

Leviathan l'ha visto e Gianni anche, perchè non devi prendere seriamente in considerazione il loro parere (sono parole tue)

[Leviathan]

I miei pregiudizi non so da cosa derivino, li ho e basta!!

Sugli americani non sono tenero, ma neanche anti americano.

Diciamo che diffido, non del popolo americano in se per se, ma della loro politica estera.

Sulla destra invece ho proprio un'odio specifico....

 

CHIUSO OT

 

Staffo l'ho chiamato io in MP.

Lo fatto perchè volevo sentire un suo ripensamento riguardo alle sue teorie.

Mi sono sbagliato.

 

Cmq guardatelo anche voi cosi sentiamo la vostra discussione.

Staffo tu non rispondi alle mie critiche però.

E questo non va bene rileggi il mio ultimo post.

e POI Gianni è americano vero?

Se ci fosse una realtà segreta perchè lui dovrebbe negarla.

Non pensi importi anche a lui la verità?

[Gianni065]

Ogni tanto posto altre menzogne su Loose Change.

 

Parliamo dell'oro.

 

Il regista vuol far credere che ci fossero molti miliardi di dollari in oro nel WTC (160 miliardi, dice, se non ricordo male) ma che ne sono stati recuperati solo 230 milioni, lasciando intendere che gli altri se li sarebbero rubati (un atto terroristico immane, per rubare oro: non vi ricorda i film della serie Die Hard?).

 

In ogni caso è del tutto falso che ci fosse una simile quantità di oro (160 miliardi di dollari). Quanto oro ci fosse nei forzieri sotterranei non lo sapeva nessuno, per ovvi motivi di sicurezza. Le cifre di vari miliardi di dollari (fino a 160) erano leggende metropolitane e dicerie.

L'oro era di proprietà della banca ScotiaMocatta, e ammontava esattamente a 230 milioni di dollari, tutti recuperati, come confermano la Reuters (comunicato del 17 novembre 2001) e la stessa ScotiaMocatta (in una dichiarazione del portavoce Pam Agnew, il primo novembre 2001) rivelava che c'erano "circa 200 milioni di dollari in oro" nei sotterranei sotto le macerie, completamente recuperati (dichiarazione pubblicata sul Daily News, 1.11.2001).

[Maverick1990]

Insomma, staffo, ci hai portato un video pieno zeppo di menzogne usandolo appunto come tuo cavallo di battaglia, voglio credere che quando ce lo hai proposto non ti sei accorto o non hai voluto o non hai potuto verificare la sua veridicità, però adesso credo che tu sia reso conto che forse ti stai sbagliando...

[Gianni065]

A proposito di Loose Change, anche la storia delle speculazioni di borsa sulle azioni di American Airlines e United Airlines è una balla.

 

E' vero che quelle azioni hanno visto un aumento molto sospetto nei giorni immediatamente precedenti l'attacco, tanto che c'è stata una lunga indagine dell'FBI su questi movimenti.

 

Alla fine si è scoperto che il 95 % dei movimenti è stato effettuato da un singolo investitore americano, il quale il 6 settembre ha acquistato una marea di put-options (una specie di scommessa al ribasso delle azioni).

Lo stesso investitore, però, il 10 settembre ha acquistato una marea di azioni delle stesse compagnie (ad esempio ben 115.000 della American).

In altre parole, era un furbetto che cercava di condizionare gli investitori a svendere le azioni, per farle abbassare di prezzo e poi acquistarle.

 

Ciò significa che alla fine, quello che ci avrebbe rimesso è di gran lunga maggiore a ciò che avrebbe potuto guadagnare.

Solo un folle, sapendo che il giorno dopo le azioni delle due compagnie sarebbero crollate, ne compra 115.000 a prezzo pieno.

 

In ogni caso, la manovra non ha avuto nessun effetto: il governo americano ha annullato immediatamente tutte le operazioni di borsa sospette o direttamente influenzabili dagli attentati, nelle ore seguenti gli attentati.

Nessuno ci ha potuto guadagnare, quindi.

 

Ovviamente i cospirazionisti citano solo una parte della storia, quella che più conviene.

 

E si guardano bene dal dire che proprio il governo americano ha congelato tutte le operazioni di borsa.

 

Addirittura alcuni cospirazionisti inventano che queste manovre di borsa riconducono a nomi collegati alla CIA (tutto per loro è collegato alla CIA).

E non dicono che la borsa americana è sottoposta al controllo di un particolare software governativo che discrimina immediatamente tutte le operazioni "fuori norma" e le segnala.

E' stato proprio grazie a questo software che si è scoperto immediatamente che le azioni delle due compagnie aeree avevano avuto movimenti sospetti nei giorni precedenti, e gli stessi sono stati congelati e annullati.

[Leviathan]

Oramai è stato provato che quel video è una messinscena ed è falso.

 

In ogni caso è stato fatto bene.

Discussione chiusa o staffo vorrà ribattere o dichiarare la propria resa?

Ma nessn'altro partecipa più a questa discussione?

Dominus mi manchi...

[-{-Legolas-}-]

Ma nessn'altro partecipa più a questa discussione?

Non è che bisogna a tutti costi scrivere per forza, si può anche solo seguire, se proprio devo scrivere basta avere qualcosa di furbo da dire.

[Gianni065]

Altra superbugia.

Loose Change dice che il 24 ottobre del 2001 il capitano Charles Burlingame partecipò all'esercitazione Mascal al Pentagono, e che poi si dimise per andare nell'American Airlines e morire, un anno dopo, a bordo del 757 che si schiantò contro il Pentagono.

Difficile che nell'ottobre del 2001 Charles Burlingame potesse lavorare al Pentagono, visto che ha lasciato le forze armate nel 1977, per diventare pilota Airlines, pur restando riservista fino al 1996...

 

 

Devo continuare o basta così? Ditemelo voi...

[Unholy]

Se non sei ancora stanco, continua pure! io mi sto divertendo da morire!

[Leviathan]

Continuo a sperare nella resa di Staffo.

Comunque Jonh mi hai tolto tutti i dubbi.

Ammetete che quel video è fatto bene

[Gianni065]

Loose Change dice che il 4 luglio del 2001 Bin Laden si ricoverò in un ospedale americano a Dubai dove incontrò un agente della CIA.

La notizia è falsa.

Fu riportata da due fonti francesi (Le Figaro e Radio France) e seccamente smentita da Dubai, dalla CIA e persino dai servizi segreti francesi.

Fonti diplomatiche arabe hanno detto che la notizia è assurda, sia perchè priva di qualsiasi riscontro e indicazione di fonte, sia perchè Bin Laden, se avesse avuto bisogno di cure mediche, poteva tranquillamente recarsi a Bagdad e a Damasco, dove godeva di ampi appoggi.

I servizi segreti francesi hanno commentato che la notizia è pura disinformazione antiamericana (e se lo dicono loro...)

http://www.iht.com/articles/2001/11/01/laden_ed3_.php

 

Ancora.

A un certo punto Donald Rumsfeld viene citato per aver detto il 12 ottobre del 2001 in un'intervista che i terroristi hanno usato "un missile per danneggiare questo edificio".

Donald Rumsfeld invece ha detto: "Usare un volo dell'American Airlines pieno di concittadini, come un missile per danneggiare questo edificio"

La parola "handling" ossia "usare come", è stata maliziosamente riportata come "and" (e congiunzione) stravolgendo totalmente il senso della frase.

 

Ancora.

Il video dice che Hani Hanjur ha fatto una virata di 330 gradi a 880 km/h.

Innanzitutto nessuno ha mai parlato di virata di 330 gradi.

Anche i cospirazionisti parlano di 270 gradi.

Si presume che la virata sia stata di 270 gradi, solo perchè questa è la differenza tra la rotta di ingresso a Washington e quella di impatto.

La velocità di "880" km/h invece, si basa esclusivamente sulla dichiarazione del controllore del traffico aereo di Dulles, che ha detto: "Ho visto sul radar un jet che volava veloce, intorno alle 500 miglia orarie (800 km/h) che puntava diritto verso Washington, con il transponder spento".

Ora, con il transponder spento, il radar primario non può fornire altre dati se non la direzione del bersaglio e la sua posizione approssimata. La velocità è invece una stima del controllore.

Ma siccome i controllori non sono idioti, possiamo pensare che abbia fatto una valutazione corretta.

Attenzione però: 800 km/h... ma diritto. Nessuna virata.

L'aereo viene perso e riagganciato quando si trova a 6 miglia dalla Casa Bianca, ma la velocità non è indicata.

Abbiamo poi un ultimo contatto quando l'aereo è a 4 miglia dalla Casa Bianca.

Il controllo di volo rileva: "Adesso è a 4 miglia dalla Casa Bianca. Sta girando in tondo. Sta girando lontano dalla Casa Bianca".

E' pochi secondi dopo: "E' andato" (ossia: è sparito dal radar. In effetti siamo al momento dell'impatto).

Quindi da un lato abbiamo un'attendibile dichiarazione che l'aereo è arrivato su Washington a 800 km/h volando diritto.

E poi - in un secondo momento - l'aereo è visto sui radar che sta circuitando lontano dalla Casa Bianca. Circuitando.

Nessuna virata secca. Nessuna virata ad alta velocità.

Il volo 77 ha circuitato, come farebbe qualsiasi pilota che vuole perdere quota e velocità: spirala.

Il radar primario non può dire: "sta spiralando", perchè non ha indicazioni di quota senza il transponder. La spirale appare esattamente come un circuito.

Quindi ci troviamo perfettamente.

Di conseguenza Loose Change, come i vari cospirazionisti, non fa altro che prendere la velocità di avvicinamento a Washington (stimata in 800 km/h) e la possibile virata di 270 gradi (due dati scollegati tra loro) e unirli per dire che ha fatto una virata secca di 270 gradi a oltre 800 km/h.

Bhè una virata del genere, a quella velocità, è fisicamente impossibile per un aereo di linea: si disintegrerebbe in volo.