Attentati dell'11 settembre 2001 - topic ufficiale

[Ospite staffo]

di ingegneri io e dread abbiamo parlato in privato.

 

in attesa del documento di Gianni concludo con il movente:

 

inizio in questo post con questo:

http://www.luogocomune.net/site/modules/91...ods/nwoods.html

 

OPERAZIONE NORTHWOODS

 

8 . E’ possibile creare un incidente che dimostri in maniera convincente che un jet cubano ha attaccato ed abbattuto un volo charter tra gli Stati Uniti e la Giamaica, o il Guatemala, Panama o Venezuela.

 

La destinazione verrebbe scelta essenzialmente per rendere necessario il passaggio dell’aereo sopra Cuba. I passeggeri potrebbero essere un gruppo di studenti, o un qualunque altro grupppo di persone con un interesse in comune, che giustifichi il fatto di aver noleggiato un volo non di linea.

 

a. Un aereo della base militare di Eglin verrebbe ridipinto e numerato in modo da assomigliare in tutto e per tutto ad un aereo civile regolarmente registrato, che appartenga ad una società della CIA a Miami. Al momento opportuno il duplicato andrebbe a sostituire l’aereo civile, e vi verrebbero caricati i passeggeri al completo, tutti sotto nomi falsi, accuratamente studiati. Il vero aereo civile verrebbe invece convertito in un “drone” (automa, o bersaglio volante, telecomandato).

 

b. Gli orari di partenza dei due voli verrebbero coordinati in modo da permettere un incontro a Sud della Florida [in mare aperto]. Dal punto dell’incontro in poi, l’aereo con passeggeri scenderebbe a quota minima ed atterrerebbe direttamente su una pista secondaria della base di Eglin, dove tutto sarà stato preordinato per evacuare i passeggeri, e riportare l’aereo alle sue condizioni iniziali.

 

(La tecnica di sostituzione prevede che il drone emerga da bassa quota, proprio sul limite inferiore degli schermi radar, e che lì si sovrapponga all'aereo vero, in modo da permettere a quest'ultimo di abbassarsi a sua volta sotto la linea di visibilità, dando l'impressione ai controllori di volo di seguire sempre lo stesso oggetto volante).

 

Nel frattempo il drone proseguirà lungo la rotta originale. Una volta su Cuba il drone lancerebbe un S.O.S. sulle frequenze internazionali, comunicando di essere stato attaccato da un MIG cubano. La trasmissione [pre-registrata, si suppone] si interromperebbe di colpo, a causa della distruzione in volo dell'aereo, da noi attivata a distanza.

 

leggetevi tutta la pagina... così vedete i documenti ufficiali e gli altri piani assurdi...

 

questi piani sono arrivati attraverso diversi capi militari fino al ministro della difesa che li ha rifiutati... (se non erro) e quindi rappresentano un aspetto non realizzato delle tecniche di guerra, durante il periodo della guerra fredda...

 

quindi qualcuno che cercava autoattentati c'era già 50 anni fa...

 

a dopo per i piani più "moderni"

Modificato 13 Aprile 2006 da staffo

[dread]

anche se fosse vero, cosa dimostrerebbe? ti ho chiesto un movente non una storiella su un aereo dipinto

[Ospite staffo]

Neo-con

 

Il progetto per il nuovo secolo americano

 

Quando bush entrò in carica nel 2000 portò con sè il suo vice Dick Cheney, il segretario alla difesa Donald Rumsfeld ed il segretario deputato per la difesa Paul Wolfowitz.

Tutti avevano precedentemente lavorato per le amministrazioni di Ronald Regan e George H.W.Bush

 

Paul Wolfowitz in particolare era da molto indicato come la forza intellettuale dietro ad un movimento radicale neoconservativo del Partito Repubblicano. Per anni Wolfowitz aveva fomentato l'idea che gli usa dovessero rivedere gli impegni presi in base ad accordi e leggi internazionali e con organizzazioni multilaterali come le Nazioni Unite.

 

Un piano radicale per la dominazione militare da parte degli usa fu avanzato durante l'amministrazione di George H.W. Bush:

nel 1992 Paul Wolfowitz che lavorava per il dipartimento della difesa fu chiesto di stendere la prima bozza di una nuova strategia per la sicurezza nazionale, la guida alla difesa.

 

Gli elementi più controversi di quella che sarebbe stata conosciuta come dottrina Wolfowitz prevedevano che gli Stati Uniti aumentassero sensibilmente la spesa per la Difesa, fossero aperti ad azioni militari preventive, e disposti ad usare la forza militare unilaterale con o senza alleati. Questa nuova importanza data alla forza militare, serviva secondo Wolfowitz a prevenire l'emergere di futuri o potenziali rivali del potere americano e per assicurare accesso a risorse vitali, come il greggio nel Golfo.

 

Trovandosi senza potere durante la presidenza Clinton, Wolfowitz e colleghi cominciarono a far parte di alcuni movimenti importanti di pensiero conservativi.

 

Nel 2000 stilarono un'altra strategia per la sicurezza nazionale, pubblicata da un movimento di destra e chiamato Il progetto per il nuovo secolo americano.

Alla base questo riproponeva la dottrina di Wolfowitz. Sollecitava gli usa ad aumentare il budget militare fino a 100 miliardi di dollari, di negare ad altre nazioni l'uso dello spazio e di adottare una politica estera più aggressiva e unilaterale che permettesse al paese di attaccare preventivamente nel mondo.

 

Eliminare paesi come l'Iraq faceva parte di questo grande progetto.

Ma persino questi ultra conservatori sapevano che la dottrina Wolfowitz era troppo radicale per ottenere l'appoggio dell'establishment della politica estera, del partito repubblicano e degli americani.

 

Nel loro documento scritto nel settembre del 2000 un anno prima dell'11/9, ammettono che il processo per cambiare, anche se porta cambiamenti radicali, è sempre molto lungo.

"A meno che" queste le loro agghiaccianti parole, "non ci sia un altro evento catastrofico e catalizzante come Pearl Harbour."

Un anno dopo quell'evento arrivò.

 

 

 

 

se non ci sono novità direi che la discussione può rimanere in sospeso... aspettiamo Gianni, il suo file e il suo commento a questo post...

[dread]

e quindi tutto questo per le manie imperialiste di un certo Wolfowitz? e io che pensavo che la causa della guerra in Iraq fosse il petrolio, qui stiamo in piena fantapolitica

[-{-Legolas-}-]

E si, vedi che Staffo si dà alla ricerca di tutto l'incommensurabile 'monnezza che c'è sulla rete, invece di rileggersi tutti i punti di questo topic in cui è stato smentito più volte.

 

Solo che fa più comodo far finta di dimenticarsene e tirare avanti come si riesce.

 

Prima chiede di lavorare sulle teorie, poi sui fatti, poi sui retroscena, poi ritorna e looppa, non ammette mai quali siano i punti solidi sui quali si deve essere d'accordo, per poter dire di continuare una discussione, per questo looppa, perchè si stà facendo la discussione come gli piace, più facile dire "non sono convinto" piuttosto che dire "va bene, ho torto", adesso passiamo al punto successivo...

 

Ma almeno a stò giro non looppa, sono baggianate nuove queste.

[Berkut]

40 pagine di topic!!!!

Un guinnes dei primati!

Questo topic merita la medaglia come il topic più lungo del forum!

Scusatemi per l' OT!

[Ospite staffo]

Qualche pagina fa avevo postato un video:

 

confronting the evidence

 

l'ennesimo sull'11 settembre, fatto da americani e l'avevo già commentato come il più completo che io abbia visto.

 

del resto il mio ultimo post è tratto proprio da quel video e mette in evidenza come la strategia internazionale degli usa fosse quasi "pubblica"...

 

cmq scrivo perchè mi pare giusto informarvi che durante quel video, basato su una conferenza, una delle persone che interviene (credo una esperta di politica, ma non ricordo) dice chiaramente:

" visti i piani politici internazionali, tutti gli indizzi ci fanno credere che dopo l'Iraq sarà la volta dell'Iran "

 

 

questo veniva detto ad una conferenza sull'11 settembre, che si è svolta l'11 settembre 2004

 

 

mi pareva giusto informarvi mentre i mass-media vi riempono la testa...

Modificato 16 Aprile 2006 da staffo

[dread]

di discussioni sull'Iran ce ne sono abbastanza, non c'è bisogno di citare nessun video

[nighthawk]

non mi sembra che quel piano sia cosi fanta politico, se fosse stato veramente cosi, e non mi sento di escluderlo ora, è stata una manovra piu che azzeccata.

 

 

scusa berkut ma è con post come il tuo che si arriva a 40 pagine...

[Ospite staffo]

quasi mi dispiace disturbare questa pausa nella discussione... che da quando è andata sul cosiddetto "movente" ha riscontrato pochi commenti... forse perchè vi siete ritrovati con qualcosa di abbastanza credibile... e cmq io sto ancora aspettando... dopo 40 pagine che mi dicevate "perchè è stato fatto?" ora che lo sapete non commentate nemmeno... mi deludete... anzi mi fate capire quasi che vi sembra più che sensato anche a voi.

 

 

 

 

 

 

 

 

P.S.

 

questi sono crolli:

 

 

 

questo no:

 

 

almeno fino al 10 settembre 2001 io sapevo così...

 

evitate di commentare solo questo... voglio sapere cosa ne pensate del movente... tutti!!!

 

mi dovete dire se quei documenti ufficiali combaciano o meno (in ogni caso) con la politica fatta dopo l'11 settembre... e se quindi possono essere alla base di una eventuale cospirazione

 

P.P.S. Gianni che fine ha fatto? saranno le vacanze di Pasqua...

Modificato 17 Aprile 2006 da staffo

[dread]

esatto, Gianni è in vacanza, come molti tra l'altro

io ho già dato il mio commento, mi pare proprio una storiella inventata

 

per quanto riguarda i crolli, pensi che siano tutti uguali? io non ho parole, come puoi credere che i crolli siano tutti uguali a quello nella prima foto?

 

comunque

http://www.tms.org/pubs/journals/JOM/0112/...Eagar-0112.html

 

ecco altre foto di crolli, ce le può analizzare signor ingegnere?

Modificato 17 Aprile 2006 da dread

[Ospite staffo]

Neo-con

 

Il progetto per il nuovo secolo americano

 

Quando bush entrò in carica nel 2000 portò con sè il suo vice Dick Cheney, il segretario alla difesa Donald Rumsfeld ed il segretario deputato per la difesa Paul Wolfowitz.

Tutti avevano precedentemente lavorato per le amministrazioni di Ronald Regan e George H.W.Bush

 

Paul Wolfowitz in particolare era da molto indicato come la forza intellettuale dietro ad un movimento radicale neoconservativo del Partito Repubblicano. Per anni Wolfowitz aveva fomentato l'idea che gli usa dovessero rivedere gli impegni presi in base ad accordi e leggi internazionali e con organizzazioni multilaterali come le Nazioni Unite.

 

Un piano radicale per la dominazione militare da parte degli usa fu avanzato durante l'amministrazione di George H.W. Bush:

nel 1992 Paul Wolfowitz che lavorava per il dipartimento della difesa fu chiesto di stendere la prima bozza di una nuova strategia per la sicurezza nazionale, la guida alla difesa.

 

Gli elementi più controversi di quella che sarebbe stata conosciuta come dottrina Wolfowitz prevedevano che gli Stati Uniti aumentassero sensibilmente la spesa per la Difesa, fossero aperti ad azioni militari preventive, e disposti ad usare la forza militare unilaterale con o senza alleati. Questa nuova importanza data alla forza militare, serviva secondo Wolfowitz a prevenire l'emergere di futuri o potenziali rivali del potere americano e per assicurare accesso a risorse vitali, come il greggio nel Golfo.

 

Trovandosi senza potere durante la presidenza Clinton, Wolfowitz e colleghi cominciarono a far parte di alcuni movimenti importanti di pensiero conservativi.

 

Nel 2000 stilarono un'altra strategia per la sicurezza nazionale, pubblicata da un movimento di destra e chiamato Il progetto per il nuovo secolo americano.

Alla base questo riproponeva la dottrina di Wolfowitz. Sollecitava gli usa ad aumentare il budget militare fino a 100 miliardi di dollari, di negare ad altre nazioni l'uso dello spazio e di adottare una politica estera più aggressiva e unilaterale che permettesse al paese di attaccare preventivamente nel mondo.

 

Eliminare paesi come l'Iraq faceva parte di questo grande progetto.

Ma persino questi ultra conservatori sapevano che la dottrina Wolfowitz era troppo radicale per ottenere l'appoggio dell'establishment della politica estera, del partito repubblicano e degli americani.

 

Nel loro documento scritto nel settembre del 2000 un anno prima dell'11/9, ammettono che il processo per cambiare, anche se porta cambiamenti radicali, è sempre molto lungo.

"A meno che" queste le loro agghiaccianti parole, "non ci sia un altro evento catastrofico e catalizzante come Pearl Harbour."

Un anno dopo quell'evento arrivò.

 

 

 

 

se non ci sono novità direi che la discussione può rimanere in sospeso... aspettiamo Gianni, il suo file e il suo commento a questo post...

la parentesi di prima la chiudo... se no ricominciamo...

e soprattutto non commento le foto di dread... che è meglio

 

aspetta ancora un commento spassionato sul movente dread... voglio vedere se sarai veloce come sei stato per il crollo...

[dread]

so che non avresti potuto commentare le foto, perchè non hai nesuna laurea che te lo permette

 

tornando al punto, ti ho già detto: non credo a una sola parola di quello che sta scritto lì, e tu non puoi provarne la veridicità

[airborne]

crolli:staffo per i crolli sai da che cosa sono stati causati? le cause possono essere molte e le foto che ha postato sembrano indicare indicare un problema alle fondamenta o al terreno sottostante mentre noi parliamo di un aereo che ha impattato con un edificio.

 

sembra che tu voglia ragionare però non ti sei ancora chiesto come abbiano fatto a far crollare le torri, e nemmeno i tuoi psicologi lo dicono. ti avevo già chiesto se ti eri posto il problema delle cariche eventualmente piazzate ma tu hai detto che non hai le capacità tecniche per rispondermi. giusto ma allora evita di scrivere che le teorie altrui sono false, non hai le capacità neanche per smentire quelle

 

le teorie complottistiche: ne esistono a milioni per molte cose, dagli usa alla chiesa passando per israele. (non unione sovietica però). adesso ti potrei dire che ho sentito bertinotti in un bar parlare male degli americani e che li vorrebbe tutti morti. è falso, non ho neanche mai incontrato bertinotti di persona ma io cosi lo uso come base per dire che ha appoggiato bin laden per organizzare 11-9

vuoi prove:

1+1=2. come la tabella relativa la ferro, giusta ma che non c'entra niente. però ti posso sempre sfidare a smentirmi questo dato

 

ho le registrazioni telefoniche tra i due. le scrivo io e le metto in un sito internet dove le faccio convalidare da un laureato, anche un medico va bene, sotto lauta ricompensa

 

ecc...

 

capisci staffo, se continui a dire cose prive di senso (aerei con la punta in uranio )poi è ovvio che non sei più preso sul serio e nessuno ti risponde più

[Ospite staffo]

gli aerei con punta in uranio non sono roba mia... è un sito postato da dread che le ha esposte e se avessi letto tutti i post avresti scoperto che non l'ho mai condivisa come idea

 

quindi cose assurde non le ho mai condivise... al massimo ho avanzato dubbi legittimi che tutti dovremmo fare

 

cmq la reazione che vedo di fronte al "perchè è stato fatto" è abbastanza rassicurante...

probabilmente avete scoperto che è più fattibile di quello che pensate... ma che non avete motivi per crederci...

 

 

 

per quanto riguarda i crolli sto tenendo sott'occhio le ricerche di diversi esperti... che stanno spiegando punto per punto come sia stato possibile procurarsi l'esplosivo, piazzarlo, farlo detonare, ecc ecc

 

semmai vi farò sapere

[Taigete]

 

 

per quanto riguarda i crolli sto tenendo sott'occhio le ricerche di diversi esperti... che stanno spiegando punto per punto come sia stato possibile procurarsi l'esplosivo, piazzarlo, farlo detonare, ecc ecc

 

semmai vi farò sapere

Che strano,ci hai sempre tenuto a mostrare le tue fonti...

perchè adesso non lo fai anche con queste invece che dire "vi farò sapere"?

[-{-Legolas-}-]

Taigete l'hai notata anche tu l'assurdità di Staffo, e poi pretente anche che gli si risponda.

 

Staffo, se non lo capisce la tua "logica" che qui la gente si possa essere assentata per le vacanze pasquali, come cavolo pretendi che ci si possa fidare della tua logica che analizza l'11 settembre.

 

Io personalmente sono stufo di te, ma non ti posso cacciare, perciò scrivi quello che ti pare, non mi sento nemmeno in dovere di risponderti più.

[Ospite staffo]

Che strano,ci hai sempre tenuto a mostrare le tue fonti...

perchè adesso non lo fai anche con queste invece che dire "vi farò sapere"?

 

 

 

http://deseretnews.com/dn/view/0,1249,635198488,00.html

 

 

Studioso di Fisica sostiene che a far crollare il WTC sia stata una sostanza incendiaria

EPHRAIM – Uno studioso di Fisica della Brigham Young University crede ora di poter affermare che una sostanza incendiaria nota come termite, insieme allo zolfo, sia stata utilizzata per generare delle fiamme eccezionalmente violente al World Trade Center l'11 Settembre, portando al cedimento della struttura in acciaio ed al crollo dell'edificio.

“Sembra una reazione di termite e zolfo, che è un'idea molto ingegnosa,” ha dichiarato Steven Jones, Professore di Fisica alla BYU, ad una conferenza che si è tenuta Venerdì ad una riunione dell'Accademia di Scienza, Arte e Letteratura dello Utah allo Snow College.

Gli standard governativi richiedono che gli esplosivi comuni abbiano delle etichette che consentano di rintracciarne i produttori. Ha aggiunto che non ne è richiesta alcuna, invece, per l'ossido di ferro e per l'alluminio, i materiali necessari per produrre la termite. Allo stesso modo, non è necessaria per lo zolfo.

Jones è Co-Presidente, insieme a James H.Fetzer, un rinomato Professore di Filosofia all'Università del Minnesota, degli Studiosi per la Verità sull'11 Settembre, un gruppo di membri di facoltà universitarie che credono che dei cospiratori, piuttosto che i piloti degli aeroplani, furono direttamente responsabili del crollo delle Torri Gemelle di New York.

Il gruppo, che Jones sostiene avere 200 membri, ha un sito Web presso www.st911.org. Uno studio di 40 pagine redatto da Jones, insieme ad altri, in parte accettati anche questi per considerazione da pubblicazioni scientifiche, sono reperibili sul sito.

Lo scorso anno, Jones presentò alcuni argomenti a supporto della sua teoria che esplosivi o dispositivi incendiari fossero stati piazzati nelle Torri Gemelle e nell'edificio 7, un edificio piu' piccolo del complesso del WTC, e che quei materiali, e non gli aerei che si sono schiantati sugli edifici, ne causarono il crollo.

A quel tempo, menzionò la termite come possibile esplosivo od agente incendiario. Ma Venerdì, ha dichiarato che si sta convincendo sempre di pià che la termite e lo zolfo furono le cause principali del disastro l'11 Settembre.

Ha spiegato a professori universitari e studenti arrivati al meeting accademico da tutto lo Utah, che mentre praticamente nessun tipo di incendio, compreso quello causato dal kerosene, possa causare il cedimento strutturale dell'acciaio, [la reazione di] termite e zolfo ”taglia l'acciaio come un coltello caldo taglia il burro.”

Ha elencato molte prove a supporto della sua teoria della termite.

Innanzitutto, ha mostrato un filmato in cui si vedeva fuoriuscire dal lato della Torre Sud una sostanza gialla ed incandescente circa 50 minuti dopo l'impatto dell'aeroplano e qualche minuto prima del crollo. Gli investigatori del Governo scartarono la possibilità che ciò potesse essere dovuto al metallo fuso, proprio a causa dell'implausibilità che ciò potesse essere avvenuto. Gli investigatori hanno detto che il materiale fuso doveva [perciò] essere l'alluminio degli aerei.

Tuttavia, nota Jones, l'alluminio fuso è argenteo. Non diventa mai giallo. La sostanza osservata nei video “non è affatto alluminio,” ha concluso. Quando la termite brucia, aggiunge Jones, rilascia residui di ossido di alluminio. La presenza sia di ferro fuso di colore tendente dal giallo al bianco, e residui di ossido di alluminio “sono i classici segni della reazione della termite,” ha detto.

Un'altra prova, secondo Jones, è il fatto che fu notata la solfitazione nell'acciaio strutturale ritrovato a Ground Zero. Jones ha citato il New York Times che scrisse che tale rinvenimento fu “probabilmente il piu' grande mistero dell'investigazione (ufficiale)”. Tuttavia, ha aggiunto, la solfitazione rafforza la teoria che sia stato lo zolfo a far bruciare la termite in misura ancora maggiore di quanto avrebbe fatto normalmente.

Jones ha detto che un pezzo dei resti dell'edificio aveva una sostanza grigia all'esterno che in un punto si era formata chiaramente da metallo fuso o liquido. Ha detto che dopo che la termite porta alla fusione dell'acciaio o del ferro, ed il metallo si indurisce, esso diventa grigio.

Ha aggiunto che furono rinvenute pozze di metallo fuso sia sotto le torri che sotto il WTC7. Questo fatto, ha sottolineato, non è mai stato discusso nei rapporti delle investigazioni ufficiali.

Ed anche se il WTC7 non era confinante con le Torri Gemelle – infatti, c'era un altro edificio di mezzo – ed anche se non fu colpito da nessun aereo, crollò. Questo perchè, egli sostiene, venne giu' a causa della termite che ne causò il cedimento strutturale.

Jones ha detto che i suoi studi si limitano agli aspetti relativi alla Fisica dei crolli, e che non è interessato a speculare su chi possa essere entrato negli edifici a piazzare termite e zolfo. Ma ha aggiunto che da 10 a 20 persone “che sapevano”, piu' altre persone che non sapevano cosa stessero facendo ma si limitarono a fare ciò che gli fu ordinato, potrebbero aver piazzato pacchi incendiari nel giro di alcune settimane.

 

 

 

 

 

cè anche un sito più completo dove c'è una analisi migliore e più tecnica ma stavo finendo di informarmi

 

in ogni caso non capisco il tuo sfogo legolas...

[Taigete]

"A Brigham Young University physicist said he now believes"--> uno studioso di Fisica della Brigham Young University crede

 

"people could have placed incendiary packages" -->persone potrebbero aver piazzato pacchi incendiari

 

Sono verbi che esprimono incertezza, vuol dire che si tratta di tesi non ancora del tutto dimostrabili.

 

un gruppo di membri di facoltà universitarie che credono che dei cospiratori, piuttosto che i piloti degli aeroplani, furono direttamente responsabili del crollo delle Torri Gemelle di New York

 

Ma dai non l'avrei mai detto...forse questi cospiratori sono stati dei terroristi?!

Ma no,che dico. E' stato Bush.

Mi ci volevano gli iperlaureati della Minnesota University per capire che non è stata colpa dei piloti.

Modificato 18 Aprile 2006 da Taigete

[argonauta]

pretendi che commentiamo questa roba... dopo però non lamentarti se diventiamo un po' volgari...

[Gianni065]

Allora, rieccomi qua.

 

Ho appena inviato il dossier a Fabio, che spero lo renda disponibile per il download quanto prima.

 

Troverete un bel po' di risposte.

 

Mi fa anche piacere che in questi giorni di assenza siano state postate cose che troveranno risposte nel dossier, intitolato Crono911, e che sarà ulteriormente ampliato in futuro.

 

Prendiamo ad esempio la termite.

E' l'unico esplosivo che può produrre il calore sufficiente a fondere l'acciaio delle Twin Towers (se mai è stato fuso).

Ne parlo nel mio dossier.

 

Quello che Staffo si è guardato bene dal dire, è che gli ingegneri hanno calcolato che ci sarebbero voluti dai settecento ai tremila metri cubi di termite per buttare giù le torri nel modo in cui sono andate giù.

 

E che l'unico modo per mettercelo dentro alle Twin Towers era quello di... inglobarlo quando sono state costruite! Ossia 40 anni fa !!!

 

C'è un unico problema: anche se fossero stati messi 40 anni fa (qualcuno però azzarda che forse si poteva piazzarli nel 1993, quando ci fu il primo attentato e si dovettero fare degli interventi di riparazione...) , gli esplosivi alla termite hanno il difetto di non digerire molto bene il calore... non avrebbero mai resistito al calore del carburante degli aerei che hanno impattato il WTC....

 

ma tutti questi sono particolari che Staffo non vi dirà mai.

 

Li troverete nel dossier!

 

Buona lettura.

[-{-Legolas-}-]

Mille Grazie!

[dread]

grazie, quante pagine sono?

[Gianni065]

58...

[admin]

ECCO IL DOSSIER

 

Potete scaricarlo da questo link, sono circa 5MB.

E' in formato PDF e sono 58pagine.

 

Vi consiglio di fare tasto destro-->salva con nome , altrimenti si apre direttamente Adobe Acrobat.

 

http://www.aereimilitari.org/Crono911.pdf

 

Buona lettura e grazie mille John!