Attentati dell'11 settembre 2001 - topic ufficiale

[typhoon]

Allora gente, sono andato a dare un'occhiata a Luogocomune e alla sua teoria finale.

 

E' bellissima:

 

1) A colpire le torri sono stati i due aerei con i dirottatori, ma gli aerei erano telecomandati;

 

2) Il volo 77 è stato sostituito in volo da un caccia telecomandato, e quest'ultimo ha colpito il Pentagono. Un attimo prima di colpirlo ha pure tirato un paio di missili per fare un buco più lungo (se no non si spiega il buco...).

 

3) Il volo 77 viene fatto atterrare su una base militare, assieme al volo 93. I passeggeri ed i piloti vengono fatti salire a bordo del volo 93, che viene fatto decollare e mandato verso Washington. Durante il tragitto viene abbattuto dai caccia e il cerchio si chiude.

Ma LOOOOOOOOOOOOOOOLLLLLLLLLLLLLL ... ecco, queste sono le fonti si staffo !!!

[Gianni065]

Ah ma non ho mica detto ancora tutto...

 

Luogocomune che fa...: dice che un caccia radiocomandato (questo lo aggiungo io, perchè credo che nessun pilota USAF abbia tendenze kamikaze) con i colori di bandiera della American Airlines sarebbe stato scagliato contro il Pentagono.

 

Ovviamente è facile scambiare un caccia per un Boeing 757, basta che sono verniciati uguale...

 

Però Luogocomune si pone il problema: c'è un buco troppo lungo per essere fatto da un caccia.

Chiunque concluderebbe: allora non è stato un caccia, è stato un B-757 !

 

Ma Luogocomune ovviamente no.

Di fronte all'evidenza, trova la soluzione: il caccia, prima di impattare (questo lo dico io, perchè dopo aver impattato è un po' difficile) lancia uno o due missili destinati a provocare quel buco (su quali missili, ovviamente Luogocomune non si esprime).

Ovviamente le riprese non mostrano traccia di questi missili, ma non è significativo: le riprese sono state artefatte.

Quindi i missili fanno i buchi e il caccia ci si infila.

 

Poi Luogocomune considera: i primi pompieri giunti sul posto hanno usato schiuma, mentre quelli successivi hanno usato acqua.

Tutti sanno che la schiuma si usa negli incidenti aerei, motivo per cui è chiaro che se i pompieri giunti dopo hanno deciso di usare acqua, significa che non hanno visto traccia di un aereo.

 

E questo è davvero kafkiano.

Ma vi immaginate i pompieri, a cui hanno appena detto che si è schiantato un Boeing 757, che commentano: "Io non vedo aerei, quindi uso l'acqua..."

 

Nè è il caso di far notare che le autobotti con schiuma sono di solito usate negli aeroporti e nelle raffinerie, e che la maggior parte delle autobotti dei vigili è ad acqua, cui si aggiungono additivi per affrontare gli incendi da idrocarburi.

 

Ma la cosa peggiore di tutte.... ma perchè, un caccia non è un aereo?

Caccia o Boeing 757, sempre un aereo è....

 

Luogocomune si contraddice da solo, insomma.

Ma non importa.... l'importante è sparare panzane per gli allocchi.

[Ospite staffo]

dopo questa foto la pensi ugualmente???

 

 

come facevano a non danneggiarli gli altri palazzi del wtc...(in qualsiasi caso, crollo o demolizione...), sono esattamente sotto

 

invece guarda il wtc 7 ... il palazzo marroncino dietro alla torre di sinistra...

 

quello è stato demolito... o forse bisogna dire che è crollato in tempi da salto nel vuoto?

 

-----------------------

 

questa è invece la foto dopo che è avvenuto il crollo più preciso del mondo... 500 metri di torre che crollano e si sbriciolano (come in una demolizione... )

 

 

------------------

 

poi io non sono luogocomune

se non scrivo qualcosa, vuol dire che non ci credo o non la reputo utile...

non potete farvi tutti i siti cospirativi e dare a me il merito delle cavolate che vengono scritte

alcune cose caro gianni mi sembravano semplicemente stupide e non le ho riprese...

altra dimostrazione di come io tento di discutere e riconosco le falsità quando le vedo, mentre voi continuate ad attaccarmi invece di parlare solo dell'accaduto...

 

io ho già detto che l'unico che voglio convincere sono io stesso...

mi aspetto che anche voi, dall'alto della vostra sicurezza facciate del meglio per convincermi... ci conto

 

intanto mi potete dire se esiste qualche foto che inquadra l'aereo sufficentemente bene da riconoscerlo per il boing che era ?

(qualsiasi foto dell'11/9 degli aerei sulle torri)

cerco anche io...

 

P.S. rispondo a rekap... per quello che riguarda gli sbuffi, posso dirti che non sono esperto in demolizioni... ma sono un elemento tipico di queste ultime, e poi non è vero che non sono simmetriche... nelle foto non si possono inquadrare bene tutti i lati delle torri... lo stesso ingegnere di cui parlavo afferma la loro simmetria (non so in base a cosa... ma se lo dice lui...)

[Gianni065]

Staffo tu sai come sono state costruite le Due Torri?

 

Se lo sapessi, non ti porresti nemmeno il problema del perchè sono crollate su sè stesse anzichè finire addosso agli altri palazzi.

 

Tutti i grattacieli americani delle aree ad alta densità sono concepiti per crollare su sè stessi, se qualcosa va storto.

 

Questo è un grafico tratto dal sito Architecture Week, che è un sito di ingegneri e architetti, e spiega cos'è successo alla Due Torri, tenuto conto che esse non hanno colonne di sostegno perchè sono le pareti a costituire il sostegno stesso (rivestimento lavorante).

 

[airborne]

però non hai ancora spiegato come sia possibile :

 

-che fossero state piazzate le bombe di nascosto

 

-come i piloti abbiano centrato i piani giusti

 

-come hanno fatto le bombe a resistere all'impatto

 

-perchè sono esplose in ritardo rispetto all'impatto

 

-come esse siano resistite all'incendio

 

-provami che se ne siano trovati i resti

Modificato 16 Gennaio 2006 da airborne

[Dominus]

Staffo quell'edificio è stato demolito perchè pericolante, il fatto che il WTC-7 sia stato demolito implica in qualche modo la demolizione delle due torri?

[phoenix]

Questo è un grafico tratto dal sito Architecture Week

 

Ottimo sito!

 

Propongono una ricostruzione del crollo interessante.

 

Secondo il sito, i solai cedono per effeto del calore e dell'impatto violento; questi crollano, e il "core" (che perde la sua resistenza originaria) ne fa una sorta di guida, tutto qui, ecco perchè il crollo è stato verticale:

 

Modificato 16 Gennaio 2006 da phoenix

[Ospite staffo]

decisamente si dato che per programmare una demolizione ci vogliono settimane

 

per airborne

evidentemente alcune cose sono state nascoste... non l'ho demolito io il wtc e non l'ho neanche nascosto...

 

se volete vedere una tv che afferma che sono state trovate delle bombe scaricate un documentario sull'11 settembre chiamato nexus (mi pare) oppure ti do il mio indirizzo di msn e te lo invio...

 

infine gianni

non hanno colonne di sostegno?

 

queste come le chiami?

 

[airborne]

rimangono sempre le altre

[Ospite staffo]

...onestamente posso dare diverse risposte caro airbone... ma non sono convinto di queste nemmeno io...

 

sicuramente nel caso la demolizione sia vera, il modo di preparare tutto con accuratezza c'era...

e poi la teoria della demolizione è l'unica che sta in piedi, anche se ci sono come hai evidenziato tu anomalie evidenti... rimane però a mio parere molto più affidabile della versione ufficiale...

 

infine il sito che avete pubblicato è dell'aprile 2002... ancora dovevano uscire le versioni ufficiali... difficile dimostrare una cosa, se ancora non è neanche stata resa ufficiale...

 

cmq se trovate qualcosa degno di essere trattato... postate pure che ne parliamo

[dread]

allora staffo è inutile postare, tanto tu dici che non è vero, che non è degno di essere trattato

 

allora ne io ne tu siamo ingegneri, quindi è inutile dare una nostra interpretazione dei fatti, non puoi dire che ci sono dei precedenti se prima non trovi il tipo d'acciaio, la tecnica di costruzione e la temperatura dell'incendio, e non puoi dirmi che la temperatura era maggiore perchè a te sembra maggiore visto che esce più fumo o le fiamme sono più rosse, questo è solo un esempio

 

allora visto che noi possiamo basarci solo su teorie di scenziati e, a come dici tu, il mondo scentifico è diviso, allora è inutile discutere degli aspetti tecnici, sei d'accordo?

 

allora ragioniamo in modo differente, ci sono dubbi, non sappiamo e non siamo in grado di dire se sono state demolite o meno, quindi io ti faccio delle domande per cui non c'è spiegazione tecnica, dati alla mano, ma dove bisogna solo usare la logica, senza andare in giro per internet a cercare articoli dove ognuno dice cavolate, tanto dalla mia quanto dalla tua parte...

 

queste domande ti sono già stare fatte sia da airborne che da me, rispondi, trova una spiegazione logica e io potrò credere alla tesi complottistica

Modificato 16 Gennaio 2006 da dread

[Dominus]

A quanto dicono tutte le fonti accreditate il WTC-7 è caduto a causa dei danni alle fondamenta, in comune con le due torri, e comunque anche fosse stato demolito non vedo correlazioni con la caduta delle torri.

[Ospite staffo]

secondo me l'11 settembre è un castello di carte... se ne cade una tutto il resto perde di senso

 

e con questo intendo dire che a me basta scoprire che il wtc-7 non può essere caduto in 6.6 secondi perchè le fondamenta erano danneggiate... che subito ne segue che TUTTO il resto sono solo menzogne una sull'altra per nasconderci la verità

 

dread se vogliamo evitare questioni tecniche... troviamo una foto che mi mostri come l'aereo sulla seconda torre fosse proprio il boeing in questione.... non ne sono molto sicuro

[dread]

ma staffo io ti sto dando ragione, le sole cose che mi tengono a non cedere alla tesi del complotto, sono quelle domande a cui io non riesco a trovare una risposta, per me tutto il materiale che gira può essere stato ritoccato benissimo dalla CIA, quindi pechè trovarci fondamento?

 

un'altra domanda. che senso ha buttare giù il WTC7 se non era stato colpito?

Modificato 16 Gennaio 2006 da dread

[Gianni065]

Quelle sono appunto il "core" del grattacielo.

Nel disegno che ho postato è chiaramente scritto che da una parte c'è la parete esterna, dall'altra c'è il core, ed in mezzo non c'è nulla.

 

Una scatola, appunto (per essere precisi due semi-scatole).

 

Il "Core" peraltro non ha alcun compito di sostegno nei confronti dei piani (sostegno orizzontale) come è scritto anche nelle didascalie del disegno che hai postato, ed il suo unico compito è di contribuire alla stabilità verticale (non fa ondeggiare il grattacielo, insomma).

 

E comunque, Staffo, sappi che il crollo, per quanto abbastanza orizzontale, non è stato comunque perfetto come vediamo nelle demolizioni:

nel crollo sono stati gravemente danneggiati il WTC3 (Hotel Marriott), il WTC4 (South Plaza), il WTC6 (palazzo della dogana), oltre ovviamente al Winter Garden.

Nel crollo, è crollata anche la Chiesa gresa di S. Nicola.

Le fiamme causate dal carburante degli aerei hanno incendiato i già citati WTC4 e WTC6, nonchè i WTC5 (palazzo della Credit Suisse) e WTC7, e ancora un edificio al numero 90 di West Street e al numero 130 di Cedar Street.

Per effetto delle fiamme, il WTC7 è collassato anch'esso successivamente, e così buona parte del WTC5.

 

Quindi, mi pare che per essere il "crollo più preciso del mondo" con 8 edifici coinvolti e/o distrutti, non sia un gran bel risultato...

[Dominus]

e con questo intendo dire che a me basta scoprire che il wtc-7 non può essere caduto in 6.6 secondi perchè le fondamenta erano danneggiate... che subito ne segue che TUTTO il resto sono solo menzogne una sull'altra per nasconderci la verità

Azz spiegami il processo logico che ti porta a questo e hai confutato le tesi della logica Aristotelica sulle quali, da due millenni e mezzo, si basa il modo di pensare europeo....

 

 

 

dread se vogliamo evitare questioni tecniche... troviamo una foto che mi mostri come l'aereo sulla seconda torre fosse proprio il boeing in questione.... non ne sono molto sicuro

 

 

Non era quello, era un ufo venuto dal pianeta vega dopo che gli americani, a Roswell, hanno stretto un' alleanza segreta con gli abitanti di quel paese restituendogli i feriti dell'equipaggio alieno insieme a dei buoni sconto per il McDonalds.

[Gianni065]

Per Dread: il mondo scientifico non è affatto diviso.

Tutti gli scienziati, ingegneri e tecnici non hanno alcun tipo di dubbio sulla "versione ufficiale", che di ufficiale ha ben poco, visto che quanto è successo è successo sotto gli occhi di tutti.

Persino i politici più antiamericani non perdono tempo a mettere in dubbio la realtà dei fatti.

 

Il secondo aereo, caro Staffo....

mi spiace tanto che non c'eri.

Quanti anni avevi nel 2001, Staffo?

 

EDIT

========

Eccoti alcune delle tantissime foto e video del secondo aereo. Ce ne sono a migliaia.

 

 

 

http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/p...s.html#approach

Modificato 15 Gennaio 2007 da fabiomania87

[Giovanni86]

Che brutta storia John...

Mi dispiace tanto per la morte della tua cugina .

 

Chissà quante persone quel giorno come te (me compreso) avranno provato rabbia, odio e disperazione di fronte a quell'orribile spettacolo.

 

Ma io mi chiedo, ha veramente senso continuare a scrivere in questo topic? Tanto è inutile, non si risolve niente con certe persone che hanno idee (per quanto contorte) saldamente ancorate, ormai questo è certo...lo hanno capito tutti in questo forum.

[Gianni065]

Un po' di tempo fa si riparlò di quest'argomento nel forum, e dissi chiaramente che non volevo parlarne.

La discussione si chiuse lì.

 

Gli anni leniscono il dolore e la rabbia, e oggi riesco a parlarne, sia pure malvolentieri.

 

Non mi ha fatto piacere constatare che ci sono persone che speculano su fatti del genere, allo scopo di trarne guadagno o di diffondere la loro ideologia nazista.

 

Infatti le teorie della congiura sono venute - da un lato - da opportunisti che hanno guadagnato fior di quattrini vendendo libri e firmando scoop, e dall'altro lato da gruppi di nazi-fascisti ben noti in USA, che cercano in ogni modo di destabilizzare il governo, qualunque esso sia, e in questo caso hanno cercato di addossare la colpa agli ebrei.

 

Queste teorie sono state poi prontamente abbracciate dai gruppi anarchici e dell'estrema sinistra europea, e oggi ci ritroviamo gente che perpetua queste assurdità, seguendo un filo (il)logico che lega fatti come Pearl Harbour, l'Olocausto e le missioni lunari.

 

Non avrei accettato di entrare in questa discussione, se non fosse stato che ha costituito l'occasione per dimostrare a tanti altri giovani del forum quanto può essere subdola la disinformazione e che effetti può avere sulle persone.

 

E probabilmente questo risultato farà piacere a chi ha perso la vita in quella tragica giornata.

[argonauta]

"Non sanno cos'hanno combinato... questa volta non la passano liscia..." dentro di me ho solo desiderio di vendetta.

prima di tutto condoglianze

secondo quando si sono fatte le prime ipotesi su osama io ho pensato la stessa cosa anzi forse qualcosa di peggio (pur non avendo perso nessuno in quell'attacco) tabula rasa completa, poi quando ho visto arabi esultare ho sperato che in quel momento gli arrivasse un missile per pareggiare le cose anche se non è possibile

[nighthawk]

noi vogliamo realmente sapere che è successo,

ne più ne meno

infangare la loro memoria? non credo, almeno io non la vedo così

gli effetti dell'informazione potremmo averli avuti tutti, non solo noi.

ogni volta cercate di girare la medaglia per vedere se funziona

[dread]

nighthawk, tu ogni volta che posti io non capisco se leggi tutto quello che si è detto in tua assenza, sono 3 pagine, sicuro di averle lette?

 

cosa significa che rigiriamo la medaglia, qui mi pare che è staffo a saltare da un argomento all'altro e noi gli andiamo dietro

 

visto che ci sei chiedo anche a te di rispondere alle mie domande, non devi andare a cercare informazioni o vedere filamti, devi solo usare la logica, ho già detto tutto qualche psot più in su, credo tu abbia capito di cosa parlo

 

 

gianni, scusami per questa dimenticanza, ma da stupido mi sono lasciato andare nella discussione senza farti le più sentite condoglianze per tua cugina Leah, e la cosa peggiore è che ci sono persone, come quelle che hanno iniziato questa discussione, che se ne fregano delle vittime

Modificato 16 Gennaio 2006 da dread

[nighthawk]

si, dread, l ho lette. perchè?

chi è che salta da un argomento all'altro?

non mi sembra che noi abbiamo postato battutine o cambiato discorso....

dico di guardare l'altro lato perchè voi ci attaccate di molte cose, ma le probabilità dicono che potrebbero rivolvervisi contro.

[Giovanni86]

Qui nessuno cerca di girare un bel niente nighthawk! Siete voi che continuate a non ficcarvi in testa che tutte le menzogne che avete postato sono state puntualmente smentite!

 

Non si riesce mai a mettervi un punto in testa! Ci si prova con calma, vi si smentisce continuamente, si cerca di farvi capire che non avete ragione, ma voi niente…ogni volta trovate qualcos’altro per andare avanti. E non venitemi a dire che questo non è antiamericanismo por*a eva! Questo significa anche avere la mentalità chiusa, volete vedere solo ciò che vi pare a voi!

 

 

E mi meraviglio della tua freddezza nei confronti del racconto di Gianni, non hai detto nemmeno una parola a riguardo.

 

Che bella figura…scusate se ve lo dico ma…siete proprio di sinistra eh!?

[dread]

ho già detto che solo quelle domande tengono in vita la tesi ufficiale (almeno per me) perchè non rispondete?