Attentati dell'11 settembre 2001 - topic ufficiale

[typhoon]

Sapete qual'è il bello ? che il World Trade Center verrà ricostruito più grande e più bello di prima e questo sarà un duro colpo per i terroristi, i "compagni" e i complottisti che hanno provato una certa soddisfazione quel 11 Settembre.

[Ospite staffo]

...devo dimostrarvi che che cambio idea a mio discapito?

l'ho già fatto sul pentagono, arretrando per quanto riguarda la presenza dell'aereo... siete sicuri che voi non commettete lo stesso mio errore?

 

cmq le torri gemelle sono in tutto e per tutto il primo palazzo in acciaio che crolla per incendio................ e questo a me basta, se poi aggiungiamo che il wtc7 è crollato senza nemmeno esser stato toccato da un aereo, ma si vedono degli sbuffi persino negli ultimi 3/4 piani... quegli sbuffi come li spieghi ? siamo lontani dalla verità...

 

 

 

 

ECCOLA !!!!

 

 

cercavo lei... quelle esplosioni sulla destra oltre che essere simmetriche (fatto in fin dei conti irrilevante per i non esperti) avvengo in contemporanea questo esclude categoricamente l'ipotesi sbuffi casuali... no?

Modificato 13 Gennaio 2006 da staffo

[-{-Legolas-}-]

No Staffo, ti dicevo prima delle solette che crollano e degli sbuffi isolati.

 

Poi comunque, il WTC non è il primo palazzo a crollare per incendio che tu sappia, in quanto esso è il primo a crollare per "cozzamento" di plurimotori della Boeing, con incedio devastante a seguire.

 

Vogliamo dare colpa anche alla Boeing adesso?

 

No perchè io ce la vedo bene una bella cospirazione, per farsi pubblicità:

 

Spot:

 

Boeing, abbiamo buttato giù il WTC, volete che non siamo capaci di fare gli aerei??

[airborne]

cmq le torri gemelle sono in tutto e per tutto il primo palazzo in acciaio che crolla per incendio................ e questo a me basta,

contento te, ma sinceramente a me serve qualcosa di più per negare l'evidenza.

questa dicussione mi ricorda un discorso che faceva un ragazzo di estrema destra: dichiarava, citando fonti e documenti, che in realtà i campi di concentramento nazisti non esistevano ma erano delle comuni prigioni e tutta la storia era stata inventata dai sovietici per coprire i loro gulag

[Dominus]

cmq le torri gemelle sono in tutto e per tutto il primo palazzo in acciaio che crolla per incendio................ e questo a me basta,

contento te, ma sinceramente a me serve qualcosa di più per negare l'evidenza.

questa dicussione mi ricorda un discorso che faceva un ragazzo di estrema destra: dichiarava, citando fonti e documenti, che in realtà i campi di concentramento nazisti non esistevano ma erano delle comuni prigioni e tutta la storia era stata inventata dai sovietici per coprire i loro gulag

Sai cos'è il bello? Che questi estremisti di destra possono anche scrivere 20 pagine di post con prove fallaci, come sta facendo Staffo, e convincere qualcuno.

Infatti se cerchi le tesi dei negazionisti online trovi migliaia di siti che portano a sostegno delle loro tesi anche "prove" scientifiche di presunti esperti.

Quanto alla discussione non riesco a stargli dietro, non ho tanto tempo da perdere quanto Staffo, ho il problema di avere di meglio da fare, quindi interverrò solo sporadicamente sperando sempre che quest'assurdità finisca presto.

 

Staffo mi faresti un piacere: esponi la tua tesi finale, prendi una posizione decisa invece di fare l'anguilla.

[-{-Legolas-}-]

Staffo non ha visto il primo transatlantico "inaffondabile" affondare come una bagnarola

 

Non ha visto il primo aereo jet di linea del mondo sparire dai cieli (Il Comet ndr)

 

Non ha visto corazzata tascabile Tripitz, venire affondata per un colpo di siluro a timone e poi finita come un colabrodo dai colpi della flotta inglese che la trapassavano da parte a parte in orrizzontale (tanto erano vicini, cannoni alzo zero) come burro

 

Staffo ne deve ancora vedere di cose...

[Dominus]

Non ha visto corazzata tascabile Tripitz, venire affondata per un colpo di siluro a timone e poi finita come un colabrodo dai colpi della flotta inglese che la trapassavano da parte a parte in orrizzontale (tanto erano vicini, cannoni alzo zero) come burro

 

Per completezza era la Adm Graf Von Spee, non la Adm. Alfred von Tripitz, non mi toccare la sorellina della Bismarck

[nighthawk]

bravi bravi, invece di rispondere seriamente dite solo cavolate per unirvi in gruppo e darci contro

ribadisco una volta per tutte, non sono antiamericano, semplicemente sono contro bush, comunque questo non c'entra ora.

corazzate, transatlantici, che cavolo c'entra?

vi chiedo di fare i seri

a quest ora le pagine sarebbero state 15.

molti di voi non fanno che postare e postare senza dare alcun aiuto a nessuna causa.

staffo vi ha dimostrato le sue idee supportandole, fate altrettanto grazie.

[Dominus]

staffo vi ha dimostrato le sue idee supportandole, fate altrettanto grazie.

 

 

Non per andare OT ma quando fai affermazioni del genere le battute te le tiri dietro!

[typhoon]

Staffo continua sulla sua strada, non sa niente di demolizioni, di fisica, di scienza delle demolizioni, di scienza delle costruzioni, ma lui è pieni di certezze, guarda due foto vede un pò di fumo e chiaramente ne sà di più di fior fiore di commissioni di inchiesta e di esperti che hanno distrutto, disentegrato e spazzato via ogni ipotesi complettista, bravo staffo così ci covincerai, accetta il mio consiglio e candidati al nobel.

 

Allora staffo hai cercato a quale temperatura l'acciaio cede ?, io l'ho trovata come hai visto, minore (e di molto) di 800 °C, e qundi ?, staffo hai tovato se nella storia un grattacielo è stato colpito da due aerei e riempito di migliaia di litri di kerosene per avere una casistica ?, ti sei informato sulle caratteristiche dei grattacieli che hai postato ? sulla temperatura raggiunta ? che acciaio avevano ? quando sono stati costruiti ?

 

Staffo come mai che a Hiroshima questo palazzo è rimasto in piedi e quelli vicino sono vaporizzati ? ma secondo la tua teoria ogni edificio non deve comportarsi allo stesso modo ? se un grattacielo andato a fuoco non è caduto anche il WTC non poteva cadere.

 

[phoenix]

staffo vi ha dimostrato le sue idee supportandole

 

ma dove? Supportandole con cosa? Con le frecce rosse sulle foto? Sarebbe un'offesa all'intelletto e alla logica ritenerle sufficienti senza un'argomentazione tecnica a contorno (probabilmente è significato di argomentazione tecnica che vi sfugge, come a staffo quello della resistenza meccanica che ha scoperto dopo 10 pagine....)

 

 

 

 

Per quanto mi riguarda ho riportato una serie di spiegazioni tecniche, e ne pretendo altrettante per ricredermi, ma non mi risulta ve ne siano state da parte vostra.

 

Se non hai capito il nesso logico tra il transatlantico inaffondabile e la torri indistruttubili te lo spiego io:

 

"Errori nella progettazione, usura, accidentalità, sovrapposizioni di effetti e altre casualità possono portare ad un effetto o conclusioni insaspettate e non previste ma comuque possibili e spiegabili razionalmente, ammettendo vere CERTE ipotesi."

 

Dato che staffo ritiene una condizione necessaria e sufficiente per credere al "complotto" questa affermazione:

 

cmq le torri gemelle sono in tutto e per tutto il primo palazzo in acciaio che crolla per incendio................ e questo a me basta

 

io la ritengo estremamente imprecisa, inesatta e approssimativa in quanto non considera la possibilità che accada l'improbabile (se così vogliamo ritenerlo); ma non l'impossibile! Il crollo passivo per impatto del velivolo e conseguente incendio mi pare addirittura intuibile! (a tal fine rileggi i miei post e tutto ciò che di tecnicamente valido puoi reperire riguardo a questo evento).

 

Le cause del crollo, ricordo, sono almeno due: impatto dell'aero E incendio per la combustione di quasi 90000 litri di propellente per jet!! Valutatele razionalmente, fate due calcoli, trovate eventuali falle, inseriteci le vostre considerazioni e poi, dopo, le proponete.

 

Finchè resta plausibile la tesi del crollo "passivo" non vedo perchè dovremo credere per sola fede (dato che non avete dimostrato ancora niente, ma avete proposto una cozzaglia di "spunti di riflessione") a ridicole acrobazie dietrologiche per spiegare l'accaduto.

 

In ogni caso, se voi immaginate e credete alla teoria del complotto o altro siete liberi di farlo. Ma se il vostro scopo è convincere qualcuno, abbiate almeno la capacità di dimostare e verificare ciò che scrivete e inoltre siate chiari, ancora non letto un analisi ferma a riguardo.

Modificato 13 Gennaio 2006 da phoenix

[Gianni065]

Processo a Bin Laden.

 

Giudice: "La Corte Internazionale di Giustizia, esaminati gli atti e visionate le riprese televisive e fotografiche, la assolve dall'imputazione di aver ucciso 4000 persone il giorno 11 settembre 2001 in USA, per non aver commesso il fatto"

 

Bin Laden: "Vi giuro che sono stato io, sono stato io!!!!"

 

Giudice: "Mi dispiace, lei è innocente!"

 

Bin Laden: "Sono stato io! Ho organizzato tutto io !!!! Non potete farmi questo!!!"

 

Giudice: "Mi dispiace. Portatelo via e rispeditelo a casa"

 

Pubblico di arabi: "Bil Laden buffone! Buffone! Buffone! Buffone!"

[-{-Legolas-}-]

Ehm... ringrazio Dominus per la correzione, e Phoenix sempre chiaro, che ha legato il concetto transatlantico-WTC per chi non l'avesse... intuito.

 

[speedyGRUNF]

Cavoli,bellissime e convincenti le foto di staffo!

Si vedono chiaramente delle macchie,ma che dico macchie,provate a guardare bene:C'è scritto"Questo è un missile per far saltare il WTC...USAF non toccare",e se guardate ancora meglio,sulla scritta USAF c'è uno scarabocchio e di fianco c'è scritto CIA,con una crocetta sopra e di fianco FBI,mentre appena sotto c'è scritto"See,e noi talebani che siamo,i più fessi?"

 

Quelle macchie segnate con le freccette rosse potrebbero essere oggetti che semplicemente cadono,non necessariamente pezzi di palazzo,ma armadi,divani,banconi da bar...Oppure non si è sviluppata nessuna forza in grado di proiettare oggetti voluminosi a qualche decina di metri di distanza?????

[nighthawk]

ed ancora continuate, ecco perchè non capite

[-{-Legolas-}-]

ed ancora continuate, ecco perchè non capite

Dai faccelo capire tu.

[Ospite staffo]

un articolo trovato su un sito qualsiasi

 

Un Hercules C-130 pesa, a pieno carico, 70 tonnellate, poco meno di un Boeing 757, ed ha un'apertura alare praticamente identica, di 40 metri. In compenso, invece dei due Pratt&Whitney da 5 tonnellate l'uno, porta appesi alle ali quattro turboelica Allison che ne pesano tre ciascuno.

 

Al momento di colpire un edificio, quello che conta di più, oltre all'apertura alare, sono proprio i motori, che sono dei veri proiettili d'acciaio rovente, praticamente indistruttibili, in grado di tranciare strutture portanti anche di una certa solidità.

 

Eppure, un edificio "qualunque" di Tehran si è digerito un intero C-130, con oltre cento passeggeri a bordo, senza scomporsi più di tanto. L'incendio dopo un pò si è esaurito, e l'unico vero dramma è stato quello della conta delle vittime. L'edificio, come tutti hanno visto, è ancora lì.

 

Se si confronta questo caso a quello delle Torri Gemelle, dovrebbe diventare ancora più evidente la bestemmia ingegneristica ...

 

... che si pronuncia nel sostenere che queste siano crollate a causa dell'impatto degli aerei. Non solo i calcoli, in casi del genere, vengono fatti 5 o 6 volte in eccesso, ma la struttura dell'intero edificio era stata concepita proprio per permettere una immediata redistribuzione del carico, in caso anche di multiple perforazioni della maglia esterna, su tutta la struttura restante.

 

Tant'è vero che le Torri, dopo aver ondeggiato e scricchiolato per un paio di minuti, si sono rimesse tranquillamente in equilibrio, come se nulla fosse successo.

 

Poi c'è la storia del "calore infernale", che a lungo andare avrebbe ammorbidito i 40 piloni centrali di supporto, fino a farli piegare come barre di cioccolato dimenticate al sole di Ferragosto. Ma è, appunto, soltanto una storia: quando il fumo diventa nero, lo sanno anche i bambini dei pompieri, vuol dire che l'incendio si è esaurito, e quello delle Torri lo aveva fatto da talmente tanto tempo, che nella stessa voragine provocata dagli aerei si vedevano persone affacciarsi, vive e vegete, alla ricerca di aiuto. Non si è mai sentito di un tipo di calore "retroattivo", che faccia effetto venti o trenta minuti dopo essere stato applicato alla materia.

 

Se l'acciaio non si è piegato quando era al massimo dela temperatura, non lo ha certo fatto quando ormai la gente gli passava accanto, senza per questo incendiarsi come un mortaretto a Capodanno.

 

Sia chiaro, queste brevi righe non vogliono essere una "dimostrazione" tecnica dell'impossibilità per le Torri di esser crollate a seguito degli incendi. Quella, come molti sanno, si ottiene per ben altre vie. Quando un presunto crollo passivo viola così platealmente una mezza dozzina di leggi fisiche, fra cui la seconda legge della termodinamica, o si accettano i "miracoli" (nella definizione filo-logica, non religiosa), o si scarta l'ipotesi alla radice.

 

Qui si voleva solo mostrare come la nostra psiche sia facilmente influenzabile dai preconcetti, se non mantiene sempre attivo il suo prezioso filtro critico: siccome ci è stato detto che le Torri sono crollate per il calore, lo abbiamo accettato senza nemmeno metterlo in discussione, salvo poi arramparci sugli specchi (inventandoci "effetti martello" ben poco probabili, e attribuendo a pavimenti e scrivanie la capacità di scagliare quintali di macerie a centinaia di metri di distanza, grazie al solo peso della loro caduta), per far quadrare la realtà con la premessa ormai accettata.

 

Dimenticando però del tutto di stupirci, in seguito, per il mancato crollo dell'edificio di Tehran. Come mai?

 

 

ci sono anche le foto... se insistete

ma credo che preferirete dire: è chiaro che non è possibile fare paragoni...

... siete stati voi a chiederlo questo esempio...

[typhoon]

Ma l'edificio in Iran era in calcestruzzo !! ed era alto dieci piani !! ti sembra uguale staffo ?, staffo vai spara a caso vai vai incolla le baggianate di Luogocomune e prendile per buone, quella si che è una fonte attendibile !! vai staffo continua a fare teorie su argomenti che di cui non sai assolutamente niente, perchè chiaramente tu sai l'andamento delle temperature del edificio, la durata del incendio e la tamperatura di snervamento, vai staffo continua a pigliarci per il culo

Modificato 14 Gennaio 2006 da typhoon

[dread]

esatto staffo, facci vedere queste foto, non sapevo che in iran c'erano grattacieli in vetro e acciaio alti più di cento piani, e poi questo c-130 a che aeronautica apparteneva visto che è un aereo militare?

Modificato 14 Gennaio 2006 da dread

[typhoon]

esatto staffo, facci vedere queste foto, non sapevo che in iran c'erano grattacieli in vetro e acciaio alti più di cento piani, e poi questo c-130 a che aeronautica apparteneva visto che è un aereo militare?

Ecco questo è il grattacielo di staffo, lui le fà così le casistiche

 

[Ospite staffo]

fatevi bastare quella di immagine... l'edificio era di 10 piani e di cemento... ma dato che un palazzo così piccolo non ha avuto problemi a stare in piedi... figuriamoci il wtc che è enorme... non è certo una palazzina

 

poi:

 

 

Già nel 1945, l'Empire State Building era stato colpito per sbaglio addirittura da un bombardiere, ma l'edificio, pur essendo molto meno moderno delle Torri Gemelle, aveva retto benissimo.

 

...voi direte che è di cemento ecc. ecc.

ma intanto avete visto benissimo che pure il wtc7 cade ... senza l'aiuto di Bin Laden o di un areo... ASSURDOOOOOO

 

--------------------------------------------

 

Professore della BYU pensa che delle bombe, e non gli aerei, abbiano fatto crollare il WTC

 

Deseret Morning News, Utah - By Elaine Jarvik

Traduzione di Roberto Toso per luogocomune.net

 

"Le dinamiche fisiche dell'11 Settembre – inclusa la velocità e la simmetricità con cui venne giù uno degli edifici del World Trade Center – provano che la spiegazione ufficiale dei crolli passivi è errata", dichiara un Professore di fisica della Brigham Young University dello Utah.

 

In realtà, è probabile che ci fossero “esplosivi pre-posizionati” in tutti e tre gli edifici a ground zero, sostiene Steve E. Jones.

 

In una tesi pubblicata in rete martedì e accettata per considerazione …

 

… da una rivista di settore per il prossimo anno, Jones aggiunge la sua voce a quella degli scettici che lo hanno preceduto, inclusi gli autori del sito www.wtc7.net , dei quali Jones cita la ricerca. La ricerca di Jones può essere trovato a questo indirizzo.

 

Jones, che conduce una ricerca su fusione ed energia solare alla BYU, chiede un'inchiesta scientifica internazionale ed indipendente “guidata non da idee e costrizioni politiche, ma piuttosto da osservazioni e calcoli”.

 

“È piuttosto plausibile che ci fossero esplosivi preposizionati in tutti e tre gli edifici e fatti esplodere dopo l'impatto degli aerei – che furono in realtà una manovra diversiva”, scrive. “I musulmani dopotutto non sono (probabilmente) da accusare per aver fatto venire giù il WTC” scrive Jones.

 

Per quel che riguarda le congetture su chi abbia potuto piazzare le cariche, Jones ha dichiarato “non è un territorio nel quale mi vorrei addentrare. Non serve a niente, se prima non si è fatta l'indagine scientifica."

 

"Le precedenti indagini, incluse quelle della FEMA, della Commissione 9/11 e del NIST, ignorano la fisica e la chimica di ciò che accadde l'11 settembre 2001, alle Torri Gemelle ed all'edificio di 47 piani conosciuto come WTC7", dice.

 

"La spiegazione ufficiale – che le fiamme hanno causato il danno strutturale che ha poi fatto crollare gli edifici – non può essere supportata nè da esperimenti nè dall'esperienza passata", sostiene.

 

Jones riconosce che ci sono state delle teorie cospiratorie basate su "immondizia scientifica”, riguardoau fatti dell'11 settembre, ma “l'ipotesi di demolizione con esplosivi soddisfa meglio i test di ripetibilità ed efficienza, e non si tratta quindi di immondizia scientifica”.

 

In un articolo di 9.000 parole che, fa sapere Jones, sarà pubblicato nel libro “La storia nascosta del 9/11” da Elsevier, il professore offre queste motivazioni:

 

– I tre edifici sono crollati in una maniera praticamente simmetrica, cadendo sulla stessa loro base, un fenomeno tipico delle demolizioni controllate - e già in quei casi è molto difficile ottenere quel risultato. Perchè dei terroristi cercherebbero un crollo verticale del WTC7 e delle Torri, quando delle normali cadute laterali avrebbero comportato minor preparazione, e danni molto maggiori a Manhattan? Ed in ogni caso dove avrebbero appreso le tecniche necessarie, e come avrebbero ottenuto l'accesso agli edifici per preparare un'implosione simmetrica? La questione della simmetria enfatizzata in questa analisi, insieme ad altre, offre una prova tangibile per un lavoro dall'interno”.

 

– Nessun edificio con struttura in acciaio, prima o dopo gli edifici del World Trade Center, è mai crollato a causa del fuoco. Mentre solo gli esplosivi possono efficacemente troncare le colonne d'acciaio di supporto.

 

– L'edificio WTC7, che non era stato colpito da aerei dirottati, è crollato in 6,6 secondi, appena 6 decimi di più di quanto avrebbe impiegato ad arrivare a terra un oggetto fatto cadere dal tetto. Dov'è il ritardo che ci si deve aspettare dalla conservazione del moto, una delle leggi fondamentali della fisica? Questo vuol dire che i piani superiori che crollano e colpiscono quelli inferiori – oltre alle colonne di acciaio intatte – devono essere rallentati in maniera significativa dalla massa che colpiscono. Come fanno i piani superiori a cadere così velocemente, pur conservando l'inerzia durante tutta la caduta? Il paradosso viene facilmente risolto dall'ipotesi di demolizione con esplosivi, in cui le cariche avrebbero rimosso il materiale dai piani inferiori, incluse le colonne d'acciaio di supporto, permettendo il crollo in un tempo vicino a quello di caduta libera”.

 

– Queste osservazioni non sono state prese in considerazione nè dalla FEMA, nè dal NIST, nè dalla Commissione sull'11 settembre, dice il professore.

 

– Nel caso di un crollo senza esplosivi si sarebbero dovute vedere montagne di cemento sgretolato. Ma il grosso del materiale delle torri si è trasformato invece in polvere simile a farina ancora durante la caduta. Come si spiega questo strano fenomeno, senza l'uso di esplosivi? Ciò è meritevole di essere riportato, è sorprendente, e richiede un esame approfondito, poichè i rapporti finanziati dal Governo hanno mancato di analizzarlo.

 

– Sbuffi di fumo orizzontali, noti come “squibs”, sono stati notati lungo la fiancata delle Torri, un fenomeno che avviene quando vengono piazzate cariche di esplosivo per demolire gli edifici.

 

– la struttura di acciaio era “parzialmente evaporata”, ma sarebbe stata necessaria una temperatura vicina ai 5.000 gradi Fahrenheit per far evaporare l'accaio , e nè l'arredamento degli uffici nè il kerosene possono produrre simili temperature. Gli incendi causati dal carburante degli aerei sono durati al massimo pochi minuti, e gli arredamenti degli uffici bruciano solitamemnte nell'arco di venti minuti al massimo, in qualunque data situazione.

 

– Il metallo fuso trovato tra le macerie del WTC potrebbe essere risultato da una reazione ad alta temperatura di un comune esplosivo chiamato "termite". Gli edifici che crollano senza l'uso di esplosivi hanno una insufficiente energia diretta che possa fondere significative quantità di metallo.

 

– Molteplici e forti esplosioni, in rapida sequenza, sono state sentite da numerosi testimoni dentro e vicino le Torri, e queste esplosioni hanno avuto luogo molto più in basso della zona in cui gli aerei hanno impattato.

 

Jones ha detto di essersi interessato alla fisica dei crolli delle Torri gemelle la primavera scorsa, dopo esser stato ad una conferenza in cui una donna che aveva avuto un'esperienza di "vita oltre la morte" ad un certo punto disse: "Se pensate che le Torri siano cadute solo a cuasa degli impatti e degli incendi, ci sono grosse sorprese che vi attendono."

 

A quel punto, ricorda Jones, tutto il pubblico si mise ad applaudire.

 

Dopo lunghi mesi di studio, Jones ha presentato la sua ricerca in una conferenza all'Universita dello Utah.

 

Jones chiede al governo di rendere pubblici 6899 fotografie e 6977 spezzoni video per un'indagine indipendente. Vorrebe anche poter analizzare un frammento del metallo fuso recuperato a Ground Zero.

 

Traduzione di Roberto Toso (Goldstein) per Luogocomune.net

 

----------------------------

 

aggiungo:

Che quindi non una, ma ben due torri progettate per resistere a quel tipo di impatto siano crollate, e che inoltre la seconda, che era stata colpita "solo" di traverso, abbia resistito la metà del tempo della prima, rimangono a tutt'oggi fatti assolutamente inespiegabili.

 

il tempo impiegato per crollare? ASSURDOOOO

 

P.S. non ho neanche letto tutto l'articolo sopra perchè quando ho letto della velocità con cui è crollato che è la stessa o quasi di una caduta libera, mi sono rassicurato sulle mie tesi.......

[dread]

1_io voglio vedere la notizia in inglese originale, la traduzione non mi serve e non mi fido di quella fatta da luogocomune

 

 

2_ma ci stai serio quando dici che le torri gemelli sono più grandi e imponenti allora ecc ecc

c'è un detto, più sono grossi più fanno rumore quando cadono, e non è un detto a caso, un palazzo alto centinaia di metri è più instabile di un palazzo di 10 piani non credi?

altrimenti non mi spiego come mai a progettare un grattacielo ci vogliano anni e per fare una casa ci si mette pochissimo tempo

[typhoon]

L'edificio di Teheran è una presa per il culo, una coso alto 10 metri di cemento armato e non in acciaio e alluminio, ma per questo staffo non importa, lui da buon ingegnere civile pensa che tutti gli edifici siano uguali.

 

Riguardo il WTC 7 "popular meccanics" ha dato ampie spiegazioni, ma staffo da buon ingegnere civile non accetta le teorie dei suoi 300 colleghi.

 

Riguardo il tempo che hanno impiegato a crollare hanno spiegato che le travi sono state protette per un certo tempo dai rivestimenti in amianto.

 

Una bomba non sono 90000 litri di Kerosene

 

Quà solo staffo e i suoi amici di Luogocomune vedono esplosioni

 

Come si vede da questa foto i grattacieli non sono caduti in maniera simmetrica, anche un cieco vede che stà cadendo di lato

 

 

attendiamo la prossima presa in giro, e la foto della laurea in ingegneria civile di staffo visto che lui ha "delle tesi"

 

Vediamo come Popular Mechanics (lo sò, non è una fonte attendibile come luogocomune, ma quella ho) distrugge un paio di teorie complottiste

 

Gli sbuffi:

 

Once each tower began to collapse, the weight of all the floors above the collapsed zone bore down with pulverizing force on the highest intact floor. Unable to absorb the massive energy, that floor would fail, transmitting the forces to the floor below, allowing the collapse to progress downward through the building in a chain reaction. Engineers call the process "pancaking," and it does not require an explosion to begin, according to David Biggs, a structural engineer at Ryan-Biggs Associates and a member of the American Society of Civil Engineers (ASCE) team that worked on the FEMA report.

 

Like all office buildings, the WTC towers contained a huge volume of air. As they pancaked, all that air--along with the concrete and other debris pulverized by the force of the collapse--was ejected with enormous energy. "When you have a significant portion of a floor collapsing, it's going to shoot air and concrete dust out the window," NIST lead investigator Shyam Sunder tells PM. Those clouds of dust may create the impression of a controlled demolition, Sunder adds, "but it is the floor pancaking that leads to that perception."

 

Demolition expert Romero regrets that his comments to the Albuquerque Journal became fodder for conspiracy theorists. "I was misquoted in saying that I thought it was explosives that brought down the building," he tells PM. "I only said that that's what it looked like."

 

Romero, who agrees with the scientific conclusion that fire triggered the collapses, demanded a retraction from the Journal. It was printed Sept. 22, 2001. "I felt like my scientific reputation was on the line." But emperors-clothes.com saw something else: "The paymaster of Romero's research institute is the Pentagon. Directly or indirectly, pressure was brought to bear, forcing Romero to retract his original statement." Romero responds: "Conspiracy theorists came out saying that the government got to me. That is the farthest thing from the truth. This has been an albatross around my neck for three years."

 

Crollo del WTC 7

 

Many conspiracy theorists point to FEMA's preliminary report, which said there was relatively light damage to WTC 7 prior to its collapse. With the benefit of more time and resources, NIST researchers now support the working hypothesis that WTC 7 was far more compromised by falling debris than the FEMA report indicated. "The most important thing we found was that there was, in fact, physical damage to the south face of building 7," NIST's Sunder tells PM. "On about a third of the face to the center and to the bottom--approximately 10 stories--about 25 percent of the depth of the building was scooped out." NIST also discovered previously undocumented damage to WTC 7's upper stories and its southwest corner.

 

NIST investigators believe a combination of intense fire and severe structural damage contributed to the collapse, though assigning the exact proportion requires more research. But NIST's analysis suggests the fall of WTC 7 was an example of "progressive collapse," a process in which the failure of parts of a structure ultimately creates strains that cause the entire building to come down. Videos of the fall of WTC 7 show cracks, or "kinks," in the building's facade just before the two penthouses disappeared into the structure, one after the other. The entire building fell in on itself, with the slumping east side of the structure pulling down the west side in a diagonal collapse.

 

According to NIST, there was one primary reason for the building's failure: In an unusual design, the columns near the visible kinks were carrying exceptionally large loads, roughly 2000 sq. ft. of floor area for each floor. "What our preliminary analysis has shown is that if you take out just one column on one of the lower floors," Sunder notes, "it could cause a vertical progression of collapse so that the entire section comes down."

 

There are two other possible contributing factors still under investigation: First, trusses on the fifth and seventh floors were designed to transfer loads from one set of columns to another. With columns on the south face apparently damaged, high stresses would likely have been communicated to columns on the building's other faces, thereby exceeding their load-bearing capacities.

 

Second, a fifth-floor fire burned for up to 7 hours. "There was no firefighting in WTC 7," Sunder says. Investigators believe the fire was fed by tanks of diesel fuel that many tenants used to run emergency generators. Most tanks throughout the building were fairly small, but a generator on the fifth floor was connected to a large tank in the basement via a pressurized line. Says Sunder: "Our current working hypothesis is that this pressurized line was supplying fuel [to the fire] for a long period of time."

 

WTC 7 might have withstood the physical damage it received, or the fire that burned for hours, but those combined factors--along with the building's unusual construction--were enough to set off the chain-reaction collapse.

Modificato 14 Gennaio 2006 da typhoon

[-{-Legolas-}-]

Secondo il ragionamento di Staffo riguardo al palazzo di Teheran e il C-130, è come se io dicessi che se prendo la casetta di mattoncini Lego e ci tiro un sasso, ho un modello di quello che avviene altrove.

 

Sono cose diverse, non vedi che te lo dicono tutti.

 

Poi mi citi il bombardiere e L'Empire State building.

 

E ancora ti sbagli, Staffo perchè L'Empire e il WTC sono costruiti in maniera diversa, così come quel bombardiere sarà pesato una trentina di tonnellate e non 170 come i Boeing.

[nighthawk]

guarda volpe che staffo ha anche lui riportato le teorie di ingenieri.

loro hanno quella benedetta laurea che tu invochi tanto

loro sono autorevoli come i 300 della tua rivista tanto amata

loro non sono di luogocomune

loro non sono stati smentiti, ancora.

 

l'altezza elevata potrebbe benissimo spiegare il perchè la torre cadendo si è inclinata...

comunque apprezzo che almeno questa volta sei passato al contrattacco, riducendo le frasi futili

 

 

non ho capito bene cosa intendevi nel dire che le travi sono protette d'amianto

se cosi fosse, allora si spiegherebbe ancor meno del brevissimo tempo di caduta.

mentre se cadendo i pilastri sottostanti erano intatti c'avrebbe messo più tempo.