Attentati dell'11 settembre 2001 - topic ufficiale

[typhoon]

per quanto riguarda le fondamenta in comune... non esiste che un crollo le danneggi...

Ma cosa ne sai tu, cosa ne sai ??, facci vedere la laurea in ingegneria delle costruzioni grazie ...

[dread]

esplosioni al 70° piano che causano scosse di terremoti di quella potenza?

 

è come affermare che la terra è piatta

[Ospite staffo]

anzitutto se fossi typhoon ti risponderei che non hai una laurea... e cmq non siamo in grado di commentare quelle scosse... ne sappiamo molto poco

 

per typhoon

Il Professor Steven Jones, cattedra di fisica all'università dello Utah, dichiara ai telegiornali americani che con tutta probabilità le Torri Gemelle e il WTC-7 non crollarono per l'impatto degli aerei e conseguenti incendi, ma in seguito a cariche esplosive piazzate in precedenza, come quelle usate per le demolizioni controllate.

 

Si aggiunge così una voce autorevole alla lunga lista di persone che già da tempo dubita fortemente della versione ufficiale dei fatti, fornita al mondo dalle autorità americane.

 

vuoi il video o stai zitto?

[typhoon]

vuoi il video o stai zitto?

Stare zitto io ??, dopo che ha cambiato tema dal argomento Pentagono perchè non ne uscivi ?, dopo che continui a linkare un sito che scrive che i 757 vanno a gasolio e che disegna grafici sbagliati ?, e poi bello mio per il tuo caro Steven Jones ci sono altrettanti luminari che asseriscono al contrario

[dread]

e secondo te cos'avrebbe provocato quelle scosse?

 

l'esplosione di cariche al 70° piano? non stiamo parlando di bombe da 250 Kg ma di cariche da demolizione, che devono solo distruggere le colonne portanti, evitando l'esplosione e assicurando l'implosione

 

qualcuno mi può dire se il wtc7 è crollato da solo o l'hanno buttato giù perchè pericolante?

[Ospite staffo]

tipo chi caro typhoon... dato che non hai mosso un dito figuriamoci se mi dici qualche nome...

[typhoon]

Tipo chi ?, tutta la commissione di inchiasta per esempio, ma visto il tuo antiamericanismo solo chi è a favore delle tue teorie ha ragione, se il professor Steven E. Jones sostenesse che a provocare il crollo è stato un tremors tu troversti le prove.

[typhoon]

e secondo te cos'avrebbe provocato quelle scosse?

 

l'esplosione di cariche al 70° piano? non stiamo parlando di bombe da 250 Kg ma di cariche da demolizione, che devono solo distruggere le colonne portanti, evitando l'esplosione e assicurando l'implosione

 

qualcuno mi può dire se il wtc7 è crollato da solo o l'hanno buttato giù perchè pericolante?

Ma infatti solo un folle demolirebbe un edificio mettendo cariche sulla sommità, se qualcuno ha mai visto un video di una demolizione si accorgerà che vengono messe alla base nei muri portanti.

[Ospite staffo]

cioè un docente universitario e il proprietario del wtc dicono che è stata una demolizione (quella del wtc7) e noi stiamo ancora qui a discutere????

[typhoon]

cioè una commissione di inchiesta dice che non è stata una demolizione (quella del wtc7) e noi stiamo ancora qui a discutere ????

[Ospite staffo]

mi fai vedere dove lo dice?

 

dato che non sei in grado di dimostrare nulla vai a giocare da qualche altra parte...

 

probabilmente la commissione non ha neanche studiato il caso... chiama a gianni e chiedilo a lui ...

[typhoon]

mi fai vedere dove lo dice?

 

dato che non sei in grado di dimostrare nulla vai a giocare da qualche altra parte...

 

probabilmente la commissione non ha neanche studiato il caso... chiama a gianni e chiedilo a lui ...

Leggiti le relazioni della commissione di inchiesta, visto che ti piace leggere siti pieni di vaccate forse qualcosa di serio ti farà solo che bene, e tu cosa dimostri ? che i 757 vanno a gasolio ? ... "la commissione non ha neanche studiato il caso" ... come si dice "braccia rubate al agricoltura", ma non quelle della commissione.

 

Chissà che iò professor Steven ha visto il video

[Ospite staffo]

...mi sembra chiaro che così la discussione non si muoverà mai...

 

riprovo da capo...

typhoon (e vale anche per altri) mettiamo da parte tutti i rancori e proviamo ad impostare una discussione seria dove esponiamo i fatti e li valutiamo... senza parlare di complotti o di stupidi anti-americani... possiamo fare una discussione di questo tipo...? dove si parla di fatti concreti (e eventuali considerazioni su fonti affidabili)???

 

non sono il tuo nemico... voglio solo parlare di questo evento che per me non è chiaro...

[typhoon]

I fatti sono stati valutati dagli ingegneri della commissione di inchiesta che ne hanno decretano il risultato esaminando le prove, o ci mostri tutte le lauree necessarie a ribaltare la loro voce oppure non puoi confutare un bel niente.

[Ospite staffo]

scusa... ma allora questa discussione non ha senso per te... se continui a dire la stessa cosa e NON VUOI DISCUTERLA A PRIORI... evita la discussione... non partecipare e basta... invece partecipi ma non contribuisci a farmi chiarezza

[dread]

io ancora devo capire cosa non ti sta bene del wtc7, puoi dirmelo?

[Ospite staffo]

allora... a me sembrava di aver chiaro questo aspetto della vicendo cmq riassumendo:

 

- analizzando foto e dinamica della caduto sembra evidente che il wtc7 crollato l'11 settembre verso le 4 del pomeriggio sia crollato per effetto di una demolizione:

 

 

 

 

 

mentre la versione ufficiale lo vuole caduto per questo incendio:

 

 

a ulteriore dimostrazione c'è la testimonianza del proprietario del wtc e un docente universitario in materia... a me sembra che nulla possa mettere in dubbio il ragionamento fatto fino a qui.

 

P.S. è chiaramente incluso il fatto che per programmare la demolizione accurata di un edificio simile sono necessari almeno diversi giorni (non qualche ora, specialmente non qualche ora dell'11 settembre 2001)... quindi le cariche erano piazzate da molto prima

[Ospite staffo]

quello è stato detto dal proprietario delle torri

[dread]

e se avessero fatto una demolizione a temoo di record?

 

ma poi che senso, per i complottisti, avrebbe piazzare delle cariche per demolire un edificio che non era stato colpito dagli aerei? e sopratutto farlo demolire alle 5.20 del pomeriggio quando la seconda torre era già crollata da 398 minuti?

[Ospite staffo]

...stiamo parlando di un grattacielo... servono giorni se non settimane per programmare di demolirlo e piazzare le cariche... parliamo di enormi quatità di esplosivo... artificieri che devono prendere in considerazione i minimi particolari... senza parlare del fatto che quelle ore in america c'era un casino... è impensabile allestire una demolizione in quei momenti... no?

[dread]

il wtc7 è venuto giù da solo, secondo questa (semplificata) sequenza(grazie rekap), quella completa sta nel pdf che ti sto inviando staffo

 

An initial local failure at the lower floors (below Floor 13) of the building due to fire and/or debris induced structural damage of a critical column (the initiating event), which supported a large span floor bay with an area of about 2,000 square feet (190 m²).

 

Vertical progression of the initial local failure up to the east penthouse, as large floor bays were unable to redistribute the loads, bringing down the interior structure below the east penthouse.

 

Horizontal progression of the failure across the lower floors (in the region of Floors 5 and 7, that were much thicker than the rest of the floors), triggered by damage due to the vertical failure, resulting in the disproportionate collapse of the entire structure.

Modificato 26 Dicembre 2005 da dread

[Ospite staffo]

sempre da wikipedia:

 

Although the total diesel fuel on the premises contained massive potential energy, the best hypothesis [fire/damage-caused collapse] has only a low probability of occurrence." (FEMA, 2002, chapter 5), and several experts including NIST (2005, pp. 176-177) concluded that such fires would have reached only a small fraction of the high temperatures needed for collapse.

 

e leggendo meglio si vede come neanche su wikipedia si abbiano le idee chiare... in pratica la tesi delle demolizioni rimane come possibile... non viene smontata...

 

 

P.S. that NIST is part of the federal government and therefore can not be an objective witness in an alleged government conspiracy

Modificato 26 Dicembre 2005 da staffo

[Gianni065]

Senti Staffo...

 

anzichè pescare da Wikipedia (scritta da privati) e dai soliti siti a te cari,

 

perchè non vai a leggerti lo Special Report di "Popular Mechanics" che è la rivista di tecnologia più quotata e qualificata del mondo, che nel numero di Marzo 2005 ha dedicato uno speciale a "demolire" tutte le teorie che stai postando ininterrottamente come un gatling a 6000 colpi/min.

 

Popular Mechanics ha fatto un'indagine approfondita di tutta la questione, ha consultato oltre 300 esperti, compresi scienziati, ingegneri, sismologi, esperti in demolizioni, esperti in disastri aerei ecc...

e alla fine ha concluso che "le teorie della cospirazione non reggono di fronte all'evidenza dei fatti".

 

L'articolo, di ben 17 pagine (io ho la versione cartacea, in internet sono 9 videate), con l'elenco degli esperti, lo trovi qui:

 

http://www.popularmechanics.com/science/de...html?page=1&c=y

 

Fatti, non chiacchiere (Popular Mechanics ha accertato che sulle cavolate della cospirazione sono stati costruiti SEICENTOVENTOTTOMILA SITI WEB e scritti TREMILA LIBRI ... bel business davvero...)

 

 

Buona lettura.

Modificato 27 Dicembre 2005 da Gianni065

[typhoon]

[Ospite staffo]

ok... sto leggendo per vedere cosa viene detto...

 

intanto ho letto questo:

Why couldn't ATC find the hijacked flights? When the hijackers turned off the planes' transponders, which broadcast identifying signals, ATC had to search 4500 identical radar blips crisscrossing some of the country's busiest air corridors. And NORAD's sophisticated radar? It ringed the continent, looking outward for threats, not inward. "It was like a doughnut," Martin says. "There was no coverage in the middle." Pre-9/11, flights originating in the States were not seen as threats and NORAD wasn't prepared to track them.

 

... in pratica dice che l'aereo dirottato, una volta staccato il trasponder non era identificabile tra gli altri 4500 giusto?

se così dice... in teoria tra i 4500 lui era l'unico con il trasponder staccato... l'unico che non avesse un segnale di identificazione... mi spiegate?

poi dice che il radar del norad serve solo per i voli fuori dal territorio americano???