Attentati dell'11 settembre 2001 - topic ufficiale

[Ospite staffo]

http://www.arcoiris.tv/modules.php?name=Do...61&ext=_big.wmv

 

prenderò seriamente in considerazione il parere di chiunque veda questo c***o di filmato

 

per tutti gli altri ovvio che Gianni è il vincitore... riconoscerò il verdetto però solo se me lo dirà qualcuno che ha visto TUTTO il filmato

 

sarò matto ma è l'unico modo che mi rimane per farvelo vedere

 

detto questo voto anche io per la chiusura di questa discussione... potrei raccontarvi ancora di turbine che spariscono e corpi che vengono riconosciuti dal nulla

 

oppure di scatole nere scomparse e passaporti a prova di fuoco

 

ma non cambierebbe nulla... non se ve lo dico io,

 

se dopo aver visto tutto il video direte ancora che mi sbaglio, allora ci rifletterò su seriamente e riconoscerò che avete dato un giudizio seguendo veramente la vostra ragione

 

questo è il mio ultimo post in questa discussione

[Johnny_WolfGun]

staffo mi da modulo non attivo.........

[Ospite staffo]

http://www.arcoiris.tv/modules.php?name=Do...61&ext=_big.wmv

 

azz

va bè... questo è l'ultimo post... sempre che il link funzioni

[Leviathan]

Prometto k prima mo poi lo vedro (ma è lungo) e poi lo commentiamo.

Dopo basta però...

[dread]

concordo con Leviathan

[Johnny_WolfGun]

ok sembra funzionare sto scaricando.........

[argonauta]

per tutti, i mod ci sono ed intervengono quando si ritiene neccessario...

 

 

ps guarda che le scatole nere non sono scomparse sono state trovate....

Modificato 4 Maggio 2006 da argonauta

[Gianni065]

Io ho già visto la prima versione di Loose Change.

 

La seconda me la risparmio, se permettete.....

[nighthawk]

secondo me non deve essere chiuso, controllato dai mod però.

[Psycho]

Io leggo. Non intervengo, ma leggo. All'inizio era una disussione interessante. Poteva essere chiusa dopo che sono state spiegate le ragioni per le quali non può essere stata tutta una farsa. Sarà anche poco bello dal vostro punto di vista vedervi rispondere in modo ironico, ma se pensate al tempo che certe persone hanno speso per starvi dietro e farvi vedere come quello che scrivete sia falso e se vediamo quante (permettetemi l'espressione) grandissime ca**ate sono state scritte da voi, secondo me l'ironia ci sta pure bene.

 

P.S. Magari Night cambia l'immagine della tua firma. Se vuoi scrivere Iraq libero lo puoi fare, ma forse è un po' sbagliato nei confronti di tutti i soldati che hanno combattuto, scrivere qualcosa a favore dei vigliacchi che si nascondono, fanno imboscate, si fanno esplodere.....

 

 

Per ora io lascio aperto. Se Fabio vuole, chiudo.

[Gianni065]

In ogni caso, anche se la discussione dovesse essere chiusa, quelli che si saranno sorbiti anche questa edizione di Loose Change potranno chiedermi delucidazioni e chiarimenti su qualsiasi dubbio.

 

Il film, infatti, è pieno zeppo di falsità e di trappole, degno del peggior Michael Moore.

 

Le baggianate che dice, le prese in giro degli spettatori, sono così tante che non posso elencarle tutte.

Ma per farvi capire il livello, ve ne posto una che vale per tutti.

 

Questo è un fotogramma che ho tratto dalla parte in cui il film mostra il video in cui Bin Laden spiega come ha organizzato gli attentati dell'11 settembre.

Loose Change lo usa per dimostrare che il video è falso e l'uomo ritratto non è Bin Laden.

 

 

Ebbene, questi invece sono i fotogrammi VERI e non manipolati del video originale:

 

 

Come potete notare, il regista di Loose Change ha volutamente utilizzato una versione a bassa risoluzione del video, ampiamente degradato, anzichè mostrare il video ad alta risoluzione originale, nel quale si vede chiaramente che è Bin Laden.

Una vera e propria trappola, un vero e proprio lavoro di disinformazione e di presa in giro del pubblico.

 

Nel film di queste cose ce ne sono a centinaia: alcune trappole come questa, altre vere e proprie menzogne inventate di sana pianta, tutta roba buona per ingannare lo sprovveduto che non si cura di verificare.

 

Che vi devo dire di più... mi spiace per il tempo che perderete a guardarvi il film.

[typhoon]

Vai vai, sparane ancora

 

Dai che adesso ci si diverte ...

[dread]

se hai tempo mi piacerebbe sentire le altre cavolate, oppure te le chiederò via MP se lo guarderò, intanto sto scaricando

[Gianni065]

No Dread, mettermi a scrivere le cavolate è davvero una lista incredibile.

 

Ogni 5 secondi di film ne spara una. Ma non solo cavolate, proprio cose del tutto false, poi ricorre a un sottile gioco psicologico, facendoti vedere dei filmati e applicando commenti vocali che non sono di quei filmati, così tu hai l'impressione che quelle cose siano state dette nel filmato, oppure prendendo dichiarazioni dette per una circostanza e infilandole in mezzo a una sequenza in cui si parla di un'altra cosa, è tutto un raggiro immane.

 

A tutto questo, aggiungi che chi ha fatto i sottotitoli ci ha poi aggiunto del suo.

 

Ad esempio Clarke non dice "il vostro governo vi ha tradito, ed io non faccio eccezione" perchè il termine fail non significa tradire, ma significa "essere inefficienti" e in particolare "failed you" significa proprio "non riuscire a garantire la vostra sicurezza".

 

Quindi Clarke ha detto che "il vostro governo non è riuscito a proteggervi, e io non faccio eccezione".

 

Come si fa a prendere sul serio una roba del genere?

Come posso elencare le centinaia di cose false che ci sono?

 

Oppure c'è la tizia che dice "Ho sentito due esplosioni" e lo dice riferendosi al momento dell'impatto, e il regista che manda la dichiarazione abbinandola al momento del crollo.

 

Per non parlare del documento dell'operazione Northwood che, per quanto sia stata un'idea certamente folle, non dice assolutamente di distruggere un aereo con passeggeri vivi e per giunta agenti federali.

In nessuna parte del documento si parla di provocare vittime innocenti, documento che peraltro potete scaricare in originale a questo link

http://www.gwu.edu/~nsarchiv/news/20010430/doc1.pdf

e noterete che è stato reso disponibile al pubblico almeno dal 30 aprile 2001, quindi nessuno ha fatto nessuna sensazionale scoperta.

 

Sono sicuro però che questo "documentario" in Europa vincerà bei premi ai vari concorsi di cultura cinematografica...

[Bisness]

Col montaggio Micheal Moore ci sa fare.

 

Fa apparire ciò che vuole.

 

A quanto vedo non è il solo.

[dread]

No Dread, mettermi a scrivere le cavolate è davvero una lista incredibile.

non pensavo cose del genere, sono cose che io non riuscirei neanche a vedere e ci cascherei in pieno, grazie comunque

[Gianni065]

Scusa Dread credo di aver spezzato male la frase, quello che volevo dire è:

 

mettermi a scrivere tutto l'elenco delle cavolate non finirei mai, ma tu o chiunque altro potete tranquillamente chiedere chiarimenti via MP o post come preferite, sugli aspetti che non riuscite a sbrogliare.

 

Tenete presente che praticamente TUTTE le dichiarazioni riportate, le frasi riportate, ecc... o non sono state dette affatto o sono state dette in contesti del tutto diversi o sono notizie apparse nei primi giorni dopo gli attentati, prima che il quadro completo fosse chiaro.

 

Ad esempio, è evidente che un investigatore possa aver detto: "Non abbiamo la minima idea delle identità degli attentatori" poche ore dopo gli attentati.

Frasi e articoli simili sono usciti a decine dei giorni dopo l'11 settembre, e il fatto che l'FBI si fosse già messo sulla pista giusta non significa che abbia subito sbandierato alla stampa quello che stava scoprendo.

Chiaro che se prendi quella dichiarazione, e me la collochi in un contesto in cui stai parlando di vicende del 2003, falsi completamente il senso di tutto.

 

Per non parlare di cose ridicolissime.

Come quando riporta la conversazione di un passeggero: "Vedo gli edifici, l'acqua" e commenta che non può essere Manhattan.

Non so dove viva il regista, ma pure i bambini sanno che Manhattan è circondata dal mare.

 

Oppure ancora più ridicolo il riferimento a quelli della Pratt & Whitney e della Rolls Royce.

Chiaro che se chiedi se un pezzo fotografato appartiene al motore AE3007H quello ti risponde di no.

L'AE-3007 è un motore per piccoli jet, il B-757 monta motori completamente diversi (RB211, PW2037, PW2040 ecc...) che vuoi che ti rispondano?

 

Poi il regista pare ormai uno dei pochi al mondo a non sapere che tutti i motori dei velivoli schiantati il 9-11 e tutte le scatole nere sono state recuperate.

 

Mi piace che dice: ci sono alcuni testimoni che hanno visto il B757 schiantarsi contro il Pentagono ma ce ne sono altri che hanno visto un aereo piccolo.

 

Peccato che di testimoni che hanno visto il B757 ce ne sono oltre un centinaio, compresi molti qualificatissimi, di testimoni che hanno visto missili o aerei piccoli non ce n'è quasi nessuno, e molto spesso si è giocato su sensazioni espresse da questi ultimi. Tipo: "Sembrava un piccolo aereo" o "sembrava un missile".

 

Mia moglie vola con me da più di dieci anni e ancora oggi non sa distinguere un 747 Jumbo da un DC9....

 

Se questo quindi è il documento "serio", se questo è tutto quello che sono riusciti a raccattare per sostenere le tesi della cospirazione, mi sa che farebbero meglio a giocare a rubamazzetto...

 

Io una volta dissi a Staffo, in un MP:

"Se proprio vuoi sostenere una tesi anti-americana, puoi sostenere che la CIA ha appoggiato Bin Laden e ha fatto in modo che nessuno si accorgesse di quanto stava per accadere. Puoi sostenere che la CIA ha messo a disposizione un B-757 e un B767 per addestrare i piloti dirottatori in Afghanistan.

Se sostieni una cosa del genere, è molto più credibile perchè non c'è modo di dimostrare il contrario. Uno può solo rispondere che non ci sono prove per simili affermazioni".

 

C'è quindi da chiedersi perchè i cospiratori continuano a insistere su tesi assurde, smentite da ogni evidenza, che non reggono a qualsiasi riscontro.

La risposta è semplice:

Non puoi fare un DVD o un film su una tesi che si liquida in due affermazioni senza prove. Sì puoi inventarti un pezzo di carta, puoi inventarti qualche testimone di comodo, ma non basta a costruire un film di effetto. Al massimo esce fuori una pallosa serie di interviste.

Non ci guadagni soldi, non ci costruisci una fama da regista.

Ormai le teorie cospirazioniste sono solo un grande business, alimentato da un gruppetto di fanatici che invocano la lotta contro Satana, da una nutrieta schiera di editori, registi e scrittori, e da una miriade di.............

[Psycho]

Se avete dubbi su quel video postato da staffo, scrivete pure qui, così che tutti possano leggere e chiarire i propri. Io appena avrò un po' di tempo lo guarderò.

[typhoon]

Vai gianni elenca nello specifico qualche altra specifica min**iata

Modificato 5 Maggio 2006 da Psycho

[Leviathan]

Ho guardato alcuni tratti nel video.

Scusate ma vivo un momento particolare della mia vita e non riesco a concentrarmi troppo su un qualsiasi cosa.

Mi disp problemi sentimentali...

 

 

PEr quello che ho visto dico solo che anche se la punta è tenera di un'aereo, quando lo spari a 1000 orari perfora abbastanza.

 

I testimoni parlano di eslosioni.

Sai cosa è?

è l'acciaio che si piega su se stesso.

 

Quando all' ITI quelli di meccanica una volta (io faccio chimica) allungano l'acciao per fare prove di allungabilita (per vedere quanto è elastico) si sentiva un rumore fortissimo, simile all'esplosione di 1000 kg di tritolo.

 

Poi l'impatto avrà di certo fatto sparire i cosi triangolari che dicono.

 

Altre cose ve le diro + avanti cmq su quella messi in scena per cuba è vera? se no mette in dubbio tante cose.

 

In ogni caso in queste pagine tutti noi ci siamo espressi contro l'ipotesi del complotto e quel video perde credibilita ogni minuto.

Gianni insegna.

Staffo se tu non avessi perso tutto quel tempo a ceracre prove per te, bensi cercare info sui caccia o armi in generale sapresti + cose di tutti qua dentro...

[Gianni065]

Leviathan, la storia su Cuba ho postato il link dove scaricare il documento vero.

 

Come vedrai non è un "piano", non è un'operazione, è solo la pazza idea di un generale che è stato immediatamente destituito.

 

Il fatto che il documento sia declassificato (in qualsiasi altra nazione lo avrebbero fatto sparire), il fatto che il generale è stato destituito immediatamente dal Presidente, dimostra che in USA la verità non si può nascondere e che il governo ed il suo presidente non sono rintrucilliti.

 

Queste cose capitano in continuazione, chissà quante volte sono accadute anche dall'altra parte ma non ne sappiamo nulla.

 

Quello che accade in USA è invece tutto documentato dalla A alla Z perchè i servizi segreti non buttano via nulla, archiviano tutto, e a cadenze regolari rendono pubblico qualsiasi documento.

 

Ultimamente è stata resa pubblica la proposta di un ufficiale che proponeva lo sviluppo di armi chimiche a base ormonale per indurre l'omosessualità nelle truppe nemiche.

 

I pazzi ci sono ovunque, il compito di un governo serio è quello di individuarli ed impedirgli di nuocere.

 

Anche Fidel Castro propose all'URSS di lasciargli lanciare i missili nucleari contro gli USA, pur sapendo che due minuti dopo Cuba sarebbe stata annichilita.

 

Peraltro, inscenare incidenti con un paese per giustificare un intervento militare è un vecchio vizio dei governi: ci sono due guerre mondiali e svariati conflitti in medio-oriente (arabi e israeliani, irak-iran ecc...) a dimostrarlo.

 

Storia insegna che però gli americani non hanno mai costruito incidenti, semmai li hanno provocati: volare o navigare ai limiti delle acque territoriali di un paese, è perfettamente legittimo ma è chiaramente una provocazione.

Lo hanno fatto in Vietnam, lo hanno fatto contro Gheddafi, se vogliamo anche Pearl Harbour è stata una conseguenza della pressione economica contro il Giappone. Gli americani sapevano di provocare i giapponesi, solo che in quel caso hanno commesso l'errore che si aspettavano un attacco tradizionale nelle Filippine, non un attacco a sorpresa in casa propria.

 

EDIT

Scusa Leviathan, ti correggo una cosa: la punta di un aereo nemmeno a 10.000 km/h può penetrare un muro di cemento o più mura come successo al Pentagono.

Se il 757 fosse andato diritto, con traiettoria perpendicolare avremmo trovato al massimo un muro più o meno lesionato (o crollato se di mattoni) al centro, e due buchi belli grossi all'altezza dei motori, che sono la massa più dura di un aereo.

 

Il 757 sul Pentagono è invece arrivato angolato, e di parecchio.

La punta e l'ala destra hanno toccato per primi, e questo ha provocato che l'ala destra si è piegata contro la fusoliera con tutto il motore, cosa che un attimo dopo è successa anche all'altra ala.

Muso, fusoliera e motori si sono infilati quindi tutti nello stesso punto.

 

Qui c'è lo studio riportato dal Civil Engineering Magazine sui danni al Pentagono:

 

http://www.pubs.asce.org/ceonline/ceonline03/0203feat.html

 

Poi guardate queste foto:

 

 

http://anderson.ath.cx:8000/911/pen06.html

 

Poi è chiaro che se quando parlano esperti di ingegneria civile e spiegano i fatti, i cospirazionisti dicono che sono in mala fede, allora non ci sarà mai un esperto che possa dire la sua, a meno che non sia qualcosa che piace a luogocomune e company.

Ma mi sembra un modo ridicolo di sostenere le proprie tesi.

 

=======

 

Ah i cosi triangolari: io ho disegni tecnici in cui i cosi triangolari non si vedono, e se non sbaglio uno l'ho inserito pure su Crono911.

Come ho detto, lo stesso motore viene costruito in decine di sottoversioni, e nel tempo sono applicate numerose modifiche e sostituzioni con parti più efficienti.

Quindi un pezzo che coincida al 100 % con il disegno originale è difficile da trovare.

Se si trovano i disegni tecnici di quella precisa serie, coincidono ovviamente al 100 %.

E' come se osservate la foto di un F-15C e uno dei tanti disegni a tre viste che vedete in giro (anche qui sul sito): alcune differenze tra il disegno e quello che vedi ci sono sempre, ma di qui a dire che la foto di un F-15C è quella un Cessna 172 perchè non c'è il bullone in alto a sinistra, ce ne passa.

Modificato 5 Maggio 2006 da Gianni065

[Leviathan]

Finita la visione.

 

Allora il link di crono 9/11 quale gia? potete ridarmelo?

 

Comunque penso che non c'è più nulla da dire.

 

 

Staffo ci aspettiamo da te un'ultimo post a cui nessuno (se il post che darà sarà quello che spero) dovra replicare sennò tra vent'anni saremo ancora qui.

 

Chiaro che ognuno può fare quello che vuole ma penso sia Staffo a dare il post conclusivo.

Sembra che dira ciò che ci aspettiamo...

 

EDIT ho trovato il link e ora lo studio se mi apre la pagina....

Modificato 5 Maggio 2006 da Leviathan

[Gianni065]

Vai gianni elenca nello specifico qualche altra specifica minchiata

Ne posterò qualcuna a pillole.

 

Partiamo dall'inizio: si snocciolano dichiarazioni della Rice, di Rumsfeld ecc...

Uno dice "non potevamo aspettarcelo", l'altro dice: "ci sono stati molti segnali" e così via.

Strano che nella più grande congiura della storia, dove una serie di eventi disastrosi sarebbe stata coordinata con la massima precisione, quelli che dovrebbero esserne i protagonisti, gli ideatori... non si mettono d'accordo nemmeno sulle risposte da dare ai giornalisti.

All'anima del piano organizzato.

 

Sulla cosiddetta operazione Northwood del 1962 ho già detto: la maniacale proposta di un capo di stato maggiore, immediatamente rimosso dal suo incarico, declassificata nel 1997 e oggetto persino di due libri. In nessuna parte prevede che aerei debbano schiantarsi contro edifici americani o cose simili.

In nessuna parte prevede l'uccisione di americani a qualsiasi livello.

La parte "aerea" prevedeva solo di simulare un abbattimento di un aereo civile, distruggendo un aereo drone senza pilota nè passeggeri.

 

Il regista poi ci informa che esistono aerei e drone radiocomandati.

Grazie mille, non lo sapevamo.

Dice pure che il Global Hawk vola a 10.000 metri, quota degli aerei civili.

Grazie della notizia.

In ogni caso gli aerei civili volano a qualsiasi quota fino a 11000 metri, esattamente come tutto ciò che ha un paio di ali attaccate.

 

Ci informa pure che la FEMA aveva focalizzato la sua attenzione su attentati terroristici contro il WTC. Sarebbe stato carino precisare che ne avevano fatto uno al WTC nel 1993 con diverse centinaia di chilogrammi di esplosivo, per cui il minimo è che la FEMA se ne preoccupasse.

 

Poi dice che "il NORAD aveva fatto esercitazioni dove aerei dirottati vengono fatti schiantare contro le Torri Gemelle e il Pentagono".

Se leggete il sito che evidenzia come "fonte", c'è invece scritto che le esercitazioni aventi come obiettivo il Pentagono non furono fatte perchè ritenute irrealistiche.

 

 

Il progetto New American Century.

Il regista dice: "settembre del 2000"

Come potete vedere nel video, o nel sito:

http://www.newamericancentury.org/statementofprinciples.htm

la data del progetto 3 giugno 1997.

Però settembre del 2000 fa più effetto: richiama immediatamente settembre 2001!

In ogni caso, la dichiarazione di principi è firmata anche dai nomi che vedete, e non dice nulla di male, anzi.

Del settembre 2000 è invece il documento citato, ma non ha nulla a che vedere con Cheney, nè con Jeb Bush.

Potete scaricare il documento qui:

http://www.newamericancentury.org/Rebuildi...casDefenses.pdf

e controllare personalmente (gli autori sono indicati tra le prime pagine, i partecipanti al progetto all'ultima pagina).

Quindi il regista prende una dichiarazione di principi, e ne mescola nomi e date con un documento diverso, in maniera da confondere le due cose e indurre lo spettatore a una conclusione inesatta.

 

Esercitazione MASCAL.

Anche qui il regista è abile nel mischiare i fatti.

Le MASCAL sono esercitazioni per i mezzi di soccorso.

Sono simulati gli eventi che possono accadere, centinaia di eventi (incendi, terremoti ecc...) compresa la caduta di un aereo su un edificio.

La caduta, si badi bene, non un attacco.

Il bello è che il regista dice che era simulato il crash di un Boeing 757.

Questo è falso. Il tipo di aereo non era precisato.

Così come è disinformante dire "sul Pentagono". Quando parte una MASCAL, si dice: bisogna addestrare i mezzi di soccorso a intervenire in caso di caduta di un aereo (o terremoto, o incendio, o esplosione ecc...). TUTTE LE INSTALLAZIONI MILITARI eseguono quindi la simulazione per quell'evento stabilito.

Non solo il Pentagono.

 

Per ora mi fermo qui, ma credo sia chiaro quanto sia sottile e subdolo Loose Change. E' concepito per ingannare lo sprovveduto, e il regista ci si è impegnato al meglio.

[Leviathan]

In effetti è stato bravo.

Gianni però chi non ha le tue conocenze ci cascherebbe...

 

è normale che qualcuno dia credito a quel video

 

Staffo non dici nulla?

[Ospite staffo]

fatemi capire siete ingenui o Gianni vi crede tali???

 

ovvio, scontato e certo che quel video non è perfetto e che presenta diversi accomodamenti ... che per altro quelli che Gianni ha detto fino ad ora sono pressocchè inutili

 

cosa pensavate che era oro colato quello di cui parla?

 

siamo seri... vi facevo più svegli... anzi tutt'ora vi reputo abbastanza intelligenti da fiutare da soli qualche cavolata in quel filmato... poi abbiamo parlato per 44 pagine di questo argomento a che scopo? quello di conoscere i fatti sicuramente...

 

questo video serve a darvi un quadro generale sull'11 settembre, non sulle esecitazioni MASCAL...

 

poi come ho detto anche a Gianni in privato, potrei ribattere buona parte di quello che sta scrivendo... ma avete già 44 pagine e dire che

 

Sulla cosiddetta operazione Northwood del 1962 ho già detto: la maniacale proposta di un capo di stato maggiore, immediatamente rimosso dal suo incarico, declassificata nel 1997 e oggetto persino di due libri. In nessuna parte prevede che aerei debbano schiantarsi contro edifici americani o cose simili.

In nessuna parte prevede l'uccisione di americani a qualsiasi livello.

 

per esempio questa è una menzogna (o una mezza verità) detta da Gianni (come del resto fa spesso pure il regista di Loose Change)

 

perchè?

perchè l'operazione non prevedeva perdite di vite umane nella realtà... ma nella pratica i media e le notizie date sullo schianto dell'aereo avrebbero compreso la morte di tutti i passeggeri, quindi analogamente all'aereo united 93 potrebbe essere esploso un finto "united 93" mentre il vero, come risulta anche dal filmato è atterrato con tutte le persone a bordo... non so se ho reso l'idea

 

cmq non ho intenzione di commentare tutte le cose che scrive Gianni se no non finiamo più...

 

il principio che non è noto solo agli stupidi è:

 

ognuno tira l'acqua al suo mulino

 

quindi non siate ingenui quando parlo io,

non siate ingenui quando guardate "Loose Change",

non siate ingenui quando leggete quello che scrive Gianni....

 

poi Leviathan che ne dici di commentarlo tu... il video l'hai visto... non hai bisogno dell'assistenza di Gianni per dare il tuo parere...

 

il mio scopo è farvi capire "in generale" come è andata l'11 settembre... non chi ha firmato il progetto New American Century, firma più o firma meno il discorso non cambia...