Attentati dell'11 settembre 2001 - topic ufficiale

[typhoon]

io i pezzi li vedo....

Ah pure io

 

Tu posta na panoramica, perchè senno prendo na foto qualsiasi di un disastro aereo e la ritaglio io modo che non si vedano i pezzi, ci metto un minuto.

Modificato 5 Aprile 2006 da typhoon

[dread]

si... chiaro che lì c'è un boing... 

sicuramente più chiaro di questo, si dice boeing

 

e ti hanno mai detto che un aereo si può schiantare in diecimila modi diversi? ha mai pensato cosa succede se plana o se invece va giù in piacchiata? hai mai pensato che se plana e sotto c'è un bosco impatta prima gli alberi con ovvie conseguenze? che se invece scende in picchiata e impatta il terreno duro ne rimande ben poco? o pensi che gli incidenti siano tutti uguali? quanti credi siano i Boeing 757 precipitati?

Modificato 5 Aprile 2006 da dread

[Dominus]

Boeing-Vertol CH-47 Chinook, tecnicamente ha ragione Staffo

[Ospite staffo]

Tu posta na panoramica, perchè senno prendo na foto qualsiasi di un disastro aereo e la ritaglio io modo che non si vedano i pezzi, ci metto un minuto.

 

visto che anche tu cerchi i pezzi in quella foto....

 

 

 

 

 

 

 

bastano?

Modificato 5 Aprile 2006 da staffo

[Bubu]

ma sono quasi le stese foto di prima

[typhoon]

E quelle sarebbero panoramiche ?

 

.

.

.

 

Ancora Amsterdam ... ooooooh quanti pezzi

 

http://www.planecrashinfo.com/w921004.htm

 

Gli enormi pezzi di Tupolev caduto

 

 

.

.

.

 

L'autore di tutto

 

Modificato 5 Aprile 2006 da typhoon

[phoenix]

allora dai un'occhiata a questo sito:

 

http://www.wtc-terrorattack.com/shankesvil...nksville_en.htm

 

inoltre le foto che hai postato sono almeno del 12 settembre..

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

[Ospite staffo]

finalmente... qualcuno mi spiega come fa un rubinetto ed un pezzo di carta a resistere ed un motore a disintegrarsi???

[Gianni065]

Cercale le foto dei pezzi dell'aereo Staffo. Vedrai che le trovi così come le trovo io con una semplice ricerca in Internet.

 

Per inciso, trovi pure le foto con le operazioni di soccorso nei giorni seguenti l'11 settembre, dove si vedono benissimo i soccorritori protetti da maschere e quant'altro (tanto per tornare al discorso di vanadio, amianto e simili...).

 

Per inciso, sono stati trovati 1800 frammenti di tessuto umano nel crash site del volo 93, che hanno permesso di identificare con certezza, tramite il DNA, quasi tutti i passeggeri e l'equipaggio, tranne quattro (per i quali il DNA ritrovato non ha potuto essere confrontato con campioni, indovina di chi si tratta...).

 

Scoprirai pure che molti si meravigliano del fatto che uno dei motori del volo 93 sia finito a quasi 300 yarde dal punto di impatto, e che i rottami si siano sparsi su un'area così grande.

 

Scoprirai che sono state recuperate le scatole "nere".

 

Troverai anche una bella foto scattata al tramonto, da miglia di distanza, in cui ancora si vede la colonna di fumo che si staglia contro il cielo arrossato, una foto molto suggestiva.

 

Troverai le testimonianze di un pilota di aereo civile che ha visto l'aereo cadere, troverai quelle del coroner, quelle dei primi giornalisti intervenuti, e anche quelle di centinaia di volontari che sono andati lì per dare una mano a recuperare frammenti di aerei e di esseri umani.

Volontari, gente del posto, non agenti di chissà quale organizzazione.

 

Ma la cosa fortissima, è che troverai anche:

 

- Teorie di cospirazionisti che dicono che non c'è nemmeno un rottame, e quindi non c'era un aereo ma un missile

- Teorie di cospirazionisti che dicono che c'erano migliaia di rottami, e quindi l'aereo è stato abbattuto in volo

- Teorie di cospirazionisti che dicono che i rottami sono finiti su aree molto distanti dall'impatto, come un motore a quasi 300 metri, e che pertanto l'aereo è stato fatto esplodere in volo con una bomba ben prima dell'impatto, da un telecomando azionato da un jet nei paraggi

- Teorie di cospirazionisti che dicono che siccome si sono trovati ben 300 kg di tessuti umani, significa che l'aereo conteneva anche l'equipaggio del Volo 77.

- Teorie di cospirazionisti che dicono che siccome si sono trovati solo 300 kg di tessuti umani, nell'aereo non potevano esserci più di una decina di persone.

- Teorie di cospirazionisti che dicono che le scatole nere non sono mai state trovate.

- Teorie di cospirazionisti che dicono che è strano che le scatole nere recuperate erano illeggibili.

- Teorie di cospirazionisti che lamentano che una parte del contenuto delle scatole nere non è stato reso pubblico....

 

Forse, se non ci fossero tanti teorici della cospirazione, ti sarebbe più semplice trovare le foto che cerchi... ma tu vuoi la verità, no? Vuoi capire, no?

E allora orsù... datti da fare con Google...

[Bubu]

lo so che sono OT..ma mi chiedo da tempo..che cos'e e che fa il coroner?? ^^

[Gianni065]

E' un medico legale.

[Bubu]

ah..ok..tnx...

[Ospite staffo]

mantengo le mie perplessità...

 

secondo me l'ipotesi abbattuto da missile è molto probabile... spiegherebbe la lontananza di uno dei 2 motori... che non rotolano di certo... per non parlare dell'altro... dov'è?

 

Troverai anche una bella foto scattata al tramonto, da miglia di distanza, in cui ancora si vede la colonna di fumo che si staglia contro il cielo arrossato, una foto molto suggestiva.

 

posta va che questa mi aiuterebbe molto

Modificato 5 Aprile 2006 da staffo

[Gianni065]

 

 

EDIT

Dimenticavo... non perchè non voglia farti passare nulla... ma solo per precisione di cronaca.

 

Se ti fossi letto il rapporto della commissione di inchiesta

 

(te lo citai mesi fa, ma vedo che non l'hai fatto... del resto è in inglese, capisco che è ostico, ma qualcuno dei siti che si sprecano in enciclopedie di teorie potrebbe almeno tradurlo... giusto per sapere qual'è la "teoria ufficiale" che si vuole contestare...)

 

ti renderai conto che i caccia americani decollati (sia pure in ritardo) avevano avuto l'ordine di abbattere altri aerei dirottati, direttamente dal Vice Presidente, e che l'USAF ha sostenuto che se il volo 93 fosse riuscito ad avvicinarsi a Washington, i suoi caccia erano in posizione utile per abbatterlo e l'avrebbero fatto.

 

Motivo per cui se l'avessero fatto, non c'era ragione di negarlo.

 

Ma il rapporto, dopo aver analizzato tempi e rotte, concluse che se il Volo 93 fosse giunto sul suo obiettivo a Washington, non solo i caccia americani non l'avrebbero abbattuto - semplicemente perchè alla difesa aerea americana non era stato comunicato nulla del Volo 93 da parte dei controllori civili, se non dopo che era già precipitato - ma non si sarebbero nemmeno trovati nella posizione idonea per abbatterlo e non avrebbero avuto il tempo di farlo, perchè i caccia sono giunti su Washington alcuni minuti dopo il tempo che ci avrebbe messo il volo 93 a colpire la capitale, se non fosse precipitato nel frattempo.

 

Quindi:

 

A) l'USAF era autorizzata a far fuoco sui voli dirottati, il volo 93 era dirottato, quindi l'USAF non aveva ragione di nascondere l'abbattimento;

 

B) l'USAF non aveva caccia in posizione utile per intercettare il volo 93;

 

C) se il volo 93 fosse stato abbattuto, non avrebbe potuto infilarsi nel terreno come invece è successo (infatti il secondo motore è stato trovato a vari metri di profondità nel terreno, mentre quello trovato a 270 metri è rimbalzato al momento dell'impatto: quella distanza è insignificante vista la cinematica dell'evento).

Modificato 5 Aprile 2006 da Gianni065

[Ospite staffo]

e perchè non ci sarebbero altre foto della colonna di fumo visto che ha durato dalla mattina al tramonto (altra cosa assurda) ??? mi sfuggono diverse cose... stiamo ancora parlando del volo 93???

[-{-Legolas-}-]

Tu sei fuori di te Staffo, cos'è che ti sfugge?

 

Come cavolo fa un motore a cadere a 300 metri dal punto d'impatto se un missile lo colpisce in volo, ma poi lanciato da chi?

 

Quella distanza è sufficente per fare decollare un'aereo da turismo, come diavolo fa un motore che ad alta velocità, si staccasse prima che l'aereo tocchi terra a finire a solo 300 metri dall'aereo.... MA sarà rimbalzato per terra ATTACCATO all'aereo no?

 

Ma bisogna spiegarti tutto...?

 

Il bello è che neanche quando ti spiegano tutto capisci, o fai finta di non capire....

[Gianni065]

e perchè non ci sarebbero altre foto della colonna di fumo visto che ha durato dalla mattina al tramonto (altra cosa assurda) ??? mi sfuggono diverse cose... stiamo ancora parlando del volo 93???

Guarda che Internet non è la Bibbia.

 

Il fatto che non trovi altre foto in internet (del resto, manco quella che ho postato io avevi trovato...) non significa che non ce ne siano altre, in Internet.

 

E anche se non ce ne fossero altre (in Internet) non significherebbe che non ne esistano altre.

 

Non tutti hanno la smania di pubblicare in Internet le foto che scattano, sai?

[typhoon]

finalmente... qualcuno mi spiega come fa un rubinetto ed un pezzo di carta a resistere ed un motore a disintegrarsi???

Ormai il ragazzo qui è alla frutta

[Ospite staffo]

scusa ma l'11 settembre in tutte le foto che ho visto il massimo che si vede è quella nuovoletta di fumo che ho messo diversi post fa... come è stato possibile che quella colonna di fumo non è stata ripresa o fotografata e nemmeno citata dai giornalisti in zona appena dopo l'impatto???

 

poi che una nuvola del genere rimanga dalla mattina alla sera in zona, quando a terra i fogli fanno diversi chilometri per colpa del vento....

 

insomma non riesco veramente a credere che quella sia la foto del fumo causato dallo schianto dell'aereo... e mi sono spiegato abbastanza bene...

 

legolas... io dico che se il motore ha fatto 300 metri dal buco che vediamo nelle foto, non può esserci arrivata da sola... non stiamo parlando di un pallone da basket...

 

e se l'aereo fosse stato abbattuto mentre era ad una altezza relativamente bassa (credo) questo sarebbe accaduto, poi c'è pure una testimonianza di uno che ha visto una palla di fuoco sbriciolarsi verso terra

 

e viste anche le foto, quella buca potrebbe essere frutto di una esplosione... che quindi non ha nulla a che vedere con i motori a 300m...

[typhoon]

Ma io non capisco come un ignorante come te nel settore aerospaziale possa dire "non può", "come fà", "sarebbe", con quali basi, con quali competente ?, ma se manco sai come è strutturalmente fatto un aereo o un motore e vuoi pure sapere qualcosa sulla dinamica di un impatto ?

[-{-Legolas-}-]

scusa ma l'11 settembre in tutte le foto che ho visto il massimo che si vede è quella nuovoletta di fumo che ho messo diversi post fa... come è stato possibile che quella colonna di fumo non è stata ripresa o fotografata e nemmeno citata dai giornalisti in zona appena dopo l'impatto???

 

Guarda che i giornalisti, se tu non lo avessi capito, lavorano per un giornale mica per te, o per me; pubblicano quello che al giornale fa comodo, non quello che serve a te per capire, e mettere le foto del "buco" è anzitutto più sensazionale della nuvoletta, e poi esprime un concetto del disastro molto meglio della nuvola.

 

poi che una nuvola del genere rimanga dalla mattina alla sera in zona, quando a terra i fogli fanno diversi chilometri per colpa del vento....

 

guarda che il fumo si disperde nell'aria in funzione dell'ambiente in cui giace; ti dicono niente le correnti ascendenti, i venti, le densità degli strati d'atmosfera..?...

T'invito a cercarti le foto delle eruzioni vulcaniche da satellite, o dei pozzi incendiati nel Kuwait: sono uguali.

 

insomma non riesco veramente a credere che quella sia la foto del fumo causato dallo schianto dell'aereo... e mi sono spiegato abbastanza bene...

 

E' un problema tuo, Gianni ha postato in sincerità, se non ti fidi è un tuo problema.

 

legolas... io dico che se il motore ha fatto 300 metri dal buco che vediamo nelle foto, non può esserci arrivata da sola... non stiamo parlando di un pallone da basket...

 

No. Stiamo parlando di un oggetto che ha una velocità e una massa, e visto i materiali di cui è fatto, può benissimo piantarsi per terra, o rimbalzare come un sasso sull'acqua... hai giocato coi sassi sull'acqua da piccolo vero?

 

e se l'aereo fosse stato abbattuto mentre era ad una altezza relativamente bassa (credo) questo sarebbe accaduto, poi c'è pure una testimonianza di uno che ha visto una palla di fuoco sbriciolarsi verso terra

 

Solo un pilota deficente tira un missile ad un'aereo che ha una traiettoria che lo porta ad infilarsi nel terreno.

Quel testimone potrebbe, per quel che ne so, SE E' VERO, aver visto le ali dell'aereo spezzarsi per i carichi strutturali... che ne so io che assetto gli ha dato quell'assassino del terrorista.

Se non credi che gli aerei prendano fuoco quando si aprono in due vatti a vedere questo Video

 

e viste anche le foto, quella buca potrebbe essere frutto di una esplosione... che quindi non ha nulla a che vedere con i motori a 300m...

 

O frutto della tua fantasia...

[typhoon]

Staffo è veramente bravo, date due esplosioni assolutamente identiche, lui riesce a capire se sono state causate da un aereo che si schianta o da chissà cosa, candidiamolo al Nobel

 

[Ospite staffo]

C) se il volo 93 fosse stato abbattuto, non avrebbe potuto infilarsi nel terreno come invece è successo (infatti il secondo motore è stato trovato a vari metri di profondità nel terreno, mentre quello trovato a 270 metri è rimbalzato al momento dell'impatto: quella distanza è insignificante vista la cinematica dell'evento).

 

 

 

 

mah... va bè... diciamo che sono scemo va... però preferisco essere scemo che ammettere che un motore è lì dentro e non si vede perchè è sprofondato, mentre l'altro è rimbalzato per 300m... mentre una nuvola mai vista fa la sua comparsa al tramonto, e il vento spazza dei fogli fino ad 8km di distanza se non sbaglio...

 

cmq la foto di Gianni, per quanto so che è in buona fede, non ho motivi apparte quest'ultimo di credere che sia veramente quello che dovrebbe essere...

normale diffidenza... da che articolo l'hai presa? almeno questo

 

P.S. intanto faccio un pò di fruit lop... se no che cospirazionista sarei...

 

mi sono imbattuto in un ingegnere aerospaziale che mi dà ragione sul pentagono...

http://subito911.altervista.org/michael_mayer.htm

[typhoon]

Ma come salti di palo in frasca perchè non ne esci ?, tra l'altro linkando un sito che ti incula subito con un bel dialer ? ... dopo articoli scritti da maghi, veggenti e fattucchieri, no questo no cribbio

 

Ah dimenticavo, un altro bel funghetto ... bomba o aereo ? mah.

 

 

Dai lasciatemi, anche io posto un paio di siti che mi danno ragione sul Pentagono

 

http://www.snopes2.com/rumors/pentagon.htm

 

http://urbanlegends.about.com/library/blflight77.htm

 

http://www.hoaxbuster.com/

 

http://www.abovetopsecret.com/pages/911_pe...e_evidence.html

 

http://paulboutin.weblogger.com/2002/03/14

 

http://fire.nist.gov/bfrlpubs/build03/PDF/b03017.pdf

 

http://usinfo.state.gov/media/Archive/2005.../28-581634.html

[-{-Legolas-}-]

... e non ci dimentichiamo di citare questo bellissimo forum, che ormai sull'argomento è ferratissimo, stesso topic, pagina 7 e 8

 

http://www.aereimilitari.org/forum/index.p...pic=2112&st=120

 

Staffooo... ne abbiamo già parlato!

 

Come al solito.

 

P.S. Dimenticavo, a pagina 7 c'è la foto del motore che il tuo ing. dice, verso il fondo del suo articolo, di non sapere dove sia...

 

mica se ne deve preoccupare lui di dove sia il motore, glielo troviamo noi!

Modificato 5 Aprile 2006 da -{-Legolas-}-