Attentati dell'11 settembre 2001 - topic ufficiale

[Dominus]

Che bella figura…scusate se ve lo dico ma…siete proprio di sinistra eh!?

 

 

QUesto non è essere nè di sinistra nè di destra, è estremismo fazioso, integralismo antiamericano.

[nighthawk]

si giovanni, noi sbagliamo!

prima di scrivere potevi vedere indietro

non ho ragione?

io ho la mente chiusa?

non si sono postati post ridicoli con battute inutili?

chi l ha fatto? rispondi, ti prego

e dopo siamo noi i chiusi...

ah... non sono di sinistra

[dread]

ma perchè continui ad ignorarmi?

 

io comincio a pensare che non sapete rispondere...

[Ospite staffo]

mi dispiace gianni... non credevo ti avesse toccato così da vicino questo fatto

 

questo spiega anche la rabbia e l'accanimento (per non dire odio) contro i complottisti che hai dimostrato...

 

io però credo che in nessun modo questo possa influenzare questa discussione...

 

per altro come già detto e ripetuto il mio interesse (come anche per nighthawk)

è solo capire gli eventi e se i dubbi hanno motivo di esserci...

 

infatti tornando alla discussione anche tra le foto che mi hai suggerito non sono riuscito a trovarne una in cui sia riconoscibile il boeing della united airlines...

non ne esistono ad alta risoluzione che lo inquadrano chiaramente??? i video ci sono... ci saranno pure ingrandimenti...

 

inoltre l'anomalia sotto l'aereo si vede in questa foto (non la posto direttamente per la sua grandezza)

http://www.mistakesweremade.com/2ndTowerOriginalSize.jpg

consiglio di guardarlo girando la foto di 90 gradi

 

ho letto di una università spagnola che in una ricerca ha affermato l'origine tridimensionale dell'anomalia sulla pancia... quindi non un effetto visivo

 

notate anche l'asimmetria con l'altro lato

 

se esce una foto dove si distingue il boeing chiaramente sarò il primo a condannare questa tesi... però vorrei che l'argomento fosse preso più tranquillamente... in fondo stiamo solo discutendo, e fino ad ora nè io nè nighthawk abbiamo offeso nessuno... e non intendiamo farlo per nessun motivo

Modificato 16 Gennaio 2006 da staffo

[dread]

io non vedo nessun pod staffo, tanto per farti un'idea di cos'è un pod

 

http://img415.imageshack.us/img415/1808/senzatit4kj.jpg

 

quello con l'elichetta davanti è un pod (specifico non tutti i pod hanno le eliche), e poi non essendoci il pilone necessario come ce l'hanno messo? ce l'hanno saldato? e i collegamenti elettrici?

 

 

poi ci sono le solite domande...

Modificato 16 Gennaio 2006 da dread

[Dominus]

mi dispiace gianni... non credevo ti avesse toccato così da vicino questo fatto

 

questo spiega anche la rabbia e l'accanimento (per non dire odio) contro i complottisti che hai dimostrato...

 

io però credo che in nessun modo questo possa influenzare questa discussione...

 

 

Ah ci mancava solo lo psicologo delle mie palle...

 

 

infatti tornando alla discussione anche tra le foto che mi hai suggerito non sono riuscito a trovarne una in cui sia riconoscibile il boeing della united airlines...

non ne esistono ad alta risoluzione che lo inquadrano chiaramente??? i video ci sono... ci saranno pure ingrandimenti...

 

inoltre l'anomalia sotto l'aereo si vede in questa foto (non la posto direttamente per la sua grandezza)

http://www.mistakesweremade.com/2ndTowerOriginalSize.jpg

consiglio di guardarlo girando la foto di 90 gradi

 

 

Ma il pod a cosa sarebbe servito? Il pod si usa quando non c'è spazio a bordo di un aereo per inserire delle componenti elettroniche, e di spazio libero in un 757 ce n'è a volontà te ne assicuro.

Quindi invece di fare copia incolla la vuoi smettere di parlare di argomenti di cui non capisci niente?

Perchè mettere un pod quando tutte le televisioni del mondo avrebbero messo quelle immagini nelle programmazioni per i prossimi 10 anni?

[Gianni065]

Innanzitutto questo è l'aereo (esattamente lui) del volo 175.

Ripreso in un momento decisamente migliore.

 

 

 

 

 

Queste sono alcune delle migliori immagini del secondo crash

 

 

 

 

 

E poi c'è questo sito che è il massimo nell'analisi delle foto:

 

http://www.gallerize.com/2005-01-11_001_MI_SG_UA175.htm

 

(attenzione a distinguere le foto vere da quelle riprodotte al computer per confronto)

[speedyGRUNF]

A questo punto,ragazzi,fossi un moderatore,chiuderei il discorso,perchè da una parte ci sta chi NON VUOL CAPIRE(Attenzione,non ho detto NON CAPISCE)e si atteggia a Ingegnere,Architetto,Medico,Fotografo,Muratore,Meccanico,Psicologo,mentre credo che in realtà non si discosti molto dal quindicenne con pizzetta e cocacola che passa le ore a far copia e incolla per apparire più grande di quel che è...Mentre dall'altra c'è chi cerca di far capire che le cose stanno in un certo verso...

Staffo,scusa se te lo dico:Torna alla Playstation,che è meglio per tutti...

[Psycho]

A questo punto,ragazzi,fossi un moderatore,chiuderei il discorso

Penso anche io. Se avete qualcosa da ridire sulla chiusura della discussione, fatelo in privato (MP).

[Giovanni86]

inoltre l'anomalia sotto l'aereo si vede in questa foto (non la posto direttamente per la sua grandezza)

http://www.mistakesweremade.com/2ndTowerOriginalSize.jpg

 

 

Secondo me l'anomalia ce l'avete in testa...

 

Quella fascia piu' chiara nella parte inferiore del Boeing fa parte della livrea di colorazione della compagnia United Airlines. Si intravede anche nella prima foto che ha postato Gianni

 

Questo dovrebbe essere un 767

 

Comunque opto per la fine di questo topic...

Modificato 19 Gennaio 2006 da Giovanni86

[Psycho]

Viste alcune richieste di riapertura, potete continuare la discussione.

 

Vediamo se si arriva a qualcosa di nuovo...

 

Buona discussione

[Ospite staffo]

non vi si può lasciare un giorno da soli...

 

Torna alla Playstation,che è meglio per tutti...

 

...mi si è rotta anche oggi...

 

scherzi a parte non mi accusate di non voler capire... perchè voi non cambiereste mai idea... quindi non dite a me di farlo...

 

dread in compenso ha continuato a farmi pressione perchè rispondessi a diverse sue domande... anche un pochino tecniche...

 

io gli posso dire che la mancata risposta a quelle domande non comporta che la tesi delle demolizioni vada a farsi benedire...

io non mi invento niente ... se non vedo l'ordigno piazzato, non dico che l'ordigno è stato piazzato...

il massimo che posso fare è vedere una demolizione e dire che per farla sono stati usati degli ordigni... e siccome la demolizione è cosa certa (per me), ne segue che anche le cariche piazzate sono cosa certa...

 

insomma condizione necessaria perchè una demolizione avvenga è che le cariche abbiano resistito al calore degli aerei...

condizione sufficiente perchè siano state piazzate delle cariche è l'avvenuta demolizione

 

non so se mi sono spiegato... cmq è tutto qui...

 

se vuoi trattiamo un punto per volta di quelli che dici tu... ma cerca di non andare sul tecnico...

 

E poi c'è questo sito che è il massimo nell'analisi delle foto:

http://www.gallerize.com/2005-01-11_001_MI_SG_UA175.htm

 

 

non l'ho letto tutto, ma se non erro il riassunto di questo bellissimo sito di 53 pagine (copiato su word), che tratta solo della presenza dei boing nel pentagono ... è il seguente:

 

These are 19 good reasons why the tower was hit by a faked flying object, faked by existing U.S. military stealth technology (holograms). To my mind, the attacks were not a pure media hoax; they were a missile attack under the psyop cloak of stealth technology.

 

le cose sono due... o non ho visto una scritta a metà pagina che dice:

da qui in giù solo cazzate...

oppure con un buon autolesionismo vi siete trovati un sito che vi può convincere dell'accaduto...

 

allora gianni? era forse umorismo pubblicare questo sito?

[typhoon]

Ma il mondo è già convinto del accaduto, poi come in tutto, i mitomani ci sono sempre

[Gianni065]

Staffo, il sito conclude dopo un'attenta analisi delle foto... che le foto dei Boeing (non solo quelle del Pentagono: le vedi le torri o hai bisogno di occhiali?) sono così vere e così rispondenti a quelle che dovrebbero essere nella realtà.... che pertanto è chiaro che i Boeing erano degli ologrammi creati da aerei stealth e quindi invisibili (l'autore confonde che l'invisibilità radar è cosa diversa da quella ottica, ma ci si passa sopra...).

 

Questo sito dimostra due cose:

1) che anche quando l'analisi fotografica dimostra la veridicità delle riprese, e il loro assoluto realismo, i cospiratori ripiegano parlando addirittura di ologrammi...

2) che le teorie dei cospirazionisti sono così variegate, e ognuno adduce prove a suo sostegno, che si può tranquillamente dire che siamo in presenza di un branco di matti.

 

Io però non ho postato il sito per le sue conclusioni.

 

Hai chiesto foto del secondo Boeing e quel sito ne contiene parecchie, oltre quelle che ho postato io.

 

Non so che tipo di foto vuoi... ma se la teoria dell'ologramma ti piace appropriatene.

 

Fra dieci anni vedrai che ci sarà chi ti dirà che le due torri non sono mai esistite, e anche questo forum era solo un ologramma.

Siamo tutti bot qui...

 

EDIT

dimenticavo.

Con quest'ultimo post io personalmente ho chiuso con questa discussione.

Non verrò nemmeno più a leggerla, per cui non meravigliatevi se non vedrete altri interventi.

Modificato 18 Gennaio 2006 da Gianni065

[phoenix]

scherzi a parte non mi accusate di non voler capire... perchè voi non cambiereste mai idea... quindi non dite a me di farlo...

 

Personalmente ho il brutto di vizio di non cambiare idea diffronte alle conclusioni e ipotesi non dimostrabili, tipo la storiella della demolizione. Non c'è alcun segno che possa ricondurre ad una demolizione.

 

io gli posso dire che la mancata risposta a quelle domande non comporta che la tesi delle demolizioni vada a farsi benedire...

 

Io credo di si, in quanto la tua tesi si basa su ipotesi tecniche discutibili. (domolizione, presenza di pod, ecc...)

 

io non mi invento niente ... se non vedo l'ordigno piazzato, non dico che l'ordigno è stato piazzato...

 

infatti non vi è alcuna evidenza di tale ordigno. La sua presenza sono deduzioni illogiche tue personali...

 

 

il massimo che posso fare è vedere una demolizione e dire che per farla sono stati usati degli ordigni... e siccome la demolizione è cosa certa (per me), ne segue che anche le cariche piazzate sono cosa certa...

 

Il fatto è che la demolizione non è assolutamente certa. La sarebbe secondo te, dunque rimane una tua opinione. Per rendere vera la tua tesi, devono essere vere le tue ipotesi o false quelle opposte, e come pensi di farlo se non con un argomentazione tecnica?

 

insomma condizione necessaria perchè una demolizione avvenga è che le cariche abbiano resistito al calore degli aerei...

 

giusto..

 

 

condizione sufficiente perchè siano state piazzate delle cariche è l'avvenuta demolizione

 

Dimostra che si è trattata di una demolizione.

 

non so se mi sono spiegato... cmq è tutto qui... se vuoi trattiamo un punto per volta di quelli che dici tu... ma cerca di non andare sul tecnico...

 

..come sopra.

 

 

Fino a quando non leggerò un analisi tecnica credibile, allora la tua tesi rimarra un tua personalissima opinione, per cui eviterò di continuare questa discussione!

Modificato 18 Gennaio 2006 da phoenix

[typhoon]

Siccome che siamo ancora in presenza di un incompetente cronico che parla di "cose certe" perchè le ha lette su luogocomune, cioè un sito di cialtroni, penso anche io che non valga più nemmeno la pena perdere tempo con questi matti, ciao staffo divertiti con questi mitomani, tanto noi sappiamo tutti com'è andata.

 

Tu staffo non sai un caz*o, ma proprio niente, ma di aerei, di demolizioni, zero, incompetenza massima e vieni a parlare di "cose certe", hai incollato certe buffonate che solo tu potevi, non penso sia giusto prendere ancora in giro questo forum e chiedo che questo topic vega chiuso definitivamente.

 

Ricordo che "l'incompetente staffo" parla di cose certe perche luogocomune gli ha fatto vedere una foto con due sbuffi, ma la situazione strutturale degli edifici non l'ha mai letta, deve ancora capire cosa sono i carichi critici di snervamento, ricordo che le grandi fonti di staffo oltre al grande luogocomune sono un paio di siti di noglobal e un personaggio che ci ha messo su un libro, grande staffo, con queste fonti ci convincerai, bravo.

Modificato 19 Gennaio 2006 da typhoon

[Ospite staffo]

non ho iniziato questa discussione per farmi offendere da te typhoon...

 

e non ti meriti nemmeno risposta... non mi abbasso al tuo livello

 

per il resto vi dico che effettivamente abbiamo parlato abbastanza dell'11 settembre e sono stufo anche io...

 

quello che volevo l'ho ottenuto...

e consisteva nel confrontarmi con chi sosteneva le tesi contrarie... per convincermi che ciò che veniva detto in 600.000 siti non sono solo cavolate...

 

sono pienamente soddisfatto...

come la pensate voi a me, ora non interessa... non volevo convincervi... volevo verificare se eravate in grado di convincere me...

 

con questo chiudo:

la discussione lasciamola aperta, così se tra un anno venisse fuori qualcosa, tutti potremmo continuarla

 

P.S. se doveste passare dalla parte dei cattivi... cioè dei complottisti oppure un giorno verrà fuori che il complotto c'era veramente... ricordatevi di me... grazie

[typhoon]

Offendere ?, perchè "incompetente" è un offesa ? incompetente ovvero colui che non sà, proprio tu staffo che non sai niente delle conoscenze che bisogna avere per analizzare un problema del genere ed hai agito così:

 

Sito a favore del complotto = hanno ragione anche se scrivono baggianate

 

Siti a sfavore = hanno torto.

 

Ecco come staffo si è convinto degli eventi

 

Luogocomune (quello degli aerei a gasolio)

 

Un paio di siti di noglobal (quelli dei 757 con la punta in uranio impoverito)

 

Uno che ci ha scritto un libro

 

Foto con uno sbuffo

 

Ecco, questo ha convinto staffo, non c'era altro.

[speedyGRUNF]

Staffo...Non metto in dubbio che ben 600.000 siti sostengano quello che dici,ma...Hai provato a leggerli tutti?O comunque ti sei preso la briga di contare anche quelli che sostengono il contrario ai tuoi pensieri in merito?

[ale92]

certo che questa discussione è proprio lunga... un giorno me la leggerò tutta perchè è interessante capire i motivi delle due parti divergenti sullo stesso argomento

[Maverick1990]

Io non sono mai intervenuto, però l'ho letta tutta e l'ho vista crescere questa discussione, quello che mi sembra strano è che staffo non ha tirato fuori il discorso dell' UNLOCAL,cosa che un complottista serio dovrebbe fare se vuole provare a dimostrare qualcosa anche se quella faccenda è pure smentibile sena troppi problemi....

[ale92]

nemmeno io sono mai intervenuto perchè le mie idee sono un pò con staffo e un pò con gli altri...

[dread]

quale sarebbe il discorso dell'UNLOCAL?

[Bubu]

...casomai...cosa sarebbe sto unlocal???

[Maverick1990]

Secondo me, tra quello che ho letto in questa discussione, l'affermazione più seria e quella che potrebbe far pensare a un complotto, anche se in realtà non è così però è l'unica dove qualche dubbio ancora ce l'ho, è una faccenda verificatesi nel 1998 che riguardo l' importantissima società statunitense UNLOCAL CORPORATION e il suo vicepresidente John Maresca

 

Dovete sapere prima però che l' unlocal corp. è una società quotata in borsa pertanto non può agire di nascosto, così il 12 febbraio 1998 il vicepresidente John Maresca presentò un documento ufficiale alla House Committee On International

Relations,Subcommittee On Asia And The Pacific, quel documento parlava delle necessità primarie del mondo industrializzato occidentale, quel documento quindi era articolato su 3importanti punti:

 

1)Gli Usa e il mondo occidentale, essendo paesi industrializzati importano tantissimo petrolio;

2)iI nuovi paesi asiatici in forte via di sviluppo economico e industriale ( vedi singapore, cina, india, taiwan, ecc..) hanno sempre più bisogno di petrolio per la loro crescità e rischiano di far schizzare alle stelle il prezzo del gregio,per conto degli STATI UNITI e del mondo occidentale

c) le Ex repubbliche sovietiche della zona asiatica producono una quantità IMMENSA di petrolio che NON SFRUTTANO e che potrebbero servire a frenare i prezzi, che attualmente tendono sempre al rialzo,oltre che aumentare i profitti delle aziende americane e occidentali del settore,se immesso nei mercati mondiali

 

Il problema però è che il suo discorso non finisce qua, infatti a favore delle sue tesi John Maresca spiega le tre possibili via per realizzare questo progetto, ve le riporto uguali a quelle lessi io la prima volta...,

 

 

via n.°1

costruire un superoleodotto attraverso lacina,ma i costi sono proibitivi

via n.°2

costruire un superoleodotto per una via attualmente impraticabile, probabilmente fa riferimento a zone dove in un futuro ci sarà un conflitto, lui comunque non specifica;

[via n.°3

costruire un superoledotto attraverso l'afghanistan, pianificandolo con paesi favorevoli agli stati uniti ma soprattuto alla unlocal corporation

 

E qui arriva il dramma, continua il suo documento dicendo:

 

Noi ( Facendo riferimento all' unlocal corp. ) chiediamo all'Amministrazione e al congresso di sostenere con forza il processo di pace in afghanistan, israele, palestina e iraq, inoltre il governo usa dovrebbe usare la sua influenza politica e militare per contribuire a trovare soluzioni per tutti i conflitti della regione interessata dal nostro programma. L' assistenza USA nello sviluppare queste strategie economiche in questi paesi sarà cruciale per il successo degli affari.

---------------------------------------------------------------------------------------

Prima di sottoporlo alla vostra attenzione ne parlai con Gianni il 19 febbraio 2005, si è quasi un anno che ce l'ho, mi disse che spesso chi cita questo documento non cita il documento UFFICIALE della unlocal corp. successivo a questo, che è esattamente una smentita di tutto quello che ho scritto sopra. Io ci credo a quello che mi disse John però mi sembra ancora strano come una azienda così importante possa prima fare una richiesta così pesante e poi smentirla al documento ufficiale successivo, ora voglio sottoporla a voi....;

 

Come tutti sappiamo c'è un nesso logico tra l'intervento in afghanistan e gli avvenimenti dell' 11 settembre 2001, quindi se qualcuno vuole credere veramente sul complotto, secoondo me dovrebbe indagare in questa direzione, senza stare a pensare a demolizioni, extraterrestri e altre cagate simili, se è successo veramente un complotto allora è partito da qui...

 

 

 

EDIT 20.37

 

Ho le risposte pure a questa domanda che mi sono fatto, come mi ha suggerito John riporto qui le sue parole, ora questa discussione credo che sia arrivata proprio al completo.

 

Innanzitutto si chiama UNOCAL e non UNLOCAL.

 

Se un giorno avrò tempo, posterò la storia di Bin Laden e della sua organizzazione Al Qaida: già essa, da sola, basterebbe a far capire che l'oleodotto in Afghanistan non c'entra nulla con la guerra.

 

Ma andiamo avanti.

 

1) John Maresca. Chi è?

Tutti lo citano per essere stato ambasciatore in Afghanistan (prima) o vice-presidente della UNOCAL (dopo). Nessuno dice che è presidente del Business Humanitarian Forum, con sede a Ginevra: un'organizzazione no-profit di livello mondiale, che ha come scopo lo sviluppo dei paesi poveri attraverso la loro indipendenza economica ed industriale. La sua organizzazione ha fornito aiuti a molti paesi, dalle medicine e impianti industriali gratuiti in Afghanistan, alle cliniche per combattere l'AIDS nello Swaziland.

Maresca è stato ambasciatore, poi è stato vice-presidente della UNOCAL, poi si è dedicato anima e corpo alla BHF, dal 1999.

Le sue dichiarazioni davanti al Congresso, quindi, nel 1998, vanno viste sotto questa luce: il pensiero di un uomo che crede nella necessità di sviluppare i paesi poveri mettendoli in condizione di gestirsi le risorse, spesso inutilizzate, di cui essi dispongono.

In questo senso egli ha auspicato che in Afghanistan si creassero le condizioni per la realizzazione di un gasdotto che consentisse di portare sui mercati europei e orientali le riserve di gas del Caspio.

In questo modo ci guadagnano le nazioni esportatrici, ci guadagnano quelle attraverso cui passa il gasdotto, e ne beneficiano i mercati.

L'uovo di colombo, insomma.

 

2) UNOCAL

La UNOCAL non è John Maresca. La UNOCAL è soltanto una delle 11 aziende di tutto il mondo, in consorzio, che formano l'Azerbaijan International Operating Company. La UNOCAL non ha alcun interesse in Afghanistan, e non intende averne: sin dal 1998 ha rifiutato di partecipare a qualsiasi progetto relativo a gasdotti attraverso l'Afghanistan, ritenendo più redditizio dedicarsi al petrolio anzichè al gas naturale. L'unica cosa che la UNOCAL ha detto, è stata questa: "Guardate che il nostro gasdotto non basta a soddisfare le esigenze del mercato. Sarebbe opportuno che ne facciate almeno altre due: una occidentale verso il Mar Nero, per rifornire l'Europa, e uno orientale verso il Pakistan passando attraverso l'Iran o l'Aghanistan". Ma la cosa forte è che non è la UNOCAL la compagnia prescelta per costruire (eventualmente) il gasdotto attraverso l'Afghanistan, bensì l'argentina BRIDAS !

E' la BRIDAS che per prima ha intravisto la possibilità di un gasdotto in Afghanistan, ed è la BRIDAS ad aver acquistato i relativi diritti. La UNOCAL quindi non c'entra nulla con l'Afghanistan.

 

3) Gasdotto

Attento che qui parliamo di gas naturale e non di petrolio.

Gli USA non sono granchè interessati al gas naturale.

Gli USA hanno una produzione di gas naturale sufficiente a coprire la richiesta interna, tranne che nei mesi invernali, durante i quali c'è una limitata importazione. Quel po' che importano, lo importano quasi tutto dal Canada, come puoi controllare qui:

http://tonto.eia.doe.gov/dnav/ng/ng_move_impc_s1_m.htm

Quindi, il gas naturale non è un'esigenza nè strategica nè economica degli USA.

 

Pertanto: abbiamo John Maresca che auspica lo sviluppo dei paesi asiatici grazie al gas naturale. Abbiamo la UNOCAL che dice: sì, è vero, il nostro gasdotto non basta a soddisfare i mercati. Entrambi concordano che l'Afghanistan è una rotta preferibile ma rischiosa e auspicano un intervento del governo americano rimproverandolo per la sua inerzia (ma abbiamo visto che agli USA del gas non gliene frega nulla) e questo basta a qualcuno per inventarsi una spiegazione economica dell'attacco all'Afghanistan.

Se c'era una ragione economica, allora gli USA lo hanno fatto per beneficenza, visto che il gasdotto non sarà costruito da compagnie statunitensi e visto che il gas è destinato all'Europa e al Sud-Est asiatico !

Modificato 20 Gennaio 2006 da Maverick1990