Attentati dell'11 settembre 2001 - topic ufficiale

[dread]

non ho capito bene cosa intendevi nel dire che le travi sono protette d'amianto

se cosi fosse, allora si spiegherebbe ancor meno del brevissimo tempo di caduta.

mentre se cadendo i pilastri sottostanti erano intatti c'avrebbe messo più tempo.

questo non l'ho proprio capito... cosa c'entra l'amianto con i pilastri sottostanti intatti?

 

l'altezza non indica niente, in una demolizione di precisione, la torre può essere anche alta un km, ma cade perpendicolarmente, altrimenti che demolizione di precisione sarebbe?

Modificato 14 Gennaio 2006 da dread

[-{-Legolas-}-]

non ho capito bene cosa intendevi nel dire che le travi sono protette d'amianto

Tu che banfi tanto d'ingenieri a destra e manca, sappi che io non ho mai fatto riferimento a quale sia la mia rivista amata, mi vieni a dire che non capisci che cosa ci fa l'amianto sulle travi del WTC????

 

Un prodotto repellente al calore, di cui non ricordo - e non ho voglia di cercarti - la composizione, è stato steso sulle travi per dissipare calore, un pò come gli scudi delle capsule Mercury.

 

Si ma queste non sono cose che leggo chissà su che sito, lo sanno anche i sassi ste cose.

[airborne]

scusate un attimo, ragioniamo per assurdo come nella geometria euclidea e ipotizziamo che le torri siano venute giù per delle bombe( ), adesso spiegate come fate a dimostrare che le ha messe il governo americano e perchè mai avrebbe dovuto farlo, come hanno fatto i piloti a centrare il punto perfetto dove esse erano situate, come mai nessuno si è accorto che erano presenti delle cariche visto che devono essere piazzate in punti precisi sui piloni principali e non nascoste dentro una scrivania, come mai esse siano rimaste integre all'impatto con gli aerei

[-{-Legolas-}-]

Bella domanda.

[dread]

io ti posso rispondere solo al motivo: a bush serviva il casus belli per andare in iraq e prosciugarlo del petrolio fino all'ultima goccia (secondo loro...)

[Giovanni86]

Io vorrei solo chiedere a Staffo e nighthawk, possiamo sapere qual'è stato secondo voi il motivo per cui gli americani abbiano avuto l'idea di fare questa orrible quanto inutile strage?

[typhoon]

io ti posso rispondere solo al motivo: a bush serviva il casus belli per andare in iraq e prosciugarlo del petrolio fino all'ultima goccia (secondo loro...)

L'attentato al WTC ha dato luogo alla guerra in Afghanistan, in Iraq ci sono andati per altri motivi

[dread]

io ti posso rispondere solo al motivo: a bush serviva il casus belli per andare in iraq e prosciugarlo del petrolio fino all'ultima goccia (secondo loro...)

L'attentato al WTC ha dato luogo alla guerra in Afghanistan, in Iraq ci sono andati per altri motivi

giusto hai ragione, mi fanno pure confondere questi qua, comunque è tutto collegato no?

 

staffo e nighthawk, se è tutto collegato, potete spiegarmi questo collegamento?

[Ospite staffo]

ve lo dico per l'ennesima volta... non mi occupo di inventarmi ciò che non conosco... quello che so, è che ci sono troppe anomalie in ciò che è avvenuto, e non parlo di imprecisioni...

 

scusate un attimo, ragioniamo per assurdo come nella geometria euclidea e ipotizziamo che le torri siano venute giù per delle bombe(  ), adesso spiegate come fate a dimostrare che le ha messe il governo americano e perchè mai avrebbe dovuto farlo, come hanno fatto i piloti a centrare il punto perfetto dove esse erano situate, come mai nessuno si è accorto che erano presenti delle cariche visto che devono essere piazzate in punti precisi sui piloni principali e non nascoste dentro una scrivania, come mai esse siano rimaste integre all'impatto con gli aerei

 

... io ho una risposta a ciascuna di queste domande che riguardano l'11 settembre...

le posso far vedere ora, anche se mi interessava finire di parlare del crollo... interessanti i quesiti dell'ingegnere di prima... li riorganizzo tra un attimo...

 

cmq typhoon quello che hai postato tu, io l'avevo postato quando ho ripreso il caso delle torri... e come avevo già detto, non c'è nessun ingegnere imparziale... i lavori che nomina sono quelli commissionati dal governo, cioè la versione ufficiale dei fatti.

 

anche il wtc7 ritengo meriti di essere trattato dopo... anche se quando il proprietario del wtc dice che è stata una demolizione... credo ci sia poco da discutere...

[Giovanni86]

Come avrete notato io ci vengo poco a scrivere in questa discussione, mi sento solo di dire una cosa.

 

Allora, mi pare di aver capito che secondo Staffo e nighthawk gli americani vogliono intraprendere una guerra al terrorismo solo per una questione meramente economica.

 

Ok…e per far questo pensano bene di compiere un atto estremamente barbaro e fratricida: abbattere le Torri Gemelle, due opere architettoniche di cui l'america va fiera, il simbolo della potenza economica e finanziaria degli Stati Uniti, l'emblema del capitalismo e della società occidentale, il simbolo dell'economia americana e mondiale!

Fregandosene tra l'altro della morte di 3.000 persone loro concittadini.

 

E come se non bastasse pensano di colpire anche il pentagono, che è il simbolo del potere militare americano, un' altra opera di grandissma importanza e fierezza.

 

Cioè ragazzi riflettete un attimo…ma vi rendete conto di cosa state dicendo?

 

Ma secondo voi quale capo di stato sarebbe così tanto crudele e spietato tanto da arrivare a compiere un atto di cotale barbaria solo per questioni economiche e personali?!

 

Ma su via…ci vuole anche un po’ di raziocinio su certe cose!

Non ragionate in maniera così ottusa, cercando a tutti i costi un pretesto o una prova solo per dimostrare che avete “ragione”!

[Ospite staffo]

riassumo ciò che afferma un esperto in materia, imparziale:

 

1 – I tre edifici sono crollati in una maniera praticamente simmetrica, cadendo sulla stessa loro base, un fenomeno tipico delle demolizioni controllate - e già in quei casi è molto difficile ottenere quel risultato.

2 – Nessun edificio con struttura in acciaio, prima o dopo gli edifici del World Trade Center, è mai crollato a causa del fuoco. Mentre solo gli esplosivi possono efficacemente troncare le colonne d'acciaio di supporto.

3 – L'edificio WTC7, che non era stato colpito da aerei dirottati, è crollato in 6,6 secondi, appena 6 decimi di più di quanto avrebbe impiegato ad arrivare a terra un oggetto fatto cadere dal tetto. Dov'è il ritardo che ci si deve aspettare dalla conservazione del moto, una delle leggi fondamentali della fisica? Questo vuol dire che i piani superiori che crollano e colpiscono quelli inferiori – oltre alle colonne di acciaio intatte – devono essere rallentati in maniera significativa dalla massa che colpiscono. Come fanno i piani superiori a cadere così velocemente, pur conservando l'inerzia durante tutta la caduta? Il paradosso viene facilmente risolto dall'ipotesi di demolizione con esplosivi, in cui le cariche avrebbero rimosso il materiale dai piani inferiori, incluse le colonne d'acciaio di supporto, permettendo il crollo in un tempo vicino a quello di caduta libera”.

4 – Queste osservazioni non sono state prese in considerazione nè dalla FEMA, nè dal NIST, nè dalla Commissione sull'11 settembre, dice il professore.

5 – Nel caso di un crollo senza esplosivi si sarebbero dovute vedere montagne di cemento sgretolato. Ma il grosso del materiale delle torri si è trasformato invece in polvere simile a farina ancora durante la caduta. Come si spiega questo strano fenomeno, senza l'uso di esplosivi? Ciò è meritevole di essere riportato, è sorprendente, e richiede un esame approfondito, poichè i rapporti finanziati dal Governo hanno mancato di analizzarlo.

6 – Sbuffi di fumo orizzontali, noti come “squibs”, sono stati notati lungo la fiancata delle Torri, un fenomeno che avviene quando vengono piazzate cariche di esplosivo per demolire gli edifici.

7 – la struttura di acciaio era “parzialmente evaporata”, ma sarebbe stata necessaria una temperatura vicina ai 5.000 gradi Fahrenheit per far evaporare l'accaio , e nè l'arredamento degli uffici nè il kerosene possono produrre simili temperature. Gli incendi causati dal carburante degli aerei sono durati al massimo pochi minuti, e gli arredamenti degli uffici bruciano solitamemnte nell'arco di venti minuti al massimo, in qualunque data situazione.

8 – Il metallo fuso trovato tra le macerie del WTC potrebbe essere risultato da una reazione ad alta temperatura di un comune esplosivo chiamato "termite". Gli edifici che crollano senza l'uso di esplosivi hanno una insufficiente energia diretta che possa fondere significative quantità di metallo.

9 – Molteplici e forti esplosioni, in rapida sequenza, sono state sentite da numerosi testimoni dentro e vicino le Torri, e queste esplosioni hanno avuto luogo molto più in basso della zona in cui gli aerei hanno impattato.

 

se volete controbattere per me va bene anche se non avete un minimo di competenza (come me), tuttavia vi invito a farlo in modo degno evitando risposte inventate e casuali

 

so che questo a tutti voi non basta ancora ... però onestamente credo basti a farvi venire dubbi... che è il massimo che posso fare qui in questo forum.

 

per giovanni... questo discorso l'ho sentito decine di volte e lo condivido...

ma io parlo di fatti non di cospirazioni.... alla fine il governo potrebbe uscirne illeso... siete voi che tirate in ballo bush, io non l'ho mai fatto un 20 pagine...

 

vi ripeto... io analizzo i fatti... a montare la cospirazione ci penseremo dopo, solo se i fatti sono in grado di dimostrarla

[typhoon]

1 - non è vero, la foto mostra che sono caduti in modo asimmetrico

 

 

2 - Falso, nessuno grattacielo con quelle caratteristiche è mai stato colpito da un 767 con 90000 litri di Kerosene, non c'è una casistica

 

3 - Falso, popoular mechanis spiega chiaramente il crollo del WTC 7

 

4 - Falso, ci hanno messo giorni a spostare tutte le macerie, basta guardare che cataste

 

5 - Falso popoular mechanis ha spiegato l'origine degli sbuffi

 

7 - Falso la temperatura di snervamento del acciaio è inferiore agli 800 gradi come si può trovare su molti siti di metallurgia

 

8 - voglio vedere le foto del acciaio fuso, nessuno dice che anche l'alluminio è infiammabile è che ha alzato la temperatura del incendio

 

9 - anche a roswell hanno visto atterrare un ufo anche se un ufo non è mai atterrato, decine di solette che cadono è logico che producano un rumore forte

[dread]

Molten-Aluminum + water ==> Alumina + Hydrogen + Heat

 

questa è la reazione che avviene con l'alluminio (molten significa fuso e l'alluminio fonde a 660°), heat è calore per chi non lo sapesse...

 

 

vi ripeto... io analizzo i fatti... a montare la cospirazione ci penseremo dopo, solo se i fatti sono in grado di dimostrarla

 

io staffo ti proporrei uan sfida, facciamo finta che accettiamo tutti i tuoi dubbi, che bush abbia buttato giù le torri d'accordo con la CIA e la Demolition SPA, puoi rispondere adesso alle domande di airborne?

[typhoon]

Altro articolo daccordo con la tesi ufficiale, scusate se la BBC non è affidabile come Luogocomune

 

http://www.public-action.com/911/jmcm/BBCNews/

[dread]

The buildings would have stood had a plane or a force caused by a plane smashed into it," he said.

I would have given the order to get out - you would have thought someone with technical expertise would have been advising them

"But steel melts, and 24,000 gallons (91,000 litres) of aviation fluid melted the steel.

Nothing is designed or will be designed to withstand that fire

 

queste sono le parole del manager a cui fai tanto riferimento per il tuo WTC staffo, te le ho messe nel caso non avessi voglia di leggere l'articolo di typhoon

Modificato 14 Gennaio 2006 da dread

[Giovanni86]

ma io parlo di fatti non di cospirazioni.... alla fine il governo potrebbe uscirne illeso... siete voi che tirate in ballo bush, io non l'ho mai fatto un 20 pagine...

 

vi ripeto... io analizzo i fatti... a montare la cospirazione ci penseremo dopo, solo se i fatti sono in grado di dimostrarla

Scusa ma chi vuoi prendere per i fondelli!? Mica siamo scemi qui!

 

E' lampante il fatto che tu stai tentando a tutti i costi di dimostrare che secondo te c'è stata una cospirazione che ha coinvolto tutto il governo americano. Altrimenti chi diavolo può averlo architettato un casino del genere?? (il che è completamente assurdo)

 

Tu vuoi arrivare a dire questo Staffo...e non dire di no.

Modificato 14 Gennaio 2006 da Giovanni86

[Ospite staffo]

quello che voglio arrivare a dire non ha senso dirlo se non ho dimostrato qualcosa da cui partire... rischio solo il ridicolo... e ripeto io ancora non ho mai detto che bush o chiunque altro sia coinvolto... e adesso come adesso ero talmente impegnato a dimostrare che ancora non ho consultato nemmeno una teoria cospiratoria... solo fatti su fatti

 

ehm .... scusate ma su quell'articolo c'è una data ...Thursday, 13 September, 2001

 

secondo voi devo commentare un articolo scritto quando ancora non esisteva neanche una versione ufficiale provata da qualche ricerca... che senso ha?

 

se volete una risposta a queste domande come vorrebbe dread basta che vi fermate un attimo e il prossimo post, spiego tutto:

scusate un attimo, ragioniamo per assurdo come nella geometria euclidea e ipotizziamo che le torri siano venute giù per delle bombe( ), adesso spiegate come fate a dimostrare che le ha messe il governo americano e perchè mai avrebbe dovuto farlo, come hanno fatto i piloti a centrare il punto perfetto dove esse erano situate, come mai nessuno si è accorto che erano presenti delle cariche visto che devono essere piazzate in punti precisi sui piloni principali e non nascoste dentro una scrivania, come mai esse siano rimaste integre all'impatto con gli aerei

 

typhoon spero che non credi seriamente di aver confutato le tesi dell'ingegnere... l'ho lette e non meritano risposta...

 

P.S. il manager delle torri caro dread a cui mi riferivo io è morto l'11/9 quindi quello che dici tu è un altro

[typhoon]

Staffo se tu pensi che Luogocomune possa sostenere delle tesi allora anche io posso farlo tralasciando il fatto che io ho scritto cose che chiunque può verificare...

 

Allora staffo hai verificato la temperatura critica del acciaio ?

 

Hai trovato un grattacielo uguale al WTC colpito da un aereo per avere una casistica ?

Modificato 14 Gennaio 2006 da typhoon

[dread]

typhoon spero che non credi seriamente di aver confutato le tesi dell'ingegnere... l'ho lette e non meritano risposta...

ehm....

 

l'ingegnere dice che le torri sono crollate simmetricamente e c'è una foto che dimostra che non è vero

 

l'ingegnere dice che ci sono poche macerie e ci sono foto che dicono il contrario

 

l'ingegnere dice che in altri casi non si è verificato il crollo, però altri casi non se ne trovano

 

come fai a dire che non sono state confutate?

[Ospite staffo]

prprietà dell'acciaio, come già detto:

 

la casistica dice che nessun palazzo in acciaio è mai crollato per incendio

la versione ufficiale dice che le due torri sono crollate per il calore degli incendi e non per l'urto subito dall'attacco degli aerei

 

Staffo se tu pensi che Luogocomune possa sostenere delle tesi allora anche io posso farlo tralasciando il fatto che io ho scritto cose che chiunque può verificare...

 

...le tesi da confutare sono di un docente universitario chiaramente esperto e documentato in materia, non di luogo comune, quindi non sei all'altezza cmq

 

una torre alta come quelle se cade non simmetricamente avrebbe distrutto mezza manhattan per la sua lunghezza... la punta di quella che dite voi invece è stata inclinata di poco. senza parlare del fatto che la vostra parola vale poco contro quella dell'esperto per quello che riguarda cadute simmetriche (di cui voi non sapete nulla)(riguardatevi i video delle demolizioni, ce ne sono diverse con le stesse simmetrie che voi contestate)

 

le macerie del wtc non sono tante commisurate alla quantità... detto così a cavolo da voi poi... prendete la grandezza in metri cubi delle due torri il loro peso e poi forse vi dò ascolto

[dread]

è inutile che tiri in ballo il tuo esperto perchè noi ne abbiamo 300 per la tesi ufficiale, quindi visto che come dici tu il mondo scentifico è diviso eprchè non proviamo noi a logica ad assumere uan posizione?

 

tu hai trovato la temperatura di fusione staffo, non quella critica

[typhoon]

prprietà dell'acciaio, come già detto:

 

Staffo non sai nemmeno interpretare quello che leggi, la temperatura di snervamento è inferiore a 800 °C come scritto nel PDF postato qualche pagina fà, melting significa fuso staffo svegliati.

 

La casistica dice che nessun grattacielo con le caratteristiche del WTC è mai stato colpito da un 767 e riempito di 90000 litri di Kerosene, staffo svegliati

[Dominus]

Allora mio caro Staffo facciamo un ragionamento basato sulla logica Aristotelica basilare....

Partendo dai presupposti che:

 

-1) Esistono al mondo moltissimi gruppi terroristici che farebbero volentieri un attentato per colpire l'America.

-2) L'unico motivo che gli impedisce di farlo sono i servizi d'Inteliggence e di Sicurezza Occidentali

 

Se ne deduce che:

 

Se gli Americani volevano creare il casus belli non avevano bisogno di organizzare minamenti facilmente scopribili, infatti se le tue teorie avessero un minimo di fondatezza almeno la metà del congresso americano avrebbe richiesto un' inchiesta e avrebbe fatto dimettere l'esecutivo, ma semplicemente di rimanere nell'inerzia verso gruppi terroristici che stanno organizzando attacchi.

[airborne]

 

poi questa tabella è relativa al ferro e non all'acciaio (sai la differenza staffo?)

[Ospite staffo]

è inutile che tiri in ballo il tuo esperto perchè noi ne abbiamo 300 per la tesi ufficiale, quindi visto che come dici tu il mondo scentifico è diviso eprchè non proviamo noi a logica ad assumere uan posizione?

 

mi sto innervosendo... i 300 ingegneri che dite sono un abbaglio che avete preso!!!

se non sapete leggere ve lo ridico per l'ennesima volta...

 

300 è il numero di persone che ha partecipato all'indagine di popular mechanics (o come si scrive...)

forse in questi sono inclusi gli esperti che SU COMMISSIONE DEL GOVERNO hanno creato una tesi ufficiale appoggiata da ricerche...

quindi gli unici ad affermare questa tesi sono loro... nessun imparziale (almeno fino ad ora), ne tantomeno 300...

 

e onestamente a me riesce credere VERAMENTE IMPARZIALE l'esperto da me riportato, per il semplice motivo che non ha nulla da guadagnarci dal mettere in dubbio la tesi ufficiale (al contrario degli esperti di cui voi andate tanto fieri)

 

infine è inutile cha andiamo avanti a parlare di temperature e di snervamento se poi nel reale non sappiamo applicare la teoria su un grattacielo... lasciamo fare agli esperti...

 

intanto 2 cose:

- il wtc7 che secondo voi è crollato, è caduto in un tempo di 6,6 secondi... praticamente lo stesso tempo impiegato da un oggetto che cade nel vuoto... COME FA AD ESSERE UN CROLLO?

...e non lo dico io... lo dice Steve E. Jones... professore universitario

(per chi non avesse capito, un crollo viene ritardato dall'attrito con i piani inferiori ecc. ecc. mentre nelle demolizioni la struttura collassa senza incontrare resistenze)

- poi se insistete sulla temperatura di snervamento ecc. ecc. mi dovete spiegare perchè i palazzi in acciaio non sono mai crollati per incendio e il wtc sì....

 

FORSE I BOEING HANNO INFLUITO SULLA TEMPERATURA DI SNERVAMENTO ABBASSANDOLA??? (la risposta è no....)

 

se le torri hanno resistito con relativa tranquillità agli aerei... perchè avrebbero dovuto cedere i pilastri in acciaio ??? per il calore no, dato che non ci sono precedenti...

 

nel prossimo post scriverò di come è stato possibile che delle cariche esplosive siano state piazzate nel wtc... sarei contento di sapere se corrispondono a verità... (in particolare da gianni)