Attentati dell'11 settembre 2001 - topic ufficiale

[-{-Legolas-}-]

Night, se lasci stare l'eleno degli ingenieri, che sono sicuro sia lunghissimo, e provi a visionare i fatti come ti si presentano, avresti lo stesso di che dire?

 

Avresti lo stesso teorie e complotti da costruire?

 

Staffo dice bene che non tutto il materiale visionato sia da buttare, ma troppo materiale confonde le idee.

[Gianni065]

A voi non servono ingegneri.

 

Vi serve Mandrake per dimostrare le vostre teorie (che non si capisce quali siano: aerei radiocomandati, missili, demolizioni da esplosivi, di tutto di più).

 

A proposito, i sismografi hanno memorizzato ogni singolo istante della morte delle Twin Towers: dall'impatto degli aerei fino al crollo.

 

Non hanno rilevato alcuna esplosione.

 

Ecco il tracciato (fonte: Geological Society):

 

 

Chiaro, secco, preciso.

Come non sarete mai voi...

==========

 

A proposito Staffo e Nighthawk, avete scordato un'altra teoria:

 

C'è chi sostiene (una fonte qualificata e professionale, come le chiamate voi) che le Due Torri sono state distrutte da ordigni nucleari predisposti sotto le fondamenta.

 

Questa ve la siete lasciata sfuggire eh? Dai su... approfittatene:

 

http://www.reformation.org/ground-zero.html

 

==========

 

Tornando al Volo-93: non ho ancora capito una cosa. Se quella foto della nuvola di fumo è la foto di una bomba, mi spiegate che senso ha far esplodere una bomba DOPO che il velivolo si è schiantato?

Qualche nostalgico dei fuochi d'artificio?

Proprio non ci arrivo alla logica...

[Ospite staffo]

...finiamocela con la storia degli ingegneriiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii...

 

voi neanche l'avete letto l'articolo di Popular Mechanics... e si vede

continuate a dire 300 ingegneri, quando lo stesso sito non pubblica altro che le teorie fatte o commissionate da enti governativi...

 

ho già postato diversi nomi Illustri o esperti che parlano di demolizione.... finiamocela con la storia che voi avete dalla vostra gli esperti, perchè non è vero.

 

tornando sulla trattazzione del tema... mi sembra di aver messo in luce chiaramente come la teoria ufficiale (... proprio quella del calore) non sia del tutto chiara, concordo sul fatto che forse non siamo all'altezza di commentare niente su queste teorie... però la mia critica muove soprattutto dagli strani fenomeni a noi tutti chiari perchè visibili nelle foto... ESPLOSIONI !!!

 

ce le abbiamo avuti tutti sotto gli occhi e non ce ne siamo neanche accorti...

 

vi ricordo che se qualcuno ha altri dubbi anche il wtc7 ha mostrato gli stessi fenomeni di esplosione... anche se aspetterei a riparlarne... perchè i grattacieli che cadono per incendi quando il sindaco tiene del gasolio nel suo ufficio meritano una trattazzione a parte... ma questa è un altra storia

[typhoon]

Esplosioni ?, io vedo centinaia di tonnellate di acciaio che collassano proiettando calcinacci dappertutto a causa della pressione, guardatevi il crollo della basilica di Assisi và ...

 

Staffo tu sei un incompetente scusa ma, non sai niente di niente, di fisica, di demolizioni, di esplosioni e di ingegneria civile, e poi scrivi "è tutto chiaro", a chi ? a te ?

Modificato 13 Gennaio 2006 da typhoon

[-{-Legolas-}-]

A parte che le esplosioni le vedi solo tu, io ho sempre visto degli sbuffi prodotti dalla sovrapressione provocata dall'enorme massa d'aria del volume delle torri,

 

a parte che siamo gia d'accordo sul fatto che non ci sono state decine d'esplosioni simmetriche, e questo già basta a smentire la teoria delle cariche stile demolizione

 

a parte che come dice gianni, non ci sarebbe stato motivo di far esplodere cariche mentre le torri già stanno crollando, quindi quello di cui sopra vale ancora meno

 

a parte che sono d'accordo con te sul fatto che non si sia all'altezza di dare giudizi, ma per quel che sappiamo si possono tranquillamente fare dei dialoghi, perforza senò non saremo qui

 

a parte che se è vero che il calore da solo non basta a far sciogliere le travi, bene non fa

 

messo da parte tutto questo, se aggiungi che hai visto con i tuoi occhi due Boeing schiantarsi sul WTC,

 

direi che ci siamo tolti tutti i dubbi no?

 

Non ci sono complotti!

[typhoon]

Leggiti la teoria sui carichi di snervamento in relazione alla temperatura Staffo, sempre che tu capisca di cosa si parla.

[speedyGRUNF]

Oh,ma qualcuno qui dentro è duro forte eh?

 

Migliaia di litri di Kerosene prendono fuoco,scorrono,scendono(Che la roba scende lo ha detto un certo Newton,anche se mi cade una pietra su un piede di solito tendo a dar la colpa ai componenti della Sacra Famiglia...),questo fuoco innesca altri incendi(Rivestimenti,mobili...),qualche recipiente sotto pressione(Una caldaia,una bombola di gas,una pentola a pressione,gli stessi tubi dell'impianto del gas...)salta in aria...Mentre tutto sta crollando dall'alto,probabilmente crea una certa pressione negli ambienti sottostanti e salta qualche vetrata ancor prima che tutto l'ambaradan arrivi a quell'altezza...All'interno delle Twin Towwers ci saranno sate delle trombe di scale,no?Queste hanno contribuito a far si che questa pressione abbia potuto formarsi...

 

Da qualche parte ho sentito dire che i grattacieli costruiti con la tecnologia del WTC siano,in un certo senso"predisposti"a crollare,in modo che sia relativamente semplice l'abbattimento se e quando arrivi il momento di demolirli...Verissimo che il WTC era in grado di resistere all'impatto con un aereo(Parlando di energia assorbita,non del carburante e del fuoco che svilupperebbe),ma che non sia che,in un qualche modo,quel che è accaduto,possa aver"azionato"qualcosa di quei dispositivi in grado di"facilitare"la demolizione,come scritto qui sopra?

 

Scusate se non sono stato chiaro,ma non sono molto ferrato in materia...

[typhoon]

 

Gianni, ma questo grafico è stato chiaramente modificato dalla CIA

[typhoon]

Riportiamo qualche teoria da fonti un pò più autorevoli vah..

 

Dal sito del Enel

 

Twin Towers, troppo vecchie per sopravvivere agli incendi

 

“I grandi palazzi costruiti negli ultimi venti anni, hanno spesso una protezione maggiore rispetto agli incendi di quella delle Twin Towers. Che sono state abbattute non dall’impatto ma dall’enorme calore sviluppato dall’incendio che ne è seguito”. A parlare così è Artur Pinto, portoghese, ricercatore al Centro europeo di Ispra (Varese) ed esperto nel comportamento delle strutture in caso di terremoti e eventi rari. “L’impatto in sé ha provocato ovviamente danni terribili, ma non avrebbe potuto distruggere le torri. Ciò che le ha fatte crollare è la grande quantità di carburante, alcune tonnellate, che era contenuta nell’aereo. Il combustibile è colato lungo le strutture di acciaio che reggevano al centro le torri, incendiandosi e raggiungendo una temperatura di 800 gradi. Temperatura che ha fatto perdere stabilità alle travi di acciaio”, spiega l'esperto. Inoltre, l'acciaio è un ottimo conduttore di calore e quindi le altissime temperature si sono propagate facilmente per tutto l'edificio. “A questo punto”, continua Pinto, “il peso di torri alte centinaia di metri ha fatto il resto”. Torri vecchie quelle del World Trade Center, in quanto concepite alla fine degli anni Sessanta e costruite all'inizio dei Settanta: “Dagli anni Ottanta si è capito che il pericolo maggiore per i grattacieli sono gli incendi, per cui questi tendono ad avere ora un'anima mista in acciaio e calcestruzzo o con protezioni esterne all'acciaio in materiali compositi per proteggere le strutture portanti ed evitare il collasso. Questo evento comunque – conclude l'esperto – avrà un impatto straordinario sul modo di pensare e di concepire una struttura e cambierà profondamente le filosofie dell’ingegneria civile”.

[Ospite staffo]

il sismografo evidenzia benissimo il piccolo terremoto del crollo delle torri... non credo che siamo in grado di interpretarlo... visto così potrebbe essere sia dovuto a crollo che a demolizione

 

poi che la simmetria sia necessaria per le demolizioni è tutto un dire...

 

l'acciaio fonde a 1500 gradi non uno di meno... gli 800 della benzina potevano forse ammorbidirlo... non di più

inoltre mi ritornate a parlare di scale per la pressione, quando la gente ha avuto modo di uscire dalla torre passando in mezzo a questo incendio ... immaginate quanto potente poteva essere...

 

ragazzi sono comprensivo, ma questi non sono sbuffi ve l'ho già dimostrato, in uno c'è uno sbuffo a 50 piani dal crollo, in un altro ci sono tre sbuffi a tre altezze diverse uguali e in contemporanea...

[phoenix]

anzitutto il carburante usato negli aerei non è una fiamma ossidrica... nel senso che non scioglie i piloni di acciaio... lo stesso vale per l'incedio sviluppatosi all'interno dell'edificio...

lo dico perchè la temperatura stimata dell'incendio è di 800° e quella di fusione dell'acciaio di 1500° (...sono cifre vere)

 

 

sarebbe stato sufficiente affinchè l'acciaio della travatura portante perdesse l'80% della sua resistema meccanica un esposizione (l'acciaio viene fuso nei forni non con la fiamma ossidrica) di 700°C.

 

(fonte:Thomas Eagar, professore di ingegneria dei materiali e sistemi costruttivi al MIT)

 

 

l'impatto degli aerei come dice lo stesso ingegnere non è da prendere in considerazione

 

questo lo dici solo tu. Hai colto solo 1/2 di ciò che dice l'autore.

 

Infatti, l'impatto è considerevole, nel senso che l'aereo impattando ha leso parte della travatura portante causandone la localizzazione e la concentrazioni delle sollecitazioni meccaniche nella travatura rimasta, oltre probabilmente i limiti strutturali reali.

 

Ma ciò DA SOLA, non sarebbe stata, secondo l'autore, sufficiente. Dunque la considera e come!

 

Se a ciò sommiamo il fatto che la resistenza meccanica delle travi è venuta meno a causa del fenomeno di snervamento per calore... lo conclusioni mi sembrano intuibili!

 

poi anche portando rispetto a quella teoria (che già vacilla)

 

Secondo quali ipotesi credibili? Non mi risulta che tu ne abbia riportato alcuna...

 

 

poi palazzi di acciaio che crollano per incendi non hanno precedenti... ho visto un palazzo di acciaio di madrid che ha bruciato per ben 2 giorni rimanendo in piedi !!!

 

All'inzio dici che non l'impatto è da non considerare.

 

Ora dici che non lo è nemmeno l'incidio. Così pensi di smentire la teoria del crollo "passivo".

 

Così facendo induci chi legge a commettere un tremendo errore concettuale; ma non attacca!

 

Perchè devi considerarli ENTRAMBI e SOMMARNE gli effetti...

[Ospite staffo]

sarebbe stato sufficiente affinchè l'acciaio della travatura portante perdesse l'80% della sua resistema meccanica un esposizione (l'acciaio viene fuso nei forni non con la fiamma ossidrica) di 700°C.

 

mi fai vedere dove l'hai preso... la definizione di resistenza meccanica qual è?

e poi 700° per quanto?

[typhoon]

Vedo staffo che non hai minimamento verificato di quanto varia il valore di snervamento del acciaio ad 800 gradi.

[Ospite staffo]

a dire la verità non so neanche cos'è.... se continuate così diventiamo tutti ingegneri a forza di definizioni...

[typhoon]

ma questi non sono sbuffi ve l'ho già dimostrato

Hai una laurea per farlo ?

[typhoon]

a dire la verità non so neanche cos'è...

Ah ho capito, quindi le tue fonti autorevoli non parlano di questo piccolo particolare, questa si che è informazione.

[-{-Legolas-}-]

Staffo stà crollando, come le due Torri... è il fattore di snervamento

[phoenix]

la definizione di resistenza meccanica qual è?

 

ma come si fa ad intraprendere un tale argomento senza tali fondamentali, staffo!!

 

La resistenza meccanica di una trave si riconduce alla sua sezione resistente, che deve avere un valore tale per cui la sollecitazione F/A applicata sia minore del carico di rottura o del carico limite che tu vuoi prendere in considerazione, tipo quello di snervamento unico del materiale considerato!

 

Ma questa è una definizione da terza superiore, dai staffo!!

Modificato 13 Gennaio 2006 da phoenix

[typhoon]

Bellissimo questo PDF

 

http://xoomer.virgilio.it/faucapel/224A.pdf

 

Nell'ultima pagina dà le temperature critiche di collasso, per l'acciaio AISI 304 è di 603 °C per AISI 316 è 796 °C, chissà che qualità aveva un acciaio degli anni 70.

[Ospite staffo]

 

 

 

 

 

 

 

5 palazzi che bruciano e non crollano:

http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/compare/fires.html

 

 

 

 

...

[typhoon]

Avevano le stesse caratteristiche delle twin towers, lo stesso acciaio ?, risalgono alla stessa epoca ? sono state invase da migliaia di litri di kerosene ? l'incendio ha sviluppano le stesse temperature ? per quanto tempo ?

 

Ad Hiroshima sono rimasti in piedi edifici a poche centinaia di metri dal punto zero, come mai ?, come mai edifici poco più lontani sono stati vaporizzati ?

[phoenix]

5 palazzi che bruciano e non crollano

 

 

hai dimenticato:

 

"ma che non sono stati prime colpite da un bolide da 190 tonnellate"

 

 

 

Continui a commettere volutamente o meno lo stesso errore concettuale, ma, come ho già detto, non attacca!

Modificato 13 Gennaio 2006 da phoenix

[Gianni065]

Guardate, io credo che a Staffo e a Nighthawk piaccia credere alle teorie che postano, semplicemente perchè si sposano bene con il loro credo politico.

 

L'America dev'essere cattiva per forza, non può esserci mercede nè pietà nemmeno in casi simili, e quindi bisogna negarli e confutarli, a qualsiasi costo, a qualsiasi prezzo, anche contro la ragione.

 

Persino se questo significa favorire assassini della peggior risma, come Bin Laden e company.

 

Inutile che continuiate a cercare di postare la ragione: contro gli sbuffi di fumo di Staffo che non sa nemmeno come si legge un sismografo (e questo è comprensibile) ma si permette di dire che quella registrazione non è significativa (e questo è imperdonabile) non c'è nulla da fare.

 

=======

 

Ancora non ho capito a che serviva far esplodere una bomba DOPO che il volo 93 era caduto.

 

=======

 

Altra battuta:

 

 

12 settembre 2001.

 

La CIA: "Oh... abbiamo radiocomandato quegli aerei che è una bellezza. Avete visto come abbiamo ridotto le torri? Vabbè, si è visto il pod sotto l'aereo ma è una quisquilia..."

 

L' FBI: "Ma che minch*a dite! Se non c'eravamo noi a far esplodere le cariche, col cavolo che venivano giù! Vero che si è visto lo sbuffo, ma pazienza..."

 

L'USAF: "Ma non diciamo cavolate. Meno male che abbiamo tirato quei due missili, se no eravamo tutti ancora a fotografare le Torri! Si sono visti i missili entrare e uscire, ma è roba di un attimo!"

 

L'NSA: "Ma che state scherzando? Se non avessimo piazzato quei due ordigni microatomici sotto le fondamenta, quelle non crollavano nemmeno per errore! Certo la gente ha sentito la vibrazione prima del crollo... ma non si può essere perfetti"

 

Bin Laden: "Certo che siete proprio bastardi. Me lo potevate dire che avete fatto tutto quel casino per buttare giù le Torri! Mi avete fatto imbarcare quei 19 poveracci che si sono suicidati come tanti imbecilli e non ce n'era bisogno!"

[-{-Legolas-}-]

Staffo prende in considerazione quello che interessa a lui e non considera che ci sono diverse concause del crollo delle Twin Towers, in più di sottolinea gentilmente quali sono gli sbuffi da sovrapressione.

 

Staffo, che cavolo do senso ha fare esplodere delle cariche proprio 10 piani sotto a tutte quelle macerie, proprio mentre la torre sta venendo giù come una pera.

 

Che cavolo di senso ha.

 

Non sono esplosioni quelle, sono solai che crollano, un solaio è lungo e largo ecco perchè li vedi susseguirsi per 2 o tre piani quegli sbuffi, tieni presente che nel cuore delle torri, tutto s'affloscia più in fretta del fronte che vedi all'esterno, e dove sono singoli gli sbuffi, non sono solai ma sono sovrapressioni che s'incanalano e basta.

[-{-Legolas-}-]

Bin Laden: "Certo che siete proprio bastardi. Me lo potevate dire che avete fatto tutto quel casino per buttare giù le Torri! Mi avete fatto imbarcare quei 19 poveracci che si sono suicidati come tanti imbecilli e non ce n'era bisogno!"

Ma lo potevi dire che fai cabaret, sei spasciosissimo