Attentati dell'11 settembre 2001 - topic ufficiale

[typhoon]

Non hai nessuna competenza tecnica per avvalorare le tue teorie, la tua opinione vale meno di zero, come la mia del resto, ma forse l'opinione di 300 ingegneri si

[nighthawk]

non vedo il link typhoon, mi faresti questo piacere?

grazie

[-{-Legolas-}-]

La mi teoria? Guarda, tu giustamente mi chiedi quale teoria ho e io ti rispondo: la mia teoria è la realtà.

 

Staffo sbaglia a digitare su Goole "complotto 11/9" oppure "9/11 twin towers" e poi fare search e beversi tutto quello che dice il contrario della realtà.

 

Invece si dovrebbe fare una bella ricerca "Ingegneria Civile", poi leggersi tutto quanto ne concerne, poi farsi un'idea di quello che è successo a Manhattan da un punto di vista non "fuorviato" e senza avere il complotto in mente, e vedrai che si tranquillizza.

 

Allora si che si può parlare.

 

La mia teoria che tutto è successo come è stato.

 

Puoi lamentarti e spulciare su internet se un'organismo, sia stato efficente, oppure negligente, se l'USAF dormiva o se il Presidente puzza, ma non mi puoi negare la realtà.

[Gianni065]

Cavolo Staffo, hai ragione.

 

E' proprio un'esplosione!

 

Come hanno fatto 5 miliardi di persone a non accorgersene sinora?

 

Accidenti... meno male che te ne sei accorto tu!

[typhoon]

non vedo il link typhoon, mi faresti questo piacere?

grazie

Cercalo nelle pagie precedenti, è già stato postato

[-{-Legolas-}-]

Allora Staffo prova così: menzionami tutte le altre ipotesi su quegli sbuffi, e poi scartamele con una tesi, una per una.

 

Così forse riesci a rispondermi implicitamente al perchè quello sbuffo non sia accopiatto a decine di altri in maniera simmetrica.

[nighthawk]

se devo ridere guardo zelig... o bush

la tua teoria legolas è la realtà, dalla foto si vede bene...

se su internet quei fatti sono presenti, vuol dire che non è l'unico ad essersene accorto, sbaglio gianni?

chi ha negato la realtà?

mi sembra si stia cercando di trovarla...

[typhoon]

mi sembra si stia cercando di trovarla...

No, si stà solo cercando di trovare prove di un reato che non esiste

[-{-Legolas-}-]

se devo ridere guardo zelig... o bush

la tua teoria legolas è la realtà, dalla foto si vede bene...

se su internet quei fatti sono presenti, vuol dire che non è l'unico ad essersene accorto, sbaglio gianni?

chi ha negato la realtà?

mi sembra si stia cercando di trovarla...

Noight, il fatto è che tu guardi quello sbuffo... ma non vedi la grossa nuvola di fumo che arriva da sopra.

[Gianni065]

Bush alla CIA:

"Ma scusate, non basta che ci facciamo schiantare due aerei pieni di passeggeri?"

"Ma no presidente, se dobbiamo fare le cose facciamole bene. Ci mettiamo due cariche e le facciamo andare giù"

"E le facciamo esplodere sotto gli occhi di migliaia di televisioni?"

"Sì sì, è chiaro, tanto penseranno che sono stati gli aerei"

"Ma le cariche resisteranno alle migliaia di gradi del calore dell'incendio?"

"Sicuro. Le rivestiamo con la carta argentata"

"Ma gli aerei poi devono prendere in pieno proprio il piano dove piazziamo le cariche!"

"E che ci vuole. Li radiocomandiamo noi!"

"Oh, ma siete proprio forti voi della CIA. Quindi tre aerei, due alle Torri e uno al Pentagono, giusto?"

"No, al Pentagono ci mandiamo un missile. L'aereo con i passeggeri lo mandiamo a Groom Lake e lo custodiamo assieme agli alieni"

"Mi pare perfetto. Non è che si può fare anche un quarto aereo?"

"Un quarto aereo? E a che serve?"

"Così... pensavo che quel giorno alla Casa Bianca ci starà mia moglie. Io mi allontano, che so, vado a fare visita a una scuola... e così mi tolgo mia moglie dalle scatole... che ne dite?"

"Si può fare".

 

Qualche settimana dopo:

 

"Allora Presidente, è contento?"

"Mica tanto... mia moglie se l'è scampata. Come cavolo avete fatto a far cadere il quarto aereo in un campo deserto????"

"Eh Presidente... noi avevamo messo tutto, il radiocomando, eccetera... ma quelli i passeggeri si sono messi a usare il cellulare... lo dicono tutti che sugli aerei il cellulare non si usa che interferisce con i comandi !!!!!!"

[-{-Legolas-}-]

 

Sò blu dalle risate!

[nighthawk]

tu che pui gianni potevi, al posto di quell'INUTILE E SCIOCCO post, scrivere altro riguardo la causa.

io la nuvola che arriva da sopra la vedo...

e vedo anche che quegli sbruffi sono presenti ad intervalli più o meno regolari.

strano, se fossero casuali.

[-{-Legolas-}-]

Se strano, perchè non provi a spiegarla altrimenti.

[GhostOnGripen]

tu che pui gianni potevi, al posto di quell'INUTILE E SCIOCCO post, scrivere altro riguardo la causa.

io la nuvola che arriva da sopra la vedo...

e vedo anche che quegli sbruffi sono presenti ad intervalli più o meno regolari.

strano, se fossero casuali.

Invece è proprio un bel post..

[phoenix]

..ecco un bel esempio di considerazioni tecniche con tanto di fonte. La tesi di questo ingegnere (e non solo sua) è che le torri siano collassate soprattutto per effetto del calore sviluppatosi al loro interno, conoscenze necessari: un minimo di statica, sollecitazioni semplici, dilatazione dei metalli per effetto termico, ecc...:

 

"Come già è stato detto non e' stato il forte impatto con i due aerei a determinare il crollo delle Torri Gemelle, ma il calore sviluppato dagli incendi scoppiati subito dopo.

 

Cerchiamo di spiegare in maniera analitica ciò che è accaduto alla struttura in acciaio dei due grattacieli.

 

L'impatto degli aerei ha istantaneamente prodotto la rottura di buona parte dei pilastri portanti dei piani interessati dall'impatto stesso: " - quelli rimasti hanno dunque subìto un sovracarico - " ciò ha provocato degli inevitabili cedimenti della struttura soprastante che, comunque, non avrebbero potuto determinare il crollo dell'intero edificio.

 

I piani superiori, venendo a mancare il sostegno dei pilastri relativi ai piani danneggiati, hanno subito pertanto dei grossi movimenti in senso verticale.

 

L'oscillazione orizzontale dell'intera struttura avvertita da alcuni testimoni del fatto (che pare abbia raggiunto i 2-3 metri) non deve stupire: strutture dotate di snellezze così elevate come le torri possono subire oscillazioni molto elevate senza riportare alcun tipo di danno.

 

Si rammenta inoltre che i criteri di progettazione relativi a opere in zone sismiche (notoriamente gli U.S.A. sono molto sensibili a questo tipo di problematiche) spingono i progettisti a realizzare strutture caratterizzate da un elevato livello di elasticità e duttilità.

 

L'oscillazione orizzontale degli edifici durante gli eventi sismici ha proprio lo scopo di dissipare sotto forma di "movimento" l'enorme quantità di energia ceduta dalla scosse di terremoto e di evitare quindi che essa si traduca in danni materiali per l'edificio stesso.

 

Anche l'oscillazione pertanto (seppur notevole e spaventosamente elevata) non può aver danneggiato le torri tanto da provocarne il crollo ed anzi rappresenta la prova che l'impatto dei due aeroplani è stato in parte assorbito positivamente dalla struttura. Una struttura rigida avrebbe di certo subito più danni in condizioni analoghe.

 

Come già detto, quindi, è stato l'incendio a determinare il crollo delle torri (crollo tipico proprio delle strutture in acciaio sottoposte al fuoco).

 

Infatti, mentre materiali come il legno o il calcestruzzo sotto l'azione del calore perdono gradualmente le loro capacità meccaniche in seguito alla riduzione della loro sezione resistente (la sezione dell'elemento strutturale viene erosa lentamente dalle fiamme), le strutture metalliche pur mantenendo la sezione resistente intatta arrivano allo snervamento in maniera repentina e senza preavvisi.

 

L'acciaio, raggiunto il punto di snervamento, è repentinamente entrato nella fase elastica e successivamente in quella plastica (fase all'interno della quale a seguito di sollecitazioni via via decrescenti si assiste a spostamenti infiniti): è evidente che entrato in questa fase la struttura si è ripiegata su se stessa trascinandosi dietro tutto il resto.

 

Il crollo di una struttura in calcestruzzo di cemento è probabile sarebbe avvenuta in maniera piuttosto differente: più graduale e prevedibile.

 

 

Dott. Ing. Massimiliano De Rose - derose@ingegneriaonline.it"

 

 

 

 

una tasi basata su tali considerazioni o ipotesi tecniche rimane comunque opinabile purchè si ricorra ad un'argomentazione altrettanto tecnica e logica. Personalmente ritengo che l'impatto dell'aereo è stato più influente nel crollo di quanto non dica l'autore...

 

 

Ma di certo:

 

"gli "sbuffi" sembrano regolari e sistematici" ===> "bush ha distrutto le torri"

 

non mi pare tale, in quanto non vi è alcun che di tecnico.

Modificato 12 Gennaio 2006 da phoenix

[Gianni065]

Ho letto su una fonte attendibilissima (www.semotuttifatti.org) che gli attentati in Spagna li ha organizzati Zapatero per vincere le elezioni...

 

[dread]

bellissimo post phoenix

 

riguardo al funm, non riesco a capire cosa tu voglia dire, un aereo esplode quando si schianta e è logico che un'esplosione crea un fungo come una qualsiasi esplosione

 

questa è un esplosione di un b-52, è un video che ho, mi sono fermato al primo, non ne ho cercati altri

[Ospite staffo]

per dread... ne possiamo parlare dopo... per il momento vi invito a confrontare le immagini, rispettivamente united 93, bomba, altra bomba, b-52 (notare anche il colore del fumo oltre che la presenza o l'assenza della colonna di fumo):

 

 

 

 

 

per l'11 settembre datemi un attimo... semmai modifico il post...

[dread]

pensato al tempo che trascorre tra l'esplosione e la foto, all'esposizone di luce ecc, che può far sembrare il fumo di colore diverso ecc? a me sembrano molto simili staffo, vuol dire che ti farò vedere i video

[Ospite staffo]

allora... sono felice che anche altri oltre gianni e dread sentano il bisogno di capire e di poter dimostrare ciò a cui credono... questo alza anche il livello della discussione

 

intanto posto questo:

Invece, quando la Società americana degli ingegneri civili intraprende un'inchiesta sulle cause dei crolli, essa viene ostacolata in tutti i modi dalla Agenzia federale per la gestione dell'emergenza (Fema). «Alcuni membri del team, che comprende alcuni dei più stimati ingegneri statunitensi, - riporta The New York Times (25 dicembre 2001) - si sono lamentati di essere stati ostacolati da restrizioni burocratiche che hanno impedito loro di intervistare i testimoni, esaminare il luogo del disastro e richiedere informazioni fondamentali. Anche se il nostro è un team pressoché ideale per tale lavoro, ha detto uno degli ingegneri, abbiamo le mani legate e alcuni di noi sono stati minacciati di destituzione per aver parlato con la stampa».

 

Alcuni ingegneri strutturali, inoltre, criticano «la decisione di riciclare rapidamente le colonne, travi e travature reticolari in acciaio», che avrebbero dovuto essere esaminate attentamente dagli investigatori in quanto «l'unico modo per determinare con certezza la sequenza e la causa del crollo è recuperare grandi quantità di acciaio dalle aree vicine a quelle dell'impatto degli aerei e possibilmente riassemblare sezioni delle torri». Le autorità, invece, fanno subito rimuovere da ditte private circa 300mila tonnellate di acciaio delle torri crollate, che vengono esportate in Asia per essere riciclate. «Tale decisione - dichiara il Dr. Frederick W. Mowrer dell'Università del Maryland, professore associato di ingegneria per la protezione contro gli incendi - compromette qualsiasi inchiesta sui crolli. (...) Giudico inquietante la rapidità con cui sono state rimosse e riciclate prove potenzialmente importanti».

 

ci sono nomi e date... questo non dimostra nulla...

ma come ho già detto, per ogni ingegnere che sostiene la cospirazione , se ne trova uno che sostiene la tesi ufficiale...

altra cosa... ripeto che il documento di gianni, è stato fatto da circa 300 esperti nella sua totalità... per quanto riguarda le esplosioni però, vengono citati solo i rapporti ufficiali... quelli commissionati dal governo... e quindi difficilmente realmente imparziali... tuttavia meritano cmq attenzione... ma non vi credete che siano documenti sacri e inopinabili...

 

 

parlare della simmetria non è facile, visto che forse una esplosione analoga è avvenuta sul retro... ma da questa foto si può senz'altro affermare che quell'esplosione non ha NULLA a che fare con il crollo della torre già iniziato...

perchè?

perchè sopra ci sono 50 piani (non li ho contati) perfettamente intatti...

 

parli del calore?

non sono un ingegnere ma ci sono dei fatti che permettono di escluderlo:

anzitutto il carburante usato negli aerei non è una fiamma ossidrica... nel senso che non scioglie i piloni di acciaio... lo stesso vale per l'incedio sviluppatosi all'interno dell'edificio...

lo dico perchè la temperatura stimata dell'incendio è di 800° e quella di fusione dell'acciaio di 1500° (...sono cifre vere)

la temp. di 800° può si e no servire ad ammorbidire l'acciaio (anche se ci vorrebbero ore... ed è tutto da verificare che avvenga)

... ma il tempo di durata dell'incendio non è stato sufficiente a far avvenire ciò...

questo lo dico anche perchè, non mi ricordo in quale delle due torri, la scala che passa nel mezzo della torre (dove teoricamente c'era la temp. più alta) è stata utilizzata da diverse persone per attraversare la zona d'impatto e avviarsi verso l'uscita

 

tuttavia riconosco che la teoria dello snervamento ecc. ecc. non sia da buttar via...

 

sicuramente l'impatto degli aerei come dice lo stesso ingegnere non è da prendere in considerazione, anche perchè gli stessi costruttori delle torri, le progettarono in modo da farle abbastanza resistenti per l'impatto di un boeing 707 a pieno carico... in una intervista che ho frank de martini (manager del progetto delle torri) afferma che secondo lui le torri avrebbero resistito anche a diversi attacchi aerei (lo afferma nel 2001)

 

poi anche portando rispetto a quella teoria (che già vacilla) non verrebbero spiegate le esplosioni chiaramente visibili e come già detto non collegate al crollo. inoltre per chi volesse contestare la mancanza di simmetria, è sufficiente guardare questa:

 

 

sul fianco destro, mentre esplodono tutti e due i lati in vista, si notano ben tre di queste misteriose esplosioni ben distanziate che avvengono con IMPRESSIONANTE CONTEMPORANEITà !!! se siete scettici perchè dall'immagine non si capisce, date una occhiata al video "11 settembre 4 anni dopo" al minuto 18.20, dove il video mette in mostra perfettamente cosa accade

 

senza parlare del fatto che ci sono diverse esplosioni registrate prima e durante il crollo, sentite (da alcuni anche sulla pelle...) in diverse zone dell'edificio... ben distanti dall'incendio, ma soprattutto molte udite durante il crollo...

 

alla luce di questo mi sembra più fattibile una demolizione che un crollo

 

poi palazzi di acciaio che crollano per incendi non hanno precedenti... ho visto un palazzo di acciaio di madrid che ha bruciato per ben 2 giorni rimanendo in piedi !!!

[typhoon]

C'è un problema però, il calore ha diminuito il calore di snervamento del acciaio che che crollato sotto il suo stesso peso, riguardo l'esplosione basta prendere l'ultima foto, aumentare la luminosità e viene coma la prima, ultimo sarà dura per un il "non ingegnere" qui dentro smentire i "300 ingegneri" di popular meccanics, buona fortuna.

[nighthawk]

grazie typhoon.

300 ingenieri verranno semmai smentiti da altri, che noi riportiamo.

qualcosa non quadra in ciò detto da staffo?

[typhoon]

300 ingenieri verranno semmai smentiti da altri, che noi riportiamo.

Quelli di Luogocomune ? qualcosa non quadra ?, penso ne varrebbe la pena ragionarsi sopra se chi scrive e chi legge avesse competenze nel settore delle demolizioni, della fisica, del ingegneria civile, ma siccome che non ce l'ha io mi baso su l'unica opinione autorevole e discussa con dovizia di particolari, cioè "Popular Mechanics", come dice una famosa conzone "tutto il resto è noia".

[nighthawk]

adesso non credo che dei siti postati non hai visto ingenieri tra i collaboratori.

non è che solo voi avete pareri di ingenieri dalla vostra

[typhoon]

Cioè un sito che si chiama terrorize.dk ?, non ho trovato la lista degli ingnegneri interpellati e l'università a qui appartengono.