Attentati dell'11 settembre 2001 - topic ufficiale

[dread]

staffo, innazitutto un aereo pieno dicarburante quando si schianta esplode

 

poi la formazione del funo, ci sarebbe da spiegare

[Gianni065]

esiste qualcosa che ci può ricondurre al fatto che il boeing si sia schiantato lì???

 

Forse il fatto che il volo 93 si è schiantato sotto gli occhi di altri due aerei ti può bastare?

 

Trascrizione comunicazioni radio Cleveland (che sta tentando di mettersi in contatto con il volo 93):

Executive956: "L'aereo che state chiamando si trova verso est?"

Cleveland: "Sì. Ha appena virato a est rispetto a voi. United 93 mi sentite? American 1060 e Executive 956, abbiamo perso il contatto con quell'aereo"

Executive956: "Cleveland... qui 956. Noi lo vediamo, restate in attesa"

Cleveland: "Lo avete a vista adesso?"

E956: "Sì. Adesso lo abbiamo perso mentre virava"

Cleveland: "Virate su rotta 220. Fatemi sapere se lo vedete"

E956: "OK. E' ancora lì. Lo vediamo, qui nove cinque sei"

Cleveland: "Ho capito... a che distanza? 25 miglia?"

E956: "Affermativo da 956"

Cleveland: "Vettore per 956. Virate a 180"

E956: "Negativo per la virata. Qui 956. Sembra che stia andando proprio nella nostra stessa direzione!"

Cleveland: "American 1060, e voi lo vedete? A nordovest rispetto a voi, potete dare un'occhiata?"

American 1060: "Stiamo giusto guardando"

Cleveland: "Volo 93 mi sentite? Volo 93 mi sentite?" (ripete la chiamata molte volte, in questo istante il 93 sparisce dal radar di Cleveland: il volo si è schiantato).

Cleveland: "1060, vedete qualcosa alla vostra destra? Qualche attività di volo o tracce di fumo?"

American 1060: "Adesso guardiamo... oh sì... vediamo una nuvola di fumo che sale spiralando da terra. E' a ore due. E' una nuvola di fumo che sale spiralando!".

[Ospite staffo]

scusa la pignoleria... ma vorrei la fonte e cmq non è stato visto schiantarsi... ma è sparito dai radar per diversi secondi e poi ci si è ricondotti alla colonna di fumo presente... quindi dove serebbero queste prove schiaccianti?

[typhoon]

questa è l'unica foto scattata dopo l'impatto... non credo ne servano altre per dimostrare che quella è la foto di una esplosione e non di un aereo che si schianta...

ne ho trovata una quindi la posto...

Devo capire come uno possa fare un esternazione del genere visto che come è stato già scritto da altri "non capisce niente di aerei", ma lui è un genio, da un pò di fumo da un giudizio inappellabile "è stata un esplosione" perchè chiaramente 100 tonnellate di metallo e Kerosene (non gasolio eh..) che si schiantano a terra non esplodono, staffo ma che aspetti a candidarti al nobel ? tanto sai tutto !

 

Questo Mig esploso nel 1989 a Le Bourget dopo essere caduto che sia un complotto ?

 

[Gianni065]

scusa la pignoleria... ma vorrei la fonte e cmq non è stato visto schiantarsi... ma è sparito dai radar per diversi secondi e poi ci si è ricondotti alla colonna di fumo presente... quindi dove serebbero queste prove schiaccianti?

 

Ah Staffo, di solito è così che fanno gli aerei quando vanno giù: spariscono dai radar e poi si alza la colonna di fumo.

 

Non lo sapevi?

 

=====

 

Quanto alle fonti, di che ti preoccupi? Tu non le citi quasi mai (tranne i soliti due siti o tre siti che non sono fonti). E poi, se quella trascrizione non dimostra nulla, allora fa niente, a che ti serve la fonte?

 

La fonte sono io per quella trascrizione, mi spiace non potertene fornire altre.

 

Ma posso compensare: queste sono le testimonianze di chi ha visto cadere l'aereo.

Di persona.

Da terra.

Le fonti sono inserite. Se ti serve, ho anche gli interi articoli e le interviste.

 

Bob Blair of Stoystown: He sees the plane spiraling and flying upside down, not much higher than the treetops, before crashing. [Daily American, 9/12/01]

 

Terry Butler, a few miles north of Lambertsville: “It dropped out of the clouds.” The plane rose slightly, trying to gain altitude, then “it just went flip to the right and then straight down. About a second later it crashes” [Pittsburgh Post-Gazette, 9/12/01] [ St. Petersburg Times, 9/12/01 ]

 

Linda Shepley: She hears a loud bang and sees the plane bank to the side. [ABC News, 9/11/01] She sees the plane wobbling right and left, at a low altitude of roughly 2,500 feet, when suddenly the right wing dips straight down, and the plane plunges into the earth. She says she has an unobstructed view of Flight 93's final two minutes. [Philadelphia Daily News, 11/15/01]

 

Kelly Leverknight in Stony Creek Township of Shanksville: “There was no smoke, it just went straight down. I saw the belly of the plane.” It sounds like it is flying low, and it's heading east. [st. Petersburg Times, 9/12/01; Daily American, 9/12/01]

 

Tim Thornsberg, working in a nearby strip mine: “It came in low over the trees and started wobbling. Then it just rolled over and was flying upside down for a few seconds ... and then it kind of stalled and did a nose dive over the trees.” [WPXI Channel 11, 9/13/01]

 

Lee Purbaugh, 300 yards away: “There was an incredibly loud rumbling sound and there it was, right there, right above my head—maybe 50 feet up…. I saw it rock from side to side then, suddenly, it dipped and dived, nose first, with a huge explosion, into the ground. I knew immediately that no one could possibly have survived.” [ Independent, 8/13/02 ]

 

======

 

Staffo sei alla frutta.

 

Spero solo che esista davvero un aldilà.

Chissà che festa ti stanno preparando le 3000 e passa vittime dell' 11 settembre, per quando verrà il momento...

[-{-Legolas-}-]

Questo Mig esploso nel 1989 a Le Bourget dopo essere caduto che sia un complotto ?

 

Si, è un complotto. Ma guardandomi bene dal dire che è un complotto, benchè sia un'affermazione logica naturale, ti dirò anche che è stato Bin Laden a diffondere la rivendicazione della propria partecipazione nell'attentato del MIG, ed anzi, un funzionario della CIA, che è uscito con un'agente dell'NSA, che è stato visto girare una giornata intera a Disney World, ha intercettato nell'etere il filmato di Bin Laden, ha sostituito al volo le immagini del MIG con con quelle delle Twin Towers, realizzando così un falso occulto di cui solo 2 o 3 compreso il Presidente sono la corrente... se non consideriamo gli extraterrestri, che Bin Laden sia il responsabile degli attentati di quel 11/9.

 

Questi sono i ragionamenti di staffo in questa discussione.

 

Staffo, basta.

Modificato 10 Gennaio 2006 da -{-Legolas-}-

[Gianni065]

Madonna... hai ragione Legolas...

 

17 pagine da striscia la notizia...

 

le due torri l'abbiamo fatto, il pentagono pure, adesso il volo 93, meno male che gli aerei erano solo quattro...

[speedyGRUNF]

 

17 pagine da striscia la notizia...

 

John...A chi tocca chiamare le Veline?

 

E' come la storia che fra le nuvole delle torri c'era la faccia del diavolo...Ma per piacere!

Certo,sforzandoci,e molto,alla fine il diavolo di vede,ma nella stessa misura in cui vediamo una faccia nella Luna,o una nube sembra un cane...Semplicemente perchè è nella natura umana cercare sempre delle forme conosciute,spesso anche dove non ce ne sono...

[Ospite staffo]

... aspettiamo per le veline... questa discussione ne ha di strada da fare (purtoppo)...

 

volete che vi dica che il volo united 93 si sia schiantato lì?

ok ... VA BENE ... non è mai stato un problema per me ammettere qualche evidenza...

 

tuttavia mi rimangono diverse perlessità... che DEVONO trovare una spiegazione... altrimenti rischierebbe di perdere di senso tutta la vicenda... inizio con alcune:

 

1) We had somewhere between 30 and 55 minutes after Flight 93 was "suspect" to intercept it. The current official story is that 3 F-16 fighters had been scrambled at 9:24AM and were airborne over Washington D.C. by 9:40AM. AWACS and a Tanker were scrambled also. These pilots saw the Pentagon on fire, the President had OK'd a shootdown, the Secret Service had advised the pilots to protect the White House at all costs, and Flight 93 was the only aircraft off course - heading toward D.C. - with it's transponder off. Flight 93 crashed at 10:06AM only 125 miles from D.C. (10 minutes away at 750mph for an F-16) and 3 nuclear power plants were in between Flight 93 and D.C. Fighter pilots have weighed in and told me likely speeds might be 600+ for the F-16's and 300+ for the 757 converging at 1000 mph.

 

What did those 3 fighters do from 9:40AM until 9:55AM when they finally turned towards Flight 93 and were 60 miles out at 10:06am?

 

Remember, at 8:45 we scrambled 2 F-15's and they reached the WTC 15 minutes later. Why were the FIRST jets so quick to react by comparison?

 

2) Why did Air Traffic Controllers in a Nashua Telegraph article report an F-16 was circling Flight 93 and was in visual range at the time of crash - and why does the Government currently DENY that?

 

3) What caused an entire engine and human remains to be found a considerable distance from the main crash site?

 

4) How did metal scraps, clothing and garbage bags full other debris gathered by residents and turned over to the FBI float on the breeze from a 35 foot deep muddy hole through wet, muddy fields for between 2.5 and 8 miles in 9 knot(10.4 mph) winds as the NTSB has declared? Why hasn't this happened in any other airline crashes that did not have mid-air traumas?

 

5) How easy is it to grab the controls and override the autopilot?

Answer: Easy. You can disconnect the autopilot by bumping the control yoke, there is also a switch on the yoke for autopilot disconnect as well as switches on the autopilot control panel in the center of instrument panel. Once the autopilot is disengaged the plane will fly according to the inputs the pilot puts on the yoke and rudder transmitted via rods and pulleys throughout the plane. This would include the capability to fly the plane beyond its designed.flight envelope. The Flight Control Computers ARE the autopilot computers.

 

5.1) How easy is it to grab the controls, and overstress a 757 to the point its engine and bags of debris falls from the sky? Would that debris look like confetti raining down?

Answer: Simulators do not simulate overstress. It's difficult to know what would happen.

 

6) What was the explosion and white smoke that the first cell phone caller reported? And the explosion a 911 dispatcher heard shortly after talking to a passenger right before the line went dead? Ground witnesses report hearing several explosions.

 

7) If a bomb went off on board, would the first cell phone caller sealed in the lavatory be able to report it?

Answer: It's reasonable. The lav is sealed, a bomb could have been small.

 

 

per ora mi faccio bastare queste.... purtroppo non ho finito di leggere tutte le notizie che ho raccolto... mi servirà un pò di tempo per argomentare tutto... tra poco verifico anche l'articolo di quella rivista di gianni (anche se mi sembrava non ne parlasse o non le spiegasse chiaramente, almeno di queste cose in particolare...)

[speedyGRUNF]

Scusate il momentaneo OT,ma qui c'è anche chi l'inglese non lo mastica abbastanza da evitare un barile di Aspirina a fine lettura,o anche chi non lo mastica affatto...

(Per fortuna io sono fra la prima tipologia...)

[-{-Legolas-}-]

(Per fortuna io sono fra la prima tipologia...)

 

Và che sei forte eh....

[Gianni065]

Vabbè Staffo... questo aereo è caduto, non è caduto, i passeggeri sono scomparsi, non sono scomparsi, era radiocomandato, non era radiocomandato, adesso dici che è stato abbattuto...

 

non finirà mai. Se anche dovessi convincerti che quei 4 aerei hanno fatto la fine che hanno fatto, poi saremmo qui a discutere se i terroristi erano o non erano legatia Bin Laden, se non erano agenti della CIA, se erano sotto ipnosi, se la CIA sapeva e non ha fatto niente per evitarlo, se su Bin Laden c'erano le prove oppure no, e così via.

 

E' una storia infinita... sono già venuto meno al proposito di non intervenire in questa lunga ed estenuante discussione, ma ogni cosa ha i suoi limiti, per cui non starò più a risponderti punto per punto, ma visto che la discussione c'è parlerò a braccio anche di altri aspetti, senza seguire il tuo filo.

 

=======

 

Vi ricordate le scatole nere?

All'inizio, i teoristi della cospirazione puntavano il dito sul fatto che le scatole nere non erano state recuperate, e quello era uno dei loro argomenti più sbandierati.

Oggi non se ne parla più.

 

Per chi lo ricorda, all'epoca dissi che le scatole nere erano state tutte rinvenute, ma che l'FBI non aveva alcuna intenzione di renderne pubblico il contenuto.

Questo per due motivi: innanzitutto c'erano indagini in corso e il materiale era coperto dal segreto istruttorio (che in America funziona...).

Poi perchè le registrazioni erano così crude, in alcuni tratti, che per rispetto dei parenti delle vittime si è ritenuto di non renderle pubbliche (a nessuno fa piacere che mezzo mondo senta le urla di un proprio figlio mentre viene sgozzato).

 

Successivamente l' FBI ha messo a disposizione quelle registrazioni ai parenti stretti delle vittime, che hanno potuto ascoltarle, ma non estrarne copia.

Molti di essi sono stati male, alcuni hanno dichiarato che avrebbero preferito non sapere e non sentire, i più hanno detto che avevano il bisogno di rendersi conto di quali erano stati i momenti finali di vita dei propri cari.

 

Tutto questo ha zittito definitivamente i teoristi della sparizione delle scatole nere, che in sordina hanno cambiato le loro... "teorie", e hanno cercato altri elementi per sostenerle.

 

=======

 

Una cosa che in pochissimi sanno è che Echelon ha contribuito tantissimo ad attribuire subito la paternità degli attentati a Bin Laden.

 

Alle 09.53 dell'11 settembre 2005 la NSA (che gestisce la rete Echelon) intercettava questa telefonata da un cellulare satellitare in uso a Bin Laden, in Aghanistan, e diretta a una cellula di Al Qaida situata nella Repubblica della Georgia:

"Avete sentito la buona notizia?"

"Sì. Allah è grande. Siete grandi!"

"Non è ancora finita. C'è un'altra sorpresa in arrivo. Un altro grosso bersaglio!"

Si riferiva evidentemente al volo 93, l'unico che non aveva ancora impattato.

 

Poco dopo il crash del Volo 93, sulla stessa utenza veniva ricevuta una telefonata da un'altra utenza di una cella di Al Qaida ad Amburgo, che riferiva:

"Abbiamo colpito i bersagli"

 

Le due telefonate sono state tradotte solo un paio d'ore più tardi.

Le telefonate non sono state rese pubbliche per ovvie ragioni (non si voleva far capire a Bin Laden che uno dei suoi telefoni era intercettato).

 

A quelle prime telefonate se ne sono aggiunte altre nei giorni seguenti, che hanno confermato la regia di Bin Laden.

 

Le telefonate, anche se non sono state rese pubbliche, sono state fatte però ascoltare ai membri permanenti del Consiglio di Sicurezza dell'ONU, affinchè riconoscessero la responsabilità di Bin Laden e non ostacolassero le azioni ritorsive americane.

 

Il loro contenuto è stato declassificato (ma non reso pubblico) solo nel 2002, dopo la caduta del regime talebano.

[Maverick1990]

Echelon, per staffo, è un sistema che permette di controllare gran parte delle comunicazioni che avvengono in tutto il mondo, il tutto è gestito da computer che seleziona le discussioni più sospette e le fa vedere a degli esperti che valutano e decidono cosa fare, for more info you can use la funzione cerca del forum.

[Ospite staffo]

...se vuoi fare una pausa o che ci fermiamo... ti capisco

 

ho già detto che a mio parere c'è abbastanza materiale da discutere per passarci un anno... e non ottenere nulla ...

 

la conclusione sarà sempre e comunque la stessa:

ci saranno sempre diversi elementi, fatti o dubbi che rimarranno dubbi non particolarmente interessanti per voi...

mentre secondo me sono la base di partenza della cospirazione...

 

e questo perchè quasi tutte le cose che andiamo ad analizzare spesso sono troppo specialistiche, oppure non hanno fonti certe ecc. ecc. ecc.

 

personalmente la mia sicurezza sui fatti (o forse sarebbe meglio dire su come non è andato l'11 settembre), mi deriva dalla quantità di insinuazioni e dubbi che ho scoperto e documentato (diversi neanche nominati qui)

 

infatti ce ne sono troppe di "cose strane" per non esserci niente sotto...

tuttavia posso capire che alla luce di questa discussione nessuno abbia cambiato idea... secondo me il forum non permette un sufficente scambio di informazioni... almeno in questo caso...

 

che dire... se volete ci mettiamo d'accordo e ci si vede per farci una bella chiacchierata ( )... lì sì che le cose potrei spiegarle e trattarle meglio...

 

 

 

 

P.S. io nonostante tutto non riesco a mettermelo in testa che delle torri si frantumano sotto il peso del crollo di quello che reggevano fino a 2 secondi prima... e nemmeno che grattacieli di cemento armato cadono in perfetta verticale perchè c'era un incendio o perchè danneggiato dai detriti...

sarà che non sono un ingegnere...

[Dominus]

io nonostante tutto non riesco a mettermelo in testa che delle torri si frantumano sotto il peso del crollo di quello che reggevano fino a 2 secondi prima... e nemmeno che grattacieli di cemento armato cadono in perfetta verticale perchè c'era un incendio o perchè danneggiato dai detriti...

sarà che non sono un ingegnere...

 

 

E si vede che non lo sei, perchè spari castronerie da una centocinquantina di topic!

Sai come erano progettate le torri? Sai come erano distribuite le colonne portanti?

Se lo sai e unisci questi dati all'effetto di un boeing + l'incendio causato dal carburante puoi capire facilmente come possa essere successo

 

 

secondo me il forum non permette un sufficente scambio di informazioni... almeno in questo caso...

 

Non lo permette? 17 topic di teorie smentite non bastano come informazioni?

Modificato 12 Gennaio 2006 da Dominus

[-{-Legolas-}-]

Staffo cosa vuoi scambiare con 4 chiacchiere che non scambiresti in questo forum?

Quello che scrivi è quello che dici, non c'è bisogno di "dirlo" faccia a faccia, si capisce quello che scrivi, devi solo scriverlo anzichè dirlo.

 

Alla luce di questo, sembra casomai sia tu che non te la senti di andare avanti.

 

Poi tu dici che ti rimangono abbastanza dubbi da fornire la tesi alla cospirazione: ma se sono dubbi, non sono prove, che razza di cospirazione pensi di vederci?

 

Sarà una cospirazione nata nel dubbio, visto che genera dei dubbi, oppure è una cospirazione di cui dubitare?

 

I documenti che hai portato dici?

 

E perchè quelli che hanno portato gente paziente come Dread, Gianni e gli altri che smontavano i tuoi, non li conti?

 

Che sui forum non porti prove, l'hanno evidenziato già diverse persone qui, non è una novità, ma non è vero che non permette un sufficente scambio d'info, anzi il contrario lo dimostra la lunghezza di questo tema.

 

Il fatto è che tu, nella tua interpretazione del crollo delle Twin Towers, pensi di cercare il mistero d'appertutto, ma facendo così, stai fuorviando.

La tua è una teoria partita male proprio.

Modificato 12 Gennaio 2006 da -{-Legolas-}-

[Ospite staffo]

questo è la cosa migliore trovata fino ad ora sulla tesi ufficiale:

http://www.popularmechanics.com/science/de...html?page=4&c=y

 

sapete cosa dice? riprende esattamente i lavori NIST e FEMA... quelli della versione ufficiale...

quindi anzitutto sfatiamo il fatto che questa rivista abbia fatto ricerche serie e chiamato tantissimi tecnici... si è limitata ad evidenziare i rapporti che ho appena nominato... e poco più...

 

quelle due teorie, NIST e FEMA (li chiamerò teorie...) sono messe in dubbio in quanto sicuramente sono sotto l'influenza del governo...

 

riprendo a contestarle...

Once each tower began to collapse, the weight of all the floors above the collapsed zone bore down with pulverizing force on the highest intact floor. Unable to absorb the massive energy, that floor would fail, transmitting the forces to the floor below, allowing the collapse to progress downward through the building in a chain reaction. Engineers call the process "pancaking," and it does not require an explosion to begin, according to David Biggs, a structural engineer at Ryan-Biggs Associates and a member of the American Society of Civil Engineers (ASCE) team that worked on the FEMA report.

 

 

 

 

 

 

in quest'ultima immagine poi...( a dire la verità il fotogramma sucessivo sarebbe meglio ma non l'ho trovato)... si vedono 3 esplosioni in contemporanea distanziate di forse una decina di piani sul fianco destro... vedete quelle bozze nere... sfiateranno in perfetta orizzontale...

 

non sono un ingegnere ma se volete i nomi di 10, 100, 1000 ingegneri che affermino che quelle sono esplosioni e non "effetto pancake"... è solo questione di tempo... su 600.000 siti sull'argomento vuoi che 1 su 600 non sia ingegnere...

 

cmq anche la teoria ufficiale ha i suoi ingegneri...

 

sta a voi giudicare quelle foto dato che il mondo degli esperti si divide...

 

io da parte mia non riesco a giustificare nè l'esplosione lontanissima dall'incendio del wtc, ancor prima del crollo, che c'è in una foto sopra... tanto meno le 3 esplosioni contemporanee e quindi tutto il resto...

 

e di foto che evidenziano altre esplosioni ce ne sono a decine...

 

a me sembra impossibile non ammettere l'evidenza...

Modificato 12 Gennaio 2006 da staffo

[typhoon]

Anche Popular Mechanics ha usato 300 Ingegneri, chissà se anche quelli hanno guardato solo tre foto per distruggere la teoria complottista, anche se in effetti Luogocomune si è dimostrato fonte molto più attendibile della rivista sopracitata .

 

Tonnellate di acciaio che collassano è logico che si spacchino completamente generando una specie di effetto esplosione, forse prima o dopo lo capiranno

Modificato 12 Gennaio 2006 da typhoon

[-{-Legolas-}-]

A si?

 

1) E tu mi spiegheresti quale sarebbe la giustificazione per mettere cariche esplosive anche a metà delle torri, quando l'effetto package è conosciuto a tutti e i tuoi 10.000 ingegneri, e che avrebbero senz'altro evitato di mettere bombe in basso, sapendo che ne bastavano poche in alto... e poi via di package.

 

Qualche giocherellone della CIA, che non sa bene come fare saltare un palazzo senza lasciare prove?

 

2) Invece di darti da fare a cercare le spiegazioni degli altri a quegli sbuffi, perchè non provi a dare la tua spiegazione, anche se non ti piacerebbe, secondo altre tracce "d'indagine", da cos'altro avrebbero potuto essere generati quegli sbuffi?

[nighthawk]

che sono quei zampilli nelle foto allora

typhoon?

normali? seppur tipici delle esplosioni programmate?

rispondi a questo per favore

[typhoon]

Io non lo sò, e certamente nemmeno Luogocomune lo sà e certamente non si può giudicare da una foto, certamente i 300 Ingegneri della rivista sopracitata hanno scritto pagine per distruggere la teoria complottista, leggile magari li troverai le risposte che cerchi.

[-{-Legolas-}-]

Scusate, ma non c'è un evidente errore madornale nel fatto che in quelle foto ci vogliono far credere di stare guardando delle esplosioni preprogrammate, quando lo sappiamo tutti che affinche il collasso non sia assimentrico, le esplosioni devono essere simmetriche?!?

 

Dove sono le esplosioni simmetriche?

 

Io non le vedo.

 

Perchè non ci sono!

[nighthawk]

la tua teoria legolas qual'è?

esatto typhoon, nessuno lo sa e ne è certo.

nemmeno i 3000 ingenieri.

comunque mi potresti ostare il link con gli ingenieri che dici?

[Ospite staffo]

a parole sarei molto più persuasivo ve lo assicuro... ecco perchè prima he detto che il forum non è il massimo...

 

 

non ci prendiamo in giro... questa è una esplosione dovuta a cariche interne...

IMPOSSIBILE CHE NON LO VEDIATE

 

cmq ci sono decine di testimonianze di gente che ha sentito ESPLOSIONI... e non una, diverse decine... cosa diciamo di quelle?

[typhoon]

Anzi una spiegazione semplicissima si può dare, le solette che crollano una sopra l'altra che proiettano calcinacci fuori dai vetri, bon smentitemi