Attentati dell'11 settembre 2001 - topic ufficiale

[Gianni065]

Le telefonate ci sono state. Inutile perdere tempo con le coperture e altre amenità del genere.

Se mi telefona mio padre, lo riconosco. Punto.

 

========

 

Non tutte le telefonate sono avvenute dai cellulari.

 

Ormai tutti gli aerei moderni hanno dei telefoni ad uso dell'equipaggio (non parlo dei piloti) situati solitamente uno a prua e uno a poppa, in vani di servizio.

Questi telefoni hanno un canale di comunicazione dedicato che consente di contattare gli uffici della compagnia.

 

========

 

Le telefonate sono parecchie, adesso non ho tempo di postare tutte le trascrizioni, che peraltro in questo momento ho sottomano in forma cartacea e devo vedere dove ho messo quelle digitali (qua ho 1 Terabyte di hard disk e a volte anch'io mi scordo dove metto le cose).

Per cui sintetizzo.

 

Alle 08.14 i terroristi irrompono nella cabina di pilotaggio dell'American Airlines 11 (AA-11) e sgozzano i piloti (c'è una ragione per cui il contenuto dei voice recorder non è stato divulgato al pubblico).

Prendono il comando dell'aereo e minacciando i passeggeri con spray urticanti e con taglierini li costringono ad ammassarsi in coda (questa procedura è uguale per tutti e 4 gli aerei, non la ripeterò).

Nessun terrorista resta vicino ai passeggeri, si limitano a presidiare la cabina di pilotaggio affinchè nessuno entri.

Due attendenti, Betty Ong e Madeline Sweeney, utilizzano il telefono di servizio gestito da AT&T per contattare la compagnia, alle 08.19.

Spiegano che l'aereo è stato dirottato, spiegano che due altri attendenti sono stati accoltellati, ma non sanno che fine hanno fatto i piloti, perchè la porta della cabina è chiusa.

Le due hostess riferiscono i posti occupati dai dirottatori, e aggiungono che l'aereo vola in maniera instabile, e sta scendendo di quota.

Dall' American Airlines avvisano il Controllo del Traffico Aereo, e qui la prima cosa che fanno è quella di individuare l'aereo che nel frattempo ha staccato il transponder, e poi fanno allontanare tutti gli altri aerei dalla rotta dell'AA-11 nel timore di una collisione.

Vengono avvertite la FAA e l'FBI ma non la Difesa Aerea: si pensa a un dirottamento, non a un'azione suicida, per cui la prassi è informare i servizi investigativi.

Nel frattempo le due hostess continuano a parlare al telefono con il manager dell'American Airlines, il quale chiede: cosa vedete fuori dal finestrino?

Sweeney guarda e dice: "Stiamo volando basso. Molto, molto basso.... troppo basso" e poi dopo pochi secondi aggiunge: "Oh mio Dio... siamo troppo bassi!"

La comunicazione si interrompe, il volo AA-11 si schianta contro la prima torre.

Sono le 08.46.

 

Alle 08.47 il volo United Airlines 175 scompare dai radar: il transponder è stato spento.

Alle 08.52 Peter Hanson, passeggero di quel volo, chiama il padre nel Connecticut e gli dice: "Papà, avverti la compagnia aerea. Siamo stati dirottati. I due piloti sono stati uccisi e l'aereo si muove in maniera strana"

Il padre avverte subito la Polizia. Poi continua a parlare con il figlio.

Nel frattempo un attendente dal telefono di servizio chiama la compagnia e parla con il Vice Presidente della United, cui spiega la situazione.

Un altro passeggero chiama la moglie, ma non la trova e lascia un messaggio in segreteria, poi chiama la madre e spiega cosa succede.

Nel frattempo Peter dice al padre: "Papà, qui si mette male. L'areo sta perdendo quota rapidamente, temo che vogliano schiantarsi da qualche parte nella zona, forse a Chicago. Se succede, non preoccuparti... sarà una morte istantanea"

Pochi secondi dopo, l'aereo si schianta contro la seconda torre.

Sono le 09.03, appena 16 minuti dal dirottamento.

 

Alle 08.54 l' AA77 spegne il trasnsponder. L'ultima comunicazione con i piloti era avvenuta alle 08.51.

Alle 09.12 Reene May chiama la madre e le spiega cosa sta succedendo. La madre avverte la compagnia aerea. L'American Airlines a quel punto ordina che tutti i suoi aerei atterrino immediatamente, ovunque si trovino negli USA.

Alle 09.26 Barbara Olson, moglie del procuratore generale degli Stati Uniti d'America, chiama il marito. Gli spiega cosa sta succedendo, e gli dice che l'aereo sta volando molto basso, appena sopra i tetti delle case.

Il marito le dice che poco prima due aerei si sono schiantati contro le due torri.

Alle 09.34 il Controllo del Traffico Aereo avverte i servizi segreti che il volo AA77 sta dirigendo verso la Casa Bianca ad alta velocità.

Ma l'obiettivo non è la Casa Bianca. L'aereo fa una virata di 330 gradi e si schianta contro il Pentagono alle ore 09.37.

 

Intanto alle 09.24 la United mette a terra anche lei tutti gli aerei, e raccomanda a quelli ancora in volo di assicurarsi che nessuno entri in cabina, perchè due aerei si sono schiantati contro le Torri.

Dall' UA-93 alle 09.26 chiedono conferma: "Per piacere, confermate l'ultimo messaggio".

Non ci sono altre comunicazioni: i terroristi penetrano nella cabina alle 09.28.

Alle 09.32 i terroristi intimano ai passeggeri di restare in coda all'aereo, una hostess si ribella e viene uccisa.

Sul volo UA-93 ormai tutti sanno cos'è accaduto a New York e non credono a quello che dicono i terroristi.

10 passeggeri e 2 attendenti riescono a comunicare con i telefoni, spiegano cosa è successo e spiegano che intendono ribellarsi e riprendere il controllo dell'aereo.

Alle ore 09.57 iniziano l'assalto contro la cabina.

I terroristi tentano di barricarsi, ma non fanno in tempo.

Si sente il pilota che dice: "Dunque è così che dobbiamo finire?" Il compagno lo rassicura: "No! Non ancora! Man mano che si avvicinano li ammazziamo"

Ma non va così. I passeggeri riescono a irrompere nella cabina e si sente uno di essi che urla : "Roll it!" (che vuole dire: "tiratelo fuori" nel senso di strappare via il pilota dal posto di pilotaggio).

Allora il pilota urla: "Devo andare giù?"

E l'altro: "Mandalo giù, mandalo giù!"

Al grido di "Allah è grande" il pilota fa schiantare l'aereo in un campo nei pressi di Shankville.

Sono le 10.02.

 

===========

 

E la difesa aerea americana?

Alle 08.37 Boston aveva avvertito il comando della difesa aerea: alle 08.46 due F-15 decollano da Otis e puntano verso l'area di New York, ma nello stesso istante il primo aereo si schianta.

Ai due Eagle viene ordinato di restare in zona in attesa di istruzioni, con l'obbligo di mantenersi su Long Island perchè la FAA non ha ancora autorizzato il sorvolo di New York: c'è il rischio di collisioni con gli altri aerei civili cui è stato ordinato di allontanarsi dall'area per cui in cielo c'è un casino infernale: su New York volavano centinaia di aerei civili in quel momento.

Alle 09.01 la difesa aerea viene informata che c'è un secondo aereo dirottato ma non sanno dove sia e dove sta andando.

Alle 09.02 la difesa aerea viene informata che anche il secondo aereo sta puntando su New York.

Non c'è tempo di avvertire i caccia: alle 09.03 il secondo aereo si schianta.

Alle 09.08 il comandante della difesa aerea va su tutte le furie e decide che i due F-15 devono pattugliare New York , qualsiasi cosa dica la FAA.

Alle 09.25 i due Eagle sono in CAP su Manhattan, ma non hanno comunque l'autorizzazione ad aprire il fuoco se non espressamente autorizzati.

 

Alle 9.21 la difesa aerea viene informata che un terzo aereo sembra diretto a Washington.

Alle 09.23 arriva l'ordine di far decollare altri due F-15, e il comandante della difesa aerea ordina letteralmente: "Non mi frega un c...zo di quante finestre si romperanno. Voglio che vadano a velocità supersonica e raggiungano al più presto la Casa Bianca!"

Ma i caccia si trovano ancora a 150 miglia quando il terzo aereo colpisce il Pentagono.

 

Sempre il controllo civile, alle ore 10.07, avverte la difesa aerea che c'è un quarto aereo dirottato.

E' il volo 93.

Solo che si è già schiantato da 5 minuti...

[-{-Legolas-}-]

Molto bello questo post, nel senso che è il resoconto dei fatti, come tutti noi li abbiamo assimilati nel 2001, ma che pultroppo qualcuno si è dimenticato, e continua a cercare di rivoltare la frittata.

 

Come si fa, dico io, non so.

[nighthawk]

se c'è qualcuno da segnalare per toni non siamo sicuramente ne io ne staffo.

quindi molte di quelle chiamate, e non sono poche, sono state fatte dai telefoni di bordo.

gianni, tu che sei americano, è vero che in america c'è tale copertura?

come hanno fatto allora?

[Ospite staffo]

rekap io ammetto che la mancanza di copertura e l'intasamento delle linee telefoniche potrebbero non rende molto descritte come sono... ma se dovevo confutarla a caso come fai tu, non la postavo neanche.

risposte come "evidentemente ce l'hanno fatta" non mi aiutano molto a capire... e dimostrano che le idee chiare non ce l'hai neanche tu

 

cmq le incertezze riguardavano soprattutto il volo schiantatosi in pennsylvania...

 

ottime (a titolo informativo) le informazioni di gianni (come al solito)

correggo o ci provo questo pezzo

"Vengono avvertite la FAA e l'FBI ma non la Difesa Aerea: si pensa a un dirottamento, non a un'azione suicida, per cui la prassi è informare i servizi investigativi."

 

ho letto che la prassi o cmq la procedura è far decollare 2 caccia per affiancare l'aereo e con una manovra di fronte al boeing spingerlo a seguirli... quindi direttamente o indirettamente in ogni caso di dirottamento dovrebbero alzarsi in volo dei caccia...

 

per quanto riguarda l'incapacità dell'aviazione di far qualsiasi cosa quel giorno, è un fatto noto... la spiegazione sono dei ritardi e degli errori... e per questo il governo credo sia già stato messo un pò sotto pressione

 

soprattutto perchè nonostante tutti gli errori, che hanno permesso agli aerei di fare il loro compito... nessuno è stato licenziato o giudicato colpevole per questi errori... (ognuno giudica come vuole questi fatti)

 

volevo sapere una cosa prima di passare ad un altro argomento... le conversazioni dell'aereo schiantatosi in pennsylvania... sono state tutte rese pubbliche, oppure le abbiamo in forma cartacea e basta?

 

cmq se nessuno ha una spiegazione valida per la copertura delle chiamate e tutto il resto (che anche se verò di per se non basta certo a giustificare il complotto...)

io ritorno sul pentagono:

 

riprendo dal sito (http://www.earth-citizens.net/english.html):

queste sono le conclusioni di una pagina dove si parla della traiettoria

 

This sophisticated attack trajectory is a real smoking gun, indicating a conspiracy. Applying such a plan would require an extremely intimate level of knowledge of the local topography, of the flaws in the aerial protection layers surrounding the Pentagon, and of the renovation work and/or recently rebuilt impact's zone occupation, as well as perfect mastery in piloting a huge airliner in turning manoeuvres grazing the ground at high speed. This would indeed imply that military personnels, including high ranking ones, are party in the plot. To contradict this conclusion would imply that Hani Hanjour was a really clever pilot and that Al Quaeda has experts able to imagine an attack which can flaw a sophisticated protection system like a Patriot missiles battery: Not impossible, but hard to figure out, even getting rid of some preconceptions about arabo-islamic terrorists mindset!

 

prima di contestarle vedere la pagina in questione dove viene trattato con professionalità l'argomento:

http://www.earth-citizens.net/pages-en/trj-appr.html

 

poi queste le conclusioni sui danni all'interno del pentagono:

The witness accounts, the damage inside the Pentagon and the available data about this crash, ASCE report and CCTV video frames, prove a conspiracy and a cover-up. The plane had been prepared with a military charge on board, and was used as a missile. The complexity of the approach trajectory, along with this "missile-like" use makes it probable that it was under electronic control, at least for the last part of the trajectory. This sophisticated attack scheme, with the use of the more recent high technologies, cannot be the product of "arab terrorists armed with box cutters". There seems to be some cover-up of some facts, at least by omission, in the ASCE report.

 

questa la pagina... accompagnata da foto e dimostrazioni sufficienti per far impallidire un esperto... come tutto il resto del sito:

http://www.earth-citizens.net/pages-en/dam-inside.html

 

che dire?

[dread]

staffo, se tu vuoi credere alla storia di una bomba sopra l'aereo, e al fatto che l'aereo era radiocomandato, credici

 

il discorso di rekap è giustissimo, dalla cartina che hai postato il territorio della Pennsylvania è interamente coperto

[Gianni065]

E comunque le coperture delle cartine sono relative alla posizione a terra.

 

In quota il raggio d'azione aumenta incredibilmente, e per quelli che non lo sanno all'inizio il divieto di usare il cellulare in volo fu dovuto non tanto a ragioni tecniche, quanto al fatto che il cellulare saltava le celle di competenza agganciando anche quelle più lontane ed impedendo al gestore (all'epoca la Telecom) di calcolare il costo della chiamata: si telefonava a sbafo... !

 

Staffo, non basta riempire cento pagine per dire che un argomento è stato trattato con "professionalità".

Professionalità significa che l'argomento è trattato con un perito o avvalendosi di periti ed esperti del settore.

 

Staffo, la procedura che dici in caso di dirottamento, sarà forse di qualche altro paese ma di sicuro non degli USA.

 

In USA la procedura è quella di far decollare uno o due caccia e di portarsi esattamente a 5 miglia dietro la sua coda e di seguirlo senza assolutamente farsi vedere per nessuna ragione.

Ma questa procedura (come qualsiasi altra) presuppone di conoscere perfettamente dove si trovi l'aereo ed è attivata solo nel caso il pilota abbia inserito nel transponder il codice di dirottamento che è il 7-5-0-0.

 

Nessuno ha mai preso in considerazione la possibilità che qualcun altro si sedesse ai comandi del velivolo e disabilitasse il transponder.

[Ospite staffo]

...per quanto riguarda la copertura... la prima cartina e la seconda sono riferite allo stesse gestore... e come si vede se nella prima sembra essere copertà la pennsylvania... nella seconda vediamo che in realtà la copertura è parziale

ok rekap e dread? (quello è solo uno dei gestori, se non ho capito male ce ne sono diversi, anche parecchi)

infatti ho letto che il sistema americano (o relativo almeno a quella zona) è totalmente diverso da quello italiano, con decine di antenne a coprire le stesse zone, non come in Italia che le antenne ce le ha solo la telecom... credo sia per questo che il paragone non regga gianni... mi sembra però che stiamo andando un pò sul tecnico... e sarebbe meglio che troviamo qualcosa che ci chiarisce le idee... oppure cambiamo argomento.

 

io intanto introduco le osservazioni sul pentagono (per chi non lo sapesse nonostante alcune perplessità che ancora ho, sembrano esserci abbastanza elementi che ci riconducono ad ammettere che il boeing si è schiantato lì):

 

 

vi ricordate questa foto tanto piaciuta a typhoon?

che sia un disegno "simbolico" era chiaro... cmq serve a rendere l'idea della traiettoria "assurda" presa dall'aereo

 

 

questa rende ancora meglio l'idea, no?

cosa succede:

Concediamogli inoltre, pur non avendo mai navigato davvero in cielo aperto, di aver saputo portare con assoluta precisione l'aereo dall'Ohio fino a sopra il Pentagono (dopo un percorso di oltre 500 miglia), e di avergli addirittura fatto fare quella manovra spettacolare che nelle sale radar è stata descritta come tipica di un caccia, e impossibile per un jet di linea, in cui ha portato l'aereo da 4.000 a 400 metri in un unica virata di 270°, mantenendo sempre la velocità massima (ovvero, roba da cartoni animati, più che altro).

 

 

Ora finalmente Hanjour è in vista del suo meritato bersaglio: ha ristabilizzato l'aereo, e vede il Pentagono la davanti, che lo attende ignaro e immobile. Può scegliere di colpirlo dove vuole. Ad esempio, se andasse a colpire i tetti della zona in alto a sinistra (segnati in giallo), potrebbe distruggere in un sol colpo un intero quinto del Pentagono. Per fare quello, Hanjour deve solo più abbassare un pò la cloche, prendere bene la mira, e chiudere gli occhi.

 

Sotto, fra l'aereo e il Pentagono, c'è lo svincolo autostradale, il cosiddetto "quadrifoglio", che si trova su una collinetta rialzata davanti dell'edificio.

 

Hanjour decide allora di forzare la mano della fortuna, si abbassa ancora paurosamente, e si presenta sullo svincolo volando praticamente in orizzontale.

 

Vola velocissimo, a pieno gas, e talmente basso che alcuni testimoni si sono gettati a terra, credendo di venirne investiti. Risulterà poi che lungo il percorso l'aereo ha divelto almeno sette od otto dei pali della luce.

----------------------------------

 

questo l'ho ripreso da luogocomune... inaffidabile?

perfetto...

http://www.earth-citizens.net/pages-en/trj-appr.html

 

in questa pagina trovate 3/4 foto del pentagono dove si evidanziano i danni fatti dal boeing passato rasoterra...

poi:

This sophisticated attack trajectory requires to fly at tree top level, then to chain quickly a series of turns at low altitude to avoid some obstacles, moreover with a big airliner that has much inertia in it's evolutions. It doesn't fit what could be expected from Hani Hanjour. This pilot was indeed described as poorly trained and goofy, to the point that he was refused to rent a Cessna 172, a few days before 9/11, because it was not clear wether he could come back to ground with it safely. If he had been piloting the plane, he would have chosen a trajectory like the one plotted in dotted line on the image here above, which could perhaps have brought him to end his existence in the office of M. Donald Rumsfeld !

 

The real trajectory implies that the plane was remotely piloted by a very experimented pilot having visual aides (video feedback from the plane). The coordination beetween the trajectory projected on the ground and the perfectly mastered vertical swoop, as the port engine has hit the ground just 30 feet before the nose impact on the building, had to have been executed by an ace pilot specially trained for this task. It is impossible to think that it could be captain Charles Burlingame or his copilot. Even with a gun directed to his head, knowing that he is going to die with all his passengers, a professionnal pilot would choose a crash site that limits human losses on the ground. He would just have to do a fast pull-push action on the stick when arriving at the Pentagon to dive into the Potomac three seconds later.

 

possiamo non condividere la tesi finale... ma che Hani Hanjour è riuscito a pilotare un boing mai visto prima a quel modo è assurdo... poi perchè fare quella traiettoria?

Modificato 9 Gennaio 2006 da staffo

[nighthawk]

ancora gianni devi rispondere sulle coperture telefoniche

allora?

[-{-Legolas-}-]

e sarebbe meglio che troviamo qualcosa che ci chiarisce le idee... oppure cambiamo argomento.

Scusa una cosa.

 

Ma tu ti rifiuti d'accettare le spiegazioni, logiche, valide, ragionevoli anche, di chi ti spiega come funziona la rete telefonica in Pensylvania, poi solo perchè non piace a te, dovremmo cambiare tutti argomento?

 

E poi uno come te che non vuole ammettere una cosa così semplice come il fatto che un cellulare possa funzionare a 8k metri, mi viene a spiegare cosa avrebbe avuto per la testa uno come Hanjour quando si è sfracelato sul Pentagono... che avrebbe potuto fare traiettorie diverse... che avrebbe questo e che non avrebbe quello?

 

Ma non vedi che cadi in contraddizione da solo?

[Gianni065]

Nighthawk, io non devo rispondere proprio a un bel niente.

 

Il giorno che verrà il responsabile di qualche gestore telefonico americano a dire che le chiamate che sarebbero avvenute presso la sua rete, non sono mai avvenute presso la sua rete, allora, e solo allora, ci si potrà porre il problema.

 

E in quel caso qualcuno dovrà spiegare come ha fatto la CIA a simulare telefonate di hostess e parenti.

 

Se tu e Staffo volete fare davvero un lavoro serio, allora cercate l'elenco di tutti i gestori americani, e cercate tutte le mappe di copertura dei medesimi al settembre del 2001.

 

Poi quando avrete finito, se fossi cattivo dovrei dirvi solo allora che la maggior parte delle telefonate sono avvenute utilizzando i telefoni di servizio sugli aeromobili, o i sistemi telefonici appositamente presenti sui voli United e American e ad uso dei passeggeri (2 dollari e 50 al minuto) che utilizzano una connessione satellitare.

 

O potrei dirvi che sin dal 1999 sono stati fatti dei test per verificare se i telefoni cellulari possono "prendere" da un aereo, ed è stato dimostrato che fino a 4000 piedi il 50 % delle chiamate va a buon fine, che si riduce al 10 % oltre gli 8000 piedi e c'è ancora qualche possibilità oltre i 10.000 piedi, mentre lo 0 totale sopraggiunge solo a 40.000 piedi.

 

O potrei chiedervi se vi siete mai presi la briga di ascoltare qualcuna delle telefonate che sono state registrate. Se vi siete mai presi la briga di ascoltare la voce di una donna che fino all'ultimo ha cercato di fare il suo dovere, tentando di fornire quante più informazioni possibile ai responsabili della compagnia aerea, senza mai immaginare che un domani qualcuno avrebbe addirittura messo in dubbio la veridicità di quella voce.

 

=======

 

Ah... poi Staffo ha scritto questo:

 

"di avergli addirittura fatto fare quella manovra spettacolare che nelle sale radar è stata descritta come tipica di un caccia, e impossibile per un jet di linea, in cui ha portato l'aereo da 4.000 a 400 metri in un unica virata di 270°, mantenendo sempre la velocità massima (ovvero, roba da cartoni animati, più che altro)."

 

Bhè, allora guardati questo:

 

http://www.alexisparkinn.com/photogallery/...e%20Landing.mpg

 

Così atterrano i cartoni animati a Hong Kong. Tutti i santi giorni.

[typhoon]

Ma ancora con stà roba quà ? , sbagliata, completamente sbagliata, completamente fuori scala, l'aereo manco è passato dove c'è il segno tratteggiato, hanno fatto l'aereo grande come il Pentagono, continuiamo a prendere in giro la gente, Staffo sei alla frutta.

 

 

Spero che qualcuno si decina a chiudere Luogocomune perchè si approfitta del ignoranza altrui, anzi invito gli altri forumisti a non commentare più quel sito generatore di idiozie.

Modificato 9 Gennaio 2006 da typhoon

[nighthawk]

forse l'aereo è grande quanto il pentagono per il punto di vista vicino all'aereo ancora lontano dal pentagono?

gianni, un pò abbiamo fatto, adesso cercare tutti i gestori e le loro coperture non è semplice,

le telefonate fatte sono state moltissime, e si, le ho ascoltate per la maggior parte, sono alcune molto lunghe, se i telefoni funzionano al 50% e i telefoni di bordo non sono infiniti, è strano.

 

e comunque volevo solo sapere precisazioni su tali gestori, ma è meglio che me lo cerchi.

[typhoon]

forse l'aereo è grande quanto il pentagono per il punto di vista vicino all'aereo ancora lontano dal pentagono?

gianni, un pò abbiamo fatto, adesso cercare tutti i gestori e le loro coperture non è semplice,

le telefonate fatte sono state moltissime, e si, le ho ascoltate per la maggior parte, sono alcune molto lunghe, se i telefoni funzionano al 50% e i telefoni di bordo non sono infiniti, è strano.

 

e comunque volevo solo sapere precisazioni su tali gestori, ma è meglio che me lo cerchi.

L'hai visto quello schifo di disegno li ?, primo il 757 non è passato dove indicato, ma come dimostrano i pali è passato sopra il cavalcacia, poi se vuoi fare na cosa seria l'aereo lo disegni in scala visto che procedeva in volo radente e non grande come il pentagono come se volasse a 10000 piedi di altezza, il punto è che questi cialtroni, fanno le cose per adattarle alle loro fantasiose teorie.

[Ospite staffo]

...typhoon.... mi trattengo...

 

ma se invece di parlare a caso leggessi quello che scrivo vedresti che l'altro sito che ho postato ha ben 4 cartine molto dettagliate dove si enuncia la stessa teoria...

 

le idiozie sono quelle che dici tu... vai su

 

http://www.earth-citizens.net/pages-en/trj-appr.html

 

poi ne riparliamo... basta che te la smetti di dire cialtroni, idiozie, e altre offese...

 

gianni:

Poi quando avrete finito, se fossi cattivo dovrei dirvi solo allora che la maggior parte delle telefonate sono avvenute utilizzando i telefoni di servizio sugli aeromobili, o i sistemi telefonici appositamente presenti sui voli United e American e ad uso dei passeggeri (2 dollari e 50 al minuto) che utilizzano una connessione satellitare.

 

cosa vuol dire la maggior parte? è ora che inizi a scrivere qualcosa di più preciso ed affidabile...

 

O potrei dirvi che sin dal 1999 sono stati fatti dei test per verificare se i telefoni cellulari possono "prendere" da un aereo, ed è stato dimostrato che fino a 4000 piedi il 50 % delle chiamate va a buon fine, che si riduce al 10 % oltre gli 8000 piedi e c'è ancora qualche possibilità oltre i 10.000 piedi, mentre lo 0 totale sopraggiunge solo a 40.000 piedi.

 

quindi ammetti che cellulari non potevano far chiamate da quell'altezza???

 

O potrei chiedervi se vi siete mai presi la briga di ascoltare qualcuna delle telefonate che sono state registrate. Se vi siete mai presi la briga di ascoltare la voce di una donna che fino all'ultimo ha cercato di fare il suo dovere, tentando di fornire quante più informazioni possibile ai responsabili della compagnia aerea, senza mai immaginare che un domani qualcuno avrebbe addirittura messo in dubbio la veridicità di quella voce.

 

proprio io qualche post fa ti ho chiesto dove posso trovare le telefonate per ascoltarle e analizzarle.... dimmi dove sono?

 

 

il video è interessante ma non centra niente con quella frase che citi..... si parla di 2 manovre che non hanno nulla in comune... e qui mi stupisci... non dovrei essere io a dirti che abbassarsi da 4000m a 400m a tutta velocità compiendo un angolo di 270°... non è manovra comune per un boeing.... a questo punto quel video non capisco cosa c'entra.... me lo spiegheresti?

 

e già che ci sei mi spieghi anche perchè quel terrorista schiantato sul pentagono doveva abbassarsi tanto da distruggere pali sulla strada, invece di colpire il pentagono dall'alto (molto più semplice)?

[typhoon]

Come si vede qui il primo palo abbattuto è proprio sopra il cavalcavia

 

 

In questa immagine la traiettoria è tutta spostata verso il punto del impatto

 

 

Da qui si evince che Staffo non è capace di confrontare due immagini e che luogo comune è avezzo a scrivere menzogne

Modificato 9 Gennaio 2006 da typhoon

[Gianni065]

Staffo, Nighthawk ha detto che le ha sentite le telefonate.

 

Allora fattele dare da lui, se dice il vero.

 

Voi non sapete nulla, e le fonti che leggete vi dicono solo quello che vogliono farvi sapere.

Ossia... fanno quello che secondo loro avrebbe fatto il governo americano.

 

E con la scusa di non farvi addomesticare... vi addomesticano !

 

 

1) Nessuno degli aerei dirottati ha volato oltre i 40.000 piedi di quota.

2) Tutti gli aerei dirottati hanno subito cominciato a perdere quota, per cui i cellulari prendevano. Non benissimo, ma prendevano.

3) Non ho mai detto che le telefonate provenivano tutte dai cellulari: questo l'avete detto voi. Io ho subito precisato che non tutte le telefonate provenivano dai cellulari. Io le idee chiare le ho, e anche molto bene. In quesi siti non vi dicono che ogni coppia di sedili di quei voli ha un telefono ad uso dei passeggeri, attivabile con carta di credito e con connessione satellitare. Quindi una parte di telefonate è avvenuta dal telefono di servizio (componenti equipaggio), una parte è avvenuta mediante telefoni cellulari di bordo (satellitari) e solo una minima parte è avvenuta mediante cellulari personali. E queste ultime sono avvenute tutte quando gli aerei erano su zone metropolitane e a bassa quota (gli interlocutori dicono quasi sempre: vediamo i tetti dei palazzi).

4) Hanjour ha fatto quello che qualsiasi pilota farebbe. La virata di 270 gradi è una manovra tipica per perdere quota rapidamente: non la fanno solo i caccia. Nel video che ho postato ti ho fatto vedere quanto è facile fare una manovra che chiunque definirebbe impossibile per un B-747 (mooooolto più grande di un 757 o di un 767). Nessun aereo, per perdere quota, si lancia in picchiata: rischia di perdere le ali a fare una cosa del genere, e la velocità aumenta così tanto che manovrare diventa impossibile. Pochi aerei possono fare una cosa del genere, e l'A-10 è tipico per questo (un altro era lo Stuka...). Tutti gli altri devono spiralare per perdere quota. Hanjour è sceso di quota, ha livellato ed ha proceduto contro il Pentagono. Se fosse stato un pilota provetto, avrebbe evitato i pali e si sarebbe schiantato senza problemi. Hanjour, non essendo un pilota esperto, ha dovuto livellare molto prima e si è abbassato troppo: ha rischiato di schiantarsi prima di colpire il Pentagono.

[-{-Legolas-}-]

e sarebbe meglio che troviamo qualcosa che ci chiarisce le idee... oppure cambiamo argomento.

Scusa una cosa.

 

Ma tu ti rifiuti d'accettare le spiegazioni, logiche, valide, ragionevoli anche, di chi ti spiega come funziona la rete telefonica in Pensylvania, poi solo perchè non piace a te, dovremmo cambiare tutti argomento?

 

E poi uno come te che non vuole ammettere una cosa così semplice come il fatto che un cellulare possa funzionare a 8k metri, mi viene a spiegare cosa avrebbe avuto per la testa uno come Hanjour quando si è sfracelato sul Pentagono... che avrebbe potuto fare traiettorie diverse... che avrebbe questo e che non avrebbe quello?

 

Ma non vedi che cadi in contraddizione da solo?

Adesso è chiaro come il sole come sono avvenute quelle telefonate, giusto?

[dread]

staffo, tu di aerei, detto francamente, non ci capisci niente, così come non capisce niente quelli che scrivono su quel sito, questo è un forum di aerei, quindi se permetti ce ne intendiamo un pò di più

[Ospite staffo]

per la manovra a 270° a tutta velocità... vi chiedo di riparlarne tra un pò... prima devo finire di informarmi, dato che come dice dread queste cose non le conosco.

 

non conosco come funzionano i telefoni satellitari... ma credo non siano esenti da problemi di congestione delle linee... che avrebbero dovuto impedire o creare difficoltà nelle telefonate...

 

in particolare mi riferisco alle telefonate dall'aereo in pennsylvania... in questo caso le telefonate sono avvenute quando la congestione in america era massima

quindi anche le telefonate da cellulari da quell'aereo (ad alta quota, dove non è facile riuscire a fare una chiamata) avrebbero avuto molta fortuna...

 

 

per typhoon... l'immagine di luogo comune è chiaramente fatta per rendere un idea della traiettoria... in realtà se vuoi vedere qualcosa di serio ti ho già detto di guardare qui:

http://www.earth-citizens.net/pages-en/trj-appr.html

ci sono foto dove si evidenzia la traiettoria fatta dall'aereo e quella molto più semplice che avrebbe potuto fare... quelle sono veramente fatte bene... ok?

 

per quanto riguarda la traiettoria non credo che un pilota che non è in grado di guidare un cesna, sbagli così clamorosamente, soprattutto perchè per tenere l'aereo cos' vicino al suolo (altezza dei pali stradali) e per così tanto tempo (guardate le cartine per farvi una idea), è richiesta una esperienza che il terrorista non aveva... è un miracolo che sia riuscito a condurre l'aereo con precisione sulla facciata del pentagono facendo una manovra difficilissima...

[Gianni065]

Staffo, quello che credi o non credi interessa poco.

 

Se credi che anche i satellitari sono congestionati, o se le linee cellulari fossero congestionate, è qualcosa che credi tu.

Libero di farlo.

 

Anch'io credo che ci siano state migliaia di telefonate.

Ma non vedo perchè tra quelle migliaia non debbano esserci anche quelle fatte dai passeggeri.

Poi , ripeto , sono state fatte.

 

Se hai dubbi, una volta per tutte, comunicaci una teoria secca che spieghi tutto quanto avvenuto secondo te o secondo altri, senza rimbalzare tra aerei telecomandati, missili, cariche esplosive e blocchi di uranio indurito, secondo la piega che prende la discussione.

 

=====

 

Quanto alla manovra: mi fa specie che dici "avrebbe potuto fare una manovra più semplice". Se ragioniamo da questo punto di vista, potremmo ben dire che la CIA avrebbe potuto inventarsi molte cose molto "più semplici" di un casino del genere, per giustificare un'entrata in guerra (contro l'Afghanistan... non dimentichiamo che il motivo per entrare in guerra contro l'Irak è stato totalmente diverso).

 

Poi, tutto quello che dici sulla traiettoria, che è stata impossibile o improbabile, non vedo perchè mai si dovrebbe applicare a un pilota umano e non a un velivolo radiocomandato.

In fin dei conti, un velivolo radiocomandato è pur sempre pilotato da un essere umano, no?

 

Un'ultima cosa: il fatto che i terroristi abbiano frequentato scuole di volo in USA, non significa assolutamente che essi non abbiano preso altre lezioni di volo.

Di paesi mediorientali e asiatici che hanno in dotazione B-757 e B-767 ce ne sono a bizzeffe, e persino i talebani disponevano di 3 B-727 che sono molto idonei per imparare a pilotare un jet dalle caratteristiche di volo molto simili a quelle dei Boeing più moderni (il B-727 è usato in praticamente tutte le scuole di volo per grandi plurimotori jet civili !).

[Ospite staffo]

a me interessa evidenziare qualche anomalia e qualche evento inspiegabile...

dopodichè se si trova una spigazione per quel singolo evento bene... altrimenti non casco certo nella trappola di parlarvi di cospirazioni e di complotti generali... non è tra i miei interessi parlare di cose che non so... me che immagino...

 

qui voglio solo parlare dei fatti come già detto e ripetuto...

 

per le telefonate; le sto ancora cercando per "studiarle" (nei limiti di quello che posso)

 

per quanto riguarda il velivo radiocomandato (con cui io non concordo... anzi diciamo che io mi limito a contestare manovre assurde del terrorista... non faccio ipotesi che però vengono naturali...) cmq, sarebbe stato possibile che qualcuno con maggiore esperienza (piloti di alto livello per non dire di piloti militari...) sia stato perlomeno in grado di portare a termine quella manovra...

cmq ripeto che non ne faccio una teoria da difendere... ve la riporto solamente

 

il fatto che i terroristi erano imbranati alle lezioni di volo negli usa, può essere giustificato da quello che dici tu: in pratica sapevano già pilotarli perchè si istruirono prima di arrivare negli usa... questa teoria cade però perchè in quel caso non avrebbe avuto senso mandarli nelle scuole di volo esponendoli a rischi totalmente inutili...

ma d'altra parte mi chiedo anche perchè non fossero stati addestrati all'estero in tutta tranquillità... si vede che bin laden si dimostra pasticcione anche in questa decisione...

questa è un'altra delle anomalie... non facile da sistemare...

 

cmq se nessuno è contrario volevo passare un attimo sull'aereo schiantato in pennsylvania... perchè ci sono altri quesiti che mi preme postare...

 

P.S. scusate se salto da un argomento all'altro... ma vado a momenti... anche perchè sul pentagono vorrei ritornarci più in là

[argonauta]

io però devo ancora sapere che fine hanno fatto i passegeri del volo/i che secondo voi non è stato dirottato/i

[dread]

il fatto che i terroristi erano imbranati alle lezioni di volo negli usa, può essere giustificato da quello che dici tu: in pratica sapevano già pilotarli perchè si istruirono prima di arrivare negli usa... questa teoria cade però perchè in quel caso non avrebbe avuto senso mandarli nelle scuole di volo esponendoli a rischi totalmente inutili...

ma d'altra parte mi chiedo anche perchè non fossero stati addestrati all'estero in tutta tranquillità... si vede che bin laden si dimostra pasticcione anche in questa decisione...

questa è un'altra delle anomalie... non facile da sistemare...

ti è stato già detto che i dirotattatori sono andati nelle scuole di volo americane per apprendere tutte le procedure di volo degli USA

[GhostOnGripen]

Staffo.. scusa se te lo dico, ma non capisco dove vuoi andare a parare..

 

Tu fai ipotesi che si basano su supposizioni, dici che i terroristi avrebbero potuto fare questo invece di quello quell'altro inceve di quest'altro ecc...

 

Ma mi dici una cosa.. se non è stato bin laden ad aver architettato tutto questo mi spieghi perchè ha dichiarato a tutto il mondo il contrario?

[Ospite staffo]

te lo dico chiaramente... non ne ho la più pallida idea... e allo stesso modo non mi so spiegare che collegamenti ci sono con lui (tali da farci giustificare la guerra prima delle sue ammissioni)... e perchè abbia confessato degli attentati solo dopo l'inizio della guerra.... voleva forse evitarla?

come si dice ... ai posteri l'ardua sentenza

 

cmq non credo che esporsi nelle scuole di volo americane possa essere giustificato da apprendere tutte le procedure di volo degli USA .... e poi cosa intendi con questo??? cosa c'è da apprendere??? loro dovevano solo pilotare l'aereo dopo averlo sequestrato... che procedure?

 

se posso introdurre l'argomento united 93...

 

 

questa è l'unica foto scattata dopo l'impatto... non credo ne servano altre per dimostrare che quella è la foto di una esplosione e non di un aereo che si schianta...

ne ho trovata una quindi la posto... una esplosione in bosnia:

 

 

poi la seconda mia perplessità riguarda nuovamente la presenza dell'aereo:

 

 

 

esiste qualcosa che ci può ricondurre al fatto che il boeing si sia schiantato lì???