Portaerei Cavour - discussione ufficiale

[Umberto]

Da che fonte hai preso queste notizie?

Ps: si scrive Lockheed Martin

[TT-1 Pinto]

Sei pregato di leggere con più attenzione quello che scrivono gli altri (e possibilmente capirlo), di informarti in maniera seria e, visto che ci sei, di smetterla di scrivere sciocchezze.

 

 

[forza paris]

 

 

 

Da che fonte hai preso queste notizie?

Ps: si scrive Lockheed Martin

ma umberto, tu scrivi subito dopo flaggy ? se vuoi puoi scrivere anche prima ...................o no ?

[vorthex]

 

se vuoi puoi scrivere anche prima ...................o no ?

diciamo che sarebbe più importante, per te che sei un nuovo utente, capire il regolamento che hai sottoscritto, prima di intervenire a sproposito e prenderti le parteccie.

[Umberto]

Ehm scrivo appena vedo, non mi pare sia illegale... Comunque ripeto la mia domanda: fonte?

[forza paris]

Ehm scrivo appena vedo, non mi pare sia illegale... Comunque ripeto la mia domanda: fonte?

tg la 7 di mentana, il quale guarda caso affermava che i tagli previsti per gli f 35 venivano messi da parte vista l'aria che tira nel mediterraneo, proprio quello che mi riferivo io al principio del mio intervento, anche se nessuno credeva a quello che ho detto in principio. anche la nave cavour è stata oggetto di questi interventi urgenti. il programma cavour - f 35 è stato anticipato, prorpio come avevo detto.

 

ps. per flaggy, devo dire che l'esempio di full metal jacket mi è piaciuto tantissimo, mi hai fatto tornare indietro nel tempo, quando era alla scuola allievi. però vorrei sapere chi è il sergente hartman in questo caso ?

Sei pregato di leggere con più attenzione quello che scrivono gli altri (e possibilmente capirlo), di informarti in maniera seria e, visto che ci sei, di smetterla di scrivere sciocchezze.

Gli aerei britannici che volano si contano sulle dita di una mano, non sono operativi (sempre ammesso tu sappia cosa vuol dire "operativi") e non c'è nessuna "squadriglia" sulla Nimitz, ma sono state fatte solo delle prove di qualche giorno con con 2 (DUE) velivoli tra i primi prodotti. La variante navalizzata sarà l'ultima delle tre ad entrare in servizio.

Al momento NESSUNA delle tre varianti è in servizio. A breve la B avrà un'operatività limitata (IOC) con i Marines, poi sarà la volta della A e quindi tra qualche anno la C.

 

PS: Ma tutte queste sono informazioni note e abbondantemente commentate nella discussione ufficiale sull'F-35 dove ci sono link a tonnellate di documenti ufficiali e articoli vari.

senza spirito di polemica ribadisco quanto detto :

1 non ho detto che in uk gli f 35 sono operativi, ma ho semplicemente detto che in uk già volano i primi f 35 alla faccia di cameri che ne ha sfornato solo uno e non ha l'autorizzazione per volare

2 nella nimitz non sono imbarcati solo 2 f 35 ma 4, potrebbero essere di +, ma sul ponte se ne vedono solo 4 che fanno manovre di appontaggio e decollo, ora io non so se tu hai notizie dal pentagono per sapere se sul hangar ha + di 4 f 35, io dico solo quello ho visto

[TT-1 Pinto]

tg la 7 di mentana, il quale guarda caso affermava che i tagli previsti per gli f 35 venivano messi da parte vista l'aria che tira nel mediterraneo, proprio quello che mi riferivo io al principio del mio intervento, anche se nessuno credeva a quello che ho detto in principio. anche la nave cavour è stata oggetto di questi interventi urgenti. il programma cavour - f 35 è stato anticipato, prorpio come avevo detto.

 

ps. per flaggy, devo dire che l'esempio di full metal jacket mi è piaciuto tantissimo, mi hai fatto tornare indietro nel tempo, quando era alla scuola allievi. però vorrei sapere chi è il sergente hartman in questo caso ?

senza spirito di polemica ribadisco quanto detto :

1 non ho detto che in uk gli f 35 sono operativi, ma ho semplicemente detto che in uk già volano i primi f 35 alla faccia di cameri che ne ha sfornato solo uno e non ha l'autorizzazione per volare

2 nella nimitz non sono imbarcati solo 2 f 35 ma 4, potrebbero essere di +, ma sul ponte se ne vedono solo 4 che fanno manovre di appontaggio e decollo, ora io non so se tu hai notizie dal pentagono per sapere se sul hangar ha + di 4 f 35, io dico solo quello ho visto

 

Errare è umano ..... con tutto quel che segue .....

P.S. ..... guarda che l' esempio di FMJ era stato postato dal sottoscritto ..... non da 'Flaggy' ..... solo per precisare .....

[Flaggy]

Forza paris...il TG di Mentana non è una fonte degna di nota visto che Mentana ne capisce di F-35 quanto il fruttivendolo all'angolo, specie se per caso ha affermato che l'Italia si è comprata 90 F-35 quando al momento non si arriva manco a un decimo di quel numero...

Il dibattito sul numero è ancora aperto (90 è il requisito ma non è detto non ci siano ulteriori riduzioni dopo il taglio del governo Monti) come lo è quello per la suddivisione tra A e B.

E piantiamola con 'sta fregnaccia che il programma è stato accelerato e che la Cavour è stata modificata in fretta e furia. La Pinotti ci sta andando coi piedi di piombo e non accelera proprio niente! Ha lavorato al libro bianco e agli accordi industriali e internazionali per fare in modo che Cameri lavori in modo più efficiente e positivo possibile per l'Italia!

 

E a proposito di Cameri, non so cosa stai farfugliando, ma non mi risulta di aver scritto assurdità, tanto meno che noi avremmo sfornato F-35 come fossero noccioline tostate mentre i britannici stavano a guardare.

 

Si, ho notizie dal Pentagono, anzi, dal sito ufficiale della US NAVY che conferma che gli aerei a bordo della Nimitz a novembre erano 2...

 

Through Nov. 6, the fourth day of at-sea testing, two test F-35C aircraft have completed 12 flights. During those 12 flights, the aircraft flew a combined 12.7 flight hours and accomplished 203 test points.

 

http://www.navy.mil/submit/display.asp?story_id=84347

 

O se preferisci il giornale delle forze armate statunitensi...

 

Two F-35Cs landed on the USS Nimitz on Monday, a historic day for the Navy’s oldest aircraft carrier and its newest aircraft.

 

http://www.stripes.com/news/navy/f-35c-makes-1st-carrier-landing-on-uss-nimitz-1.312026

 

O se preferisci una delle più importanti riviste di aviazione a livello mondiale...

 

A pair of Lockheed Martin F-35Cs have completed their first series of arrested landings and catapult takeoffs from the carrier USS Nimitz this month, marking the start of the developmental test program for the U.S. Navy’s first stealthy piloted aircraft.

 

http://aviationweek.com/defense/redesigned-tailhook-tests-well-f-35-sea-trials

 

o se preferisci un video (in cui mi auguro tu sappia distinguere tra F-35 ed F-18 visto che si vedono entrambi i modelli sul ponte)...

 

 

Non si capisce dove tu abbia visto 4 F-35C sulla Nimitz visto che tanto per cambiare non citi una fonte...

Chiudiamo qui, o pensi che ciò che sai o credi di sapere sia la verità solo perchè lo hai sentito dire da qualche parte?

Modificato 12 Maggio 2015 da Flaggy

[TT-1 Pinto]

Diavolo di un 'Flaggy' ..... lo hai annientato .....

[forza paris]

 

Errare è umano ..... con tutto quel che segue .....

P.S. ..... guarda che l' esempio di FMJ era stato postato dal sottoscritto ..... non da 'Flaggy' ..... solo per precisare .....

ok pinto, va bene uguale, anche se lai postato tu, mi piace lo stesso, però ripeto chi è in questo caso il sergente ?

[forza paris]

Forza paris...il TG di Mentana non è una fonte degna di nota visto che Mentana ne capisce di F-35 quanto il fruttivendolo all'angolo, specie se per caso ha affermato che l'Italia si è comprata 90 F-35 quando al momento non si arriva manco a un decimo di quel numero...

Il dibattito sul numero è ancora aperto (90 è il requisito ma non è detto non ci siano ulteriori riduzioni dopo il taglio del governo Monti) come lo è quello per la suddivisione tra A e B.

E piantiamola con 'sta fregnaccia che il programma è stato accelerato e che la Cavour è stata modificata in fretta e furia. La Pinotti ci sta andando coi piedi di piombo e non accelera proprio niente! Ha lavorato al libro bianco e agli accordi industriali e internazionali per fare in modo che Cameri lavori in modo più efficiente e positivo possibile per l'Italia!

 

E a proposito di Cameri, non so cosa stai farfugliando, ma non mi risulta di aver scritto assurdità, tanto meno che noi avremmo sfornato F-35 come fossero noccioline tostate mentre i britannici stavano a guardare.

 

Si, ho notizie dal Pentagono, anzi, dal sito ufficiale della US NAVY che conferma che gli aerei a bordo della Nimitz a novembre erano 2...

 

 

http://www.navy.mil/submit/display.asp?story_id=84347

 

O se preferisci il giornale delle forze armate statunitensi...

 

 

http://www.stripes.com/news/navy/f-35c-makes-1st-carrier-landing-on-uss-nimitz-1.312026

 

O se preferisci una delle più importanti riviste di aviazione a livello mondiale...

 

 

http://aviationweek.com/defense/redesigned-tailhook-tests-well-f-35-sea-trials

 

o se preferisci un video (in cui mi auguro tu sappia distinguere tra F-35 ed F-18 visto che si vedono entrambi i modelli sul ponte)...

 

 

Non si capisce dove tu abbia visto 4 F-35C sulla Nimitz visto che tanto per cambiare non citi una fonte...

Chiudiamo qui, o pensi che ciò che sai o credi di sapere sia la verità solo perchè lo hai sentito dire da qualche parte?

 

certo che non si arriva nemmeno a un decimo dei 90 previsti, il numero verrà ripartito sino al 2021, HAI CAPITO, l'italia come gli altri paesi mica ha pagato tutti e 90 gli f 35 previsti nell'accordo, ma il pagamento verrà dilazionato ed espletato in diverse forme ( visto anche la partecipazione attiva dell'italia al progetto ). non ci sarà proprio nessun taglio, l'accordo è ormai sottoscritto. hai presente un contratto firmato e controfirmato tra due contraenti. poi per quanto riguarda cameri tu affermavi che era la prima base ingegneristica in europa, allora come la spieghi che in uk gli f 35 già volano e fanno diverse prove già dal 2014 ???????????, mentre a cameri si è visto solo un f 35 trainato dal muletto ?????????

non dimentichiamoci che il regno unito è il primo alleato al mondo con gli usa, gli accordi che possono avere queste due nazioni noi neanche ce li sogniamo, figuriamoci se gli usa privilegiano l'italia al regno unito.

ma lo sapete che all'interno della base di cameri c'è uno spazio che neanche i tecnici italiani possono entrare, riservato solo ai tecnici americani ??????????, non so se gli inglesi abbiano subito lo stesso trattamento ?

 

per quanto riguarda il numero di f 35 sulla nimitz, be in questo caso ho veramente scambiato i due f 16 parcheggiati per due f 35, mea culpa, mea unica culpa.

[TT-1 Pinto]

ok pinto, va bene uguale, anche se lai postato tu, mi piace lo stesso, però ripeto chi è in questo caso il sergente ?

 

Quello che definisci 'sergente' è quell'utente del Forum che ti sta facendo da ore colossali 'cazziatoni' dei quali, a quanto pare, non ti stai accorgendo ..... e che probabilmente te ne sta preparando un altro ..... a meno che non si sia stancato .....

A proposito ..... non sapevo che la US Navy avesse imbarcato anche degli F-16 ..... questa è proprio una prima mondiale .....

[Flaggy]

 

non ci sarà proprio nessun taglio, l'accordo è ormai sottoscritto. hai presente un contratto firmato e controfirmato tra due contraenti.

 

Si..C'è l'ho presente: qui ci si chiede se lo abbia presente tu...visto che nessuno ha firmato e controfirmato per questi famosi 90 aerei...

 

poi per quanto riguarda cameri tu affermavi che era la prima base ingegneristica in europa, allora come la spieghi che in uk gli f 35 già volano e fanno diverse prove già dal 2014 ???????????, mentre a cameri si è visto solo un f 35 trainato dal muletto ?????????

 

Te lo spiego col fatto che gli aerei britannici li assemblano nello stabilimento Lockheed Martin negli Stati Uniti e non in Gran Bretagna...

 

per quanto riguarda il numero di f 35 sulla nimitz, be in questo caso ho veramente scambiato i due f 16 parcheggiati per due f 35, mea culpa, mea unica culpa.

 

F-16 sulla Nimitz....Ora, se hai finito di scrivere amenità vorremmo passare oltre perchè, come dice Pinto, probabilmente ci si potrebbe anche stancare di risponderti...

 

PS. Ti sei iscritto in un forum di aviazione militare. Bene, direi sia venuto il momento di rendersi conto che l'utente medio qui sia "leggermente" più informato di Mentana e non senta la necessità di certe news o presunte tali...Grazie

Modificato 12 Maggio 2015 da Flaggy

[vorthex]

forza paris, te lo ripeto, prima di intervenire a sproposito, leggi il regolamento che hai sottoscritto e prendi il tuo tempo per leggere le discussioni su cui vuoi intervenire.

[forza paris]

ma vorthex lei non è un moderatore ?? perchè non rimane super partes ?? (Diavolo di un 'Flaggy' ..... lo hai annientato ..... )

ammesso che si possa anche sbagliare, non credo sia necessario manifestare entusiasmo nell'errore da parte di un utente ( ammesso che ci sia errore ).

 

tutti gli argomenti portati da flaggy non sono confutabili, infatti le riviste anche se ufficiali, non rappresentano a pieno la verità in campo militare. si parla di servizi segreti militari, segreti di stato, progetti ricoperti dalla massima riservatezza e segretezza e flaggy mi viene a parlare di riviste e siti ufficiali della us navy. ma avete idea di cosa significhi lavorare veramente nel campo militare ? non sto qui a dilungarmi di tutti quegli apparati che vengono messi su per coprire un progetto militare ( anche perchè a nessuno interessa, giustamente ). però voglio dirvi di non prendere come oro colato ciò che si scrive nelle riviste militari. purtroppo nessuno di voi può avere notizie sicure su tali argomenti, ( e anche se le aveste non le potevate certo mettere nel sito) e quindi si discute in modo pacato e onesto, senza degrinare e offendere ciò che un altro utente dice anche nella sua possibile ignoranza, il sito è molto interessante, ma rimane sempre nel campo dilettantistico, i veri siti militari dove si scambiano messaggi e informazioni , sono criptati e super protetti, avete mai sentito parlare di messaggi segreti e segretissimi e la differenza che c'è tra segreto e segretissimo ?

 

e a proposito dei cazziatoni è da un pezzo che non me ne fa più nessuno, casomai sono io che li faccio agli altri adesso.

p.s. ho letto il regolamento che non avevo dubbi è simile a tutti i forum seri, il problema è applicarlo

[forza paris]

per confermare i 90 f 35 da acquisire da parte dell'italia ecco i documenti ufficiali:

 

1- agenzia reuters, il portavoce dell'ufficio addetto agli f 35 al pentagono joe della vedova afferma che l'italia ha confermato i 90 cacciabombardieri f 35, secondo l'agenzia reuters senza i 90 f35 l'italia si vederebbe ridimensionare di gran lunga il ruolo di cameri e con esso tutto l'indotto ad esso collegato

 

2 - agenzia ansa secondo cui l'italia a siglato l'accordo per 90 f 35

 

3 - sito ufficiale del parlamento italiano XVI legislatura :

 

si definisce i ruoli dei vari paesi aderenti al progetto f 35 :

level I partener ( full partener ) con partecipazione pari al 10 % e possibilità di influire sui requisiti del veivolo ( solo regno unito )

level II partener con partecipazione pari al 4% e limitata possibilità di influire sui requisiti del veivolo ( olanda e canada e italia ).

confermare la riduzione della commessa per la produzione e l'acquisto dei cacciabombardieri, secondo quanto annunciato dal ministro della difesa, e cioè procedere all'acquisto di 90 f 35 in luogo dei 131 inizialmente previsti dal programma ( mozione n. 1 - 00908 )

 

come si evince dal testo della seduta del parlamento, l'italia ha un ruolo diverso da quello dell gran bretagna, anche se importante, mai come il ruolo degli inglesi, che sicuramente avranno sia in N° di f35 ( come avevo detto io in principio ), sia in termini di importanza nel progetto.

inoltre è la conferma inconfutabile dell'acquisizione di 90 f 35 da parte dell'italia.

 

penso che la questione si chiuda qua

errore per i partner di level II ( solo ollanda e italia ) e cannada level III

[Umberto]

E dato che le notizie di flaggy & co non sono confutabili (anzi a quanto pare anche errate) come mai le tue notizie sono più affidabili? Cioè stiamo parlando di testate come aviation week che hanno fatto la storia, non topolino... Il programma JSF è uno (se non il più) sorvegliato da vicino, e ora si scopre che sono chissà dove?

Ps: gli F-16 non stanno sulle portaerei, non sono in servizio con la Navy e sono facilmente riconoscibili, hanno una sola deriva

 

Pps: a mio avviso non ci sono mai stati F-35 nello UK, dovevano presenziare al Farnborough show ma non si sono presentati causa problemi al motore...

Modificato 14 Maggio 2015 da Umberto

[Flaggy]

 

ma vorthex lei non è un moderatore ?? perchè non rimane super partes ?? (Diavolo di un 'Flaggy' ..... lo hai annientato ..... )

ammesso che si possa anche sbagliare, non credo sia necessario manifestare entusiasmo nell'errore da parte di un utente ( ammesso che ci sia errore ).

 

E con questa è la seconda volta che attribuisci ad altri i messaggi di Pinto...Complimenti.

Con questo spirito d'attenzione chissa quanto potrai illuminarci sui segreti dell'F-35...

 

Tutti gli argomenti portati da flaggy non sono confutabili, infatti le riviste anche se ufficiali, non rappresentano a pieno la verità in campo militare. si parla di servizi segreti militari, segreti di stato, progetti ricoperti dalla massima riservatezza e segretezza e flaggy mi viene a parlare di riviste e siti ufficiali della us navy. ma avete idea di cosa significhi lavorare veramente nel campo militare ?

 

Ehmm... Hai scritto che sulla Nimitz c'era una squadriglia di F-35.. Oltre ai fatti adesso ci inventiamo i segreti militari per nascondere le sciocchezze che scrivi?

 

p.s. ho letto il regolamento che non avevo dubbi è simile a tutti i forum seri, il problema è applicarlo

 

E infatti sei OT in una discussione che dovrebbe parlare di una portaerei e non del programma F-35, hai scritto due messaggi uno di fila all'altro in meno di un'ora, non leggi le discussioni su cui intervieni, scateni flames (ma si, trolliamo un po'...) e te ne freghi degli avvertimenti di un moderatore e anzi lo contesti...Il regolamento lo hai proprio assimilato bene...

 

per confermare i 90 f 35 da acquisire da parte dell'italia ecco i documenti ufficiali:

 

1- agenzia reuters, il portavoce dell'ufficio addetto agli f 35 al pentagono joe della vedova afferma che l'italia ha confermato i 90 cacciabombardieri f 35, secondo l'agenzia reuters senza i 90 f35 l'italia si vederebbe ridimensionare di gran lunga il ruolo di cameri e con esso tutto l'indotto ad esso collegato

 

2 - agenzia ansa secondo cui l'italia a siglato l'accordo per 90 f 35

 

3 - sito ufficiale del parlamento italiano XVI legislatura :

 

si definisce i ruoli dei vari paesi aderenti al progetto f 35 :

....

inoltre è la conferma inconfutabile dell'acquisizione di 90 f 35 da parte dell'italia.

 

Che bei documenti ufficiali...Peccato che non c'entrino una beata fava e che tanto per cambiare manchino i link: lì potremmo leggere che hai preso lucciole per lanterne... e infatti non c'è traccia della famosa firma e controfirma per 90 aerei...

Gli impegni programmatici e i memorandum NON sono contratti e l'Italia la badilata di miliardi per comprare 90 aerei NON non l'ha certo firmata e controfirmata!

Pensi di riuscire a ficcarti in testa che finora l'Italia ha ordinato solo 8 (OTTO) F-35A e che 90 è il requisito sul quale si sta cercando di costruire gli impegni industriali e internazionali per far funzionare Cameri?

 

Persino la stampa locale, necessariamente molto attenta alle ricadute industriali e all'indotto della zona di Novara, fino a ieri, 13 maggio, delle tue certezze non sa che farsene...

 

http://www.corrieredinovara.it/it/web/f35-buio-totale-sul-numero-di-esemplari-29018/sez/novara-citta/

 

penso che la questione si chiuda qua

 

Se continui a inventarti le cose temo che la questione finirà per chiuderla qualcun altro...

Modificato 14 Maggio 2015 da Flaggy

[TT-1 Pinto]

E' come pestare l'acqua in un mortaio .....

[forza paris]

ecco i link . scusate se ogni volta che scrivo in questo sito non metto i cosidetti link, ma pensavo che non c'era bisogno. però ..........se ogni volta che si scrive qua bisogna fare così....................buona notte

 

http://www.globalresearch.ca/

 

http://www.ansa.it/

 

http://leg16.camera.it/561?appro=660&Il+programma+Joint+Strike+Fighter-+F35

Modificato 14 Maggio 2015 da forza paris

[TT-1 Pinto]

I links sono stati postati in modo tale che non si possono aprire .....

 

Disperazione .....

 

Al tempo ..... ora vedo che sono stati modificati ..... ma i primi due sono sulle rispettive homepages e non vedo come possano essere di una qualche utilità .....

 

A questo punto ..... me ne vado a nanna ..... e temo che sognerò qualcuno che pesta l'acqua in un mortaio .....

Modificato 14 Maggio 2015 da TT-1 Pinto

[Flaggy]

Se mette a posto i link si trovano le lucciole...

 

E infatti ha messo a posto il link alla mozione 00908...quella sotto la dicitura "atti di indirizzo riguardanti il programma JSF"

Una mozione recentissima...di più di 3 anni fa...

Cavolo, non sapevo che i contratti si firmassero con le mozioni di indirizzo...

E meno male che nelle 2 mozioni successive c'era pure scritto...

• mantenere aperta e costante nel tempo una valutazione trasparente, attraverso i previsti passaggi parlamentari, sulla partecipazione italiana al programma JSF, lasciando aperta la valutazione sul numero effettivo dei velivoli da acquisire, così come stanno facendo gli altri Paesi coinvolti nel progetto, in primis gli Stati Uniti, in modo da poter considerare nel tempo le esigenze del nostro strumento militare, lo stato di avanzamento del progetto e dei costi ad esso collegati (mozione n. 1-00909, Testo modificato nel corso della seduta);

• riconsiderare, così come stanno facendo gli altri Paesi coinvolti nel progetto Joint Strike Fighter, in primis gli Stati Uniti, il numero effettivo di velivoli da ordinare, subordinando le decisioni alle esigenze operative, allo stato di avanzamento del progetto stesso ed ai costi ad esso collegati (mozione n. 1-00920);

 

Complimenti per lo stormo di lucciole scambiato per lanterne...

 

Modificato 14 Maggio 2015 da Flaggy

[forza paris]

ciao ragazzi, secondo voi per l'intervento prossimo in libia, si farà ricorso alla garibaldi o alla cavour ? infatti alcune fonti dicono che la garibaldi che ha fatto il suo restilig sia molto meno dispendiosa della cavour.

[Flaggy]

A parte il fatto che è tutto da vedere se e cosa si farà in Libia, comunque, a prescindere dal suo costo operativo, il Garibaldi ormai non è più una portaerei ma una portaelicotteri...e quindi le due navi non sono alternative, ma complementari.

Modificato 21 Febbraio 2016 da Flaggy

[forza paris]

A parte il fatto che è tutto da vedere se e cosa si farà in Libia, comunque, a prescindere dal suo costo operativo, il Garibaldi ormai non è più una portaerei ma una portaelicotteri...e quindi le due navi non sono alternative, ma complementari.

si, quello che si farà in libia è tutto da vedere, però resta il fatto che si parla ormai da tempo che ci sarà un intervento militare in libia, per di più a guida italiana. è già da qualche mese che le forze speciali americane, francesi, inglesi e italiane operano in libia con operazioni di intelligence, insomma studiano il terreno e danno informazioni vitali sull'avanzata dell'isis. in particolare i nostri consubin tengono sotto controllo il gasdotto dell'eni. già 4 amx sono stati ri schierati nella base di trapani birgi. Però quello che è interessante è che la garibaldi non è stata ancora declassata a portaelicoteri. infatti la marina conta di tenerla nello scheiramento almeno per il 2018 - 2020 .Nel biennio precedente la sosta lavori APP presso l’Arsenale Militare Marittimo di Taranto, iniziata nell’ottobre 2013 e terminata nell’ottobre 2014 con ben 4 mesi d’anticipo, l’Unità ha partecipato a tutte le attività addestrative avanzate MARE APERTO - AMPHEX in qualità di Flagship del Comando delle Forze d’Altura.sarebbe anche sciocco declassarla, visto che lo stato italiano sembra avere l'intenzione di venderla come portaerei . sembra che ci siano anche i primi interessamenti come lo stato africano dell'angola., che ha intenzione di dotarsi di una piccola portaerei per proteggere i suoi pozzi petroliferi nell'oceano. dal sito della marina militare la nave viene ancora indicata come portaeromobili.