Portaerei Cavour - discussione ufficiale

[IamMarco]

inoltre non sottovalutare i nostri harrier, essi sono molto diversi da quelli usati dagli inglesi nelle falkland.

essi hanno motori più potenti, il radar dell'f18 e la capacità di usare gli amraam senza contare che sono molto agili a velocità subsonica.

 

nella guerra gli aerei inglese si distinsero nei combattimenti aerei con una serie di vittorie a/a senza abbattimenti ( se non sbaglio gli harrier persi furono abbattuti dall'antiaerea) dimostrando appunto come anche una portaerei come la invincible con un gruppo aereo ridotto possa risultare efficace contro un'aeronautica basata a terra.

 

aerei argentini ( anche attuali) come l'A4 e il mirage III con i suoi derivati non potrebbero fare molto, e per quanto riguarda gli exocet dei super etendard (ammesso che possano arrivare a distanza di tiro ) beh gli aster si sono dimostrati efficaci nell'abbatterli in volo. ( sul forum c'era una discussione con tanto di foto)

[Nicandro]

inoltre non sottovalutare i nostri harrier, essi sono molto diversi da quelli usati dagli inglesi nelle falkland.

essi hanno motori più potenti, il radar dell'f18 e la capacità di usare gli amraam senza contare che sono molto agili a velocità subsonica.

 

nella guerra gli aerei inglese si distinsero nei combattimenti aerei con una serie di vittorie a/a senza abbattimenti ( se non sbaglio gli harrier persi furono abbattuti dall'antiaerea) dimostrando appunto come anche una portaerei come la invincible con un gruppo aereo ridotto possa risultare efficace contro un'aeronautica basata a terra.

 

aerei argentini ( anche attuali) come l'A4 e il mirage III con i suoi derivati non potrebbero fare molto, e per quanto riguarda gli exocet dei super etendard (ammesso che possano arrivare a distanza di tiro ) beh gli aster si sono dimostrati efficaci nell'abbatterli in volo. ( sul forum c'era una discussione con tanto di foto)

 

Ecco questa potrebbe essere un analisi molto più precisa se vogliamo fare un confronto tra la cavor con i propri aerei e l'aereonatuica argentina, ma il confronto argentina 1982 e cavour oggi non regge

[SML]

Nel 1982 la MM non avrebbe semplicemente potuto organizzare la riconquista delle Falklands. Forse tra le ragioni di ciò non è da escludere il fatto che proprio non ce n'era necessità!?

Ma prese una ad una le navi italiane avevano capacità contraeree almeno pari a quelle delle analoghe unità britanniche, quando non erano superiori.

 

L'Ardent fu affondata mentre stava incastonata in una sorta di fiordo e fu sorpresa da quattro Skyhawk provenienti dal settore di poppa. La nave non riuscì a manovrare e quindi non rispose minimamente all'attacco.

Difficile immaginare che il Cavour si vada a mettere in una situazione analoga (a parte il fatto che ha difese a 360°), più facile che si faccia affondare in porto alla maniera di Valiant e Queen Elizabeth.

 

@IamMarco

Dubito fortemente che la sbandierata agilità degli Harrier sia qualcosa di più di una benevola interpretazione dei limiti della macchina, ma questo ci porterebbe davvero troppo OT.

[Nicandro]

Nel 1982 la MM non avrebbe semplicemente potuto organizzare la riconquista delle Falklands. Forse tra le ragioni di ciò non è da escludere il fatto che proprio non ce n'era necessità!?

Ma prese una ad una le navi italiane avevano capacità contraeree almeno pari a quelle delle analoghe unità britanniche, quando non erano superiori.

 

L'Ardent fu affondata mentre stava incastonata in una sorta di fiordo e fu sorpresa da quattro Skyhawk provenienti dal settore di poppa. La nave non riuscì a manovrare e quindi non rispose minimamente all'attacco.

Difficile immaginare che il Cavour si vada a mettere in una situazione analoga (a parte il fatto che ha difese a 360°), più facile che si faccia affondare in porto alla maniera di Valiant e Queen Elizabeth.

 

@IamMarco

Dubito fortemente che la sbandierata agilità degli Harrier sia qualcosa di più di una benevola interpretazione dei limiti della macchina, ma questo ci porterebbe davvero troppo OT.

 

 

Ecco quello che penso anche io, l'italia non sarebbe stato in grando assolutamente di affrontare una guerra stile falklands, come credo che neanche oggi sarebbe in grando di poterla organizzare anche se avessimo la Cavour a pieno regime, semplicemente perchè non abbiamo i mezzi e non abbiamo i soldi per avere i mezzi necessari e cosa ancor più importante perchè come ci evolviamo noi tecnologicamente con nuove navi e apparati tecnologici, anche l'argentina rinnova il proprio arsenale, non è mica rimasta al 1982.

 

Ora come ora riusciremmo si e no a portare guerra alla Libia o forse neanche li

[SML]

Non ho detto questo, bensì che nel 1982 la MM non avrebbe potuto fare COME e QUANTO fece la Royal Navy (o per meglio dire la marineria britannica nel suo insieme).

Avrebbe potuto fare diversamente, ma in tutta onestà mi sembra un discorso assurdo.

Invece oggi potrebbe fare molto meglio di quello che fece la RN, che a sua volta è molto migliorata sotto quasi ogni aspetto, anche se ha perso i Sea Harrier.

L'Argentina invece è ridotta malissimo, altroché!

 

La Libia militarmente non esiste.

[freenick]

Ecco quello che penso anche io, l'italia non sarebbe stato in grando assolutamente di affrontare una guerra stile falklands, come credo che neanche oggi sarebbe in grando di poterla organizzare anche se avessimo la Cavour a pieno regime, semplicemente perchè non abbiamo i mezzi e non abbiamo i soldi per avere i mezzi necessari e cosa ancor più importante perchè come ci evolviamo noi tecnologicamente con nuove navi e apparati tecnologici, anche l'argentina rinnova il proprio arsenale, non è mica rimasta al 1982.

 

Ora come ora riusciremmo si e no a portare guerra alla Libia o forse neanche li

 

 

No infatti l'Argentina non è più quella dell'82, bensì è molto peggio: ha gli stessi mezzi di allora che nel frattempo sono diventati straobsoleti e ne ha meno per ovvie ragioni.

[Nicandro]

Non ho detto questo, bensì che nel 1982 la MM non avrebbe potuto fare COME e QUANTO fece la Royal Navy (o per meglio dire la marineria britannica nel suo insieme).

Avrebbe potuto fare diversamente, ma in tutta onestà mi sembra un discorso assurdo.

Invece oggi potrebbe fare molto meglio di quello che fece la RN, che a sua volta è molto migliorata sotto quasi ogni aspetto, anche se ha perso i Sea Harrier.

L'Argentina invece è ridotta malissimo, altroché!

 

La Libia militarmente non esiste.

 

 

Io credo che nel 1982 la MM non avrebbe potuto fare assolutamente quello che ha fatto la RN ne come hanno fatto loro, ne in altri termini. Non era in grado in alcun modo di arrivare li sotto.

 

Adesso è sicuramente migliorata tecnologicamente ma sarebbe ancor'oggi un impresa da titani potersi impegnare così lontano e con un così grande numero di navi messe a disposizione. Quindi credo che questo discorso tutt'oggi sarebbe molto improbabile da poter applicare all'Italia.

Bisognerebbe organizzare un ponte di rifornimenti che neanche si sognano di riuscire a fare gli italiani

Modificato 1 Luglio 2008 da Nicandro

[SML]

No, la MM non avrebbe potuto fare assolutamente quello che ha fatto la RN ma l'Italia avrebbe potuto (dal punto di vista strettamente tecnico, non politico o finanziario) fare qualcosa che avesse lo stesso effetto.

Sto parlando di meno navi, diverse, sostenute da una logistica diversa e con obiettivi tattici diversi, ma con lo stesso obiettivo strategico, ovvero di sloggiare gli Argentini dalle isole occupate.

 

Naturalmente è un'ipotesi indimostrabile, come tutte quelle che stiamo facendo e anche come quella che l'Argentina avrebbe potuto vincere, o almeno "pareggiare" (le risorse britanniche si stavano già esaurendo e prima di passare a misure estreme il governo Thatcher avrebbe probabilmente accettato una tregua negoziata dagli Americani).

Inoltre è assurdo, dato che noi con quelle isole non c'entravamo niente e anzi eravamo in imbarazzo dovendo appoggiare o l'una o l'altra parte, non sapendo bene quale scegliere e fino a che punto osteggiare l'altra, ma se parliamo in astratto, come se fosse una partita a scacchi, qualche idea ce l'avrei... Però anche a scacchi basta una mossa distratta per ribaltare il risultato.

[LorK]

quoto in pieno SML: basta con ste convinzioni degli italiani che sono solo incapaci...eddai un po' di patriottismo e soprattutto di spirito d'osservazione...l'unica cosa che penalizza l'Italia, e lo ha quasi sempre fatto, è la classe politica. sennò perchè gli ingegneri & co. italiani sarebbero così richiesti all'estero?

 

per quanto riguarda la fantomatica guerra ita-argentina, bisogna vedere se all'argentina dopo la crisi di qualche anno fa (crisi incredibilmente peggiore di quella appena passata/attuale italiana, e lo dico perchè un mio amico è argentino e mi raccontava) restano i soldi per pagare anche solo i piloti.

[Rick86]

@IamMarco

Dubito fortemente che la sbandierata agilità degli Harrier sia qualcosa di più di una benevola interpretazione dei limiti della macchina, ma questo ci porterebbe davvero troppo OT.

 

Sottovaluti alla grande la spinta vettoriale degli Harrier. Nei combattimenti ravvicinati subsonici (la quasi totalità dei combattimenti dell'82) da all'aereo una manovrabilità straordinaria.

 

'Italia avrebbe potuto (dal punto di vista strettamente tecnico, non politico o finanziario) fare qualcosa che avesse lo stesso effetto.

 

Se ho ben inteso, te ti riferisci ad un blocco navale fatto da caccia, fregate e som?

E con che rifornitori lo sostenevi nell'82 a 8000km da casa?

[SML]

Sottovaluti alla grande la spinta vettoriale degli Harrier. Nei combattimenti ravvicinati subsonici (la quasi totalità dei combattimenti dell'82) da all'aereo una manovrabilità straordinaria.

No.

 

Se ho ben inteso, te ti riferisci ad un blocco navale fatto da caccia, fregate e som?

E con che rifornitori lo sostenevi nell'82 a 8000km da casa?

No. Oppure sì, ma anche forse e comunque non solo.

EDIT: rimando a data e luogo da destinarsi.

Modificato 1 Luglio 2008 da SML

[Nicandro]

Se ho ben inteso, te ti riferisci ad un blocco navale fatto da caccia, fregate e som?

E con che rifornitori lo sostenevi nell'82 a 8000km da casa?

 

Quoto.

 

Per l'italia mantere i rifornimenti ad una distanza così enorme non era affatto possibile, e credo che neanche oggi sia possibile con quelle 3 navette che ci ritroviamo.

 

P.s Credo che siano anche di più di 8000 km le falklands

[SML]

Quota, quota, peccato che si vada sempre più OT...

Fintanto che siamo OT, pensa un po' a quali altri mezzi NON navali poteva mettere in campo l'Italia nei confronti dell'Argentina, e viceversa. Così la faccenda si fa sempre più assurda, ma allo stesso tempo offre nuovi spunti.

Intanto considera che la RN e la RFA misero insieme un'accozzaglia di navi obsolete e/o men che mediocri, tra le quali riuscivano a fare bella figura soltanto le portaerei e se non ci fossero stati gli SSN, meglio non pensarci! Con questa armada stracciona (ma soprattutto affondando il Belgrano da sottacqua) riuscirono a scortare le due LPD e una gran quantità di STUFT, tra cui tre grandi transatlantici/traghettoni, in puro stile Grande Guerra. Lo scopo quindi era di trasportare e sbarcare una brigata "commando" (più di nome che di fatto) e poi rinforzarla con altra fanteria leggera raccogliticcia (comunque noi non avevamo nemmeno quella).

Vedi bene che tutto ciò non ha alcun senso se trasposto nell'ottica italiana, per cui ripeto che FORSE l'Italia avrebbe avuto modo di sloggiare gli occupanti, ma NON nel modo prescelto dai poco fantasiosi e tutto sommato peggio che "garibaldini" britannici, ma forse dovrei dire da quel pirata in gonnella che li governava.

 

Riguardo all'ipotesi di blocco navale, prima di pensare ai chilometri che a ben vedere contano fino ad un certo punto, bisognerebbe pensare a far fuori la Veinticinco de Mayo. In qualche modo, uno qualunque.

Poi a difendersi dagli attacchi aerei, ovvero a difendersi meglio di quanto fece la RN.

Da Gibilterra a Port Stanley sono 6000 miglia. Tante, ma non tantissime: è tutta una questione di ambasciatori.

[Rick86]

Ho capito cosa intendi.

[Nicandro]

In effetti, stiamo andando un po troppo fuori dai ranghi del topic: Portaerei Cavour.

 

Proprio per riportare la discussione nei ranghi chiedo a tutti: avete qualche nuova foto, qualche nuova informazione riguardante la portaerei cavour??

[enrr]

Dal Rapporto della Marina 2007, in HD!!!

 

[Rick86]

Signori, nuove foto della Cavour in alta risoluzione

 

 

 

 

 

[enrr]

Grande Rick86

 

finalmente una foto OTTIMA della parte prodiera del ponte di volo

[Ospite iscandar]

enrr nella terza foto cos'è quella strutta dopo la scialuppa???

[enrr]

sopra il RHIB ci sono i 2 moduli Sylver per Aster 15 e sotto dovrebbe essere uno dei sistemi di contromisure

[Nicandro]

Grande Rick86

 

finalmente una foto OTTIMA della parte prodiera del ponte di volo

 

RIck86 da dove le hai prese le foto?

 

Non sono niente male ottimo lavoro

[SML]

RIck86 da dove le hai prese le foto?

 

Non sono niente male ottimo lavoro

Secondo me le ha prese a BETASOM.

[enrr]

Secondo me le ha prese a BETASOM.

:hmm:

Ma cosa vai a pensare :rotfl: :rotfl:

 

e per non essere da meno

 

 

Qualcuno che prende il sole sui vls :blink:

[Berty]

Qualcuno che prende il sole sui vls :blink:

 

Mmm... penso sia più probabilmente il tentativo di non cuocere come una bistecca sulla piastra di qualche operaio di Fincantieri che deve lavorare lì...

[SML]

Qualcuno che prende il sole sui vls

Ovviamente no.

Lo prende appena un po' più in là.

Notare inoltre i nuovi MDN in bianco/blu mimetico e lo specchietto retrovisore anche sul lato di dritta.

Modificato 7 Luglio 2008 da SML