Portaerei Cavour - discussione ufficiale

[Thunderalex]

spesso mi chiedo perchè debbano triturare i motori usando solo 30 metri di pista più lo sky jump...ne avete più di 180m!!!

 

Ho pensato la stessa cosa. Ma non consumano anche più carburante? Chi sa ci illumini.

[ghostrider]

Sicuro 2 persi? A me ne risultava di sicuro l'1-10 (vedi elenco) ma un altro è una novità per me

 

si perchè mi sembra di aver letto su un altro forum che uno gli era caduto in mare mo non sò se è una cavolata quando trovo un'altra fonte che dice la stessa cosa la posto

 

(comunque è troppo forte il tuo blog)

[enrr]

spesso mi chiedo perchè debbano triturare i motori usando solo 30 metri di pista più lo sky jump...ne avete più di 180m!!! a questo punto vi potevamo mettere sull'andrea doria al posto degli NH-90.

Ehi! potrebbe essere un idea!

L'AV-8B parte con una ricorsa di 280 piedi, circa 95 metri. Diciamo che è l'abitudine alle dimensioni del Garibaldi, su parecchi filmati li vedi partire a metà ponte o di fianco l'isola

vedi questo, in

si vedono vari start con le distanze visibili

 

PS: il mio è un sito non un blog

[ghostrider]

PS: il mio è un sito non un blog

 

oh scusa

[Thunderalex]

L'AV-8B parte con una ricorsa di 280 piedi, circa 95 metri. Diciamo che è l'abitudine alle dimensioni del Garibaldi, su parecchi filmati li vedi partire a metà ponte o di fianco l'isola

 

Quindi diciamo che è un errore o quanto meno si potrebbe decollare ed atterrare diversamente?

[wingrove]

decollare forse si, ma atterrare tradizionalmente senza cavi d'appontaggio è rischioso se non impossibile, quindi continueranno a farlo tradizionalmente...credo.

[FedeKW11]

L'AV-8B parte con una ricorsa di 280 piedi, circa 95 metri. Diciamo che è l'abitudine alle dimensioni del Garibaldi, su parecchi filmati li vedi partire a metà ponte o di fianco l'isola

 

Allora, 280 piedi sono circa 85 metri, e gli Harrier li vediamo partire anche da metà del ponte di volo, per il semplice fatto che si, potrebbero partire da molto più indietro, ma alla fine è la stessa cosa, siccome la distanza basta comunque.

 

Quindi diciamo che è un errore o quanto meno si potrebbe decollare ed atterrare diversamente?

 

Per il decollo si, ma per l'atterraggio si usa sempre la stessa tecnica, siccome sono aerei STOVL.

[Thunderalex]

Allora, 280 piedi sono circa 85 metri, e gli Harrier li vediamo partire anche da metà del ponte di volo, per il semplice fatto che si, potrebbero partire da molto più indietro, ma alla fine è la stessa cosa, siccome la distanza basta comunque.

Per il decollo si, ma per l'atterraggio si usa sempre la stessa tecnica, siccome sono aerei STOVL.

 

Certo sono VL, ma non potrebbero fare un'atterraggio corto (SL) senza gravare sulle turbine in atterraggio o sono proprio obbligati?

[Rick86]

Questa è una cosa che interessa anche a me. In 180 metri un Harrier non riesce a fare un SL? Ovviamente so che non avverrà mai visto che l'atterraggio verticale è molto più sicuro ma solamente in via teorica (es avaria) sarebbe possibile un atterraggio "classico"?

[Thunderalex]

Questa è una cosa che interessa anche a me. In 180 metri un Harrier non riesce a fare un SL? Ovviamente so che non avverrà mai visto che l'atterraggio verticale è molto più sicuro ma solamente in via teorica (es avaria) sarebbe possibile un atterraggio "classico"?

 

Ho trovato Aerei STOVL discussione di agosto...

[Flaggy]

Questa è una cosa che interessa anche a me. In 180 metri un Harrier non riesce a fare un SL? Ovviamente so che non avverrà mai visto che l'atterraggio verticale è molto più sicuro ma solamente in via teorica (es avaria) sarebbe possibile un atterraggio "classico"?

Anche se sulle piste a terra lo possono tranquillamente fare, il problema su una portaerei sarebbe però molto più grave...

Innanzitutto ci sarebbe la necessità di avere il ponte sgombro su tutta la lunghezza (problematico su una portaerei priva di ponte angolato...).

Mentre in decollo sai da dove parti e sai dove stacchi le ruote dal ponte, in appontaggio, per quanto a bassa velocità sfruttando portanza e motore, non sai esattamente dove andrai a toccare e dove andrai a fermarti, col rischio poi di non poter nemmeno frenare prima della fine del ponte, perchè i cavi non ci sono! Gli aerei convenzionali, possono riattaccare se non agganciano i cavi, ma quelli a STOVL dovrebbero per forza usare il solo motore per farlo e quindi essere sufficientemente leggeri. Come hai intuito la procedura non avrebbe quindi molto senso in condizioni normali.

Meglio un appontaggio verticale, che non richiede che il ponte sia libero, non si affida ai freni e che necessita solo di un fazzoletto...

Se però l'aereo è in avaria e per qualche ragione non può appontare sfruttando la spinta del motore in verticale, a quel punto temo non si possa far nulla. La sua velocità di appontaggio, senza l'ausilio di un contributo di spinta verticale, sarebbe eccessiva e l'assenza del gancio, dei cavi e di reti d'emergenza non permetterebbero l'arresto in poche decine di metri...Temo si finirebbe in acqua...

Questa è anche una ragione per cui gli STOVL è opportuno siano monomotori: non avrebbe senso aumentare la probabilità di avere un guasto al motore mettendone due, visto che se un motore si guasta, l'altro non è in grado di riportare l'aereo sul ponte con un atterraggio non verticale.

[enrr]

La consegna amministrativa è avvenuta il 27 Marzo 2008 (nel totale silenzio)

 

PS: Qualcuno è riuscito ad accedere a marina.difesa.it (difesa.it etc) negli ultimi 2 giorni?

[typhoon]

Tutti i siti della difesa sono down :ph34r:

[Cartman]

A me funziona bene

[enrr]

A me funziona bene

Strano, molto strano.

 

Bizze dei DNS nostrani? C'è siano DNS pacifisti :asd:

[filter]

www.marina.difesa.it da me è down, ma anche altri indirizzi ( come libero.it) non sono accessibili. Modificato 29 Marzo 2008 da filter

[Rick86]

Funzionano sia MMI che difesa.it

Boh

[Montgomery]

a me non risultavano accessibili tutti quelli del dominio difesa.it, per 2 giorni, oggi tutto è di nuovo a posto

[Thunderalex]

La consegna amministrativa è avvenuta il 27 Marzo 2008 (nel totale silenzio)

 

Alla fin fine è stato un passaggio puramente burocratico. Come da rito, sulla futura nave ammiraglia è stata issata la bandiera della Marina militare. La consegna ha riguardato la piattaforma; per laccettazione dellintero complesso di apparati e sistemi d'arma ci vorrà ancora un anno. Quindi avverrà la cerimonia ufficiale della consegna della nave. Comincia a mettermi ansia 'sta lentezza!

Modificato 30 Marzo 2008 da Thunderalex

[Nicolò]

Cavour con 20 F-35B e 7 EH-101

 

 

A mio parere è possibile e faccio qualche piccola considerazione(i dati sono del sito di Enrr e di wiki):

-Ponte di volo:fino a 19 velivoli

-Hangar:fino a 8 se solo F-35B

Modificato 3 Aprile 2008 da Nico

[StileAppiani]

Video decollo e appontaggio harrier sulla Cavour

VIDEO

[g91yenkee]

Per mè la Cavour è una bellissima nave, inoltre credo che tra le portaeromobili di questo tipo sia tra le più grandi se non la più grande in assoluto, tra l'altro viste le dimensioni pensavo potesse ospitare ancora più velivoli (secondo mè per un'emergenza potrebbe ospitare anche una trentina di velivoli, un pò come fecero gli inglesi nelle Folkland).

Ci voleva proprio questa nave.....la Garibaldi era e rimane una nave di tutto rispetto ma forse è più un ibrido tra una portaerei e una nave per lo sbarco di mezzi che una portaerei vera e propria...cmq spero che l'arrivo della Cavour non mandi in pensione la Garibaldi anche perchè rispetto a tante sue colleghe europee mi sembra relativamente giovane ed ancora efficace...avere due portaerei che si alternano sarebbe molto importante per lo scacchiere militare nel mediterraneo e non solo.

 

Curiosità mia...la marina dispone degli elicotteri d'attacco agusta A-129? (mi pare sia questa la sigla....per farmi capire meglio diciamo quell'elicottero che sembra un ah-64 apache in miniatura XD)

[Rick86]

Ciao. Allora la "colpa" è dell'hangar troppo stretto di 50cm; cioè per hangarare gli F-35 su due file in teoria servirebbero circa 21m e mezzo (10,67m di apertura alare ciascun aeroplano) mentre l'hangar è largo "solamente" 21m.

In ogni caso come il buon Enrr ha spiegato siccome stiamo parlando solamente delle punte delle ali è sufficiente utilizzare un normalissimo crick per alzare, es gli aerei della fila di sx (cosa semplicissima e rapidissima) per risolvere il problema sovrapponendo di pochi centimetri le ali. In questa maniera si arriverebbero ad hangarare tranquillamente 12 F-35 senza penalizzare troppo la movimentazione, forse addirittura 14 (forse En ci fa uno schemino). Sul ponte come vedi dallo schema sopra ci vanno max 14 aerei; quindi si, in teoria puoi arrivare ad un numero molto vicino ai 30 F-35 ma:

- con 20 F-35 la Cavour senza rifornitore sarebbe in grado di sostenere non più di 3-5 giorni di combattimenti intensi prima di esaurire per lo meno il carburante degli aerei

- molto semplicemente la MMI è intenzionata a comprare giusto 22 F-35 (anche se pare che pure l'AMI sia interessata a comprarne un certo numero)

 

Personalmente anche in caso di guerra una Cavour con 20 F-35 e logisticamente sostenibile mi andrebbe più che bene anche perchè l'F-35 è tutto un altro pianeta rispetto agli Harrier delle Falkland (ah, a proposito, gli inglesi iniziarono la guerra con giusto 20 Harrier divisi tra le due PA e anche se poi gliene arrivarono degli altri non mi risulta una Hermes con 30 Harrier. Ricordati che stiamo parlando di pura teoria, operativamente avrebbe poco senso una PA così carica: già nello schema postato sopra siamo vicini al limite (inteso come capacità di riuscire a sostenere un elevato rateo di sortite).

En, a proposito, sentito il parere di VS perchè non sposti nell'hangar i 4 F-35 in prua? Forse anche senza sovrapporli, sfasando leggermente le file

Modificato 17 Aprile 2008 da Rick86

[enrr]

En, a proposito, sentito il parere di VS perchè non sposti nell'hangar i 4 F-35 in prua? Forse anche senza sovrapporli, sfasando leggermente le file

No! Stanno così bene là davanti. Nonostante stimi VS (guarda a chi è dedicato (d.to) lo schema ) RN e USMC li parcheggiano anche la davanti gli aerei. Comunque 20 aerei credo sia il limite massimo oltre il quale non andare e comunque c'è sempre posto per almeno 5 101 (4 a fianco dell'isola e 1 a fianco dell'elevatore.) Forse ci sono schemi con 14 F-35 in hangar qui

[CORAZZATO93]

La Cavour quando entrerà nel 2009 dovrebbe svolgere compiti adatti a una portaerei, perciò dovrebbe imbarcare 24 F-35B; 3 AW-101 HEW e quando serve un AW-101 C/SAR, e lasciare i compiti di portaelicotteri al Garibaldi che porterà 12 AW-101 se la circostanza lo richiede finche non entreranno in servizio le LHD.

 

A mio avviso la MMI dovrebbe acquistare 30 F-35B, quindi la Cavour con 24 F-35B dovrebbe avere carburante per gli aerei per almeno 5 giorni in più ci saranno le nuove unità AOR come punto di rifornimento.