Specifiche delle versioni del PANAVIA Tornado

[vorthex]

a me funziona perfettamente.

racconto carino... anche se qualche dubbio mi viene.

Modificato 18 Febbraio 2011 da vorthex

[Hobo]

I sostituti del JP-233 e dell'MW1 sono moderni missili da crociera dalla capacità impensabili solo qualche anno fà: MBDA Apache, Taurus e Storm Shadow. Sono larghi un metro, possono imbarcare di tutto, dalle testate perforanti ad alta penetrazione, alle mine, alle bombe cluster anticarro e antipista, fino alle testate antinave, incendiarie e nucleari, inoltre dispongono di completi sistemi di sopravvivenza in ambienti elettronici disturbati.

In questo modo non si rischiano più equipaggi e aerei.

 

Modificato 18 Febbraio 2011 da Hobo

[ilVice]

Il link che segue è un resoconto di un pilota del 50° Stormo impegnato in un'esercitazione TASMO nel Tirreno Settentrionale , bersaglio dell'esercitazione la USS Saratoga (!) , da leggere assolutamente , il finale è fenomenale

 

Mio Link

 

 

Bellissimo!

[Dominus]

I sostituti del JP-233 e dell'MW1 sono moderni missili da crociera dalla capacità impensabili solo qualche anno fà: MBDA Apache, Taurus e Storm Shadow. Sono larghi un metro, possono imbarcare di tutto, dalle testate perforanti ad alta penetrazione, alle mine, alle bombe cluster anticarro e antipista, fino alle testate antinave, incendiarie e nucleari, inoltre dispongono di completi sistemi di sopravvivenza in ambienti elettronici disturbati.

In questo modo non si rischiano più equipaggi e aerei.

 

 

Veramente l'unico modulare nella testata è il JSOW, di una classe diversa, Apache/Storm Shadow (son la stessa cosa), Taurus e JASSM hanno un solo tipo di testata e certo non sono previste evoluzioni con dispenser di submunizioni, mine, antipista, nucleari o antinave.

[Hobo]

Io sapevo di si, o almeno questo è quel che so:

L'Apache può portare submunizioni antipista (Kriss) e anticarro.

Lo Storm shadow è un derivato dell'Apache, avrebbe motore differente e differente testata e può portare sia antipista o antibunker, sia una sola testata penetrante/esplosiva, o dirompente.

Alcune versioni del Taurus (A e M) possono impiegare diversi tipi di submunizioni, anticarro (MUSJAS 2) e anti-strutture varie purchè non corazzate (MUSJAS 1), antipista STABO (come quelle del vecchio dispenser MW1: penetratore più demolitore) e munizioni SMARTsead a radar millimetrico e sensore laser e IR.

Modificato 20 Febbraio 2011 da Hobo

[Dominus]

No, l'apache è il predecessore dello storm prodotto in piccola serie con munizioni antipista, mentre lo SS può portare solo la BROACH, il taurus idem usa la MEPHISTO e submunizioni non sono previste in nessun campo anche per la rinuncia ad esse da parte dei paesi europei, mentre munizioni e mine anticarro sono finite in coda alle priorità europee a partire dal 90.

Per non parlare poi della tua citazione di testate nucleari (assolutamente infondata, l'unico cruise nucleare lo ha la francia ed è dedicato) e antinave, che richiederebbero un missile completamente differente (si è parlato di creare qualcosa di derivato ma richiede una drastica riporgettazione oltre che un seeker dedicato)

[cama81]

veramente ricordo un filmato promozionale dello storm shadow con una testata a submunizioni

[vorthex]

che lo Storm Shadow non abbia alcuna testata dotata di submunizioni è un fatto. che una testata simile fosse stata pensata, soprattutto prima dei ridicoli trattati contro le submunizioni, è possibile ma io non ne ho trovata traccia sulle varie fonti, anzi, si dice che il missile nasca come evoluzione in cruise con testata unitaria dell'Apache.

 

mi sa, quindi, che hai visto un video sull'Apache

 

comunque, se vogliamo continuare, andiamo qui: http://www.aereimilitari.org/forum/topic/1974-taurusvsscalpss/page__st__20

Modificato 21 Febbraio 2011 da vorthex

[super64des]

Volevo porre l'attenzione su questa foto:

http://4.bp.blogspot.com/_f_TiAqdkqU4/TP7qIHvLhwI/AAAAAAAABWU/Ql1W7y5aptY/s1600/Tornado+GR4+XIII+Squadron+904+Expeditionary+Air+Wing+RAF+Kandahar+.jpg

Il Tornado GR4 in questione,ripreso in decollo da Kandahar presenta un carico bellico composto da 2 LGB(delle Paveway IV),1 pod Lightining e 2 missili Brimstone.Ora avevo visto foto del Tornado armato anche con lanciatori tripli di questo missile,ma la posizione del lanciatore non è un po troppo..bassa??O è la prospettiva?Cioè a terra con carrello estratto mi darebbe l'impressione che i missili tocchino quasi terra.Naturalmente non sarà così ma il complesso lanciatore missile sporge davvero tanto.

Qui la stessa foto da un altra angolazione:

[Dominus]

Il tornado non ha molta luce da terra ma due, tre brimstone non sono affatto un problema.

 

Con il JP233, invece, c'era troppo ingombro e infatti non si poteva atterrare con il dispenser agganciato, però come vedi è tutt'altra dimensione.

 

 

Modificato 27 Febbraio 2011 da Dominus

[Hobo]

L'impressione c'è. Ma penso a un effetto ottico.

Il lanciatore multiplo mi sembra comunque il solito triplo anche se con due sole armi.

In realtà secondo me l'impressione è dovuta al fatto che gli altri carichi (GBU da 500 lb e il Litening) non sono molto ingombranti mentre il lanciatore dei Brimstone di poppa dei Tornado mi sembra che abbia di base un'inclinazione verso il basso maggiore di quello di prua, forse perchè le teste cercanti dei Brimstone sarebbero oscurate da quelli del lanciatore di prua.

 

Notare la differente angolazione verso il basso tra i missili di prua e poppa. Forse anche per motivi aerodinamici.

 

Modificato 27 Febbraio 2011 da Hobo

[VittorioVeneto]

Come hai detto tu è una questione di prospettiva , anche se effettivamente i missili sono a pochi centimetri dall'asfalto:

 

 

Uploaded with ImageShack.us

 

In questo video si vede molto bene come poi al decollo il lanciatore sembra sporgere molto più di quello che è

 

http://www.youtube.com/watch?v=dgeTPEc6EmE

[VittorioVeneto]

Riguardando bene mi sono accorto che il video da me postato e le foto di Super64des sembrano riferirsi al medesimo episodio ...

[cama81]

vedendo le foto dei tornados mi chiedo se con lo storm shadow si possa atterrare

[Hobo]

Penso di si, se atterrano con i Jp233... Il problema semmai non è toccare la pista, ma il peso.

[cama81]

veramenete dominus diceva che col dispenser NON si poteva atterrare ed era un dispenser vuoto figuriamoci con due broach da 450kg più il prop dei missili

[Dominus]

veramenete dominus diceva che col dispenser NON si poteva atterrare ed era un dispenser vuoto figuriamoci con due broach da 450kg più il prop dei missili

 

 

Lo storm è molto più piccolo, conta che quel dispenser contiene 30 munizioni antipista pesanti + 200 e passa mine che da sole pesano più di 1200 kg, ed è lungo 6 metri e passa, senza contare che il missile può essere messo anche sulle stazioni alari.

 

[Hobo]

Io adesso non lo so, ma a parte i liners da 400 tonnellate, se la pista è sufficientemente lunga, i freni sono buoni, non piove, non c'è ghiaccio e non si è in emergenza, l'aereo può atterrare al massimo peso certificato per il decollo, basta rispettare la giusta discesa, cioè il giusto rateo di discesa. (Facciamo un piede al secondo?).

Se vengo giù a 15 piedi al secondo magari spacco tutto.

[windsaber]

Facciamo un piede al secondo?.

Nel mondo dei sogni 1ft/s sono 60 ft/min, minimo minimo con un caccia o un liner scendi a 200-300, 15 ft/s (900 ft/min) lo sfondi di sicuro, ma di brutto, va giù proprio a mattone ( e poi il pilota non li sa usare i motori??? )

Modificato 1 Marzo 2011 da windsaber

[Hobo]

E grazie. Non sapendolo ho preso i due estremi.

A 1 ft/sec praticamente non atterri, a 15 ti schianti, ma la domanda rimane: con la corretta velocità di discesa si può atterrare con l'aereo al MTOW (massimo carico consentito per il decollo) ?

 

Secondo me se la pista è sufficiente si. Stavolta facciamo sui 5 ft/sec (300 ft/min) ? Con una buona richiamata all'ultimo momento si può arrivare a sfiorare la pista prima di toccare.

Modificato 1 Marzo 2011 da Hobo

[windsaber]

Ma scusa, coi motori ci sei decollato al MTOW, magari barcollando ma ci sei decollato, non potrebbero bastare quelli?

Poi la pista lunga abbastanza ti serve, anche perchè l'aereo lo devi frenare

Con una buona richiamata all'ultimo momento si può arrivare a sfiorare la pista prima di toccare.

Che vuoi dire?

[Hobo]

Da quello che so io non si "barcolla" in decollo: o si può decollare, o non si decolla affatto, perchè già prima di volare sai già se ci rientri nei pesi e nel centraggio (che di pendono da varie cose) del tuo aereo, oppure no (ci sono grafici e tabelle specificati dal costruttore e dei calcoli).

 

Per me hai detto bene "i motori", infatti, sempre da quello che so io, quando viri e ti presenti in finale e allinei il tuo aereo con la pista (e ce lo tieni), ogni variazione di pendenza della tua traiettoria di discesa finale dovrebbe essere attuata solo con variazioni di potenza dei motori (manetta) e non agendo sui comandi, come la cloche, infatti una volta che scendi in finale hai già messo il tuo aereo alla giusta velocità di discesa, flaps estratti al massimo angolo e con il giusto assetto (trim).

 

Se continui così la tua traiettoria di discesa, andresti a sbattere sulla pista in un punto (all'estremo prossimale della pista, cioè all'estremo più prossimo a te) che è detto "di mira" (segnato da due quadratoni bianchi sul cemento), questo perchè l'incontro tra la tua traiettoria discendente e il cemento avrebbe un angolo troppo brusco, per cui questo angolo va addolcito con una manovra detta "richiamata", o "flare", per cui immediatamente prima di toccare e sempre tenendo gli occhi sul punto di mira tu richiami dolcemente, facendo tornare l'aereo in volo orizzontale mentre rallenta verso la velocità di stallo. All'approssimarsi di questa, continuando a richiamare dolcemente tu compensi il calo di velocità con un aumento dell'angolo di incidenza dell'ala, finchè non stalli per davvero, ma ormai le tue ruote principali hanno toccato e sei a posto. Grazie alla richiamata poi il ruotino di prua (la parte più debole di tutto il carrello) è risparmiato dall' impatto con il suolo, perchè risulta sollevato.

 

Un aereo secondo me può atterrare a un peso pari o leggermente inferiore al suo peso massimo al decollo, perchè in volo ha consumato parte o tutto il carburante, per cui il suo peso, nonostante bombe e missili ancora appesi, è inferiore al peso con cui è decollato.

Modificato 2 Marzo 2011 da Hobo

[matteo16]

3 Marzo 2011 - 8:29 am

 

RAF scioglie due Squadron Tornado

 

La Royal Air Force ha annunciato l’intenzione di sciogliere il prossimo 1º giugno gli Squadron 13 e 14, equipaggiati da Tornado, nel quadro dei tagli alla Difesa. Le unità hanno base rispettivamente alla RAF Marham ed alla RAF Lossiemouth. Il Tornado GR4 rimarrà nella forza aera in cinque Squadron con 136 macchine.

 

Link

[Tuccio14]

Da ex flight dispatcher attualmente studente CTA posso dirti che si calcola sempre un MTOW ed un MALW (Maximum Allowed Landing Weight), tant'è che per gli aeromobili piccoli basta farsi un paio di holding alla MHA e poi atterrare, mentre gli aeromobili più grandi bisogna portarsi in aree dedicate, effettuare la procedura per fuel dumping e solo dopo portarsi all'atterraggio. La struttura è progettata per resistere a sollecitazioni da quelle massime consentite dal manuale dell'aeromobile, ma se le superi devi praticamente mettere a terra l'aeromobile per un'infinità di controlli non distruttivi al fine di ricertificarlo aeronavigabile.

 

Poi, sinceramente, non conosco il Tornado, può anche darsi che il MTOW ed il MALW coincidano, anche se non credo...

[-{-Legolas-}-]

Radiati anche i Tornado F3 del 111 Sqn di Leuchars.

 

http://www.flightglobal.com/articles/2011/03/22/354597/video.html