Guerra Al Terrorismo

[dread]

si certo facciamoci esplodere anche se ci sono donne e bambini

 

ma anziché sprecare uomini contro le giovani reclute, perchè non si fanno saltare contro gli americani, hanno forse paura di morire senza riuscire a fare danni?

 

e il fatto che nonostante gli attentati gli uomini continuano ad arruolarsi nella polizia non ti dice niente su quello che vuole veramente quel popolo?

[nighthawk]

muioino donne e bambini negli attentati come ne muiono nei bombardamenti, entrambi non devono uccidere donne e bambini, ma come si dice, la guerra è guerra.

 

la paura non vedo dove l'hai vista, visto che contro gli americani c'è un attentato al giorno...

 

non fare di tutta l'erba un fascio.

[dread]

allora quando io bombardo non vedo dove butto le bombe, nel mio radar ho un obiettivo MILITARE, se sono un kamikaze vedo benissimo chi andrò ad uccidere

 

la paura era una battuta

 

e siete voi che non dovete fare di tutta l'erba un fascio, perchè se ci sono 4 coglioni (4 per modo di dire, pochi rispetto agli altri iracheni) che si fanno saltare in aria e la tv parla solo di quelli, non vuol dire che l'intero popolo è come loro

[nighthawk]

non vuol dire quindi neanche il contrario.

 

credo sia meglio moderare i termini.

[Gianni065]

Dovevi chiamarli eroi, Dread.

[dread]

da quando c'è una maggioranza che va a votare alle elezioni, una maggoranza di arruolamenti nella polizia rispetto ai gierriglieri posso dedurre una sola cosa

 

li ho chiamati coglioni perchè credo che dal punto di vista militare i kamikaze non sono il massimo, è molto meglio un soldato vivo (magari anche esperto) che scegl i bersagli con il suo bel fucile e che può essere "riutilizzato" piuttosto che un uomo che si fa esplodere indiscriminatametne in mezzo alla folla, questo è terrorismo, un uomo che combatte è resistenza, sono due cose molto diverse, i partigiani non si facevano saltare in aria

[Gianni065]

Ma anche la resistenza, ha un fine solo se c'è qualcosa contro cui resistere.

 

Gli americani non intendono occupare l'Irak e pertanto non c'è ragione di resistere contro qualcosa che se andrà via non appena la situazione si tranquillizza.

 

Anzi, proprio questi attacchi non fanno che dilazionare ulteriormente quel momento, per cui non può essere questo lo scopo dei kamikaze.

 

La verità è che l'intenzione è quella di colpire la propria gente, per insediare paura e terrore e portare la gente a desiderare che torni una dittatura assolutistica che, pur togliendo libertà, garantisca almeno un quieto vivere.

 

Si tratta, nè più nè meno, di quanto accaduto in Algeria (con relativi attentati sanguinosi in Algeria ma anche in Francia).

 

Quindi questo terrorismo persegue uno scopo ingiusto (ristabilire l'assolutismo) con mezzi ingiusti (colpire il popolo) e non può essere in alcun modo giustificato.

 

Se non dovesse riuscire nello scopo, già l'aver costretto gli USA a restare sul campo per molto più del necessario, costituisce un apprezzabile risultato per quelle nazioni che dall' 11 settembre 2001 perseguono la politica di indebolire economicamente l'occidente per sopraffarlo.

[Maverick1990]

quali sarebbero queste nazioni oltre a iran, ex iraq, palestina e siria?

[Gianni065]

Nessuna di quelle che hai citato costituisce un pericolo economico per l'occidente.

 

La Cina invece sì, ed è la nazione che ci ha guadagnato più di tutte dall' 11 settembre.

[skettles]

allora quando io bombardo non vedo dove butto le bombe, nel mio radar ho un obiettivo MILITARE, se sono un kamikaze vedo benissimo chi andrò ad uccidere

 

 

 

dread sono con te