Missili Cruise

[W L'ITALIA]

ma anche no! la percentuale di cruise abbattuti è stata minima.

 

infatti è stata così minima che hanno dovuto covertire i cruise con testata nucleare con una convenzionale perchè quelli con testata convenzionale stavano finendo.

[vorthex]

infatti è stata così minima che hanno dovuto covertire i cruise con testata nucleare con una convenzionale perchè quelli con testata convenzionale stavano finendo.

ma tu stravolgi completamente le informazioni in tuo possesso! la conversione da testata nucleare a convenzionale non è certamente dovuta alle "perdite" ma agli accordi START ed al normale utilizzo in combattimento... sai i missili mica tornano indietro, una volta colpito l'obiettivo e, quindi, se ne comprano altri.

[W L'ITALIA]

ma tu stravolgi completamente le informazioni in tuo possesso! la conversione da testata nucleare a convenzionale non è certamente dovuta alle "perdite" ma agli accordi START ed al normale utilizzo in combattimento... sai i missili mica tornano indietro, una volta colpito l'obiettivo e, quindi, se ne comprano altri.

 

alcune di queste informazioni le ho prese su uno di quei siti pacifisti contro la guerra che di solito esagerano e non sono molto attendibili.

[ROBY1]

i Cruise in Serbia nel 1999 non si sono dimostrati un gran che:

quando dovevano sorvolare una collina (la serbia ne è piena) erano costretti ad alzarsi parecchio di quota, quindi i Serbi li vedevano sul radar e, visto che i Cruise non raggiungono nemmeno mach 1, i Serbi li buttarono giù a colpi di mitragliatrice proprio come le V-1 tedesche nella seconda guerra mondiale.

 

Allora in Serbia che ci sono le colline non va bene perchè fa parabole troppo ampie, nel deserto non va bene perchè il Tercom non trova punti di riferimento...MAH!

Non infallibile, come qualunque cosa, ma comunque il suo lavoro lo fa.

Gli ultimi hanno meno RCS e possono cambiare piano di volo attingendo dati da tutto il network militare, possono colpire bersagli in movimento.

Se ancora te lo buttano giù, si satura il bersaglio, fine del discorso.

 

Io dico, se un cruise fa da solo il lavoro che farebbe un gruppo di attacco (bombardiere, scorta, jamming, tank, sead), allora vai col missile.

Penso convenga anche sul piano economico.

[TT-1 Pinto]

A spasso per la base ....

 

.... dal "Daily Report" dell'AFA di questa mattina ....

 

An MB-4 tug transports a B-52 rotary launcher holding eight Conventional Air Launched Cruise Missiles during a CALCM-generation exercise at Barksdale AFB, La., Oct. 25, 2012.

 

(Air Force photo by A1C Benjamin Gonsier)

 

[SA.]

Gli AGM-86, che sono quelli trasportati dai B-52, hanno una testata convenzionale di 900 kg, che è considerata una grossa testata bellica.

 

Una testata di quel peso a che distanza è letale?

[Gian Vito]

E’ difficile rispondere alla domanda. Letale rispetto a cosa ? Potremmo paragonare la testata ad una bomba Mk-84 del medesimo peso. Il paragone non è preciso perchè varia la quantità di esplosivo e la velocità di impatto. Andrebbe inoltre considerato il peso dell’intero missile e del combustibile rimanente.

 

Comunque, una bomba Mk-84 forma un cratere del diametro di 15 metri, profondo 11 e proietta schegge letali contro truppe allo scoperto entro 400 metri di raggio. Ma i frammenti proseguono il volo fino a 1500 metri.