Missili Cruise

[Dominus]

Dipende dal tipo di missile, dalla testata ecc, non c'è una potenza.

[Gianni065]

Gli AGM-86, che sono quelli trasportati dai B-52, hanno una testata convenzionale di 900 kg, che è considerata una grossa testata bellica.

[Berkut]

Ma i missili Tomahawk, da dove vengono lanciati, oltre agli aerei?

 

 

 

CIAO!!!

Modificato 23 Dicembre 2005 da Berkut

[argonauta]

in effetti si possono considerare così... il motore è come quello di un aereo

[Gianni065]

Ma i missili Tomahawk, da dove vengono lanciati, oltre agli aerei?

 

 

 

CIAO!!!

I Tomahawk sono lanciati anche da navi, sottomarini e lanciatori terrestri (queesti ultimi sono stati tutti ritirati).

[Berkut]

Perchè i lanciatori terrestri sono stati ritirati? Secondo me sono molto migliori delle navi...

 

 

 

CIAO!!!

[dread]

Perchè i lanciatori terrestri sono stati ritirati? Secondo me sono molto migliori delle navi...          

 

 

 

CIAO!!!

perchè scusa?

 

è molto più comodo disporre di un vettore di lancio navale anzichè terrestre, con quelli terrestri devi prima ottenere il controllo terrestre appunto

Modificato 5 Gennaio 2006 da dread

[Gianni065]

Immagino che volessi dire il contrario Dread.

 

=====

 

Ogni tipologia di lanciatore ha un contesto nel quale è la soluzione migliore.

 

Nel cuore della Germania, un lanciatore terrestre può colpire bersagli irragiungibili da un lanciatore navale (perchè ovviamente ci sono luoghi che sono molto lontani dalle coste).

Inoltre, un lanciatore terrestre si può nascondere ovunque: in un garage, sotto un cavalcavia, in un boschetto.

Purtroppo è estremamente vulnerabile ad azioni di commandos.

 

Una nave è molto più difficile da nascondere, ma può spostarsi da un continente all'altro se necessario e ha il vantaggio di non dover chiedere nessuna autorizzazione a chicchessia (il mare è di tutti).

 

Un sottomarino andrebbe bene, ma comunicare con i sottomarini non è mai una cosa semplice. E' capace che quando ti servono, non riesci a parlarci.

 

L'aereo sarebbe la soluzione migliore... ma per lanciare grandi missili cruise occorrono grandi e costosi aerei, e grandi e costosi aeroporti.

 

Peraltro, non è detto che una nave o un aereo siano prontamente disponibili quando mi servono, mentre se ho piazzato un lanciatore terrestre nel punto X, quello di lì non si muove perchè non ha altro da fare se non lanciare i suoi cruise (mentre navi e aerei devono svolgere tante altre missioni e compiti).

 

========

 

In ogni caso, tutti i sistemi missilistici terrestri con raggio "intermedio" (così sono definiti quelli con portata compresa tra i 500 e 5500 km) sono stati banditi dal territorio europeo per effetto del trattato INF del dicembre 1987.

I missili Tomahawk, ricadendo in questa categoria, furono ritirati assieme ai balistici Pershing e ai sovietici SS-20.

 

Come ho detto prima, il vantaggio di un sistema terrestre è l'immediatezza: lo metti lì dove serve e ce lo lasci.

Dal momento in cui i sistemi erano stati ritirati (rispettivamente in USA e in URSS), non servivano più a nulla: tanto mandare un aereo per trasportare nuovamente i missili in caso di necessità, tanto mandare un aereo che li lancia direttamente.

 

Per questa ragione gli USA hanno preferito eliminare del tutto questi sistemi terrestri, e fare affidamente su quelli basati su navi, aerei e sottomarini.

[dread]

Immagino che volessi dire il contrario Dread.

si si, ho corretto

[Maverick1990]

Gianni però mi semra un po' stupido togliere tutti i lanciatori terrestri dal suolo europeo, pensa se in un futuro la Russia decida di attaccare la Polonia, fino ad ora mi sembra che tu sia sempre stato d'accordo con la politica: prevenire è meglio che guarire, tanto valeva lasciarlo qualche lanciatore e qualche missile con gittata intermedia.....

[dread]

Gianni però mi semra un po' stupido togliere tutti i lanciatori terrestri dal suolo europeo, pensa se in un futuro la Russia decida di attaccare la Polonia, fino ad ora mi sembra che tu sia sempre stato d'accordo con la politica: prevenire è meglio che guarire, tanto valeva lasciarlo qualche lanciatore e qualche missile con gittata intermedia.....

a parte il fatto molto improbabileche la russia invada la polonia così come qualsiasi altro stao occidentale

 

credo che gli USA abbiano tolto i lanciatori sia per manifestare il suo desiderio di pace, sia per non spenderci tempo e soldi a mantenerli operativi, e credo anche per le pressioni dei pacifisti

[cama81]

c' e' un post in cui Gianni spiega bene che i cruise furono dispiegati come deterrente per i missili sovietici [euro missili : ricordate] il ritiro fu concordato da entrambe le parti i pacifisti se ne presero solo il merito, ma non combinarono nulla_

[Berkut]

Aspettate un' attimo! Ma voi per lanciatori terrestri, cosa intendete?

Io intendo veicoli tipo lanciatori SCUD. Ci sono veicoli che lanciano missili Cruise (se voi intendete gli edifici)?

 

 

 

CIAO!!!

[Gianni065]

I lanciatori terrestri dei missili Cruise della NATO (BGM-109 Tomahawk) nonchè quelli dei missili balistici della NATO (Pershing II) furono installati in risposta allo spiegamento dei missili IRBM SS-20 sovietici.

 

Ciò costrinse i sovietici ad accettare un accordo (il trattato INF) e in virtù di questo accordo tutti i missili, da una parte e dall'altra, furono ritirati dal suolo europeo e distrutti materialmente.

 

Gli americani distrussero tutti i sistemi Pershing II, BGM-109G, Pershing IA e Pershing IB (anche se questi ultimi due tipi erano già stati ritirati).

 

I russi distrussero tutti i sistemi SS-20, SS-4, SS-5, SSC-X-4, SS-12 ed SS-23 (anche se di fatto solo gli SS-20 e gli SS-12 erano schierati in Europa, mentre SS-4 e SS-5 erano in riserva in URSS e gli SS-CX-4 e SS-23 erano in sviluppo finale).

 

I russi già da tempo schieravano SS-4, SS-5 ed SS-12, senza che in occidente ci fosse alcun sistema analogo (con l'eccezione di pochi Pershing I), ma quando sostituirono i primi due con gli SS-20 (che erano delle brutte bestie, dei veri mini-ICBM molto precisi e a testata multipla) e iniziarono a produrre l' SS-23 destinato a sostituire gli SS-12 (l'SS-23 era un altro ordigno micidiale e molto preciso), allora la NATO decise di reagire con i missili Tomahawk ed i Pershing II.

 

Quindi, non furono i pacifisti a ottenere il risultato, ma un accordo tra NATO e Patto di Varsavia.

 

Ovviamente i pacifisti non avevano mai manifestato quando i russi creavano un impressionante arsenale di missili IRBM SS-4, SS-5, SS-20 e di missili MRBM SS-12 ed SS-23 (mentre gli SSC-X-4 erano un cruise un sviluppo).

 

Ma in maniera molto intelligente protestarono quando la NATO cercò di difendersi da quella minaccia.

 

All'epoca i pacifisti europei erano foraggiati dai sovietici, quindi la cosa si spiega.

 

Che continuino a farlo oggi, quando nessuno (almeno apparentemente) li foraggia, si spiega di meno. Evidentemente certe abitudini sono dure a morire.

 

Qualche giorno fa ho sentito una persona - che non posso citare - con una carica molto alta nella Chiesa, che ha detto:

 

"Gesù ci ha insegnato: beati gli uomini di pace. Ma uomo di pace è colui che costruisce la pace, non colui che rifiuta di combattere e scappa di fronte al nemico".

 

Belle parole.

[skettles]

hai qualche foto dei lanciatori terrestri dei tomahawk??

[typhoon]

I due di questi video si vede molto bene l'inviluppo di volo di un Tomahauk, si vede che in pratica è un mini aereo senza pilota.

 

http://www.strikenet.js.mil/pma-280/mpeg/l...awkVariants.mpg

 

http://www.strikenet.js.mil/pma-280/mpeg/lan_SubLaunch.mpg

 

http://www.strikenet.js.mil/pma-280/mpeg/l...rfaceLaunch.mpg

 

http://www.strikenet.js.mil/pma-280/mpeg/lan_DT0_DT_1all.mpg

[Berkut]

Qual'è l' altezza di volo di un missili Cruise?

Avete detto 20 metri.

Possono volare anche più in alto?

[Dominus]

Non ha senso e poi non sarebbero cruise

[Gianni065]

Il profilo di volo può essere variato in sede di pianificazione.

 

Si può anche decidere di farlo volare a 7000 metri per un certo tratto e poi, quando è in prossimità del territorio nemico, lo si fa abbassare alla quota minima possibile: in questo modo l'autonomia aumenta parecchio.

 

Dipende anche dal bersaglio: se si tratta di una nazione che non ha una rete di difesa aerea valida, nulla vieta di fargli fare tratti ad alta quota, sempre allo scopo di risparmiare carburante e allungare l'autonomia.

 

Ma solitamente il profilo di volo è quello della quota più bassa possibile: in questo modo si rende praticamente impossibile l'avvistamento e anche l'intercettazione.

 

Questa quota minima dipende ovviamente dall'orografia del terreno: 20-30 metri di solito, ma se nell'area sono presenti ostacoli, come ad esempio tralicci dell'alta tensione, in quei tratti il missile si alzerà di quota per evitarli.

[Ospite intruder]

A Tomahawk That Can Hunt You Down

 

May 9, 2009: The latest version of U.S. Tomahawk (BGM-109 Block 4) missile, is getting upgraded so that it can hit moving targets. This is mainly intended to turn the Tomahawk into an anti-ship missile, although it can also hit moving land targets. Currently, the Block 4 costs about $1.7 million each, weighs 1.4 tons, has a range of 1,500 kilometers and carries a half ton warhead. It moves to its target at a speed of 880 kilometers an hour. Since production began four years ago, 1,300 have been made since. The Tomahawk was introduced 26 years ago, and over 6,000 have been manufactured. The U.S. Navy has fired over 1,900 in combat and training.

 

The United States is developing a successor to the Tomahawk cruise missile, that will be heavier (2.2 tons, versus 1.4 tons), have a longer range (2,000 kilometers versus 1,500) and a one ton warhead (twice the size of the Tomahawks.) The new missile will be stealthier, and use a combination of guidance and targeting systems (to improve the chances of success). Price will probably be the key factor in whether this new missile ever enters service. The new Cruise Missile XR (for Extended Range) will probably cost twice that, or more. The cruise missile, when it showed up in the 1980s, was one of the first UAVs, it just wasn't reusable. But UAVs that carry bombs and missiles, and can be reused, are going to provide competition for a new, $3 million, Cruise Missile XR.

 

www.strategypage.com

[Simone]

Anche sotto l'aspetto matematico non deve essere facile compilare un programma per ccorreggere la propria posizione/direzione basandos su una curva altimetrica. ammettiamo che il radar possa distinguere come "punto distinto" sull'asse della lunghezza un segmento di 1m. Vuol dire che la sua traiettoria sarà , per una autonomia di 1000km, 1 milione di punti. Contando che può muoversi anche in laterale, bisogna considerare un "rettangolo" largo diciamo 5 km per sicurezza, ovvero 5000 potenziali "strisce" altimetriche

ci sono circa 5 miliardi di punti da tenere in memoria, non è troppo.

Contando che il radar fotografa una striscia a senso di 1 km di lunghezza, avremo un numero astronomico di strisce istantanee possibilida memorizzare, e da "comparare" in tempo rapido visto che il missile mentre il processorelavora faticosamente percorre una distanza non trascurabile. E' sicuro che i primi Tomahawk non aavessero un inerziale come "guida istante per istante" con "random" cotrolli altimetriciper settare l'inerziale?

[W L'ITALIA]

i Cruise in Serbia nel 1999 non si sono dimostrati un gran che:

quando dovevano sorvolare una collina (la serbia ne è piena) erano costretti ad alzarsi parecchio di quota, quindi i Serbi li vedevano sul radar e, visto che i Cruise non raggiungono nemmeno mach 1, i Serbi li buttarono giù a colpi di mitragliatrice proprio come le V-1 tedesche nella seconda guerra mondiale.

[raptor1995]

i Cruise in Serbia nel 1999 non si sono dimostrati un gran che:

quando dovevano sorvolare una collina (la serbia ne è piena) erano costretti ad alzarsi parecchio di quota, quindi i Serbi li vedevano sul radar e, visto che i Cruise non raggiungono nemmeno mach 1, i Serbi li buttarono giù a colpi di mitragliatrice proprio come le V-1 tedesche nella seconda guerra mondiale.

[/quote

ma gli aerei gli intercettavano?perchè la vedo dura da terra buttare giù un qualcosa a 978 km/h

[W L'ITALIA]

ma le batterie antiaeree sono fatte apposta: per esempio durante la guerra del golfo fu proprio una di queste batterie antiaeree (uno "shilka" credo) ad abbattere un tornado italiano che volava a molto più di mach 1.

[vorthex]

i Cruise in Serbia nel 1999 non si sono dimostrati un gran che:

quando dovevano sorvolare una collina (la serbia ne è piena) erano costretti ad alzarsi parecchio di quota, quindi i Serbi li vedevano sul radar e, visto che i Cruise non raggiungono nemmeno mach 1, i Serbi li buttarono giù a colpi di mitragliatrice proprio come le V-1 tedesche nella seconda guerra mondiale.

ma anche no! la percentuale di cruise abbattuti è stata minima.