Fosforo Bianco In Iraq

[Ospite staffo]

se almeno questo lo riconoscete si può andare avanti nella discussione...

perchè in realtà queste sono solo le premesse... per una discussione sul fatto...

[Ospite staffo]

dato che le affermazioni che ho fatto mi sembrano corrette... non resisto dal pubbllicarvi questo articolo:

 

http://italy.indymedia.org/news/2005/11/918838.php

 

apparte che l'articolo parla della confutazione ufficiale del video di rainews24... che avreste dovuto cercarlo voi... invece l'ho trovato io (accusatemi di essere di parte o di non credere alle notizie vere ora...) ... e fidatevi non è stato uno sforzo... non come voi ...

 

cmq

oltre a notare che le note del sito che circondano il documento ufficiale sembrano le confutazioni di gianni (hanno la stessa qualità e serietà )

 

vi invito a guardare le ultime 5 righe... che dicono tutto quello che volevo dirvi fin dall'inizio... quando sono intervenuto

[GhostOnGripen]

dato che le affermazioni che ho fatto mi sembrano corrette... non resisto dal pubbllicarvi questo articolo:

 

http://italy.indymedia.org/news/2005/11/918838.php

 

apparte che l'articolo parla della confutazione ufficiale del video di rainews24... che avreste dovuto cercarlo voi... invece l'ho trovato io (accusatemi di essere di parte o di non credere alle notizie vere ora...) ... e fidatevi non è stato uno sforzo... non come voi ...

 

cmq

oltre a notare che le note del sito che circondano il documento ufficiale sembrano le confutazioni di gianni (hanno la stessa qualità e serietà  )

 

vi invito a guardare le ultime 5 righe... che dicono tutto quello che volevo dirvi fin dall'inizio... quando sono intervenuto

Prima ancora di leggere l'articolo ti dico:

 

Noi non abbiamo nessun bisogno di trovare conferme alle nostre affermazioni su siti come indymedia.. che il documentario di rainews è una montatura strumentalizzata te lo dice il mondo intero.

 

Che la definizione "arma psicologica" sia ambigua non mi sembra. E' logico che un arma psicologica colpisce dal punto di vista psicologico, il suo scopo è quello di atterrire il nemico di azzerargli il morale in modo da indurlo alla resa o stanarlo.

 

Che il fosforo bianco non sia stato usato solo come illuminante (ma anche come fumogeno ecc.. ma non per recare danno a civili ..) te lo ha detto Gianni dal primo post... quindi..

 

Io a questo punto non capisco cosa si intenda/intendi per arma chimica.. perchè stando alla definizione che ci ha dato Gianni (che non è propriamente un novellino nel settore e lo ha dimostrato migliaia di volte) il fosforo bianco come è stato usato a Fallujia (e non mi stancherò mai di ripeterlo, come ILLUMINANTE, FUMOGENO..) non può essere considerato un arma chimica.

 

PS: Ho letto quest'altro articolo e ti dico potevi direttamente prenderlo su comunisti.it

o simili.. visto che è spudoratamente schierato e si limita a fare dei commenti di dubbia ironia sulle dichiarazioni ufficiali dell'ambasciata Usa.

Modificato 19 Novembre 2005 da GhostOnGripen

[Ospite staffo]

il mondo intero per voi è gianni per me sono emittenti degni del loro nome...(chiaramente indimedia non è tra questi)

 

il fatto che gianni dicesse cose non confermate non cambia la sostanza... gli U.S.A all'inizio dicevano di averlo usato solo come fumogeno mentre ora modificano dicendo che è stato usato solo per stanarli... ma che cmq è stata usata un'arma chimica (e te lo dice il sito... quindi è vero) contro persone (guerriglieri ma sempre persone) ... questo basta

[Ospite staffo]

se oltretutto arma psicologica non è equivoco.... dimmi perchè non ho mai sentito usare questo termine??? se fosse di uso comune... trovatemi la spiegazione su un sito decente... inutile dire che psicologica è solo un riduttivo per stampa e sempliciotti che lo interpretano pure...

 

cmq ritornando al sito

 

...

E già. E, di grazia, perchè uno dovrebbe credervi? Solo perchè lo affermate? Solo perchè avete intruppato un bel po' di giornalisti di varia nazionalità nel vostro esercito?

E quante cose avete affermato dall'inzio di questa faccenda? Non è che l'amministrazione americana goda di grande fama di sincerità, ultimamente... L'autorevolezza - quando la si perde - non si riconquista più. E questo - per una fonte ufficiale - è un bel problemuccio.

[Gianni065]

Vabbè Staffo, se questo ti basta allora chiudiamo la questione no?

 

L'importante è che tu sia contento, noi siamo contenti, tutti sono contenti.

 

Questo non è un forum di propaganda, nè di convincimento politico.

 

Qui si ragiona solo con i dati tecnici e con i fatti.

 

Hai esposto la tua teoria e le tue convinzioni, abbiamo esposto le nostre.

 

Ognuno a questo punto è libero di trarre le proprie conclusioni, facendo ragionare il proprio cervello.

 

La discussione è stata comunque interessante, perchè ha permesso di esporre una serie di fatti e dimostra, semmai ce ne fosse bisogno, di come la televisione e la stampa possono influenzare l'opinione pubblica. A torto, o a ragione.

 

Ma nel sito non c'è solo questa discussione, e a me non piace perdere tempo quando ci sono altre cose cui badare.

 

Per cui scusatemi se mollo un po' questo thread.

 

--------

 

Fuori dalle righe, c'è una cosa che sento di dire.

Per chi ancora non lo sapesse, io sono americano.

Sono uno di quegli Yankee cui qualcuno ha detto "Go home".

 

E chi mi conosce sa che anche se sono americano, per me l'Italia è una seconda patria e ci tengo tantissimo anche perchè nelle mie vene scorre sangue italiano.

 

Ma adesso parlo da americano, parlo in nome di quella bandiera a stelle strisce che mi sento onorato di aver servito.

 

Quello che succede oggi con il fosforo, è successo 30 anni fa con il Vietnam.

Anche quella fu una sporca guerra, e anche lì ci sono morti tanti civili.

Bombe, napalm o fosforo non mi interessa: se un innocente muore è per me sempre una cosa ingiusta, anche se qualche volta inevitabile.

 

30 anni fa, per colpa dei mass media che hanno fatto una campagna ostruzionistica ingigantendo oltre misura alcuni episodi isolati, noi americani abbiamo abbandonato un paese a sè stesso, con il risultato che quel paese è stato invaso e schiavizzato dal nemico.

 

Questa volta non andrà così. Guerra giusta o ingiusta, armi di distruzione di massa o no, fosforo o non fosforo, non ce ne andremo abbandonando a sè stesso il popolo irakeno, costi quel che costi.

 

Ficcatelo bene in mente Staffo.

[Ospite staffo]

cioè avete ucciso 2 milioni di vietnamiti e mi stai dicendo che quando ve ne siete andati avete abbandonato quel paese??? rimango allibito oltremodo... l'esercito vietnamita combatteva per essere libero e soprattutto combatteva a casa sua per difendersi dal vero invasore che ha veramente scatenato la guerra, se poi è venuta fuori una dittatura disastrosa... sta al popolo vietnamita ribellarsi... non ti far carico di eroismi mai avuti... tanto in iraq quanto in vietnam non vi ha chiamato nessuno e la democrazia per il vietnam è stata la necessità di impedire l'espandersi del comunismo, per l'iraq solo quella manciata di petrolio che serve...

 

e cmq difficile che i media 30 anni fa abbiano ingigantito la notizia di 65.000 morti... in una guerra che avete voluto intraprendere è una notizia enorme già da se

 

... abbandonare gli iracheni??? gli iracheni sono quelli che voi state combattendo in iraq... non quelli della tua immaginazione. vi siete imposti come saddam... pagatene le conseguenze ... non avete dato retta neanche all'ONU...

 

inutile dire che con l'argomento non c'entra niente

[Gianni065]

cioè avete ucciso 2 milioni di vietnamiti ...

nordvietnamiti.

 

Mai abbastanza.

[Ospite staffo]

bello il tuo fanatismo... sei arrivato a dire che 2 milioni di morti non bastano mentre la frase prima dicevi

 

se un innocente muore è per me sempre una cosa ingiusta, anche se qualche volta inevitabile

 

... qualcuno in questo forum pensava fossi una persona seria...

 

inoltre io volevo solo sbatterti in faccia che il tuo amato paese preferisce raccontarti bugie (come nel caso del fosforo) piuttosto che la verità... inutile dire che le bugie hanno fatto credere a te e a tanti altri ... che ci fosse del buono in queste guerre

[Dominus]

Ancora purtroppo non ho il tempo materiale di leggere tutto, in ogni caso le Mk77 sono fuori dall'inventario, non si usano più, la fonte è lo stesso sito che tu citi, globalsecurity-fas.org. Gli americani non hanno mai e dico mai ammesso di aver usato bombe al fosforo ma solo il fosforo in funzione illuminante, per stanarli, fumogena e tracciante, mai e dico mai in funzione offensiva. Quelli che si vedono nel video non sono e ripeto non sono gli effetti del fosforo su un corpo umano, se corpo umano si può chiamare quello sottoposto ad un bombardamento al fosforo.

A me questo basta per credere quello che mi pare, in ogni caso sono d'accordo con gianni: chi me lo fa fare a me di perderci le ore a contraddire voi altri? Io le mie tesi le ho dimostrate poi credete un pò quello che volete, a me proprio non mi tange.

[Ospite staffo]

Fino alla scorsa settimana il dipartimento di Stato Usa ha sostenuto che le forze americane hanno utilizzato munizioni al fosforo bianco «raramente a Falluja. Principalmente per illuminare le postazioni nemiche, non contro i combattenti». Davanti alle nuove prove giovedì la nuova versione: «Siamo venuti a conoscenza che alcune informazione che abbiamo ricevuto... sono scorrette. Munizioni al fosforo bianco, che producono fumo, sono state usate a Falluja non per illuminare ma per scopi di indagine, come per coprire il movimento delle truppe e secondo quanto riportato da Field Artillery come potente arma psicologica contro le linee nemiche... L'articolo dichiara che le forze Usa hanno utilizzato il fosforo bianco per costringere i ribelli ad abbandonare le trincee e poi ucciderli con esplosivi». Il governo americano, in poche parole, sembra ammettere che il fosforo bianco è stato usato a Falluja come arma chimica.

 

Gli invasori sono stati costretti ad una simile retromarcia sull'uso del napalm in Iraq. Nel dicembre del 2004 la deputata laburista Alice Mahon chiese al ministro britannico delle forze armate Adam Ingram «se il napalm o sostanze simili sono state usate dalla Coalizione in Iraq durante la guerra». «Il Napalm» disse il ministro, «non è stato usato dalla coalizione in Iraq né nel corso della guerra né dopo».

 

Una affermazione che apparve strana a chi prestava attenzione. Vi erano infatti numerose dichiarazioni che attestavano che i marines statunitensi avessero usato bombe incendiarie vicino ai ponti sul Tigri e sul Saddam Canal mentre puntavano su Bagdad. Il comandante dei Mairne Air Group 11 ammise che «abbiamo napalmizzato entrambi questi luoghi». Giornalisti embedded hanno raccontato che il napalm è stato usato nei pressi di Safwan Hill al confine con il Kuwait. Nell'agosto 2003 il Pentagono confermò che i Marines avevano usato «bombe Mk77». Anche se la sostanza non può dirsi napalm, la sua funzione secondo quanto afferma lo stesso Pentagono «è molto simile». Mentre il napalm è composto da petrolio e polystyrene, il gel delle bombe Mk77 è fatto di kerosene e polystyrene. Non credo che la cosa faccia una grande differenza per le persone su cui cade.

Così nel gennaio di quest'anno, il deputato Harry Cohen perfezionò la domanda di Mahon. Chiese «se bombe Mk77 fossero state utilizzate dalla Coalizione». Il ministro rispose: «Gli Stati Uniti ci hanno confermato che non hanno utilizzato bombe Mk77 in Iraq in nessun momento». Il governo di Washington gli aveva mentito. Mr. Ingram è stato costretto a ritirare la sua dichiarazione con una lettera privata al deputato.

 

traduzioni dal sito http://www.guardian.co.uk/usa/story/0,12271,1642989,00.html

dominus fammi sapere cosa ne pensi

Modificato 19 Novembre 2005 da staffo

[Dominus]

Per uso fumogeno per stanare i nemici dalle trincee? E sarebbe un' arma chimica??? Sarà che è sabato sera e ho un tasso alcolico leggermente superiore alla norma ma mi sono proprio rivoltato sulla sedia

Cavolo dovrei suggerirlo ai manifestanti NoGlobal di dire che la polizia usa armi fumogene contro di loro come armi chimiche!

 

P.S. Le Mk77 non ci stanno più!!!!

Modificato 19 Novembre 2005 da Dominus

[Ospite staffo]

è un'opinione che rispetto ma il fumogeno al fosforo non ha molto a che fare con quello dei no global.... e soprattutto sullo sfondo ci sono fatti e dichiarazioni ufficiali che non possono che essere rispettate

 

anche per quello che riguarda l'mk77

Modificato 19 Novembre 2005 da staffo

[Dominus]

Il fumogeno al fosforo non è nocivo, almeno non più di tanto, visto che viene usato in tutti i teatri anche in presenza di truppe amiche. Ti assicuro che il lacrimogeno CS usato dalla poliza è molto più dannoso.

 

P.S. Riguardo all'Mk77 non ci sono opinioni: non si usa un' arma fuori inventario. Ti risulta che in Italia usiamo armi e mezzi radiati? In america è ugale. A falluja, poi, non c'era proprio bisogno di usare napalm!

Modificato 19 Novembre 2005 da Dominus

[Ospite staffo]

così ad intuito credo che gli americani usi questo prodotto proprio perchè poco nocivo... e forse anche perchè viene usato nei teatri... mi sa che ti sbagli perchè gli usa lo definiscono POTENTE ARMA PSICOLOGICA un nome che è tutto un programma

 

sull'mk 77 nel documento rispettabilissimo del sito dice che è stato espressamente usato... non a falluja se cambia qualcosa... non per essere pignolo ma a chi devo credere a te o al Guardian... cerca di capirmi

 

P.S. per gianni e tutti quelli come lui... dopo la parentesi su vietnam & co. mi sono dimenticato di dirti che proprio da quel discorso esce il vero e proprio

 

Yankee go home

 

buona notte

Modificato 19 Novembre 2005 da staffo

[Dominus]

E' chiaro che se accechi il nemico fai un discreto effetto psicologico, ma, come ripeto, è molto più utile un lacrimogeno persistente stile CS che una semplice cortina fumogena: vedi che con quello i guerriglieri saltano fuori come stambecchi, il problema è che non è negli arsenali militari quindi si utilizzano queste cortine fumogene per la protezione delle truppe e, forse, anche per accecare il nemico. In ogni caso se il gas fosse nocivo i soldati americani andrebbero in giro scafandrati

[dread]

allora staffo, non puoi farmi incazzare con i tuoi ragionamenti assurdi, un'arma chimica è un gas che penetra attraverso le vie respiratorie o la pelle e blocca i centri nervosi, o fa qualcos'altro che porta alla morte

 

lanciare un fumogeno per non farti vedere che avanzi non può essere considerato un'arma chimica

 

arma psicologica = arma equivoca?

allora tu sei un guerrigliero iraqueno, sei rintanato dentro una trincea, vedi fumo da tutte le parti (che non ti uccide) e non puoi vedere i movimenti del nemico, vedi il fuoco illuminante sulla tua testa (che non ti uccide), e sai che tu non vedi il nemico, ma lui vede te e ti fai prendere dal panico, ecco la tua arma psicologica con gli equivochi, sai cos'è la psicologia?

 

se parli della guerra del vietnam, perchè non ti documenti? perchè non fai distizione tra nordvietnamiti e sudvietnamiti?

 

contro chi combattono gli usa? contro gli iraqueni? e cosa pensi che succederebbe se gli usa se ne andassero? che i TUOI iraqueni formerebbero una democrazia? o forse i TUOI iraqueni prenderebbero il controllo del paese scatenando nuove guerre civili e genocidi stile saddam?

pensi che i kamikaze che si fanno esplodere in mezzo ai civili causando oltre 100 vittime iraquene e 0 (ZERO) americane vogliano la liberazione del loro paese dallo straniero? o vogliono che lo straniero che ha costruito oltre 1200 ospedali e 900 scuole se ne vada per prendere il controllo del paese?

Modificato 20 Novembre 2005 da dread

[Gianni065]

Staffo, guarda che io mi riferivo ai combattenti del Nord Vietnam, non ai civili.

 

Per ammissione del nuovo governo vietnamita, morirono 1.100.000 combattenti vietcong. Altri 600.000 furono gravemente feriti.

 

Il numero delle perdite civili è variamente stimato dallo stesso Governo tra 400.000 e 3 milioni, e riguarda il periodo che va dal 1956 al 1975, quindi compresi anni prima che gli USA arrivassero in Vietnam e anni dopo che se ne erano già andati.

 

Il numero di quelli morti per opera dei bombardamenti e delle azioni militari americane non è conosciuto ma è di gran lunga inferiore a quelli uccisi dai vietcong.

 

E queste cose non le dico io, le dice il Governo del Vietnam.

[-{-Legolas-}-]

Staffo, si può comprendere che la tua posizione sia dichiaratamente anti-americana, anche senza bisogno che tu ce lo faccia notare criticando Gianni e, di rimando noi.

 

Qui non c'è nessuno succube di nessun'altro.

 

Tu sei qua, io sono qua, vuoi parlare, parliamo. Così fanno tutti gli altri.

 

E se senti spesso frasi del tipo "sono d'accordo con tizio", è perchè è più veloce fare riferimento al ragionamento di un'altro topic che si sente conformi al proprio pensiero, senza rimettersi a scrivere tutto dal principio. Questo è il web.

 

Per il resto, dalle note e i documenti di cui sopra, si capisce che il fosforo usato come è stato usato, non viola trattati e leggi internazionali, non è un'arma chimica, e non è stato usato contro civili.

 

E' un'arma, non ci si può aspettare altro da un'arma.

 

Questo è il punto che cercavi di demolire con i primi post che ha pubblicato in questo sito. E mi sembra, che non sia andato bene.

 

Ora vorresti spostare l'argomento sul fatto che il governo, o qualcuno al dipartimento di stato, abbia mentito?

 

Va bene.

 

Io li ci vedo scritto che all'inizio hanno dichiarato di aver usato il fosforo solo come illuminante, non "esclusivamente" come illuminante.

 

Poi si sono messi a precisare che l'hanno usato così e cosà. Nel dettaglio. A fronte di certe prove di Giovedì, dice l'articolo di Guardian Unl.

 

Io ci vedo solo, una rettifica, una miglioria di quello che era già stato detto, a fronte della richiesta di qualcuno "in alto" di essere più accomodanti con i giornalisti a causa del polverone sollevato dalla prima dichiarazione.

 

Il dipartimento di stato sarà pur grande, no? Le informazioni non girano bene nemmeno l'azienda dove lavoro io, che è pur grande.

 

Il mondo in politica girà così da sempre, non sono mica eccezioni queste, percui non vale nemmeno tanto la pena di farci su un romanzo.

 

Quello che conta è sul campo. Perchè alla fine, dopo tanti discorsi, dopo tanti peregrinaggi dei giornalisti, e dichiarazioni e interviste e articoli, tutto cade sul civile, sul soldato, sul terrorista. Hai poco da girare intorno alle dichiarazioni di questo e di quello.

 

Se il Governo di questo e di quel paese ha mentito, sarà la storia a vederlo consegnato alla vergogna, ma siccome la storia insegna, sarebbe sbagliato andarsene via ora. Tanto più se la stampa ti da addosso e rivolta l'opinione pubbica contro il governo, proprio come fu per il Vietnam, che ha insegnato come possa essere alto il prezzo del dare ragione all'opinione pubblica.

[Ospite staffo]

Fino alla scorsa settimana il dipartimento di Stato Usa ha sostenuto che le forze americane hanno utilizzato munizioni al fosforo bianco «raramente a Falluja. Principalmente per illuminare le postazioni nemiche, non contro i combattenti». Davanti alle nuove prove giovedì la nuova versione: «Siamo venuti a conoscenza che alcune informazione che abbiamo ricevuto... sono scorrette. Munizioni al fosforo bianco, che producono fumo, sono state usate a Falluja non per illuminare ma per scopi di indagine, come per coprire il movimento delle truppe e secondo quanto riportato da Field Artillery come potente arma psicologica contro le linee nemiche... L'articolo dichiara che le forze Usa hanno utilizzato il fosforo bianco per costringere i ribelli ad abbandonare le trincee e poi ucciderli con esplosivi».

 

dato che qualcuno non accetta la frase che seguiva questo pezzo del sito (perchè è un commento) vi riporto le frasi significative di un sito di medicina che tratta l'argomento arma chimica proprio per il fosforo...

 

http://www.tox.it/site/index.php?option=co...id=255&Itemid=1

 

le frasi riassuntive sono queste:

La Convenzione prevede una lista di sostanze scelte sulla base della loro tossicità, del loro uso “storico” come armi chimiche, della loro utilità commerciale. Questa lista non corrisponde alla definizione di arma chimica, cioè le sostanze incluse non possono essere definite con certezza armi chimiche. Gli impianti correlati alla lista sono soggetti a verifiche in accordo con la Convenzione e i Paesi membri devono dichiarare la loro “situazione” relativa.

Il fosforo bianco non rientra sicuramente in nessuno dei criteri previsti dalla convenzione in quanto utilizzato in innumerevoli processi industriali con scopi totalmente pacifici o bellici “consentiti”. [TOX.IT Libreria Fosforo Bianco] Per la Convenzione Internazionale sulle Armi Chimiche il fosforo bianco non è un arma chimica.

...

Se invece cerchiamo una definizione più generale del termine, soprattutto per differenziare l’arma chimica da quella convenzionale, occorre utilizzare un criterio più ampio. In questo senso potremmo definire un’arma chimica nel modo seguente:

 

sostanze chimiche che possono essere diffuse con munizioni o sistemi di dispersione per causare morte o danni gravi alla popolazione, agli animali e alle piante

 

 

armi che producono morte e danni gravi mediante l’effetto tossico di sostanze e non mediante l’effetto esplosivo.

 

Il fosforo bianco non è sicuramente prodotto e concepito come arma chimica e le sue innumerevoli applicazioni industriali sono di tipo pacifico. Se utilizzato a scopo aggressivo o bellico direttamente contro gli esseri umani è invece un’arma chimica a tutti gli effetti in quanto il meccanismo lesivo non è quello delle armi convenzionali ma delle armi di distruzione di massa.

 

e con questo vorrei chiudere il capitolo sull'uso di armi chimiche a falluja

(capito rekap???)

Modificato 20 Novembre 2005 da staffo

[dread]

più che altro il testo dice che il fosforo è stato usato per stanare (e non per uccidere i guerriglieri), si è usato esplosivo ad alto potenziale (ben più efficace) per uccidere il nemico, quindi il fosforo non ha ucciso nessuno

 

probabilmente l'articolo si riferisce a questo effetto del fosforo "White phosphorus fume can cause severe eye irritation with blepharospasm, photophobia, and lacrimation. Irritation of the eyes and irritation of the mucous membranes are the most commonly seen injuries" forse qualche granata è caduta troppo vicino, o forse sono state buttate vicino intenzionalmentema ciò non toglie che l'utilizzo più mortale del fosforo che è stato fatto è come lacrimogeno, cavolo, anche la polizia viola il trattato di ginevra adesso? no

 

perchè se usato come lacrimogeno non ha ucciso nessuno, o forse qualcuno si è beccato una granata in pieno, ma spero che siamo abbastanza svegli per non stare a parlare di questo (come gli animali morti), se qualcuno era allergico? non vogliamo stare a parlare anche di questo spero...

 

se qualche civile stava in mezzo ai guerriglieri, allora, detto francamente se l'è cercata

 

scopibellici “consentiti”. [TOX.IT Libreria Fosforo Bianco] Per la Convenzione Internazionale sulle Armi Chimiche il fosforo bianco non è un arma chimica.

...

Se invece cerchiamo una definizione più generale del termine,

 

allora, se invece cerchiamo, allora la classificazione la fa il primo che scrive quattro righe su internet?

Convenzione Internazionale sulle Armi Chimiche il fosforo bianco non è un arma chimica.

convenzione ufficiale = fosforo non è arma chimica

Modificato 20 Novembre 2005 da dread

[Ospite staffo]

ma leggi quello che scrivo????

 

Il fosforo bianco non è sicuramente prodotto e concepito come arma chimica e le sue innumerevoli applicazioni industriali sono di tipo pacifico. Se utilizzato a scopo aggressivo o bellico direttamente contro gli esseri umani è invece un’arma chimica a tutti gli effetti in quanto il meccanismo lesivo non è quello delle armi convenzionali ma delle armi di distruzione di massa.

 

guarda che se anche in un punto solo viene a conincidere il concetto di arma chimica con il fosforo usato a falluja... non si ritorna indietro con altre definizioni... il fosforo usato a falluja è a tutti gli effetti un'arma chimica

Modificato 20 Novembre 2005 da staffo

[dread]

innanzitutto, come vedi il post è editato perchè la prima parte l'ho scritta quando ancora non avevo letto il tuo post

 

ti assicuro che ho letto il documento, dove c'è scritto che per la

 

Convenzione Internazionale sulle Armi Chimiche il fosforo bianco non è un arma chimica.

 

punto e basta, se uno sconosciuto mi fa un'altra classifcazione non ufficiale io gli devo dare retta?

 

ma sopratutto una anzione deve costruire il suo arsenale sulle opinioni di chi scrive in internet?

[Ospite staffo]

le classificazione dello sconosciuto (un sito di medicina...) si riferisce al fatto che il fosforo bianco non è bandito come sostanza ma è logico che nel momento in cui è usato contro persone, viste le sue proprietà lo diventa... questo è in pieno accordo con la convenzione internazionale... capito?

il fosforo bianco non è arma chimica, ma quando viene usato contro persone sì

 

La Convenzione prevede una lista di sostanze scelte sulla base della loro tossicità, del loro uso “storico” come armi chimiche, della loro utilità commerciale. Questa lista non corrisponde alla definizione di arma chimica, cioè le sostanze incluse non possono essere definite con certezza armi chimiche. Gli impianti correlati alla lista sono soggetti a verifiche in accordo con la Convenzione e i Paesi membri devono dichiarare la loro “situazione” relativa.

Il fosforo bianco non rientra sicuramente in nessuno dei criteri previsti dalla convenzione in quanto utilizzato in innumerevoli processi industriali con scopi totalmente pacifici o bellici “consentiti”.

Modificato 20 Novembre 2005 da staffo

[dread]

può essere il medico più auterevole del mondo ma se una convenzione internazionale firmata da 165 paesi mi dice che il fosforo bianco non è arma chimica: il fosforo non deve essere considerato come arama chimica

 

Il fosforo bianco non rientra sicuramente in nessuno dei criteri previsti dalla convenzione in quanto utilizzato in innumerevoli processi industriali con scopi totalmente pacifici o BELLICI “CONSENTITI”.

 

tanto per farti un esempio: c'è gente su internet che dice che la relatività è una cavolata e porta diecimila prove ( per lui attndibili). ma la comunità scentifica non può fermare i suoi esperimenti, solo perchè QUELLO LI dice che SECONDO LUI non è vero