Tu 160 Blackjack

[skettles]

non si chiamerebbero RUSSI !

[Berkut]

non si chiamerebbero RUSSI !

Quando nomino la parola "Sovietici" mi riferisco alla Russia Sovietica. Quando dico la parola "Russi", mi riferisco alla russia di oggi.

 

 

 

CIAO!!!

[Dominus]

Non diciamo cavolate, i progetti si spiavano da entrambe le parti della cortina di ferro, secondo voi gli Americani potevano permettersi il lusso di fare i cavalieri?

Perchè poi?

La differenza sta nel modus operandi industriale, come ha esaurientemente spiegato gianni.

[Berkut]

Non mi sembra di conoscere un' aereo americano copiato da uno russo.

 

 

 

CIAO!!!

[dread]

forse perchè gli aerei americani erano migliori di quelli russi

 

ma dopo la IIGM non credo che gli americani non abbiano utilizzato i progetti dei tedeschi, anzi...

[Berkut]

forse perchè gli aerei americani erano migliori di quelli russi

 

ma dopo la IIGM non credo che gli americani non abbiano utilizzato i progetti dei tedeschi, anzi...

Tu dici che gli U.S.A hanno copiato gli aerei Tedeschi?

 

 

 

CIAO!!!

[vezz]

i motori e le cellule degli aerei sicuramente..... come i sovietici si sono impadroniti delle v2....

[dread]

forse perchè gli aerei americani erano migliori di quelli russi

 

ma dopo la IIGM non credo che gli americani non abbiano utilizzato i progetti dei tedeschi, anzi...

Tu dici che gli U.S.A hanno copiato gli aerei Tedeschi?

io pensavo ai carri principalmente

[vezz]

beh non è un mistero che gli americani come gli inglesi si siano presi molti me 262 per testarli nei propri paesi e cmq gli americani hanno spiato i russi sopratutto per quanto riguarda i vettori spaziali nei quali i "sovietici" erano avvantaggiati.... le problematiche americane riguardavano sopratutto il tipo di razzo usato per portare in orbita l' eventuale equipaggio, si avvalevano infatti ancora del razzo redstone il quale non dava sufficente potenza sostituito poi dall atlas e poi dal saturno v.... non a caso il primo uomo nello spazio fu il sovietico Yuri Gagarin e la prima " camminata" spaziale fu compiuta da Aleksey Leonov accompagnato da Pavel Beljajev a bordo della voskhod 2...

[Gianni065]

Tutti si sono accaparrati gli ingegneri tedeschi ed i loro progetti.

 

Diciamo che dal punto di vista aeronautico i tedeschi non diedero molto: i caccia a reazione tedeschi avevano imboccato una strada sbagliata, più idonea ai bombardieri (reattori in gondole subalari) e furono scopiazzati da sovietici (IL-28, ad esempio) piuttosto che da americani e inglesi.

 

Gli americani imbroccarono subito la via giusta come configurazione (il P-80 volava già dal 1944 ed è certamente il primo caccia a reazione di concezione moderna, tant'è vero che il suo ultimo discendente è addirittura l'MB-339) mentre gli inglesi misero a punto motori a getto molto avanzati (e commisero l'errore di venderli all'URSS che li riprodusse senza tante storie... vedi Mig-15).

 

Dove invece le tecnologie tedesche furono sfruttate al massimo, fu proprio nel campo della missilistica.

 

V-1 e V-2 sono stati pionieri della moderna missilistica, e ancora oggi tutti i missili da crociera discendono dal "ceppo" V-1 mentre tutti i missili a razzo discendono dal "ceppo" V-2.

 

E non è poco.

[Gianni065]

Sì, l' MB-339 è un'evoluzione del progetto MB-326, che a sua volta era strettamente ispirato al P-80.

[Dominus]

Non dimentichiamo che il razzo che portò in orbita il modulo lunare, il saturno V, aveva nel progetto la firma di Wernher Von Braun....

[Ant]

Mi sono imbattuto in questo forum per puro caso, ma per curiosita' ho letto qualche discussionne sugli armamenti russi (io sono un cittadino russo, vivo a Mosca ). Ed e' stata una lettura davvero interessante, anche se ovviamente molto spesso non condivido i vostri punti di vista.

 

Per esempio l'accusa di essere "copioni" non la capisco proprio. Certo, le spie hanno fatto un buon lavoro (ma non solo le spie russe), alcune tecnologie e concetti sono stati presi dagli americani, ma questo non significa nulla! Insomma, copiare un aereo non e' come sbirciare nel quaderno di un compagno di classe, questo lo capite spero. Per quanto ne so, il 95-98% del Tu-160 e' stato proggettato praticamente da zero dagli ingenieri russi, se guardate i dati tecnici, gli schemi (e no solo le foto) - noterete che all interno no ha niente del B-1. E poi se l'abbiamo totalmente copiato, come fa la copia ad essere piu' tecnologicamente avanzata dell'originale (il Tu-160 ha un velocita' maggiore, puo' portare un carico piu' pesante... ha stabilito 44 record mondiali quest' aereo!)???

 

Per quanto riguarda il Buran e i Soyuz - per quel che ho letto, mi sa che non sapete proprio di cosa ste parlando... Cioe' ovviamente avete tutto il diritto di amare gli americani e disprezzare i russi, ma dovreste almeno essere imparziali dal punto di vista tecnico, non vi pare?

 

 

Scusate per eventuali errori!

[-{-Legolas-}-]

Ciao Ant, benvenuto nel forum.

 

Non ti preoccupare, a parte le opinioni particolari dei singoli, siamo tutti d'accordo sulle caratteristiche tecniche dei mezzi di cui s'è parlato.

 

Se ne è già parlato oggettivamente altrove nel forum, ti consiglio di fare una ricerca per parola chiave (se funziona, tante volte non trovo nemmeno i post che ho scritto io), e poi potrai convenire sull'oggettività condivisibile.

[skettles]

ant, non vogliamo criticare i russi solo ke il buran (l'antatgonista dello shuttle) è esploso al primo volo come mai?? (gli shuttle sono esplosi ma non al primo o al secondo volo) infatti oggi i russi vanno nello spazio dentro una scatola di acciaio proprio come gli americani facevano negli anni '60 '70

[typhoon]

Il Buran esploso ? ma che dici ? l'unico volo che ha fatto è stato un successo

[Ant]

Ecco, appunto di questo parlavo: formulate dei pareri sapendo poco sull'argomento o citndo addirittura fatti inventati.

 

Il primo volo del Buran (ed unico per motivi per lo piu' economici) il 15 novembre 1988 e' stato un successo totale. Dopo circa 3 ore di volo il veicolo e' atterrato automaticamente (senza alcun controllo da Terra) sulla pista sbagliando il punto previsto di solo 2-3 metri e il tempo previsto di 1 (!) secondo! E questo per una macchina di 80 tonnellate che shendeva dallo spazio e con un vento alla superficie che superava i limiti prestabiliti. Vi ricordo anche che volava senza equipaggio perche' e tradizione nella cosmonautica russa far fare ad ogni veicolo nuovo due voli comleti senza problemi prima che delle persone ci salgano a bordo.

 

Qui potete vedere qualche foto e filmato

http://www.buran.ru/htm/flightex.htm

 

E per quel che riguarda i "bidoni" Soyuz, vi do un link su un articolo americano al riguardo

http://www.chicagotribune.com/news/nationw...ll=chi-news-hed

 

In poche parole l'autore critica il programma Shuttle e dice che e' molto piu' saggio usare i Soyuz perche' e una tecnologia studiata nei minimi dettagli, perche e' molto semplice (relativamente ) e quindi molto piu sicura! Poi c'era un altra intervista di un astronauta americano che diceva che si sente piu sicuro sulla Soyuz perche c'e un sistema di salvataggio che manca sullo Shuttle (avrete notato una specie di "fungo" sulla cima del vettore al momento del lancio - e' quello).

 

Quindi io non direi che sono cosi male i Soyuz. In fondo la cosa piu importante e' la vita dell'equipaggio e i "bidoni" se ne prendono cura meglio.

 

Approposito, io avrei un documentario russo sui Tu-160 (un fil di 30 minuti), se a qualcuno interessa, potrei farvelo scaricare!

[typhoon]

Le principali critiche che rivolgiamo agli aerei russi sono due, l'avionica mai all'altezza di quella originale, basta guardare i cockpit, solo ultimentente, nelle ultime versioni della famiglia Su27 sono apparsi schermi digitali, la potenza dei radar, e l'affidabilità, specie dei motori.

[Ghost_Soldier]

Il Buran esploso ? ma che dici ? l'unico volo che ha fatto è stato un successo

 

Per intanto beccatevi queste belle immagine ,almeno a mio parere:

Vedi Foto

 

Vedi Foto 2

 

 

approach

 

 

Poi ha ragione, le foto lo testimoniano ,May 12th, 2002: Disaster at Baikonour

 

Hangar collapse at Baikonour destroys spare Energia boosters, and Buran?

 

Disaster

 

Disaster 2

 

Disaster 3

 

 

In questa pagina ci sono dei video interessanti:

 

Click Here.

 

 

Ho trovato una pagina con foto e video veramente storici e un Aereo mai visto Russo,date un occhio:

 

 

Clikkare

 

 

 

Altri video :

Video

 

 

Ciaooo.

Modificato 7 Maggio 2006 da Ghost_Soldier

[typhoon]

Mica è colpa del Buran se è caduto il tetto dell'Hangar

[Ghost_Soldier]

Mica è colpa del Buran se è caduto il tetto dell'Hangar

 

A pensarci bene hai ragione loll.

[Leviathan]

Guardate che le vostre "scatolette di latta" sono i mezzi spaziale più sicuri. Confrontate gli incidenti subiti dalgli shuttle con quelli subiti della soyuz

[Maverick1990]

Io quello che critico degli aerei russi è il modo di costruzione, quando guardi un aereo europeo o uno americano trovi dutte le parti del singolo aereo incastrate PERFETTAMENTE tra di loro, negli aerei russi sembra che non ci sia cura quando le assemblano per dar forma e vita all' aereo, e sappiamo tutti benissimo che questo fattore è importantissimo perchè è uno dei tanti piccoli particolari che determina l'aereodinamicità dell' aereo e la sua RCS

[Gianni065]

Ant stai tranquillo che in questo forum fatti inventati non se ne citano.

Se capita, ci siamo io e altri che immediatamente provvediamo a dire le cose come stanno.

Questo vale anche per i pareri "sapendo poco sull'argomento".

 

E a questo proposito, prima di esprimere il tuo parere, fai un giro per il forum e leggiti le discussioni. Scoprirai che gli argomenti sono sviscerati a fondo.

 

Per quanto riguarda la tecnologia aeronautica e costruttiva russa (o sovietica) nessuno dice che i mezzi russi siano bidoni.

Soltanto, non sono sofisticati al pari di quelli occidentali.

 

Confrontare le Soyuz con gli Space Shuttle non ha senso: le prime sono navette usa e getta, i secondi sono navette riutilizzabili.

 

Da questo punto di vista, un razzo non riutilizzabile con relativa navetta non riutilizzabile è sempre intrinsecamente più sicuro di una navetta riutilizzabile, che assomma i rischi di un sistema di lancio a razzo, con i rischi di un sistema di rientro planante.

 

Uno Space Shuttle in fase di rientro è molto più grosso, più versatile e più sofisticato di una capsula di rientro Soyuz.

 

Se consideriamo la tecnologia dei Saturn-V di 40 anni fa e delle capsule di rientro degli astronauti delle missioni Apollo, anche quelli erano più affidabili e sicuri di un sistema riutilizzabile moderno.

 

Oggi è facile criticare lo Space Shuttle: i due incidenti pesano molto.

Però grazie allo Space Shuttle la tecnologia spaziale ha fatto passi da gigante: se la NASA avesse voluto sviluppare e utilizzare una variante delle sue capsule Apollo, avrebbe potuto farlo senza problemi, ma non si può continuare a basarsi su un'idea vecchia di 40 anni, per quanto economica e affidabile.

 

Anche i primi jet erano delle trappole, in confronto all'affidabilità raggiunta dai velivoli ad elica, ma se per questo si fosse scelto di abbandonare il jet, non sarebbe stata una cosa molto saggia.

[Ant]

Gianni065, non ho ancora avuto il tempo di leggere tutto, ma ho gia capito che qui c'e' gente gente che sa di quello che parla (come te per esempio) e oltretutto ognuno e libero di avere la propria opinione. Quindi chiedo scusa se ho offeso qualcuno. Per "fatti inventati" io intendevo il messaggio che parla dell'esplosione del Buran al primo volo che ovviamente non e' vero.

 

Comunque non sono del tutto daccordo che non si possano paragonare i Soyuz e i Shuttle. Guardala in questo modo: all'inizio dell'era spaziale abbiamo cominciato entrambi con razzi vettori e capsule tipo Vostok. Poi gli americani hanno ciominciato a sviluppare le navette riutilizzabili mentre noi russi abbimo continuato con le capsule. Ma questo non vuol dire che ci siamo fermati! Abbiamo preso due strade diverse, ma facevamo con le Soyuz le stesse cose che facevano gli americani con i Shuttle. Cioe' io penso che lo Space Shuttle non sia un passo avanti rispetto alle Soyuz ma solo un altro modo di fare le stesse cose! Si, ovvimente lo Space Shuttle e' molto piu' avanzato tecnologicamente, e' piu versatile in certi sensi piu' comfortevole forse MA anche MOLTO piu' costoso e, come vediamo oggi, meno sicuro.

E allora mi chiedo, ma ne e' valsa la pena? Io non metto in dubbio che le navette riutilizzabili sono il futuro, ma non i Space Shuttle come li conosciamo oggi!

 

Io penso che i Shuttle si possano paragonare agli aerei supersonici civili (Concorde, Tu-144). L'idea, il concetto in se, e' bello e in futuro sara sicuramente realizzato, ma per adesso e piu' ragionevole usare jet subsonici. Con il Concorde la giusta decisione e' stata presa... forse anche i Shuttle avranno una sorte simile.. Che ne pensate?