Tu 160 Blackjack

[TT-1 Pinto]

A proposito dei Tu-160 tuttora in servizio .... e della loro reale efficienza ....

 

We Just Hunted Down All of Russia’s Long-Range Bombers ....

The Russian warplanes’ poor condition was partially a result of their complex, non-uniform design.

Essentially hand-built one by one during the 1980s and early 1990s, the Tu-160s—300 tons fully loaded, 190 feet from wingtip to wingtip—are all slightly different, making standardized and efficient maintenance pretty much impossible.

 

Fonte .... https://medium.com/war-is-boring/f9bc593f6846

[-{-Legolas-}-]

Interessante.

Dice tutto sull'industrializzazione di allora, aiuta a fare un paragone con quello che c'è ora in Russia.

[fabio-22raptor]

Solo il 25% di prontezza? Non mi pare lusinghiero.. pensavo onestamente qualcosa di piu', su tutti i numeri..

[Bruno58]

Avranno anche adottato accorgimenti stealth ma gli F 16 colombiani li hanno visti lo stesso..

http://theaviationist.com/2013/11/06/kfir-tu-160/#.UnzLnflWxcY

Erano Kfir, l'aviazione colombiana non ha F-16.

[TT-1 Pinto]

Gennaio a Ramenskoye ....

 

 

[Ein]

Riaprono la produzione decisione a suo modo clamorosa...

[vorthex]

in mancanza di altro, non è che ci sia molta scelta. ma hanno intenzione di sostituire i Bear con gli aerei di nuova produzione?

Modificato 30 Aprile 2015 da vorthex

[maxiss]

Ma la linea di produzione ce l hanno ancora?

[TT-1 Pinto]

in mancanza di altro, non è che ci sia molta scelta.

ma hanno intenzione di sostituire i Bear con gli aerei di nuova produzione?

 

Non si direbbe ..... almeno per il momento ..... anche perché, a quanto sembra, i numeri relativi ai velivoli di nuova produzione appaiono ancora alquanto limitati ..... e, all'orizzonte degli anni '20, si profila il PAK-DA destinato alla sostituzione di entrambi i vecchi modelli da bombardamento strategico pesante .....

 

The Tu-160 is now Russia's only bomber in active production, and the restart of production is expected to bolster the air force’s capability until its future prospective aviation complex for long-range aviation (PAK-DA) bomber begins production after 2020.

PAK-DA is touted as a flying-wing design that will eventually replace the Tu-160 and Tu-95.

 

Fonte ..... "Russia to reestablish Tu-160 supersonic bomber production line" ..... http://www.flightglobal.com/news/articles/russia-to-reestablish-tu-160-supersonic-bomber-production-411778/

Ma la linea di produzione ce l hanno ancora?

 

Oserei pensare di si .....

[Mustanghino]

Ma non conviene a sto punto produrre Bear ex novo? Che fa il il Tu-160 che il Bear non sa fare, a parte bruciare piu cherosene per far scena con il post bruciatore?

[maxiss]

Per non parlare delle "economicissine"ali a geometria variabile...

[Mustanghino]

Appunto... il Bear fa tutto quello che fa il BJ, spendendo la metà

[TT-1 Pinto]

Ma non conviene a sto punto produrre Bear ex novo?

Che fa il il Tu-160 che il Bear non sa fare, a parte bruciare più cherosene per far scena con il post bruciatore?

 

E' in grado di volare più veloce ..... con tutto quello che ne consegue .....

 

Per non parlare delle "economicissime" ali a geometria variabile ...

 

..... che un tempo, dovresti ricordarlo, erano in gran voga proprio per la loro peculiarità aerodinamica ..... tant'è vero che, allora, nessuna importante forza aerea decise di farne a meno ..... e vi fu, in particolar modo negli anni '60/'70 tutto un fiorire di progetti che portò alla realizzazione di una serie di velivoli che, in alcuni casi, sono tuttora in servizio .....

[vorthex]

 

Ma non conviene a sto punto produrre Bear ex novo? Che fa il il Tu-160 che il Bear non sa fare, a parte bruciare piu cherosene per far scena con il post bruciatore?

e non lo so... meglio riprendere a produrre i Buff o i Bone, tu che dici?

il Tu-160 è un progetto molto più nuovo ed avanzato del Bear, è ovvio che, dovendo riprenderne la produzione perchè non si ha di meglio, si scelga quest'ultimo, che ha anche prestazioni nettamente migliori.

[Mustanghino]

lanciare un cruise da 500 km con un BJ o un Bear è la stessa cosa: quello che conta al giorno d'oggi è l'avionica

[Umberto]

Dici? E allora perché gli americani non comprano altri B-52? Tutte le cose hanno limiti che non possono essere superati, non è una grande idea comprare un aereo di decenni fa per aggiornarlo, perché non c'è la capacità di sostenere troppi nuovi gingilli

Modificato 3 Maggio 2015 da Umberto

[Balzac]

lanciare un cruise da 500 km con un BJ o un Bear è la stessa cosa: quello che conta al giorno d'oggi è l'avionica

 

Seconda parte giusta, l'avionica conta moltissimo soprattutto ECM ed ECCM, ma la prima parte non mi sembra azzeccata:

Primo: a 500 Km dal nemico ci devi prima arrivare e arrivarci può comportare una lunga serie di forse. (I missili cruise in realtà hanno gittata molto superiore ai 500 Km proprio per stare fuori il più possibile dalle armi nemiche).

Secondo: il Bear è soprattutto un aereo pattugliatore marittimo a lunghissimo raggio, adatto soprattutto all'attacco antinave e antisommergibile contro le portaerei e i sottomarini lanciamissili nemici. Il Bear non rientra, che io sappia, nella strategia di ritorsione strategica nucleare russa di prima linea (almeno non dagli anni sessanta in poi). Infatti la differenza è la velocità supersonica, bisonica, mantenuta per lunghissimo tempo. Un Tu-160 può volare per ore a 2000 Km/h o poco di meno. In realtà questo neanche servirebbe perchè in caso di crisi i bombardieri sono già in volo nei punti più favorevoli dai quali iniziare un attacco atomico. I missili cruise hanno gittata tra i 3.000 e i 5.000 Km. Significa che anche con "solo" 3.000 Km di gittata potresti lanciare quasi da una riva dell'Atlantico, o entrare solo di poco sull'oceano e colpire l'altra riva. Il Bear non è supersonico, il Tu-160 si, quindi può fare tutto questo con brevissimo preavviso. Inoltre il Tu-160 non è la sola piattaforma nucleare strategica, ci sono prima i missili balistici.

Modificato 3 Maggio 2015 da Balzac

[vorthex]

 

lanciare un cruise da 500 km con un BJ o un Bear è la stessa cosa: quello che conta al giorno d'oggi è l'avionica

ma anche no.

se monto una JDAM su di un Cessna, non ne faccio uno Spirit, pur con tutta l'elettronica del mondo. il Tu-160 è un aereo molto più avanzato e performante del Tu-95 e ci mancherebbe il contario, sarebbe da stupidi riprendere a costruire il secondo e non il primo.

 

 

il Bear è soprattutto un aereo pattugliatore marittimo a lunghissimo raggio, adatto soprattutto all'attacco antinave e antisommergibile contro le portaerei e i sottomarini lanciamissili nemici. Il Bear non rientra, che io sappia, nella strategia di ritorsione strategica nucleare russa di prima linea (almeno non dagli anni sessanta in poi).

no, il Bear è il controaltare russo del B-52 e nasce come bombardiere intercontinentale. col tempo, poi, è stato adatto a ruoli per lui poco congeniali, come l'ASW. l'attacco antinave, infine, è un ruolo del tutto teorico: per tale compito, infatti, i russi usavano ed usano i Tu-22M.

Modificato 3 Maggio 2015 da vorthex

[Mustanghino]

Vorthex la differenza tra un Tu-95 e un Tu-160 a livello di cellula non sta certo nella stealthness (ovviamente è eccessiva nel bear a causa degli 8 ventilatori da palazzetto dello sport che lo portano in giro, ma anche il BJ ammesso e non concesso che ha una RCS di un centesimo di quella del Tu-95, ossia piu meno il rapporto RCS B-1B/B-52. è anch'essa fuori dalla grazia di Dio e causa della individuazione da parte di un AWACS a 400 km, ossia al limite della portata del radar).

Se hanno prodotto dopo l'introduzione del Black Jack il Tu-142 un motivo ci sarà.

[vorthex]

stai dicendo un sacco di fesserie, perdonami.

la differenza tra Bear e Blackjack non risiede solo nella stealthness del secondo, che comunque non ha se non in piccola misura, ma nel fatto di essere un aereo più nuovo di quasi 30anni con tutto quello che ne consegue in termini di prestazioni, prontezza operativa, economia di gestione, etc.
inoltre, il Tu-142 è un MPA, non un bombardiere strategico... quindi che l'abbiano fatto dopo, cosa comunque falsa, dato che è entrato in servizio quasi 10 anni prima del Tu-160, non c'entra davvero niente.

Modificato 4 Maggio 2015 da vorthex

[TT-1 Pinto]

Intanto, in Aprile, un paio di 'Orsi' sono andati, dopo il risveglio dal letargo invernale, a fare una capatina in quel dell'Alaska .....

 

"Russia Conducts Nuclear Bomber Flight Near Alaska - Two Bear H bombers intrude into air defense zone" .....

http://freebeacon.com/national-security/russia-conducts-nuclear-bomber-flight-near-alaska/

[Mustanghino]

Vorthex l'ho detto che sono steathness per modo di dire, entrambi sono facilmente individuabili dagli AWACS ai limiti delle capacità dei radar dovute alla geometria della Terra. Dico solo che un Tu-160 non ha senso: a sto punto è meglio una revisione profonda (sulla falsa riga del passaggio da B-1A a B-1B), se no si ritrovano una ventina di bocche in piu da sfamare e che non servono a nulla (l'aviazione strategica è la pecora nera della triade atomica russa)

[Flaggy]

Il Passaggio da B-1A al B-1B era giustificato dalla consapevolezza che comunque l’intera flotta di B-1 sarebbe stata prodotta nella variante B (con evidenti vantaggi logistici) e che una riduzione della traccia radar sarebbe stata più interessante delle prestazioni a cui si poteva rinunciare e comunque nell'ottica di creare un convincente gap filler in attesa di quello che sarebbe diventato il B-2.

Ecco, sebbene anche i russi siano in attesa di qualcosa di più efficace, dubito che vogliano raggiungere un simile grado di modifiche per pochi aerei.

Certo, credo che uno sforzo maggiore nel senso della riduzione della RCS lo possono fare (e lo faranno) proprio con i nuovi TU-160, come lo hanno fatto con le ultime varianti del SU-27 che hanno una traccia radar minore della betoniera sotto il sole che erano le prime.

In questo modo magari si potrà portare a uno standard similare tutti i velivoli, cosa non certo importante per gli americani, che il B-1A non l’hanno mai prodotto.

 

Siccome comunque il risultato nella RCS non potrà essere eclatante e non potrà nemmeno essere altrettanto efficace quanto lo è stato col B-1B (se non altro dopo decenni di progresso nei radar) allora è altrettanto indispensabile ambire a prestazioni ben superiori di quelle di un turboelica per ottenere un adeguato effetto deterrente e soprattutto un adeguato numero di velivoli considerando manutenzione e attrito di una flotta oggi decisamente troppo risicata. Un bombardiere strategico è un assetto estremamente costoso, ma anche estremamente efficace.

 

Un velivolo ad elevate prestazioni, bisonico, armato di missili cruise, è decisamente un bersaglio difficile da fermare, con o senza stealthness, soprattutto se la tua intenzione è quella di convincere il tuo nemico che lo puoi distruggere, senza velleità più o meno realistiche di distruggerlo per impedirgli di distruggere te.

La Russia sta puntando a un rinnovamento di tutta la sua triade strategica, ben conscia della perdita di efficienza (e numeri) in altri settori, squisitamente tattici.

Non ha nessuna intenzione di armarsi per vincere la terza guerra mondiale: sta solo facendo la voce grossa giocando in difesa.

Qualche TU-160 in più, fosse anche con qualche Bear in meno, serve a raggiungere l'obiettivo.

Modificato 4 Maggio 2015 da Flaggy

[Balzac]

Da non dimenticare avionica, sistemi di puntamento, guida e ECM. Un bombardiere con ECM giuste può raggiungere risultati simili all'invisibilità. L'F-106 aveva ECCM super che neanche l'F-15 ha avuto.

Modificato 4 Maggio 2015 da Balzac

[vorthex]

 

Vorthex l'ho detto che sono steathness per modo di dire, entrambi sono facilmente individuabili dagli AWACS ai limiti delle capacità dei radar dovute alla geometria della Terra. Dico solo che un Tu-160 non ha senso: a sto punto è meglio una revisione profonda (sulla falsa riga del passaggio da B-1A a B-1B), se no si ritrovano una ventina di bocche in piu da sfamare e che non servono a nulla (l'aviazione strategica è la pecora nera della triade atomica russa)

no, tu hai detto altre cose e cito:

 

 

Ma non conviene a sto punto produrre Bear ex novo? Che fa il il Tu-160 che il Bear non sa fare, a parte bruciare piu cherosene per far scena con il post bruciatore?

 

Appunto... il Bear fa tutto quello che fa il BJ, spendendo la metà

 

lanciare un cruise da 500 km con un BJ o un Bear è la stessa cosa: quello che conta al giorno d'oggi è l'avionica

ossia, il Tu-95 fa le stesse cose del Tu-160 a metà prezzo.

 

tale affermazione, oltre ad essere ben diversa da un discorso sull'economia di scala, attuabile o meno, riprendendo la produzione del Tu-160 è anche non vera, quindi, non prendiamoci per i fondelli o discutere, in queste modalità, diventa inutile.

 

Modificato 4 Maggio 2015 da vorthex