F-15 Atterra Con Un'ala Sola!

[Neo4]

precisamente Maverick!

 

[GhostOnGripen]

si però a quanto pare l'aereo è atterrato.. su questo eravamo e sono tutti d'accordo.

[Neo4]

pare! ma chi dice che è cosi??? vogliamo credere a quello che ci dicono o a Newton??

 

[Ospite Arcangel06]

giusto neo... t appoggio pienamente... se la fisica non sbagli l'aereo pesava più da una parte e a quanto sta dovrebbe piegare da una parte...

[Dominus]

Ricordatevi: le leggi fisiche non sbagliano mai, lo fanno solo apparentemente.

[Gianni065]

E quell'F-15, ci crediate o no, è atterrato con una sola ala.

 

Come ho già detto, quando quell'episodio è avvenuto, io c'ero.

 

Peraltro, un sistema fly-by-wire sarebbe in grado far volare la Statua della Libertà, per cui non è fisicamente impossibile far volare qualsiasi oggetto, compreso un'aereo senz'ala, disponendo della spinta sufficiente e apportando le correzioni necessarie.

 

L'F-15, in configurazione pulita, ha un rapporto spinta peso eccezionale, e quando si dispone di tanta potenza, si possono fare tante cose.

 

Un aereo vola senza perdere quota in virtù della sua portanza, e la portanza dell'F-15 non è solo superlativa, è stata la migliore in assoluto fino all'apparizione dell'F-22: 57 metri quadri di superficie solo per quanto riguarda la superficie alare, senza considerare la portanza di fusoliera, caratteristica per la quale l'F-15 è sempre stato osannato sin dal suo primo apparire.

 

Questo significa che un F-15A ha un carico alare di circa 240 kg al metro quadro, con le sole ali.

Tanto per capire, un F-16 ha una superficie alare di 27 metri quadri, e persino in configurazione pulita ha un carico alare di 370 metri kg al metro quadro.

 

Più basso il carico alare, più elevata la maneggevolezza e più efficace la portanza.

 

E non è un caso che l'unico aereo che faccia davvero meglio dell'F-15 sia l' F-22:

78 metri quadri di superficie alare che gli danno un carico alare di circa 220 kg al metro quadro. Dopo 30 anni di sviluppo tecnologico, alla fine l'F-22 ha appena una ventina di kg di carico alare in meno rispetto all'eccezionale Eagle.

 

E tanto per sgombrare il campo ai dubbi, l'Eurofighter ha 51 metri quadri di superficie alare e 235 kg di carico alare (per tutti i modelli ho considerato il peso equipaggiato in configurazione pulita e con circa 1500 kg di carburante a bordo): siamo praticamente ai livelli dell'Eagle.

 

Tutto questo per dire che anche perdendo un'intera ala, l'F-15 conserva una superficie alare superiore a quella di un F-16 con due ali.

 

A questo punto c'è soltanto il problema dell'asimmetricità della configurazione, che porterebbe normalmente un aereo ad entrare in vite per effetto di un rollio incontrollabile.

 

Verissimo.

 

Però se il pilota riesce a compensare il rollio prima che sia troppo tardi, agendo opportunamente sulle superfici di controllo rimaste e giocando sull'angolo di attacco e la velocità e la spinta dei motori, c'è una possibilità piccola piccola di tenere in piedi l'aereo.

 

Ma non è tutto.

 

L' F-15, pur non essendo un Fly-by-wire come l'F-16, dispone di un sofisticato sistema computerizzato di controllo del volo, ed in particolare dell'assetto e della stabilità. Il computer può intervenire sui piani orizzontali di coda, e li può muovere anche in maniera asimmetrica, per compensare un momento di rollio indesiderato.

Si tratta di una caratteristica introdotta principalmente per consentire all'Eagle di fare quelle incredibili arrampicate (persino in verticale) che dovevano servire per talune missioni (intercettazione dei Foxbat, lancio dei missili antisatelliti ASAT), compensando i momenti di rollio causati dall'inevitabile perdita di portanza conseguente all'assetto.

 

Nella situazione in esame, il sistema computerizzato è intervenuto contribuendo a compensare il momento introdotto dalla configurazione asimmetrica.

 

Un esperimento compiuto con un F-15 in scala ridotta, ha consentito di provare - alcuni anni dopo quell'episodio - che l'F-15 può restare controllabile anche dopo la perdita di oltre metà dell'ala.

 

Quanto alle foto, solo le foto che ritraggono l'aereo a terra con il moncherino di ala sono sicuramente autentiche (ed in particolare quelle in bianco e nero furono quelle rilasciate all'epoca dei fatti).

 

Tutte le riprese video sono invece fotomontaggi.

[phoenix]

ragazzi, ho letto con passione tutta la discussione! vi devo dire però che la cosa non mi convince affatto. il volo con una sola ala è fisicamente impossibile. non ci credo molto ma accettiamo la teoria della portanza della fusoliera: per quanto essa possa essere dominante sulla portanza alare, e non è cosi, poteva contribuire al buon esito dell'atterraggio in UN solo caso. vale a dire quello in cui il velivolo avesse perso non una ma tutte e due le ali!!!!! questo perchè l'aereo avrebbe assunto la configurazione di un foglio di carta (irreale ma giusto per avere un'idea!) che plana più o meno velocemente verso il suolo.

al contrario, perdendo una sola ala, ci può essere portanza della fusoliera quanto volete, ma in ogni caso il velivolo sarebbe andato in vite poichè la portanza dell'ala attaccata (specialmente in tip) non avrebbe avuto una corrispondente forza di bilanciamento al peso nel punto simmetrico alla fusoliera (dove dovrebbe esserci l'altra ala) producendo quindi un momento torcente sull'asse di rollio con conseguente vite del velivolo. per dirla nuda e cruda insomma, imho, è una bufala bella e buona.

spero di aver espresso bene il concetto e di esser stato un minimo comprensibile!

 

un saluto!

Credo che nel modellino fisico tu abbia trascurato qualche fattore importante:

 

1) il pilota

2) l'aereo è fase di discesa

 

Se consideriamo questi due fattori e se semplifichiamo il discorso a semplici momenti torcenti e resistenti attorno al baricentro del velivolo ci sarebbero un paio di considerazioni:

 

1) riguardante il pilota: il pilota potrebbe agire sulle superfici di controllo dell'ala per creare deportanza e contrastare la tendenza al rollio dell'aereo. A questo punto abbiamo neutralizzato la portanza alare, quindi l'aereo, se ci limitiamo ad un semplice modellino statico, non rolla più.

 

3) A questo punto subentra la portanza della fusoliera, ed essendo l'aereo in fase di discesa e se consideriamo che l'aereo ha ancora a disposizione un paio di equilibratori con qui posso sacrificare un po’ di energia cinetica ( supponiamo anche che io abbia perso anche tutto il combustubile, cioè spinta = 0) per regolarne l'assetto in cabrata, posso far assumere al mio aereo una traiettoria ottimale tale da consentirmi di atterrare come un aliante (a meno che i motori continuino a funzionare, tanto meglio).

 

4) Allo stesso modo potrei regolare la tendenza ad imbardate tramite il timone.

 

 

Comunque non si può ridurre un F-15, attraverso un così approssimativo modellino di statica, ad un aereo di carta o ad una tavoletta di legno......

 

Inoltre, stiamo facendo solo considerazioni di tipo qualitativo.... dunque insufficienti per descrivere completamente il fenomeno fisico.

 

Tutto questo per dire che anche perdendo un'intera ala, l'F-15 conserva una superficie alare superiore a quella di un F-16 con due ali.

Modificato 15 Novembre 2005 da phoenix

[Neo4]

non riesco a convincermi! abbiate pazienza!!

il pilota può manovrare quanto volete le superfici di controllo dell'ala restante ma con un solo alettone non riuscirà mai a compensare la portanza alare. e poi non è discorso di equlibratori o timone! noi stiamo parlando di una rotazione sull'asse x! viene senza dubbio a mancare equilibrio tra le forze! non puoi equilibrare una forza diretta su un asse con una forza diretta ortogonalmente all'asse in considerazione!c'è poco da fare ragazzi! provate a pensare ad un'auto di F1 che va a 300 orari con una gomma sgonfia: secondo voi il pilota si salva??

tutto questo imho ovviamente!!!

 

un saluto!

Modificato 16 Novembre 2005 da Neo4

[Gianni065]

Mi spiace Neo.

 

Per me che ho vissuto l'episodio, è come se qualcuno fra vent'anni venisse a dirti che non ci crede che il Blackbird superava Mach 3 o che le Due Torri non sono mai esistite.

 

Anzi... è come se qualcuno venisse a dire che il Pardo's Push è una fandonia... e chi conosce l'episodio sa cosa voglio dire.

Modificato 16 Novembre 2005 da Gianni065

[Neo4]

gianni, la mia non vuole essere assolutamente una critica gratuita! anzi, visto l'ottimo tono di discussione sono stato spinto a dire la mia per riuscire a capire come possa essere stato possibile (se lo è stato ) il verificarsi di un evento del genere. lungi da me essere il depositario di verità assoluta! è solo un bel confronto al quale ho voluto partecipare nel pieno rispetto di tutte le opinioni fornitemi!

 

ciao!

Modificato 16 Novembre 2005 da Neo4

[ghostraider]

A volte nel mondo aeronautico accadono cose che violano le leggi della statistica, se non quelle della fisica.

 

Perdere un'ala di botto, senza che vengano compromessi equipaggiamenti indispensabili al funzionamento del velivolo (liquidi idraulici, linee dei comandi ecc...) è già un colpo di fortuna.

 

Riuscire a mantenere il controllo del velivolo, fino al punto di riportarlo a terra, è ai limiti del miracolo, ma è successo.

 

Ma casi incredibili ce ne sono stati parecchi. Si pensi all'Intruder appontato con il navigatore per metà fuori dall'abitacolo, e altri ancora.

 

Mi viene in mente un altro caso che ha coinvolto un aereo israeliano: un A-4 Skyhawk, impegnato in un'esercitazione di attacco a volo radente in alcune gole di una zona montagnosa, ad un certo punto impatta un volatile, che sfonda il parabrezza e colpisce il casco del pilota, che sviene per il trauma.

 

L'aereo si schianta contro il fianco di una montagna, ma il pilota, svenuto, viene eiettato e scende regolarmente a terra appeso al paracadute, e si salva senza gravi lesioni.

 

Cos'era successo? Che il corpo del volatile, oltre a sfondare il parabrezza e a colpire il pilota, era finito imbrigliato sulla maniglia di espulsione, strappandola e causando la regolare eiezione del pilota, che altrimenti sarebbe morto nell'impatto.

 

Storia verissima, per quanto incredibile.

mi puoi spiegare meglio la storia dell intruder con mezzo navigatore fuori???

[Gianni065]

gianni, la mia non vuole essere assolutamente una critica gratuita! anzi, visto l'ottimo tono di discussione sono stato spinto a dire la mia per riuscire a capire come possa essere stato possibile (se lo è stato ) il verificarsi di un evento del genere. lungi da me essere il depositario di verità assoluta! è solo un bel confronto al quale ho voluto partecipare nel pieno rispetto di tutte le opinioni fornitemi!

 

ciao!

Sì, però fai un paio di ricerche, verifica la notizia... vedrai che troverai i riscontri.

[Neo4]

certamente gianni!!

ciao!

[phoenix]

non riesco a convincermi! abbiate pazienza!!

il pilota può manovrare quanto volete le superfici di controllo dell'ala restante ma con un solo alettone non riuscirà mai a compensare la portanza alare. e poi non è discorso di equlibratori o timone! noi stiamo parlando di una rotazione sull'asse x! viene senza dubbio a mancare equilibrio tra le forze! non puoi equilibrare una forza diretta su un asse con una forza diretta ortogonalmente all'asse in considerazione!c'è poco da fare ragazzi! provate a pensare ad un'auto di F1 che va a 300 orari con una gomma sgonfia: secondo voi il pilota si salva??

tutto questo imho ovviamente!!!

 

un saluto! 

noi stiamo parlando di una rotazione sull'asse x!

 

la resistenza aerodinamica, venendo meno un ala, genera anche un momento torcente sull'asse di imbardata (z)

 

non puoi equilibrare una forza diretta su un asse con una forza diretta ortogonalmente all'asse in considerazione

 

e chi ha detto il contrario?

 

 

provate a pensare ad un'auto di F1 che va a 300 orari con una gomma sgonfia: secondo voi il pilota si salva??

 

scusami, ma non ho capito il confronto. A me sembra un fenomeno abbastanza diverso rispetto a quello capitato all'F-15. Cosa intendi?

 

Inoltre la notizia è VERA. Quindi non si può negare l'evidenza.

Se la tua ipotesi vuol negare il fatto, e il fatto invece è vero, allora necessariamente la tua ipotesi è falsa.

 

il Pardo's Push

 

che evento spettacolare e mitico!

Modificato 16 Novembre 2005 da phoenix

[Gianni065]

Per Ghost, questo è il link della storia che dicevo:

 

 

http://www.gallagher.com/ejection_seat/

[ghostraider]

grazie B)

[Neo4]

phoenix,

 

a) veramente la resistenza aerodinamica genera una forza perendicolare all'ala con verso diretto verso il basso e quindi non un momento torcente ma flettente.

 

b)come puoi contrastare una forza diretta verso il basso con il timone di direzione? sono su assi diversi.........

 

c)l'esempio era solo per farvi pensare alle disastrose conseguenza di un mancato bilanciamento delle forze (gomma sfonfia). e poi non credere che gli episodi siano poi cosi diversi! pensi che un auto di F1 non ha abbia portanza sulle sue superfici???

 

Modificato 18 Novembre 2005 da Neo4

[phoenix]

a) veramente la resistenza aerodinamica genera una forza perendicolare all'ala con verso diretto verso il basso e quindi non un momento torcente ma flettente.

 

 

Ancora?

-------------------------- P ---- R

--aria----.--------------- ^ --- ^

-------------------------- | --- /----------

-------------------------- | -- /-----------

-------------------------- | -/----------

====ARIA====>[][][][][]][][[] ----r---->

--------------------------profilo alare

 

r è una componente della resistenza aerodinamica, P è la portanza rivolta verso l'alto! E' chiaro che r ha un effetto imbardante, se hai una sola ala???????

 

è ovvio che la resistenza genera un momento flettente sull'ala. Ma, se te ne manca una? Allora l'aereo tende anche ad imbardare! Dunque, non cercare di ovviare al problema. Questo effetto, dovuto alla mancanza di un'ala, non puoi non considerarlo!

 

Dunque, ripeto: in mancanza dell'altra ala l'aereo ha tendenza ad imbardare (sei d'accordo? disegnati uno schema dall'alto e considera tutte le forze presenti nel sistema considerando che: aereo è in picchiata senza un'ala, con o senza spinta dal motore, inoltre devi spostare anche il baricentro delle masse un po' verso l'ala rimasta), cioè tende a ruotare attorno ad un'asse d'imbardata(ok?). A questo punto, l'imbardata come la contrasti? con il timone, la cui azione genera una coppia di forze opposte a quelle precedenti.

 

Risultato: stai applicando, in quell'istante, un momento torcente rispetto ad un asse di imbardata: che esattamente quello che ho detto:

 

la resistenza aerodinamica, venendo meno un ala, genera anche un momento torcente sull'asse di imbardata (z)

 

Ma il punto è, che l'aereo imbarda!

 

 

Non puoi accanirti solo perchè ti ho rispoto dicendo

 

4) Allo stesso modo potrei regolare la tendenza ad imbardate tramite il timone.

 

Questa era una solo una considerazione ...esatta tralaltro...

 

 

che continui a trascurare:

 

b)come puoi contrastare una forza diretta verso il basso con il timone di direzione? sono su assi diversi.........

 

 

 

...inoltre continui ad accanirti, solo perchè ti ho chiesto cosa indevi dire con il paragone della F1 all'F-15 (

provate a pensare ad un'auto di F1 che va a 300 orari con una gomma sgonfia: secondo voi il pilota si salva??

), rispondendomi con una domanda che non c'entra niente con l'esempio che hai proposto:

 

pensi che un auto di F1 non ha abbia portanza sulle sue superfici???

 

 

Ti rendi conto?

Modificato 18 Novembre 2005 da phoenix

[skettles]

gianni065@

lancio dei missili antisatelliti ASAT

e cosa sarebbero questi missili antisatellite? gianni per favore puoi spiegarmelo??

grazie

Modificato 18 Novembre 2005 da skettles

[dread]

fai una ricerca sul forum, già parlato

[-{-Legolas-}-]

b)come puoi contrastare una forza diretta verso il basso con il timone di direzione? sono su assi diversi.........

Ammesso che io abbia capito bene ciò che dici, ti do ragione in merito alla resistenza sull'ala, però il pilota ha dato velocità, per aumentare l'insieme portanza ala-fusoliera e, dando tutto timone contrario, immagino che scarrocciasse da un lato, penso ... mmmh... col muso a destra. Però penso questo dipendesse dalla velocità: più velocità, più muso a destra, per via della portanza sull'ala sinistra. Meno velocità, meno portanza, il muso tende a sinistra, e pure in basso a questo punto.

 

Alla fine stava in aria si, ma penso con tendenza a scendere. Avrà probabilmente "delfinato", passatemi il termine, alternando molta cloche a se per salite, senza esagerare con l'angolo d'attacco, e pensiamo che l'ala era perduta, ma i motori c'erano eccome, siccome gli serviva velocità, ha avuto tutta quella potenza per bilanciare giocoforza tutte quelle forze.

[Neo4]

phoenix non capisco perchè ti inca##i e continui ad andare sulla tua strada pretendendo di avere ragione per forza non ascoltando minimamente le opinioni altrui come ho invece sempre fatto io rispondendo sempre in maniera educata. per quanto mi riguarda il mio intervento su questo 3d termina qui.

sinceramente non mi va di aver a che fare con gente che risponde in questo modo!

buon proseguimento caro ipse "phoenix" dixit!

Modificato 18 Novembre 2005 da Neo4

[Shark]

a me è molto diff credere a sta cs..... è impo atterrare con un'ala sopra... l'aereo piega da una parte, va in stallo e addio....

[phoenix]

phoenix non capisco perchè ti inca##i e continui ad andare sulla tua strada pretendendo di avere ragione per forza non ascoltando minimamente le opinioni altrui come ho invece sempre fatto io rispondendo sempre in maniera educata. per quanto mi riguarda il mio intervento su questo 3d termina qui.

sinceramente non mi va di aver a che fare con gente che risponde in questo modo!

buon proseguimento caro ipse "phoenix" dixit!

la mia è sempre stata una discussione tecnica riguardante il fenomeno in questione, che tu, buttandola sul personale, hai preferito evitare. La mia contestazione ha un fondamento tecnico, che per quanto mi riguarda, o cercato di argomentare con tutte le considerazioni possibile (hai visto anche lo schema?). Non solo ti sottrai all'argomentazione ma fai commenti personali circa la mia educazione nei confonfronti dei pareri altrui (peraltro infondati se da un occhiata ai miei messaggi), mentra sei tu che hai contenstato diverse volte la veridicità del fatto accaduto all'F-15, nonostante ti sia stato dimostrato il contrario ..e continui a negare la possibilità che in mancanza di un'ala l'aereo imbardi, nonostante ti sia stato dimostrato il contrario. Anche io ero scettico a riguardo di questa notizia ma, come vedi grazie ad una motivazione tecnica data dagli altri membri e dal fatto che la notizia è stata riportata da varie fonti attendibili, ho preso atto di questo non comportandomi come tu credi.

Modificato 19 Novembre 2005 da phoenix

[davide_volante]

Da una lettura veloce non posso fare altro che dare ragione a Phoenix.

 

Ma nessuno legge i miei messaggi?

 

Ne ho lasciato uno abastanza corposo che spiegava come era possibile controllare un aereo con un'ala sola e nessuno ha fatto un commento.

 

Siete andati avanti come se non avessi scritto nulla.

 

Era troppo complicato?