Armi ipersoniche

[TT-1 Pinto]

Gli Stati Uniti e l'Australia stanno facendo “progressi significativi” su una nuova arma ipersonica …

... airandspaceforces.com ... https://www.airandspaceforces.com/u-s-australia-significant-progress-hypersonic-weapon/ ...

 & 

[TT-1 Pinto]

L'India ha testato con successo il suo primo missile ipersonico a lungo raggio …

... indiatoday.in ... https://www.indiatoday.in/india/story/india-long-range-hypersonic-missile-drdo-army-rajnath-singh-test-trial-2634622-2024-11-17 ...

[TT-1 Pinto]

La USS Zumwalt è ritornata in acqua …

... news.usni.org ... https://news.usni.org/2024/12/06/first-u-s-warship-fitted-for-hypersonic-missiles-back-in-the-water ...

... twz.com ... https://www.twz.com/sea/uss-zumwalt-returns-to-the-water-with-a-hypersonic-missile-launcher-upgrade ...

[Runaway]

Se capisco bene dovrebbe essere la versione navale di questa roba qui:

 

E' la testata che si separa dal resto del missile, e funziona come una gliding bomb ipersonica. Non è chiaro se si sia andati oltre il livello del prototipo. Immagino che se stanno mettendo altri soldi sulle Zumwalt il missile sia pronto.

[vorthex]

@Runaway
è il Dark Eagle, il missile ipersonico in comune tra US Navy ed US Army (l'USAF lo ha snobbato perchè il C-HGB è troppo "semplice"). francamente, però, non ho capito se abbia raggiunto la IOC o meno.

[Runaway]

35 minuti fa, vorthex ha scritto:

è il Dark Eagle, il missile ipersonico in comune tra US Navy ed US Army (l'USAF lo ha snobbato perchè il C-HGB è troppo "semplice"). francamente, però, non ho capito se abbia raggiunto la IOC o meno.

Nei voti e nelle speranze di Lockheed Martin l'USAF dovrebbe prendere il MAKO per la baia dell'F-35 e dell'F-22. Ma anche in questo caso a me risulta che ci sono ancora parecchi problemi da risolvere. Per questo trovo un po' sorprendente che l'US Navy stia già installando i lanciatori per gli ipersonici, e dopo che il programma originario per le munizioni da 155mm delle Zumwalt è andato a farsi benedire.

E' proprio un altro universo finanziario rispetto a quello a cui siamo abituati noi...

Missile MAKO

 

 

[Flaggy]

Non so quanto LM abbia speranze per il suo Mako negli USA: l'USAF per il programma SiAW l'anno scorso ha scelto la proposta Northrop Grumman e cioè un derivato dell'antiradar AARGM-ER, che a sua volta è l'estrema evoluzione dell'AGM-88.

Continua a presentarlo ai saloni internazionali e spera nella US Navy, che al momento non ha un requisito analogo, ma dubito gli americani siano disposti imbarcarsi in due programmi di acquisizione sovrapponibili, anche perchè l'US Navy stessa è dentro fino al collo nell'AARGM-ER.

 

[Runaway]

Però il discorso riguardava le armi ipersoniche. Il SIAW appartiene a una classe di missili che vanno attorno a Mach 2. Il Mako va a Mach 5. E in quanto missile aria-superficie se LM non lo vende a USAF a chi lo vende? Forse non se ne fa niente, ma l'idea è quella. E' anche un missile piccoletto, oltre ai due nella baia ne può portare altri quattro sui piloni subalari.

[Flaggy]

Il discorso riguarda soprattutto le armi che hanno un futuro e a quanto pare il Mako non è tra queste, proprio perchè è sempre difficile proporre sul mercato internazionale qualcosa che non viene scelto dal paese di origine e che peggio va anche finanziato nello sviluppo, evidentemente non completo vista la sconfitta nel programma SiaW. Questo, in quanto tale non era un programma per missili ipersonici (l'USAF ne ha altri) e quindi poteva contemplare e inizialmente contemplava sia l'ipersonico Mako che il derivato dell'AARGM-ER. Quest'ultimo, poi scelto (anche a scapito di una terza proposta di L3), ha comunque dimensioni comparabili (anche di questo l'F-35A ne porterebbe 2 in stiva e 4 fuori) e per quanto riguarda le prestazioni velocistiche, bastava vedere i link: anche se non specificate, sono ipotizzate come marcatamente superiori a quelle dell'AGM-88.

Cita

Northrop describes the SiAW as addressing “capability gaps created by 2025+ threats.” Although branded a “stand-in” weapon, Northrop said the weapon can be delivered “from sanctuary,” meaning at distances outside the engagement zones of some anti-aircraft systems. Its actual range and speed have not been divulged, but the AARGM-ER is believed to be a Mach 4 missile with a range of 180 miles, and the SiAW may have better performance. 

In ogni caso la velocità effettiva di entrambi i missili dipenderebbe dalle condizioni di lancio e dal profilo di missione.

Modificato 8 Dicembre da Flaggy

[Runaway]

Per la verità i miei post sul Mako dipendono interamente dal fatto che questo thread è dedicato alle armi ipersoniche.
Prendo atto che Northrop Grumman adesso si sbilanci a dire che il SiAW ha una velocità di quattro Mach, cioè il doppio delle piattaforme di cui rappresenta un'evoluzione. Ma la soglia della velocità ipersonica è cinque Mach, e il Mako sembra avere questa capacità.
I sistemi ipersonici poi hanno capacità di manovra diversiva e variabilità di quota operativa, e su questi requisiti a  proposito del SiAW le fonti autorizzate sono un po' evasive.

[Flaggy]

So bene quale sia la soglia della velocità ipersonica tanto che volutamente ho distinto i due missili sotto questo aspetto. Capisco anche che il Mako possa essere argomento del thread in quanto ipersonico, ma francamente continuo a ritenere fuorviante tirare fuori il Mako con riferimento all'USAF (come detto impegnata su altri progetti) e partendo da un discorso che riguardava il Dark Eagle, che è un arma stand-off e non certo stand-in come tutto ciò che ha partecipato al concorso SiAW.

Il MAKo, come il SiAW di Northrop Grumman poi saranno in grado di raggiungere le loro velocità di punta presumibilmente con lanci ad alta quota e durante la fase propulsiva. Da vedere cosa farebbero con lanci a bassa quota e comunque manovrando in prossimità del bersaglio al suolo. Se non vai marcatamente oltre mach 5 ad alta quota ho seri dubbi si riescano a mantenere velocità ipersoniche a bassa quota e a ricordarcelo sono i fantasmagorici Kinzhal, dichiarati per mach 10, ma non certo come velocità terminale, tanto che vengono tirati giù dai Patriot.

D'altra parte per entrambi i missili americani non era tanto una questione di essere ipersonici su una più o meno grande porzione della traiettoria per non essere intercettabili, quanto di costituire la più rapida risposta possibile contro bersagli (magari anche di opportunità) che si presentassero ai cacciabombardieri all'interno dello spazio aereo nemico.

[vorthex]

@Runaway
l'USAF, dopo aver cassato l'AGM-183, punta sullo HAWC, non sul Mako, per quanto non vanti la gittata di un Dark Eagle.

[vorthex]

A proposito di Dark Eagle...

https://aresdifesa.it/negli-stati-uniti-army-e-navy-provano-con-successo-il-missile-ipersonico-convenzionale/

 

Una cosa, però, non mi è chiara: Il glide ipersonico ha un sistema di guida terminale o no?

 

Modificato Giovedì alle 19:40 da vorthex

[Runaway]

17 minuti fa, vorthex ha scritto:

A proposito di Dark Eagle...

https://aresdifesa.it/negli-stati-uniti-army-e-navy-provano-con-successo-il-missile-ipersonico-convenzionale/

 

Una cosa, però, non mi è chiara: Il glide ipersonico ha un sistema di guida terminale o no?

 

Deve avercelo per forza. E' capace di manovra indipendente anche dopo la separazione dal booster. Questa capacità serve ad evitare la detection, ma è ovvio, mi pare, che deve esistere anche un sistema che non perda di vista il bersaglio e vi riconduca su il glide body nel tratto terminale. Tra l'altro il glide body viene definito "cinetico". Se questo deve essere interpretato nel senso che non ha testata la sua efficacia dipende dalla grande precisione.