F-35 Lightning II - Discussione Ufficiale

[paperinik]

Per questo è importante avere un certo numero di velivoli di riserva/rotazione, se prevedo che un modello resterà in servizio per 30 anni o più (i tempi ormai sono quelli).

 

Nel caso specifico, il numero di EF2000 ordinati dall'Italia consente di mantenere la linea operativa per una trentina d'anni, considerato l'attrito medio per le perdite e la rotazione delle macchine con una media di 220-230 ore di volo per macchina all'anno, con tre piloti ogni due caccia operativi e calcolando all'incirca una settantina di velivoli operativi, che mi paiono il minimo per assicurare la difesa aerea in un paese come il nostro, che si estende notevolmente in lunghezza e ha la necessità di coprire anche isole maggiori come la Sicilia e la Sardegna.

 

...

Come vedete, ci troviamo perfettamente: chi ha deciso di fissare il numero degli EF-2000 a 121 si è garantito che tra perdite e vita cellula un numero medio di una settantina di aerei sia sempre disponibile fino a che non si deciderà (ossia si avranno i soldi) per sostituire il modello, persino se dovessero passare 40 anni. Eventuali "sorprese" (riduzione della vita utile, attrito superiore al normale, ecc...) andrebbero ad incidere sul numero di anni "garantiti": dato che parliamo di ben 48 anni, c'è un discreto margine di sicurezza che consente di prevedere almeno 30 anni di attività senza problemi (con una settantina di aerei mediamente operativi), diciamo fino al 2035 almeno.

Gli F-35 saranno invece consegnati a un ritmo basso, che consentirà di pensionare progressivamente gli AMX e i Tornado (e ovviamente gli Harrier II della Marina).

Se ne prenderemo davvero un centinaio, mantenendone circa la metà mediamente operativi, potremo coprire la linea almeno fino al 2045.

Questo significa che nella peggiore delle ipotesi, in cui dal 2035 i Typhoon vengono ritirati e si crea un gap in attesa di un sostituto, ci sarebbero 10 anni per correre ai ripari, durante i quali anche la difesa aerea sarebbe comunque sopperita dagli F-35. Non dovremmo più ritrovarci nella necessità di noleggiare la difesa aerea, detto in parole povere.

 

Non ho verificato i calcoli, per il semplice discorso che è tutto il commento a non fare una piega! Qualche anno in meno o in più non cambia il succo del discorso: il numero di esemplari ordinati fra EF-2000 ed F-35 non sono un vezzo di qualche alta sfera dell'AMI, ma la risposta alle esigenze future (a lunghissimo termine) della nostra prima linea.

Vedendola in questa ottica di lungimiranza appare chiaro come in futuro avremo molti fondi liberi per finanziare altre esigenze attualmente procrastinate per impossibilità a farvi fronte.

[picpus]

Intanto, eccovi il link all'articolo con la notizia del primo volo, del secondo esemplare di F-35 STOVL:

 

http://www.dedalonews.it/it/index.php/02/2...are-f-35-stovl/

[IamMarco]

da aviationweek un articolo sulla richiesta da parte degli israeliani di f-35 con avionica locale.

 

http://www.aviationweek.com/aw/generic/sto...channel=defense

[Little_Bird]

Non ho verificato i calcoli, per il semplice discorso che è tutto il commento a non fare una piega! Qualche anno in meno o in più non cambia il succo del discorso: il numero di esemplari ordinati fra EF-2000 ed F-35 non sono un vezzo di qualche alta sfera dell'AMI, ma la risposta alle esigenze future (a lunghissimo termine) della nostra prima linea.

Vedendola in questa ottica di lungimiranza appare chiaro come in futuro avremo molti fondi liberi per finanziare altre esigenze attualmente procrastinate per impossibilità a farvi fronte.

 

Si ma c'è da tenere conto di una cosa:

 

Più velivoli acquistati = maggiori costi di manutenzione = maggiori spese nel lungo periordo.

 

Questo sempre se non si vuole iniziare a cannibbalizzare parte della linea per far volare parte dei velivoli (cioè quello che si è fatto fino ad oggi).

 

Lo so che le linee si riduranno da 4 a 2 e mezzo ma dubito che questo basti.

Per mantenere in efficianze 200 velivoli (per fare il discorso della turnazione che diceva Gianni e quindi far durare i velivoli almeno 25 anni) servono i soldi, che noi non abbiamo e difficilmente avremo.

Modificato 28 Febbraio 2009 da Little_Bird

[Embraer]

Per il primo F-35 che arriva all'Italia c'è già una data o un anno o...?

[tommym]

Per il primo F-35 che arriva all'Italia c'è già una data o un anno o...?

 

Gli F35 dovremo produrceli noi e al momento dove dovrebbe sorgere lo stabilimento c'é solo un prato

 

Comunque le ultime indiscrezioni che ho sentito riferivano come fine dei lavori di costruzione dello stabilmento verso il 2012

 

quindi direi che per il 2015 magari il primo potremo vederlo

[skeletone]

Gli F35 dovremo produrceli noi e al momento dove dovrebbe sorgere lo stabilimento c'é solo un prato

 

Comunque le ultime indiscrezioni che ho sentito riferivano come fine dei lavori di costruzione dello stabilmento verso il 2012

 

quindi direi che per il 2015 magari il primo potremo vederlo

 

sempre se lo sviluppo procede con i rallentamenti previsti , quel che è sicuro è che prima del 2015 non li vedremo...

[madmike]

scusate, ma questa devo proprio segnalarvela, perche' pare che gli amici di Ausairpower stiano cominciando a tirare i carichi da undici contro l'F35. Questo e' il titolo dell'ultimo articolo messo in linea oggi:

 

F-35 JSF: Cold War Anachronism Without a Mission

 

e gia qui mi pare che il tenore dell'articolo si capisca fin dall'inizio...

 

comunque, se volete divertirvi, questo e' il link:

 

http://www.ausairpower.net/APA-NOTAM-030309-1.html

[IamMarco]

"Without new and highly stealthy combat aircraft such as proposed robotic UCAVs and the proposed navalised “F/A-22N Sea Raptor” the US Navy carrier fleet is unusable in high intensity conflicts."

 

cioè questi qui sostengono che i caccia imbarcati della us navy sono inutili??

ma sono pazzi??

[madmike]

son forti o no? se vai nella sezione generale, ovvero torni indietro di una sola pagina dall'articolo, ne vedrai un altro bellissimo (e dico davvero, i disegni, le idee, le raffigurazioni al computer sono davvero molto belle) dove dicono che o si navalizza il Raptor o la Us Navy e' preda di chiunque. Oppure che la RAF deve comprare l'F22 perche' il Tifone e' un cesso. Guardare per credere...

 

e guarda che sono anche bravi, peccato che l'informazione sia totalmente distorta.

[Rick86]

Eh si sono vere e proprie pagliacciate, lo dico anch'io. Un conto è parlare delle doti di caccia dell'aereo, ma sulle sue capacità di strike penso non ci sia nulla da eccepire.

 

Invece, pur se esagerato, è giusto il discorso che la USN non avrà, nel 2020, un caccia che gli garantisca una superiorità su un qualsiasi altro opponente com'era quando volava il Tomcat. La versione C dell'F-35 poi, è la più bombardiere e meno caccia di tutte.

 

I pericoli derivanti da un attacco di saturazione missilistico sono veri, ma sono pochissimi i paesi in grado di farlo (direi, fuori dall'Occidente, tre: Russia, India e Cina). Ma li non è questione di caccia.

Modificato 3 Marzo 2009 da Rick86

[VittorioVeneto]

"Anacronismo da guerra fredda" titola l'articolo , cioè proprio quello che è il Raptor , altro che F 35

[vorthex]

ma per la superiorità aerea avranno i Super Hornet... che proprio schifo non fanno, direi

Modificato 3 Marzo 2009 da vorthex

[paperinik]

Invece, pur se esagerato, è giusto il discorso che la USN non avrà, nel 2020, un caccia che gli garantisca una superiorità su un qualsiasi altro opponente com'era quando volava il Tomcat. La versione C dell'F-35 poi, è la più bombardiere e meno caccia di tutte.

 

I pericoli derivanti da un attacco di saturazione missilistico sono veri, ma sono pochissimi i paesi in grado di farlo (direi, fuori dall'Occidente, tre: Russia, India e Cina). Ma li non è questione di caccia.

 

Nel 2020 la USN avrà a bordo delle proprie portaerei 24 F-18E/F Super Hornet che, in tutta sincerità, avrei difficoltà a definirlo un aereo inutile nel compito di difesa aerea (a mio modo di vedere, ma anche a quello di esperti aeronautici, il Super Hornet è attualmente il miglior multiruolo in circolazione).

Inoltre dubito che gli F-35C saranno utilizzati solo per compiti strike (vedremo fra 11 anni quali armi saranno implementate sulla versione navalizzata del LightingII).

 

Comunque, a dispetto di alcuni problemi che hanno segnato nel 2008 lo sviluppo dell'F-35, gli ultimi mesi stanno vedendo un rapido avanzamento del programma.

Ha volato ieri il secondo esemplare STOVL dell'F-35B (F-35B BF-2). L'aereo si unirà agli altri due esemplari assemblati da Lockheed Martin per lo sviluppo (che finora hanno totalizzato ben 84 uscite): l'F-35B BF-1 e l'F-35A AA1.

http://www.flightglobal.com/articles/2009/...ke-fighter.html

[Rick86]

No, inutile no, però non al top. Preferirei di gran lunga la combinazione F-35C (3 gruppi) e Rafale (1 o 2 gruppi).

[vorthex]

Rafale? auhauahauhaha ma che fai scherzi?

[Ospite iscandar]

No, inutile no, però non al top. Preferirei di gran lunga la combinazione F-35C (3 gruppi) e Rafale (1 o 2 gruppi).

 

 

Aiuto chiamate un esorcista.... pipcus l'ha morso....

Modificato 4 Marzo 2009 da iscandar

[paperinik]

Rick....abbi pazienza....ma complessivamente, pur parlando di ottime macchine, fra Rafale e Super Hornet penso che il secondo sia decisamente migliore.

Anche tenendo conto del maggior peso del velivolo, il Super Hornet ha maggiori capacità di spinta, peso al decollo e carico bellico....il suo radar AESA surclassa il PESA del Rafale (che comunque quando fu introdotto era uno dei migliorisistema radard disponibile).

Senza considerare poi che il Super Hornet ha implementati praticamente tutti i più comuni sistemi d'arma.

[Blue Sky]

Rick....abbi pazienza....ma complessivamente, pur parlando di ottime macchine, fra Rafale e Super Hornet penso che il secondo sia decisamente migliore.

Anche tenendo conto del maggior peso del velivolo, il Super Hornet ha maggiori capacità di spinta, peso al decollo e carico bellico....il suo radar AESA surclassa il PESA del Rafale (che comunque quando fu introdotto era uno dei migliorisistema radard disponibile).

Senza considerare poi che il Super Hornet ha implementati praticamente tutti i più comuni sistemi d'arma.

 

 

Sono concorde con pap, nel considerare il Super Hornet complessivamente superiore al Rafale!

Modificato 4 Marzo 2009 da Blue Sky

[-{-Legolas-}-]

In questo video si vedono gli F-35 lanciare e colpire dietro di loro, premesso che mi sembra una baggianata, approfondiamo la cosa perfavore.

 

 

Qualcuno la spiega così:

 

F-35 with AIM-120D and JDRADM capability includes a two way data link to enable the aircraft to update the missile for the targets position and to correlate seeker lock on. Even without a two way data link and a LOAL missile like AIM-132 the aircraft can guide the missile to where it should be able to lock on.

 

Non sarebbe neanche tanto stramba, ne sappiamo niente?

 

fonte: http://www.secretprojects.co.uk/forum/inde...n.html#msg52908

[freenick]

Sono concorde con pap, nel considerare il Super Hornet complessivamente superiore al Rafale!

 

Complessivamente può darsi (e non ne sono convinto), ma Rick ha proposto il Rafale per il ruolo AA lasciando come aero d'attacco/multiruolo il Lightning II.

Francamente penso anch'io che il Rafale sia il miglior caccia imbarcato attualmente disponibile sul mercato se consideriamo esclusivamente il ruolo di caccia puro. In un dog fight se potessi scegliere vorrei avere a disposizione un aereo aerodinamicamento più avanzato e prestante di un Hornet che ha preso le vitamine e in tutti i parametri il Rafale ha prestazioni dinamiche superiori, avrà presto l'AESA oltre ad avere sistemi elttro-ottici integrati e non contenuti in un serbatoio sganciabile modificato...

[-{-Legolas-}-]

Ok, direi che per l'OT ci si possa dirigere sui topic appositi.

[super64des]

In questo video si vedono gli F-35 lanciare e colpire dietro di loro, premesso che mi sembra una baggianata, approfondiamo la cosa perfavore.

 

 

Qualcuno la spiega così:

 

F-35 with AIM-120D and JDRADM capability includes a two way data link to enable the aircraft to update the missile for the targets position and to correlate seeker lock on. Even without a two way data link and a LOAL missile like AIM-132 the aircraft can guide the missile to where it should be able to lock on.

 

Non sarebbe neanche tanto stramba, ne sappiamo niente?

 

fonte: http://www.secretprojects.co.uk/forum/inde...n.html#msg52908

Sinceramente non sapevo di questa capacità;i Russi avevano sperimentato una cosa del genere sul Su-32/34,con radar in coda e missili orientati all'indietro.Qui il missile deve fare un inversione di 180°..se è vero e non appartiene alla sfera del "possibile"(in effetti il filmato non si sa di quand'è e nelle simulazioni c'è ancora il dimostratore X-35)direi che toglie ogni dubbio sulla netta superiorità dell'F35 sugli altri velivoli di generazione precedente,grazie alla possibilità di fare fuoco da ogni posizione.In ogni caso già ciò che può fare il DAS in termini di situation awareness lo pone decisamente in posizione di vantaggio in un eventuale Dog fight.

[Gian Vito]

No, non è affatto una baggianata. Ed è stata provata anche dal Rafale, impiegando un missile Mica che ha centrato un aerobersaglio in coda.

Naturalmente serve un missile dal raggio d'azione rilevante perchè, nella virata di 180°, l'arma consuma tutto il propellente e gran parte dell'energia di manovra. Così, terminata la virata, il raggio residuo è limitato. E servono, appunto, sensori a 360° o una fonte esterna che, via data-link, informi il caccia (e quindi il missile) della posizione del bersaglio. Inseriti i dati...Il gioco è fatto. Il missile si dirigerà verso un bersaglio che ancora non ha "visto"e, al momento opportuno, attiverà il sensore di autoguida. Come intuibile è tutto molto più complicato però funziona. Va solo ottimizzata la procedura ed eseguite un po' di prove...

[Dominus]

Si ma a livello operativo la vedo piuttosto inutile, nel combattiemento aereo moderno la cosa importante è mettersi in posizione di vantaggio, se poi l'avversario già ti sta in coda non vedo proprio cosa serva sparargli.