F-35 Lightning II - Discussione Ufficiale

[-{-Legolas-}-]

Mi spiace ma non credo che l'assetto delle nostre FFAA debba essere di badare al nostro piccolo, e anzi sono sicuro che l'F-35 porterà nuove capacità di proiezione all'estero, ovunque sia richiesto dal sistema di difesa integrato dei prossimi 30 anni.

 

L-F35 garantisce di operare con tutti.

[Flaggy]

Prima chiarificazione: nessuno cerca di paragonare L' F 22 con l’F 35, in senso assoluto,il problema si pone solo nel parametro costo-efficienza rispetto alla copertura di ruoli “forzati”,soprattutto in paesi,come il nostro, sprovvisti della quantità sufficiente di velivoli di superiorità aerea(questi sì davvero indispensabili per la difesa territoriale)e che per nebulose ragioni hanno destinato inedite spese all’acquisto d’ un gran numero di caccia-bombardieri leggeri di V generazione e qui flaggy,sinceramente, il tuo paragone con f-16 e 18 risulta davvero inaccettabile,basta rileggere e ti prego di farlo le cifre coinvolte nell’integrazione dei primi,in qualsiasi aeronautica del mondo,con quelle per sviluppo ed acquisto del JSF,rimarrai sconcertato(prova a pensare solo a quanti F35 per la stessa cifra avrebbero potuto effettuare,in questi giorni, le stesse missioni svolte dagli F16 israeliani su Gaza…..se sei curioso tra spese iniziali e di mantenimento poco meno di uno ogni cinque!).

 

Qua di inaccettabile c'è solo un discorso che spazia dall'F-22 di Air Power Australia all' "incommesurabilmente più cost effective" dell'F-16...che confluiscono nell'ennesima soluzione al "problema Italia".

Quasi 60 milioni di commissari tecnici della nazionale non bastavano?

 

Francamente i costi dei nuovi mezzi militari, per svariati motivi crescono sempre (in modo a volte esponenziale) e la cosa ha smesso di sconcertarmi da un pezzo.

Comunque qualsiasi aereo moderno oggi costa molto di più di quello che sostituisce e questa non è una buona ragione per comprar sempre gli stessi aerei, altrimenti gli F-22 in Australia sono un'idiozia ancor più grande...

Ogni aereo costruito secondo requisiti recenti è però anche notevolmente più efficiente sia in termini di costi di gestione, che in termini operativi e di minor richiesta di appoggio dei cosiddetti moltiplicatori di forze che costano un botto.

 

Riguardo ai costi, cosa alquanto aleatoria in un velivolo che viene acquistato all'interno di un pacchetto, consideriamo però che i norvegesi acquisteranno 48 F-35 spendendo il 30% in meno rispetto all'offerta svedese del ben più modesto Gripen NG, che tralaltro è risultato sconfitto anche per quanto riguarda il costo operativo...

Certo, i Norvegesi potevano comprare di nuovo F-16, ma evidentemente l'hanno reputata un'idiozia all'italiana (per chi s'è dimenticato l'F-104S...).

Senza contare che certi blocks di F-16, rispondenti alle attuali esigenze, non possono certo essere definiti economici, se qualcuno ritiene di averne bisogno (mai sentito parlare di block 60?)...

 

Il discorso di Gaza poi è totalmente fuori luogo...

A parte che gli israeliani saranno tra i primi a dotarsi di F-35, quest'ultimo non avrà certo problemi a colpire più obiettivi nella stessa missione, trasportando molte più armi e sganciandole con molta più precisione rispetto a quanto possa fare il vecchio F-16...che, nemmeno lui, è stato comprato per bombardare Gaza...

E non inventiamoci poi che l'F-35 trasporta solo 2 bombe, perchè non usare i piloni esterni e mettersi a fare lo stealth per bombardare i palestinesi a un tiro di schioppo da casa è un'idiozia.

 

Seconda chiarificazione:

....

ho chiesto un parere,su quest’ultima, ad un collega di ingegneria aerospaziale....

 

Ancora con sta storia del numero dei missili...

Com'è che ho l'impressione che il tuo collega di ingegneria aerospaziale non lavori in Lockheed Martin e si sia lanciato in supposizioni personali che nulla hanno che fare con progettazioni, simulazioni e prove in galleria del vento e reali fatte da ingegneri che sanno come son fatte quelle stive, perché le hanno progettate?

A proposito, grazie dei "complimenti"...ma in questa discussione preferisco parlare di geometria e non di aeroelasticità applicata (al nulla)...

 

Le effettive difficoltà tecniche dicharate apertamente sono nell'integrazione di missili a guida IR, che necessitano dell'esposizione del sensore del missile all'esterno e del lancio da rotaia.

Entrambe le cose sono di difficile attuazione, perché le due stazioni sui portelli della stiva sono pensate per un eiettore (per AIM-120) e non per una rotaia, mentre quelle in stiva (usate per armi di caduta) costringerebbero all'utilizzo di un meccanismo a trapezio troppo complesso e problematico da un punto di vista meccanico e aerodinamico.

Ergo, i missili IR con tutta probabilità finiranno alle stazioni subalari esterne, opportunamente progettate per avere bassa traccia radar e consentire un utilizzo migliore di tali missili, anche rispetto alla più volte criticata installazione sul Raptor.

Questo non comporta però alcun problema intrinseco di applicazione di un eiettore per AIM-120 alle stazioni 4 e 8 (richiesto da specifica) e una eventuale integrazione di ulteriori 2 eiettori come spiral upgrade.

D'altra parte lo stesso F-22 era equipaggiabile solo con 4 AIM-120A/B in stiva ed è passato a 6 con il più compatto AIM-120C.

Sarà che a quelli del "geniale" studio "The joint strike fighter" (quelli dei 2 missili) piace tanto la versione STOVL che ha le stive non solo più corte...ma anche meno profonde e non pensate per i missili AA che ai Marines fregano relativamente (o ci dimentichiamo chi ha voluto l'integrazione dell'AMRAAM sull'Harrier?)...

 

PS:

Lo sforzo di rendere piu leggibili i post è evidente, ma lo stile non si cambia così facilmente...

Modificato 8 Gennaio 2009 da Flaggy

[paperinik]

Sage tu sei fermo ad uno scenario da guerra fredda....

 

I recenti teatri di guerra (dalla Prima Guerra del Golfo o dalla Crisi di Panama) hanno evidenziato tutt'altre necessità per le forze aeree occidentali, in primis la capacità di proiezione e la furtiva penetrazione in territorio ostile.

[Flaggy]

Sage tu sei fermo ad uno scenario da guerra fredda....

Più che altro è fermo a pagina 1...come se non ci fossero 75 pagine in mezzo in cui abbiamo discusso abbondantemente di queste cose...sempre le stesse cose...

[uavpredator]

l'unico vero fatto nuovo è che la decisione del nostro Governo / Ministero su quanti F-35 acquistare e come, tarda a venire....ora è vero che si attende una dettagliata relazione del famoso "gruppo di studio Internazionale" etc. ma tale decisione era richiesta entro il 2008, siamo in empasse e nella finanziaria 2009/2011 di soldi per progetti multi nazionali non sono stati stanziati...( almeno che non siano nascosti in qualche altra posta) peraltro sarà difficile comprare pure i missili Aster 15/30 per la Cavour...quindi tutto ciò di cui si sta discutendo, secondo il mio modesto avviso, andrebbe trasposto non sulla effettiva utilità del mezzo per l'AM/MM di cui credo per ora dobbiamo privarci ma sulle capacità del mezzo presso altre forze aeree...

per SAGE ho letto i tuoi interventi che condivido anche se devo invitarti, per ovvi motivi, a non divulgare informazioni che sono sufficientemente riservate o a disposizione di pochi, o in alternativa ad usare un linguaggio meno tecnico....anche a rischio di passare come è successo a me per un racconta frottole

meglio fanfarone che....ci siamo capiti

UAVPREDATOR

[Rick86]

Sul numero di F-35 che compreremo (l'AMI, che MMI bene o male si sa quanti ne acquisterà), stiamo aspettando la decisione del Ministro della Difesa Giulio Tremonti...

[uavpredator]

mi sembra che Tremonti abbia già detto no, non concedendo nessun finanziamento al progetto JSF per i prossimi tre anni....le due componenti AM e MM se vogliono l'F35 devono trovare i soldi dal bilancio attuale rinunciando a che cosa però ? se non è un addio è almeno un arrivederci

peraltro fonti giornalistiche di tipo economico finanziario danno per certa l'uscita di scena dell'Italia dell'Australia e di un altro paese di cui non si conosce il nome ( Korea del sud ?) dal progetto ed un ripensamento in quantità di altri parteners, ma tutti aspettano l'insediamento di Obama che con il nuovo ministro della difesa potrebbe ( visto la gravità della crisi USA anche in prospettiva) dare una svolta fondamentale in un senso o l'altro al progetto ( per ora si parla di un ritardo di ulteriori 3-5 anni)

vedremo

UAVPREDATOR

[skeletone]

Sul numero di F-35 che compreremo (l'AMI, che MMI bene o male si sa quanti ne acquisterà), stiamo aspettando la decisione del Ministro della Difesa Giulio Tremonti...

 

Spero vivamente che la tua sia una battuta sarcastica...

[Rick86]

Skeletone fatti questa semplice domanda: chi è che, nel governo, ha maggiore potere sulle scelte di politica militare italiane?

[skeletone]

Skeletone fatti questa semplice domanda: chi è che, nel governo, ha maggiore potere sulle scelte di politica militare italiane?

 

ah.. ok.. all'ora l'avevo interpretata giustamente... devo dire che per un po' ho dubitato di te...

 

comunque concordo pienamente con te..

 

Mi sembra davvero una cretinata che il ministero dell'economia si intrometta su questioni della difesa, ma che soprattutto parli e decida al posto di persone un pò più competenti.

Come dice il mio proff di fisica tecnica "... cosa volete siamo in Italia... facciamo come nell'esercito, quelli che sanno fare il muratore li mandano a cucinare, e i quochi a far su case.."

 

EDIT: correzioni

Modificato 12 Gennaio 2009 da skeletone

[enrr]

A parte che di ritardi NON ne ho ancora visti tranne che nei test e comunque non di 3-5 anni.

 

Che un taglio ai numeri ci sia non mi sorprende visto che è una costante, basta vedere il taglio agli AMX tanto per esempio o a quasi tutti i programmi. L'uscita non la vedo così sicura e molto ne sapremo entro pochi mesi visto che si deciderà su Cameri (e già Alenia ha iniziato a firmare i contratti, e questo qualcosa vuol dire...), e se Cameri sia almeno un TOT di aerei li dovremmo comprare altrimenti niente linea.

 

Che la difesa sia in mano al ministero dell'Economia è un dato di fatto, e come dice l'inno nazionale inglese "god save the queen" da noi si traduce "Dio salva il ministro dell'MSE" perchè certi programmini ce li scorderemo, EFA in testa.

[Veltro_pg]

ah.. ok.. all'ora l'avevo interpretata giustamente... devo dire che per un po' ho dubitato di te...

 

comunque concordo pienamente con te..

 

Mi sembra davvero una cretinata che il ministero dell'economia si intrometta su questioni della difesa, ma che soprattutto parli e decida al posto di persone un pò più competenti.

Come dice il mio proff di fisica tecnica "... cosa volete siamo in Italia... facciamo come nell'esercito, quelli che sanno fare il muratore li mandano a cucinare, e i quochi a far su case.."

 

EDIT: correzioni

cuochi o quochi?

 

a parte gli scherzi, il ministro Tremonti dice giustamente quanti soldi ci sono da spendere allo stato attuale delle cose, non si occupa direttamente del F35, come del ponte sullo stretto o dell'alta velocità etc.

Se quelli disponibili nel bilancio della Difesa (o in qualche anfratto del bilancio) non bastano per l'F35 allora in sede di consiglio dei ministri si deve decidere.

E allora spero che qualche sforzo si faccia, cercando per una volta di guardare un po' piu' lontano...

[skeletone]

E allora spero che qualche sforzo si faccia, cercando per una volta di guardare un po' piu' lontano...

Non posso che quotare la tua frase... quà in Italia siamo aituati che ogni ministero pensi solo a se stesso, sperperando e bruciano milioni di euro!! E' giustissimo l'intervento che si stà effettuando nel settore militare perchè effettivamente non si può + sostenere... spero che i tagli che si faranno, siano attuati con un po di senso logico, con un dialogo tra ministero dell'economia e quello della difesa... allora si che con il taglio si potanno avere anche benefici..

 

A tal proposito segnalo l'articolo di RID "questa non è una difesa per vecchi" a pag 26... leggetelo se ne avete l'occasione.. merita davvero..

[F.22 the best]

ho sentito molte volte dire che l' Italia vuole prendere alcuni F-35 per metterli sulla nuova portaeri in progetto mi sapete dire se è vero ?

Modificato 16 Gennaio 2009 da F.22 the best

[lender]

ho sentito molte volte dire che l' Italia vuole prendere alcuni F-35 per metterli sulla nuova portaeri in progetto mi sapete dire se è vero ?

 

Si, dovresti riguardarti questa e le altre discussioni esistenti su F-35 e Cavour, onde non fare domande ritrite e incappare nelle ire dei moderatori! Prima di chiedere è bene sempre usare la funzione "cerca", per verificare che la questione non sia già stata posta e ... risposta...

[Rick86]

Beh... Se vai nella sezione marina ci stanno 86 pagine sulla Cavour. Comunque, la risposta è si, qualcosa dovrà pur volare da quella nave

[F.22 the best]

in fondo me lo aspettavo che era già stato detto ma non ho avuto la pazienza di cercare perciò ho fatto la domanda, scusate (ancora)

[Flaggy]

Possono essere interessanti due spaccati dei motori PW dell'F-35.

 

Per le versioni A e C...

 

 

E per la versione B.

 

 

Le differenze sostanziali sono delle "evidenti" aggiunte più che delle vere e proprie modifiche, a tutto vantaggio della comunanza di pezzi.

 

In entrambi i motori il doppio flusso freddo è diretto anche verso i petali forati dell'ugello di scarico per ottenerne il raffreddamento: invece che solo lambirlo, l'aria fredda passa anche attraverso i suoi petali interni.

In questo modo la miscelazione fra flusso caldo e freddo avviene all'altezza dell'ugello che non risulterà incandescente nel normale funzionamento, a tutto vantaggio della riduzione della traccia IR.

Qui si vede il "colabrodo" sui petali...

 

http://teamjsf.org/gallery/main.php?g2_vie..._serialNumber=1

 

Qua invece si vede il famoso eiettore per missili AIM-120 posto sul portello...Quello che secondo alcuni sarà vita natural durante l'unico a venire installato in stiva...

 

http://teamjsf.org/gallery/main.php?g2_itemId=4274

 

e il suo utilizzo.

 

http://teamjsf.org/gallery/main.php?g2_itemId=4415

 

Inutile dire che meccanicamente è un capolavoro di ingegneria che consente di infilare un missile e il relativo eiettore in poco spazio e laddove non intralcia il resto della stiva che viene configurato a seconda del tipo di missione...

Quelle che si vedono in questa immagine sono le tre ordinate di forza alle quali viene agganciato un adattatore per i carichi di missione (consiglio di aprire le foto alla massima risoluzione per apprezzare i dettagli).

 

http://teamjsf.org/gallery/main.php?g2_itemId=4302

 

Qui un tecnico sta proprio stringendo uno dei 6 bulloni con cui l'adattatore per il punto d'attacco di tipo BRU 67 viene fissato alla stazione n.4

 

http://teamjsf.org/gallery/main.php?g2_itemId=4298

 

Il punto è che con quei 6 bulloni si può fissare un diverso adattatore per un diverso carico...

Quando ci si riferisce a 4/6 missili in stiva ci si riferisce proprio alla possibilità di fissare un adattatore che supporti 1 o 2 missili agli attacchi 4 e 8 delle due stive.

Per passare da 4 a 6 armi aria-aria non è la stiva a dover essere riprogettata...è l'adattatore a cui vanno agganciati 2 eiettori (ipotizzati) invece di 1 (previsto)...

 

L'eiettore previsto per le due stazioni 4 e 8 dovrebbe essere qualcosa di simile a quello montato sull'F-22 (che è il LAU-142)

 

 

La lunghezza e profondità delle stive è infatti tale da lasciare sufficiente spazio per ulteriori armi lunghe e compatte come l'AMRAAM o il futuro missile polivalente aria-aria e antiradar, ma penso che più di 4 armi di questo tipo non entrino nella variante STOVL.

Discorso diverso per gli A e C che hanno più posto per "scalare"e incastrare le armi in lunghezza e altezza.

Il Meteor Europeo invece penso possa venire penalizzato dalle prese d'aria del ramjet che credo difficilmente consentirebbero di integrare più di 4 armi.

 

http://teamjsf.org/gallery/main.php?g2_vie..._serialNumber=1

 

http://teamjsf.org/gallery/main.php?g2_vie..._serialNumber=1

[Rick86]

Il Meteor è compatibile con i B Flaggy? Se ricordo bene era un cm troppo lungo. Come hanno risolto?

[Flaggy]

Non ho detto che il Meteor sia compatibile con le stive dell'F-35B (anche perchè non è solo una questione di ingombri...), ho detto che non penso che più di quattro armi possano entrarci.

Non è comunque un problema di lunghezza.

Il Meteor e l'AIM-120 sono praticamente identici (3.67m il primo e 3.66 il secondo) e in effetti il Meteor è pensato per trovar posto negli stessi alloggiamenti in cui nell'EF-2000 ora ci stanno ora gli Amraam.

Un centimetro è un'inezia quando si parla di un'affare di quasi quattro metri: non penso proprio che quell'alloggiamento sia così "ciucciato"...

 

Il problema è l'ingombro trasversale, e nemmeno il diametro del corpo centrale (178mm per entrambi) o l'apertura delle alette, ma proprio le prese d'aria e i relativi condotti.

Togli le alette anteriori e metti le prese d'aria a un AIM-120 e praticamente ti ritrovi con gli ingombri di un Meteor.

L'alloggiamenteo sul portello ora è letteralmente disegnato attorno all'Amraam e lì, anche sul B, un Meteor sembra starci, a meno che le prese d'aria non vadano a sbattere da qualche parte chiudendo il portello... L'alloggiamento a fianco, compatibile con una GBU-32 nello STOVL, è vero che è più corto di quello sul A e il C, ma non è che sia più corto di quello dedicato all'AMRAAM...

Alla fine mi sa che è una questione di ingombri trasversali anche lì...

Se una GBU-32 lunga 3 metri li ci stà, non vuol dire che qualcosa di più lungo, ma ben più stretto non ci stia...

 

Alla fine comunque è una questione di pochi centimetri di differenza e l'F-35B è stato rivisto nel progetto ben dopo quando erano note le dimensioni e gli ingombri esatti del Meteor per il quale tralaltro in passato si era parlato di adattamenti per renderlo compatibile con l'aereo americano.

Visti gli utilizzatori europei di questo aereo, e vista la versione che hanno scelto in gran numero mi pare il minimo cercare di venirsi incontro anche sulla versione B...

Naturalmente è sottointeso che se per caso ai Marines non frega un tubo che dove ci sta una GBU-32 ci entri anche un AMRAAM è meglio non illudersi che ci entri un Meteor...

Modificato 18 Gennaio 2009 da Flaggy

[super64des]

Visti gli utilizzatori europei di questo aereo, e vista la versione che hanno scelto in gran numero mi pare il minimo cercare di venirsi incontro anche sulla versione B...

Naturalmente è sottointeso che se per caso ai Marines non frega un tubo che dove ci sta una GBU-32 ci entri anche un AMRAAM è meglio non illudersi che ci entri un Meteor...

In effetti se vediamo quanto c'è voluto per integrare l'AIM120 sugli Harrier..bisogna vedere anche cosa ne pensa la RAF(2°maggiore utilizzatore di B).Invece per ciò che concerne i missili in dotazione (ASRAAM,IRIS-T e AIM9X) ti risulta che interessi a qualcuno l'integrazione nelle stive?Leggevo su Tecnologia e Difesa di questo mese(con un articolo in più parti dedicato all'F35)che l'AM era interessata ad integrare l'IRIS-T almeno sui piloni sub-alari.

[Flaggy]

Invece per ciò che concerne i missili in dotazione (ASRAAM,IRIS-T e AIM9X) ti risulta che interessi a qualcuno l'integrazione nelle stive?Leggevo su Tecnologia e Difesa di questo mese(con un articolo in più parti dedicato all'F35)che l'AM era interessata ad integrare l'IRIS-T almeno sui piloni sub-alari.

 

Per varie ragioni, non ultima l'intenzione di non pestare troppo i piedi a EF-2000 e F-22, di integrazione di missili aria-aria s'è parlato ben poco e solo ora (guardacaso) si comincia a parlare delle (criticatissime) capacità aria-aria dell'aereo che comunque è probabile siano meno modeste di quanto si pensi...e speri...

 

All'integrazione in stiva degli ASRAAM si erano mostrati interessati gli inglesi...

I missili all'infrarosso però sono missili un po' particolari come ho scritto nei post precedenti.

Richiedono tutti il lancio da rotaia e un meccanismo relativamente complesso che ruba un po' di spazio in stiva e richiede studi aerodinamici e strutturali di non poco conto.

 

D'altra parte attualmente i principali futuri utilizzatori terrestri di questo aereo sono maggiormente scoperti nel ruolo aria-suolo in cui richiedono qualcosa di nuovo e di stealth.

Di caccia ce ne sono, anche piuttosto recenti (F-22 ed EF-2000) ad affiancare tantissime macchine di generazione precedente.

E' ovvio quindi che non ci sia nè fretta nè particolare preoccupazione nell'integrare tali missili in stiva.

Tutto si può fare, ma se le priorità sono altre lo si può fare dopo...

 

La produzione durerà però parecchi anni e prima o poi anche gli stessi Stati Uniti avranno la necessità di sostituire gli F-16 e gli F-18 anche nelle missioni da caccia per affiancare aerei più pesanti come F-15 (ora) ed F-22 (dopo).

La naturale evoluzione dell'aereo sarà quindi di implementare le capacità aria-aria.

 

Non so però quanto convenga mettere i missili IR in stiva...Funzionano meglio lanciandoli dall'esterno e dentro rubano solo spazio a missili a guida radar, che sono più rispondenti ad un utilizzo stealth che privilegia il combattimento sulle lunghe distanze e il concetto del "primo a vedere, primo a sparare, primo a colpire"...sempre ammesso che qualche caccia nemico riesca a far fronte alla sistematica distruzione a cui sarebbe sottoposta la difesa aerea nei primi giorni di un conflitto.

Primi giorni in cui le doti stealth e la necessità di armamento interno sono più pressanti.

Molto meglio quindi un'istallazione a bassa osservabilità, ma esterna, da utilizzarsi in condizioni favorevoli.

Se non saranno gli Americani a richiederne l'integrazione in stiva, dubito quindi che altri paesi possano farlo (a meno che non ne siano tanto conviti da pagarne le spese di sviluppo).

 

Le necessità di difesa della flotta da parte delle marine inglese e italiana è però un altro paio di maniche ed è per questo che i missili all'infrarosso saranno sicuramente all'estremità alari degli F-35B e in stiva ci finiranno probabilmente solo se per caso non ci entrano due ulteriori missili a guida radar...Sempre meglio che lasciare le stazioni 4 e 8 vuote nelle missioni di copertura della flotta...

 

Per il momento comunque si può dire che teoricamente l'IRIS-T è pensato per andare dove ci va un Sidewinder e l'AIM-9X andrà sotto le ali...

Certo, l'IRIS-T è un missile che interessa agli italiani, non agli Americani che hanno tutto da guadagnare a vendere la propria roba...

Se quindi gli inglesi vogliono l'ASRAAM, noi dovermmo volere l'IRIS-T con altrettanta convinzione...e soldi...

 

Sia chiaro che un aereo si evolve nel corso degli anni...Non possiamo dire ora con certezza quello che gli verrà chiesto di fare e quello che sarà messo in grado di fare.

E nemmeno si possono esprimere giudizi perentori sulle capacità future in base alle capacità o ai requisiti attuali.

Modificato 18 Gennaio 2009 da Flaggy

[Rick86]

Se ricordo bene, uno degli obiettivi del consorzio è arrivare ad aerei identici tra i paesi del consorzio, senza versioni o armamenti "custom". Dovrebbe esistere una lista di armi compatibili, senza possibilità per i paesi membri (USA a parte che hanno a disposizione i codici sorgente) di integrare nuove armi.

Da questa immagine ufficiale:

ASRAAM e AIM-120 sono integrati, IRIS-T e Meteor no.

 

Ditemi che mi sbaglio.... Una doppia linea di missili a/a a corto e lungo raggio è costosissima

Modificato 18 Gennaio 2009 da Rick86

[Flaggy]

Non posso che riquotare me stesso: ciò che si vede oggi in una tabella di armamenti non corrisponde necessariamente a quello che vedremo alla fine...

Per esempio l'immagine prevede l'ASRAAM in stiva, ma recenti notizie dicono che almeno inizialmente alle stazioni 4 e 8 non ci andrà mentre al momento sui portelli ci sono eiettori e non rotaie...

In ogni caso è ovvio che senza la collaborazione americana certe cose non si possano fare...

L'ASRAAM gli inglesi l'hanno richiesto, se gli italiani o altri non fanno altrettanto si ritroveranno AIM-9X, ASRAAM o...niente...

Effettivamente, nessuna delle opzioni succitate è molto intelligente per l'Italia considerato che bisognerebbe standardizzarsi sull'Iris T...

Certo, rinunciare all'esemplare di preserie non è il modo migliore per evitare simili "brillanti" soluzioni...

 

Comunque ciò di cui si parla è un'integrazione di un certo numero e tipo di armi su tutte le versioni (ciascuna con tempistiche e priorità di integrazione), indipendentemente dal fatto che un utente le utilizzi o meno.

Se quella tabella però fosse un qualcosa di così rigido e immodificabile (nei fatti più che nelle intenzioni...) non ci sarebbero nemmeno notizie riguardanti contemporaneamente per es Meteor ed F-35 o altri armamenti di cui si è parlato in questi anni.

Modificato 18 Gennaio 2009 da Flaggy

[Rick86]

Capito, meglio così allora e vedremo se sapremo difendere l'Iris-T.

Modificato 18 Gennaio 2009 da Rick86