F-35 Lightning II - Discussione Ufficiale

[mangusta11]

certo che quelli dell'AM sono dei fenomeni....non abbiamo nessun sistema AWACS, rifornitori al lumicino( e non sono ancora arrivati), nessun sistema di trasporto strategico, aerei da pattugliamento marittimo che cadono a pezzi, sistema di difesa a lungo raggio inesistente, un aereo d'addestramento da comprare a tutti i costi per dare credibilità internazionale al progetto eccc...e questi vogliono comprare ancora più F-35...ma chi c'è a gestire le cose, topo gigio?????????????

 

 

certo che di c*****e ne hai sparato a volonta.primo i rifornitori al lumicino li abbiamo e sono i c130 hercules modificati e tra poco ci arrivare il 767 il non plus ultra dei rifornitori,secondo la nostra componente da trasporto strategico e una delle migliori d'europa se non la migliore,terzo abbiamo alcuni tra i migliori aerei da addestramento del mondo,un sistema di difesa a lungo raggio lo abbiamo e come,quarto la nostra componente da pattugliamento marittimo non cade a pezzi.

 

secondo le tue idee noi con che cosa dobbiamo sostituire tornado amx e mb39 che ormai hanno i loro hanni sulle spalle.io dico che 131 f35 in totale siano abbastanza e io spero che ne acquistino altri almeno fino a portarli a 150 (escludendo quelli per la marina)in modo da avere una difesa aerea baato sul typhon e una buona componente d'attacco basata su f35

 

spero solamente che lo stato maggiore si appresti ad acquistare questi benedetti awacs .

 

 

 

ps evita di sparare queste enormi c*****e e riguarda le tue fonti

Modificato 19 Settembre 2008 da mangusta11

[albys]

primo: chiedo l'intervento dei moderatori

 

secondo: il C-130 non è un aereo da rifornimento ma una soluzione d'emergenza

 

terzo: per trasporto strategico si intendono aerei tipo c-17...e noi non li abbiamo

 

quarto: tenendo conto che abbiamo in servizio attualmente circa 75 tornado+50 AMX penso che 131 F-35 siano più che sufficienti

 

quinto: cosa c'entrano gli Mb-339 con l'F-35

 

sesto: dopo questa serie di risposte meglio se ti informi prima tu

 

settimo: come vedi io rispondo in modo civile

[ablaze wings]

primo: chiedo l'intervento dei moderatori

 

secondo: il C-130 non è un aereo da rifornimento ma una soluzione d'emergenza

 

terzo: per trasporto strategico si intendono aerei tipo c-17...e noi non li abbiamo

 

quarto: tenendo conto che abbiamo in servizio attualmente circa 75 tornado+50 AMX penso che 131 F-35 siano più che sufficienti

 

quinto: cosa c'entrano gli Mb-339 con l'F-35

 

sesto: dopo questa serie di risposte meglio se ti informi prima tu

 

settimo: come vedi io rispondo in modo civile

Quoto

 

@mangusta11 - evidentemente non conosci l'esatto significato di trasporto strategico e non sai con quali aerei ci tocca fare il pattugliamento marittimo.

[Little_Bird]

mangusta11 informati prima su com'è oggi trutturata l'AMI, quali e quanti aerei ha, e le sue effettive capacità, e POI rivieni quì e parli, hai scritto un mare di sciochezze.

Come ho detto prima, per te l'importante è solo il numero, bravo bravo.

Modificato 19 Settembre 2008 da Little_Bird

[skeletone]

comunque, i 131 f-35 non sono tutti per l'AMI.... sono 109 in versione A per l'ami e 22 in versione B (STOVL) per la marina...

concordo comunque che sono + che sufficienti... io personalmente punterei sulla piena integrazione delle capacità di attacco al suolo degli EF-2000 e quindi sulla T3.. ma questa è una mia opinione!!

[Captor]

mangusta11 sospeso per una settimana, così ha il tempo per tranquillizzarsi e leggersi bene il regolamento.

 

Confermo quanto avete detto in questa discussione, sappiamo tutti benissimo che valutare una qualsiasi Forza Aerea facendo esclusivamente la conta dei caccia è quantomeno molto riduttivo.

 

albys: dall'elenco ti sei dimenticato che va anche "rinnovata" la componente elicotteristica SAR e C-SAR (anche se i mezzi AEW non li metterei tra le priorità, per una serie di motivi che qui sono OT, ma se ne può discutere in qualche altra discussione).

 

[Little_Bird]

Inizio e finisco, prometto:

gli aerei AEW contrariamente a quanto si possa pensare sono invece necessari, perchè se è vero che per coprire l'Italia ci sono gli E3 AEWACS Nato, per impegni expeditionary quelli non ci sono, quindi servono vettori propri, oltre che per garantire la superiorità e il controllo aereo, anche per fungere da ottimi centri C2 volanti, per qualsiasi tipo di operazione (dal Cas al Csar, ed altri).

Chiuso

 

Edit.

Prima dicevo 85 velivoli, perchè credo che suddivisi in quattro gruppi da 15/16 velivoli ognuno, o in cinque gruppi da 12 velivoli per le nostre esigenze possano bastare ed avanzare come componente proiettabile dell'AMI, dopotutto, basta vedere gli impieghi dei vari Tornado e AMX negli ultimi 15 anni per farsi un'idea.

Modificato 19 Settembre 2008 da Little_Bird

[paperinik]

Il problema non è nel quantitativo di F-35 da ordinare, numero questo che appare in realtà più che adeguato alle esigenze di una forza aerea che vuole essere di primo piano. Il problema è la mancanza di fondi da destinare ad altre componenti altrettanto fondamentali. Non dimentichiamo quante e quali macchine l'F-35 andrà a sostituire (Tornado, AMX, Harrier). Il suo abbinamento al Typhoon (già in configurazione T2) offrirà una avanzatissima linea di attacco.

 

Tuttavia se si analizza nel dettaglio si scopre che solo la componente per il pattugliamento marittimo (ASW/AEW) è veramente sguarnita.

 

Gli AWACS NATO (per i quali paghiamo la nostra "quota associativa annuale") offrono la necessaria copertura radar del nostro spazio aereo, che fra l'altro è vitale per la sicurezza dell'Europa stessa.

 

Riguardo al trasporto strategico credo che aver aderito al programma SAC della NATO sia stata una scelta corretta ed estremamente economica (si risparmiano sia i fondi per acquistare i velivoli sia quelli per manutenzionarli). Inoltre raramente la nostra forza aerea deve avvalersi di questo tipo di macchina, poichè il più delle volte sono più che sufficienti i C-130J allungati di cui dispone la 46ma BA. Quando sarà necessario useremo le ore di volo acquistate sui C-17 della NATO. senza dimenticare poi la versatilità del nostro incredibile C-27J.

 

La componente Tanker sarebbe adeguata, grazie ai KC-130J e ai KC-767 recentemente ordinati. Se la Boeing ha avuto i problemi di sviluppo relativi alla sonda per il rifornimento, la colpa non può certo imputarsi all'AMI.

 

Per l'addestramento ci sono ancora diversi anni di utilizzo per gli mb-339CD, e a breve avremo in servizio 12 addestratori allo stato dell'arte: gli M346

[Little_Bird]

Non concordo con quanto detto riguardo i C17.

L'Italia per anni ha ricorso (e ricorre tutto'ora) all'affitto annuale degli Antonov, e di C17 degli USA, ormai utilizzare questi aerei è più una prassi che altro, considerato che buona parte dei veicoli che abbiamo sul C130J non ci vanno, e se per caso bisogna spedirne 1 o 2 (esempio banale) per sostituirne qualcuno fuori uso in teatro dobbiamo chiedere i cargo agli altri.

 

La cosa interessante, ne parlavo con Enrr qualche sera fa, è che a conti fatti un C17 verrebbe meno (o quasi, non ricordo benissimo) intorno ai 200 milioni di Euro.

Fatevi i conti, e vedete se rinunciando a qualcosa di cui non abbiamo bisogno, se non ci uscivano i soldi per acquistarli e farli volare.

Tra l'altro, l'Inghilterra, che ne aveva presi 4 in leasing -poi acquistati- si è resa conto che gli è costato di più il leasing che l'acquisto iniziale.

 

Poi, da quello che mi sembrava, l'accordo per il SAC non è stato ancora firmato, La Russa aveva rimandato la nostra adesione.

Modificato 19 Settembre 2008 da Little_Bird

[wingrove]

Anche se la NATO cerca di prendere La Russa per la collottola quando dicono "ma siamo più che sicuri che l'Italia essendo uno dei partner migliori firmerà presto il contratto senza indugi" (Da notare "migliore partner" usato solo quando fa comodo...agli altri)

[paperinik]

Sinceramente ho seri dubbi che l'acquisto di ore di volo risulti alla fine dei conti più oneroso di un leasing o dell'acquisizione definitiva di un C-17 (che poi di uno solo non te ne fai nulla, quindi te ne occorrono almeno altri 2). La nostra esigenza di trasporto è legata più a scopi umanitari: il C-130J va più che bene.

 

Quando (rare volte) dobbiamo proiettare le nostre forze in teatri non raggiungibili via mare, usufruiremo delle ore di volo del SAC.

 

Se poi mi chiedi: è meglio avere a disposizione 5000 ore di volo con un C-17 NATO o avere una flotta di 8 C-17....beh che domande.

Modificato 19 Settembre 2008 da paperinik

[albys]

Confermo quanto avete detto in questa discussione, sappiamo tutti benissimo che valutare una qualsiasi Forza Aerea facendo esclusivamente la conta dei caccia è quantomeno molto riduttivo.

 

albys: dall'elenco ti sei dimenticato che va anche "rinnovata" la componente elicotteristica SAR e C-SAR (anche se i mezzi AEW non li metterei tra le priorità, per una serie di motivi che qui sono OT, ma se ne può discutere in qualche altra discussione).

 

 

si beh io non ho elencato tutte le priorità ma solo alcune...se no facevo un post lungo una pagina

[Thunderalex]

Pentagono, Lockheed Martin rispondono alle critiche sull’F-35

 

Smentendo le voci di una possibile inferiorità nel combattimento aereo dell’F-35 Lightning II rispetto a caccia come Su-30 in simulazioni virtuali condotte dalla Pacific Vision - le quali hanno allarmato il Ministero della Difesa Australiano possibile acquirente del Joint Strike Fighter - l’Aeronautica USA per bocca del Generale Charles R. Davis, e l’azienda costruttrice Lockheed Martin hanno ribadito che l’F-35 risulta del 400% più efficace nel duello aria-aria di ogni altro competitor, con un LER (Loss Exchange Ratio) significativamente superiore a quello dei caccia attualmente in commercio o progettazione in ogni scenario simulato nei modelli di analisi americani e alleati. Il Generale, responsabile del Pentagono per il programma JSF, ha bollato le affermazioni russe riguardo ad una netta superiorità dei Sukhoi nel dogfight come “non veritiere”, indicando che la simulazione non ha riguardato combattimenti aerei e che il Wargame di Pacific Vision è progettato per evidenziare vulnerabilità di base e a livello di pianificazione della forza.

 

Secondo le critiche fatte da Pierre Sprey, ex-ufficiale del Pentagono coinvolto nella progettazione dell’F-16 e Winslow Wheeler, analista del Center for Defense Information, l’aereo sarebbe sovrappeso, con un motore sottopotenziato, trasporta troppe poche armi e non è in grado di supportare adeguatamente le truppe al suolo essendo troppo veloce per ingaggiare bersagli tattici al suolo in attività CAS, troppo fragile per fronteggiare fuoco da terra e con troppa poca autonomia per sorvolare la zona d’operazioni per periodi prolungati.

 

Benchè gran parte delle critiche siano esagerate e alcune non rispondenti al vero, l’azienda ha voluto precisare che l’F-35 è un cavallo da corsa che supera largamente in configurazione stealth le performance aerodinamiche dei suoi rivali di quarta generazione con una velocità, accelerazione subsonica, raggio di combattimento, autonomia, potenza installata del motore (equivalente a quella di Eurofighter e F/A-18), suite di sensori integrata e situational awareness senza pari.

 

Cominciano le diatribe alla "io ce l'ho più grosso del tuo"...

Modificato 20 Settembre 2008 da Thunderalex

[Sparviero]

comunque in tutte le sedi ufficiali la Lockheed Martin ha sempre tenuto a precisare che l'F35 sarà (almeno nella versione A) un aereo superbo anche nell'aria-aria... in più di un'occasione ha tenuto a precisare che nell'aria-aria avrà caratteristiche inferiori al solo F22... questo secondo me è uno dei motivi per cui per italia e inghilterra ci sono molte titubanze sull'acquisizione di tutti gli ef2000... pare proprio che l'F35 sarà un vero multiruolo con punte di eccellenza in tutti i settori

[Mone]

Le capacità aria-aria del l'F-35 sono superiori o inferiori a quelle del l'Eurofighter?

[Sparviero]

la Lockheed Martin continua a dire che le capacità aria aria dell'F35 saranno superiori a quelle di un qualsiasi aereo di quarta generazione... (non ha mai parlato però degli aerei di quarta generazione e mezza )... ciò viene sostenuto in base a simulazioni al computer ma va aggiunto che è ovvio che un costruttore esalti al massimo le capacità del proprio prodotto...

 

io comunque penso che la versione A nell'aria aria sia di superiore sia all'ef2000 che al rafale mentre la B sia più spinta per l'attacco... forse per questo l'AMI pensa di mettere in linea entrambe le versioni.... ma queste sono solo mie opinioni....

Modificato 21 Settembre 2008 da Sparviero

[Nicolò]

Ciao è da tanto tempo che non scrivo e non ho fatto a meno di leggere un articolo di A&D

 

Pur senza conferme ufficiali da parte del ministero della difesa, vi sono indicazioni secondo le quali i JSF per le nostre FFAA potrebbero essere più dei 131 programati(...).

Non è stato ancora reso noto quanti aerei vada il programma e quale percentuale degli aerei detinati dell'AM sia prevista nella versione F-35B

[Rick86]

comunque in tutte le sedi ufficiali la Lockheed Martin ha sempre tenuto a precisare che l'F35 sarà (almeno nella versione A) un aereo superbo anche nell'aria-aria.

La Lockheed può fare tutti i proclami trionfalistici che vuole, ma chiunque abbia la pazienza di dare una occhiata alla caratteristiche dell'F-35 può facilmente rendersi conto del contrario.

Potenza del motore, velocità massima e, sopratutto rateo di salita (che, anche se non dichiarato ufficialmente è facilmente ipotizzabile) non ne fanno un intercettore.

Certo, ha un gran radar e gli AMRAAM ma non è che ogni missile BVR lanciato è un aereo distrutto. Se così fosse le aeronautiche si limiterebbero a costruire tanti bei concorde invece di spendere cifre astronomiche nello sviluppo degli ipermanovrabili F-22, EF-2000 e Suckoi solo per citare i principali contendenti. Di più, una volta lanciato un missile BVR l'aereo, stealth o no, cessa di essere invisibile in quanto il missile, a guida radar attiva, viene rilevato dall'aereo avversario che, prima di effettuare manovre evasive, ha il tempo di lanciare un missile di risposta.

Sull'argomento, da ausairpower, (Russian philosophy of BVR air combat) traggo:

 

Where does this leave Western air forces equipped with the AIM-120 when confronting Flankers armed with up to three times the number of BVR missiles?

 

Illustrative examples are the F/A-18E/F Super Hornet and F-35 JSF, the latter armed in an air superiority configuration with two, the former with up to six AIM-120s [3]. Assuming the Flanker driver does not exploit his superior missile kinematic range and shoot first - an optimistic assumption - then the best case kill probability for the AIM-120 shooter firing two to four rounds is better than 90 percent. However, if we assume that hostile jamming and manoeuvre degrade the kill probability to around 50 percent - a reasonably optimistic statistical baseline here - then the total kill probability for a two round salvo is optimistically around 75 percent, and for a four round salvo over 90 percent. Arguably good odds for the four round salvo, only if the missile kill probability sits at 50 percent, but the F/A-18E/F or F-35 JSF will have expended all or most of its warload of AIM-120s and be unable to continue in BVR combat. In a "many versus many" engagement, the low speed of both types leaves them unable to disengage and will see both types subsequently killed by another Flanker.

 

This best case "many versus many" engagement scenario sees the F/A-18E/F or F-35 JSF being traded one for one with Su-30MK/Su-35BM Flankers in BVR combat, which is the general assumption made for WVR combat between like opponents, and representative of many historical attrition air campaign statistics. To achieve this best case "many versus many" outcome of trading F/A-18E/F or F-35 JSF one for one, we have stacked a series of assumptions against the Flanker - dumb Flanker pilots not exploiting a missile kinematic range advantage, dumb Flanker pilots not exploiting a firepower advantage, Russian BVR missile seekers no better than the AIM-120, and Russian DRFM monopulse jammers achieving a less than 50 percent degradation of AIM-120 kill probability [4].

 

A competent Flanker driver gets the first shot with three or four round salvo of long burn R-27 variants, with mixed seekers, leaving one or two remaining salvoes of BVR missiles on his rails, and the same Flanker driver will have modern DRFM monopulse jammers capable of causing likely much more than a 50 percent degradation of AIM-120 kill probability. With a thrust vectoring engine capability (TVC), the Flanker driver has the option of making himself into a very difficult endgame target for the AIM-120 regardless of the capability of his jamming equipment. Since all of the AIM-120s fired are identical in kinematic performance and seeker jam resistance, any measure applied by the Flanker driver which is effective against one AIM-120 round in the salvo is apt to produce the same effect against all AIM-120 rounds - a problem the Flanker driver does not have due to diversity in seeker types and missile kinematics.

 

Currently classified capabilities such as the use of the APG-79 or APG-81 AESA radar as an X-band high power jammer against the Russian BARS or Irbis E radar are not a panacea, and may actually hasten the demise of the F/A-18E/F or F-35 JSF in a BVR shootout. This is for the simple reason that to jam the Russian radar, the APG-79 or APG-81 AESA radar must jam the frequencies being used by the Russian radar, and this then turns the APG-79 or APG-81 AESA radar into a wholly electronically predictable X-band high power beacon for an anti-radiation seeker equipped Russian BVR missile such as the R-27EP or R-77P. The act of jamming the Russian radar effectively surrenders the frequency hopping agility in the emissions of the APG-79 or APG-81 AESA radar, denying it the only defence it has against the anti-radiation missile. A smart Russian radar software designer will include a "seduction mode" to this effect, with narrowband emissions to make it very easy even for an early model 9B-1032 anti-radiation seeker.

 

The flipside of the electronic combat game is no better. The F-14A/B/D included the AAS-42 Infrared Search and Track set which allowed a target to be tracked despite hostile jamming of the AWG-9/APG-71 radar. It is clear that the addition of the podded AAS-42 to the Super Hornet and "air to air" use of the JSF EOTS are intended for much the same purpose. While this may permit the continuing use of the AESA radar to datalink midcourse guidance commands to the AIM-120s, it does nothing to deny the Flanker its own BVR shot. The notion that the defensive jamming equipment and infrared decoys will be highly effective against late model Russian digital missile seekers can only be regarded to be optimistic.

 

In electronic warfare terms neither side has a decisive advantage, but the Flanker does have a decisive advantage in aircraft and missile kinematics and in having up to six times the payload of BVR missiles to expend. The simple conclusion to be drawn is that operators of the F/A-18E/F or F-35 JSF should make every effort to avoid Beyond Visual Range combat with late model Flankers, as the best case outcome is parity in exchange rates, and the worst case outcome a decisive exchange ratio advantage to the Flanker. Given the evident design choices the Russians have made, this is not an accident, but rather a consequence of well thought through operational analysis of capabilities and limitations of contemporary BVR weapon systems.

 

L'F-35 è uno straordinario aereo per l'attacco al suolo, e perfettamente in grado di difendersi se attaccato da un altro aereo; ma da qui a vederlo come un caccia per la superiorità aerea ne passa di strada

[Sparviero]

però almeno a guardare le schede dei velivoli presenti in questo sito per le caratteristiche che tu hai citato la versione A dell'F35 è molto vicina ai dati riportati per il rafale e per l'efa... in ogni caso essendo stato progettato come multiruolo è ovvio che dovrebbe essere in grado di fare un po' di tutto e poi in futuro l'F35 andrà a sostituire anche il super hornet cioè proprio l'aereo che del fare un po' di tutto ha fatto la sua filosofia di vita...

 

per cui penso che anche se dà il suo massimo per l'attacco sarà un dato di fatto che l'F35 verrà utilizzato anche come intercettore...

 

questo è confermato dal fatto che alcuni paesi, come l'olanda, si preparono ad avere una linea basata esclusivamente sull'F35,

 

in secondo luogo, come si evince dall'articolo di Thunderalex, la notizia che l'F35 avrebbe avuto scarse capacità aria aria ha fatto subito allarmare il governo australiano perchè la capacità aria aria è comunque tra le specifiche richieste dovendo l'aereo sostituire anche gli F16

 

e in terzo luogo, come ritengo poco obiettivo il giudizio della Lockheed Martin sull'F35 perchè è ovvio che esalti il proprio prodotto, allo stesso modo non ritengo oggettivo il pensiero delle aziende russe in merito perchè, posto che siano veramente a conoscenza delle reali prestazioni dell'F35, è ovvio che esaltino i propri prodotti andando a dire che sono più aereodinamici e più manovrabili degli aerei americani....

Modificato 21 Settembre 2008 da Sparviero

[wingrove]

tra le specifiche richieste dovendo l'aereo sostituire anche gli F16

 

Ma la RAAF ha gli F-18

 

questo è confermato dal fatto che alcuni paesi, come l'olanda, si preparono ad avere una linea basata esclusivamente sull'F35,

 

mi sembra che voleva anche un contrattuzzo con il Consorzio EFA

 

e in terzo luogo.........

 

Hanno sempre fatto così e non la finiranno mai....

[Sparviero]

Ma la RAAF ha gli F-18

 

mi sarò espresso male intendevo solo sottolineare che tra gli aerei che l'F35 andrà a sotrituire nelle varie aeronautiche ve ne sono alcuni con spiccate capacità aria aria (come l'F16) e, allo stesso tempo, volevo sottolineare che, e questo è un fatto non una opinione, non appena i russi hanno criticato le doti aria aria dell'F35 gli australiani sono subito andati a chiederne conto alla Lockheed Martin che li ha dovuti rassicurare garantendo che il loro podotto sarà in grado di adempiere anche a quella specifica il che significa che, come minimo, vi è una aspettativa per il velivolo anche come intercettore e mi pare che sia proprio questo il significato dell'articolo postato da Thunderalex (messaggio 735)...

 

per l'olanda ha rinunciato all'efa (secondo me sbagliando) e si prepara ad avere una linea basata solo sull'F35 (secondo me sbagliando ancora)

 

con questo non intendo dire che l'F35 sarà il migliore intercettore, inferiore solo all'F22 (come dice la Lockheed Martin), ma non penso neanche (come dicono i russi) che nel ruolo aria aria sia così scarso... intendo semplicemente sottolineare che nell'utilizzo concreto molti lo sfrutteranno in quel ruolo... perchè, poi, in fin dei conti, è stato concepito come un mutiruolo

Modificato 21 Settembre 2008 da Sparviero

[Flaggy]

Al di là delle sparate dei russi o degli americani o di Air Power Australia che sponsorizza L'F-22 in linea con l'aeronautica australiana (si, aspatta e spera...), al di là di tutto ciò si può affermare senza tema di smentita che l'F-35 non è un aereo da attacco al suolo...

Su quell'aereo ci sono troppe peculiarità tipiche di un caccia che lo allontanano anni luce dall'essere un velivolo dedicato espressamente a queste missioni.

Gli aerei nati espressamente per l'attacco al suolo sono spesso lenti e subsonici oppure dei ferri da stiro supersonici...che perdono facilmente energia durante le manovre...L'F-35 è tutt'altro.

 

Sembra che la parola multiruolo abbia per alcuni un significato oscuro e fuorviante...

Multiruolo, per un caccia delle dimensioni di un F-35, con i requisiti di un velivolo di quinta generazione, significa fare un aereo come l'F-35...

Non si possono avere autonomia e stealthness in un caccia così piccolo e pretendere prestazioni eclatanti...

O rinunci a entrambe e ti ritrovi con un EF-2000 o te le tieni entrambe e ti ritrovi un supercaccia come l'F-22.

L'F-35 nell'high-low mix che ripropone il dualismo F-16/F-15 è la parte low del mix.

Non dimentichiamocelo e non pretendiamo la Luna dall'F-35, come non era pretesa dal suo predecessore...

 

L'F-35 è il multiruolo per antonomasia, degno successore degli F-16 ed F-18 che come tali sono sempre stati impiegati.

Non c'è alcuna ragione valida per definire questi caccia e l'F-35 no...

L'aereo quindi non è un caccia puro, ma questo non significa che non possa svolgere missioni da intercettazione o da superiorità aerea...

Non ha nulla da invidiare a F-16 ed F-18 che vengono tranquillamente impiegati sia nell'attacco al suolo che in missioni di intercettazione e superiorità aerea, anzi ne supera in diversi casi anche le prestazioni, oltre ovviamente a surclassarli in tutto il resto (manutenibilità, affidabilità, avionica, flessibilità operativa, resistenza al danno ecc ecc ecc....ed ecc...

 

Ha un fattore di carico superiore a quello dell'F-18 (i 9g di un caccia e non i 7 di un bombardiere...), velocità (mach 1.66 effettiva in configurazione combat) superiore a quella di entrambi, autonomia e persistenza sul teatro di operazioni nettamente superiori, manovrabilità pari o superiore...e il tutto si aggiunge a una situation awareness di altra categoria, che nell'aria-aria è vitale...

Non cito nemmeno la stealthness, perchè fa fatica ad essere digerito il fatto che ad un caccia serve eccome...e chi non ce l'ha parte già con uno svantaggio non colmabile con le prestazioni in dogfight...ops...l'ho citata...

Elettronica e armamenti missilistici di ultima generazioni hanno reso certe prestazioni meno determinanti di un tempo...ma la "fighter mafia" questo fatica ad accettarlo...

 

Comunque, visto e considerato che vogliamo per forza parlare delle prestazioni dell'F-35 anche senza che queste siano state ufficialmente tutte dichiarate, tengo a precisare che certi numeri che si possono facilmente ottenere fin d'ora, dicono cose piuttostro interessanti su questo aereo...

I valori del rapporto spinta peso e di carico alare dell'F-35A sono tutti migliorativi rispetto a quelli degli ultimi F-16C o F-18C/E, sia a vuoto che al peso massimo al decollo...mentre il rapporto spinta peso è nettamente migliore di quello del Rafale o del Gripen (altri due moderni multiruolo).

Il motore attualmente ha una spinta di 18160 kgs con 19500 kgs fatti registrare al banco...

 

Degli aerei di pari categoria solo l'EF-2000 ottiene valori migliori rispetto all'F-35, ma mi pare ovvio, visto che la sua impostazione aerodinamico propulsiva è quella di un caccia, poi adattato a fare l'aria-suolo...con tutto ciò che comporta in termini di vantaggi, ma anche di svantaggi.

 

Dunque, chi si può permettere solo la monolinea e deve scegliere il giusto compromesso, non è detto che scelga l'EF-2000...perchè si accorgerebbe subito che il doghfight è un inutile accessorio se non ci arrivi vivo mentre, l'F-35 non è così bombardiere da farsi ammazzare proprio in quello...

Modificato 21 Settembre 2008 da Flaggy

[Rick86]

Concordo, salvo casi particolari dettati dal rifiuto politico di un aereo "offensivo" (Austria) l'F-35 è un'ottima scelta in caso di monolinea, anche se non l'unica possibile.

Ma il mix Hi/lo (che in America si chiama F-22/F-35, da noi e in Inghilterra EF-2000/F-35) mi pare la scelta migliore per le aeronautiche maggiori.

[IamMarco]

una domandina...

 

ma l'f-35 quanti missili a-a può portare nelle stive??

 

Rimanendo ai dati ufficiali può portare 2 missili e 2 bombe: il che significa che in missioni di intercettazione dovrebbe ricorrere ai piloni esterni per imbarcare più missili rinunciando a parte della sua stealthness.

 

credo inoltre un suo efficace uso come caccia si avrà solo quando ci saranno a disposizione i meteor (se sarà integrato) o le versioni più avanzate dell'amraam per permettere di lanciare i missili da distanze maggiori.

[Flaggy]

una domandina...

 

ma l'f-35 quanti missili a-a può portare nelle stive??

 

Rimanendo ai dati ufficiali può portare 2 missili e 2 bombe: il che significa che in missioni di intercettazione dovrebbe ricorrere ai piloni esterni per imbarcare più missili rinunciando a parte della sua stealthness.

 

credo inoltre un suo efficace uso come caccia si avrà solo quando ci saranno a disposizione i meteor (se sarà integrato) o le versioni più avanzate dell'amraam per permettere di lanciare i missili da distanze maggiori.

Il fatto che l'aereo possa portare in stiva 2 missili e 2 bombe non implica che al posto delle due bombe non ci si possa mettere altro...

4 missili aria-aria possono essere trasportati agganciando al pilone per le bombe un eiettore per missili aria-aria simile a quello dell'F-22...

La stiva però sarebbe sufficientemente ampia da fare di meglio adottando un eiettore multiplo (doppio) al punto d'attacco finora mostrato solo con bombe classe 2000 libbre.

Finora però, non ci sono nè immagini, nè notizie certe di questo fantomatico eiettore per missili aria-aria, nè doppio nè singolo...

Sta di fatto che i punti d'attacco là dentro sono 4 e al momento la capacità aria-aria non è stata molto pubblicizzata, forse per non danneggiare l'F-22 per il quale si sta cercando di reperire i fondi per andare oltre quelli (pochi) finora finanziati.

4-6 missili in configurazione stealth sarebbero un notevole risultato per un caccia di questa classe di peso, senza contare i 7 piloni esterni ai quali ovviamente si possono agganciare altri missili (penalizzando però la traccia radar).

 

L'eiettore comunque dovrebbe essere qualcosa del genere (è quello montato sull'F-22)...

 

 

Modificato 21 Settembre 2008 da Flaggy